Reprise du message précédent :

Genre la population va augmenter sans s'arrêter...    
Genre notre qualité de vie est inférieur aujourd'hui qu'hier ...  

Oui le plus délicat reste l'afrique

 
De mémoire partout aux us. C'était très à la mode l’eugénisme au début du XXème. Ça a pris un sacré coup dans la gueule (je suis pas partisan hein) avec les dérives allemandes.
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugen [...] rilization
http://en.wikipedia.org/wiki/Compu [...] ted_States

 
Ah oui effectivement j'avais entendu qu'ils stérilisaient les handicapés.  
 
Pour en revenir à la croissance de population évoqué plus haut, évidemment je pense et j'espère aussi que ça va se calmer; on ne va pas continuer à doubler la population tous les 70 ans heureusement.
 
Hormis en Afrique ou on prévoit malheureusement encore un doublement, avec la fin des grands animaux et forêt d'ici très peu.    
 
Difficile d'analyser tout ça depuis un point de vue humain. Moi je préfère la qualité à la quantité, j'aimerais donc une planète dix fois moins peuplé en humains.

 
Tu aimerais mais pour l'instant on fait avec ce qu'on a
Je pense que le grand nombre d'individu peut conduire à notre perte mais aussi à des avancés scientifiques plus rapide et donc paradoxalement à notre survie.

 
En supposant que l'accroissement global du nombre d'individus soit associé à un accroissement du nombre de personnes diplômées de l'enseignement supérieur. C'est peut-être le cas, mais probablement pas dans les mêmes proportions (les pays à forte croissance démographique étant peu dotés en universités).
Si quelqu'un peut trouver des chiffres sur l'évolution du nombre de doctorants, j'ai la flemme de m'en occuper  

ok mais je pense qu'une équipe de scientifiques est plus efficaces qu'un mec seul .

-1.
 
La transition démographique se constate sur le plan macro, mais également au plan micro : la forte corrélation entre faible natalité et accès à l'éducation ne sert pas que de prétexte pour faire des films comme Idiocraty. C'est une réalité de nos sociétés. Le taux de natalité des populations éduquées a tendance à être plus faible que celui des populations non-éduquées.
 
Un milliard d'humains, c'est un milliard de bouches à nourrir, mais pas forcément un milliard de cerveaux pour faire avancer la science.

Mais plus tu as de monde, plus tu as de monde, plus tu as du temps de cerveau disponible (sans jeux de mot)...
 
Imaginons, dans le cas ou la terre est peuplé de:
-10 individus: on a un plombier, un médecin, un fermier, un maçon mais finalement pas de scientifique car on a pas les ressources humaines pour s'autoriser cela. En plus que chacun dépend énormément les uns des autres. C'est hyper dangereux.
-100 individus: l'économie de groupe permet d'avoir 1 scientifique  
-200 individus: nous avons maintenant 2 scientifiques qui peuvent avoir des manières de pensée différentes et qui se complète.
 
C'est cela que je veux dire.
 
Bien sûr que pour 1 milliards de personnes, il n'y aura pas 1 milliards de génie/scientifique.
Je pense aussi qu'il vaut mieux deux génies contemporain que deux génies qui ne se connaissent pas.

Nan mais la croissance de la population a été possible grâce à une énergie peu chère hein

On est encore loin de ne plus avoir d'énergie pas cher.

 
Tout dépend si tu prend en compte l'ensemble du cycle de production de cette énergie ou pas.
Si tu le prends en compte l'énergie est pratiquement gratuite.

 
 
Tu peux développer? Parce que tu as vu que la flore, végétation reprenaient leurs droits à Pripiat, ainsi que la faune donc tout est revenu comme avant? Les dégâts provoqués par cet accident ne se verront qu'à long ou très long terme amha.
D'ailleurs pour moi la plus grande menace pour notre civilisation et pour la planète est le nucléaire, plus civil que le militaire. Rien qu'en France on se retrouve avec une bombe à retardement avec tous nos réacteurs en fin de vie dont on ne sait même pas comment démonter (proprement). Les déchets de cette industrie qui s'amoncèlent, et tous les déchets nucléaires déversés dans l'atlantique, dans la manche à faible profondeur dont les répercussions ne se mesureront vraiment que d'ici une centaine d'année.
Et on retrouve ces même problèmes et aberrations de la gestion des déchets nucléaires aux USA, en Russie, en chine (et d'autres pays occidentaux) bien sur. Tôt ou tard ça posera des problèmes pas besoin d'être physicien pour s'en apercevoir, avec tous ces sites nucléarisés éparpillés sur la planète, enfin surtout dans l'hémisphère nord.
Pour moi la plus grande menace c'est cette industrie et surtout ceux qui la dirigent avec la complicité de certains politiques qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, plus préoccupés par le court terme.
Enfin comme je disais ce n'est que mon avis.

 
De quel dégâts parles-tu ?

 
Tchernobyl est un super exemple.
 
- C'est tout ce que l'homme faisait de mal: Forêt "nettoyés", organisé, débroussaillé, des constructions de béton partout, des humains, et un accident nucléaire
- Aujourd'hui, la chose la plus nocive qui existe à disparu (l'humain) La nature a repris ses droits, faune, flore, c'est même devenu la plus grande réserve naturelle d' Europe, malgré les radiations.
 
Après, concernant la faune elle est réapparu mais de zéro ça n'existe pas, elle est revenue et s'est concentré/developpé ici.
 
Bref. On le sait, il n'y a pas pire que l'humain, en trop grande quantité comme maintenant c'est la pire saloperie et pollution de la planète

Il y a des publies sur l'importante "biodiversité" qui est réapparue, du moins qui recolonisent, les zones interdites à l'homme.  
 
Effectivement, les zones les plus radioactives sont relativement "vides" mais là où s'est "supportable" la faune et la flore se sont adaptées (modification de la gestation, modification indirecte des pelages, grands nombres de mutations phénotypiques aléatoires, etc...).
 
Le nucléaire ce c'est pas un grand risque. Ça se compare un peu à un volcan. Un volcan apparaitrait dans la Manche, la vie (végétale, animale et humaine) aux alentours seraient fortement perturbées voir anéantie pour quelques siècles, voir millénaire. Tu vois où je veux en venir ?  
Bon ok un volcan n'induit pas de mutation de l'ADN, mais le nucléaire à faible dose, ça passe, pas pour rien qu'on a hérité des premières formes de vie d'un système de réparation de l'ADN face aux mutations mais en terme de quantité et surtout de "risque" j'ai plus peur d'un volcan que d'une vieille centrale ou d'un stockage de déchet radioactif
 
Par contre le grand risque, et je l'ai déjà évoqué c'est le risque d'un retournement des pôles qui affaiblirait la magnetosphère. Vue notre dépendance à l'électricité ça serait coton de conserver notre mode de vie actuel... Et avec ne plus une explosion de cancer par irradiation.
 
Plusieurs publies récentes montre que le basculement peut se faire sur une période très courte (environ 1 siècle voir moins) et de nombreux signes (scientifiques) semblent montrer que nous sommes aux prémices d'un basculement.
 
Autant le changement climatique, le nucléaire, je me dis qu'on pourra s'en sortir, mais le bordel que va générer un basculement des pôles, j'ai un poil plus peur

 
 
C'est vrai qu'on parle souvent du réchauffement ou des ces choses qui sont finalement "pas grand chose" comparé aux gros événements comme inversion des pôles en effets.
 
Ca reste difficile à prévoir. Mais ce sont ces choses qui changent la planète. Inversion des pôles. Periodes glaciaires.
Tout ça à des conséquences complètement énormes.
 
La civilisation, l’équilibre, le climat et la géographie actuelle on commencé il y a 13 000 ans, on est depuis dans cette situation stable et temporaire.
Pour les pôles, c'est plus anciens, 600 000 ans non?
 
Bref, l'homme est une petite parenthèse à un moment donné de la planète.  Mais ca aurait été mieux qu'on optimise bien cette parenthèse

 
Pour la vitesse d'inversion (100 à 10000ans) :
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] utalement/
 
Et je quote en entier le paragraphe wiki évoquant une prochaine inversion :
 

 
Justement, si un basculement des pôles met un siècle à produire ça laisse le temps de se retourner et pour mettre en place les systèmes pour sauvegarder la civilisation électronique. Les radiations c'est un problème secondaire, ça sera au choix burqa ou écran total pour tout le monde dès qu'on pointe le nez dehors et ça devrait passer. Après tout le pole nord magnétique traverse régulièrement les zones habités par les inuits et ils n'ont pas disparu.

Oui j'ai vu et lu aussi des documents qui montrent que la faune et la flore reprennent leurs droits, néanmoins certains animaux ont des taux énormes d'éléments radioactifs dans leur corps et en effet apparemment ils vivent très bien avec. Néanmoins je pense que le recul est beaucoup trop insuffisant pour tirer un bilan positif. Et comme tu le mentionnes il y a encore des zone fortement radioactives.
De plus rien est réglé à Pripiat, il reste encore du plutonium et de l'uranium sous le sarcophage, qui menace encore les nappes phréatiques.
 
Cet exemple à lui tout seul illustre la menace que fait peser cette industrie.

 
Je ne suis pas spécialiste des ondes mais là on ne parle pas d'uv mais bien de rayons cosmique à forte énergie :

 
C'est bien pour ça qu'il y a eu des extinctions massives suite aux diverses inversions qu'il y a déjà eu.
 
On en pourra que très difficilement s'en protéger malheureusement.

"taux énormes d'éléments radioactifs" => sources ?
Ca va se disperser pour le reste jusqu'à que ca soit cacher dans le fond radioactif naturel...
Bref c'est quedal

 
Super intéressant    

Un robot d'exploration a été envoyé dans la centrale de Tchernobyl. Il y a trouvé des mycètes radiotrophes.
 
Quand la femme de ménache y passait, y'avait pas de champignons sur les murs.
 
Note également que si les radiations favorisent effectivement les mutations et les cancers, ce n'est pas forcément quelque chose qui est pertinent quand on parle d'animaux sauvages, qui ont mille autres périls qui les attendent.
En forçant le trait, on pourrait presque dire que mourir d'un cancer de la prostate serait un privilège que beaucoup aimeraient avoir au Darfour.

 
Je n'ai pas parlé uniquement de mutations délétères, le fait de se retrouver avec des portées plus nombreuses et plus fréquentes c'est en lien directe avec la sélection "imposée" par les radiations.
 
Et ta vision de la vie sauvage est vraiment anthropocentrée ^^ Surtout l'allégorie finale complètement débile.

C'est surtout en réponse aux "oui, mais les lapins chopent plus de cancers".
 

Le cancer est une maladie d'humains. D'humains riches.
 
 
A-t-on déjà vu des lapins en chimio ? Bon, alors.

 

 
Ok j'avais complètement compris ton post de travers my bad xD
 
M'apprendra à lire trop vite et louper la marche du 2nd degré
 

 
 
La source je n'arrive pas à remettre la main dessus mais c'était aussi passé sur un doc sur arte : en fait ils montraient que des rongeurs comme les mulots avaient des taux énormes de radioactivité dans leur corps mais vivaient très bien ainsi. Je vais te la retrouver la source    
 
 
"Se disperser pour le reste jusqu'à que ca soit cacher dans le fond radioactif naturel..."
 
 
ouai enfin pour le cesium faudra attendre quelques siècles et pour le plutonium environ 200 000 années.... l'échelle de temps nous dépasse complètement c'est pour ça que le recul est beaucoup trop court pour tirer un bilan.
et bien sur les conséquences désastreuses sur les populations en Ukraine, Biélorussie, Russie qui ont été les plus exposé aux radiations, les conséquences qui se verront dans les générations futures.
c'est ça le plus angoissant, l'échelle de temps est tellement disproportionné par rapport à la notre donc je reste persuadé que le nucléaire est la principale menace pour notre planète, et de loin.

Nan mais les radiations c'est pas nouveau hein. Au mieux on s'adaptera au pire il restera deinococcus radiodurans

voila
Après les niveau d'exposition sont tellement exagérés par les médias...
 
Il y a pleins d'unités différentes et la quasi totalité des journalistes ne savent pas les convertir, ni même ce qu'elles signifient.  
Un coup ils vont parler de Sievert un autre de rem...
 
Dire qu'un employé a été irradié, ca attire plus l'œil ça fait mieux que de dire qu'il a pris 10mSv dans les dents et qu'il ne risque quedal!

Si tu as un minimum d'intelligence et d'instinct de survie , tu sais que la propre survie de l'espèce humaine passe par la survie de la biodiversité et la préservation de la nature. L'instinct de survie c'est aussi avoir conscience que notre nourriture passe par la survie des espèces végétales et animales.  
Evidemment tu peux aussi avoir ce raisonnement : "après moi le déluge" ou "je ne pense qu'à mon petit confort personnel et le reste je m'en fous bien"  
C'est incroyable qu'on soit obligé de convaincre que de preserver la diversité naturelle est dans l'interet de l'humanité , alors que la preservation de la nature devrait etre une necessité

en quoi un doctorat en finances peut-il aider à la sauvegarde de la planète terre ? tout dépend du type de diplome , mais je ne pense pas que les métiers liés à l'ecologie soient populaires  , par contre tous les métiers liés au fric et à l'économie  
sont tres populaires.
Ce ne sont pas des diplomes qui vont sauver la planète terre

 
Vouloir préserver "volontairement" la biodiversité c'est complètement débile.
 
Changer notre mode de vie j'y crois pas une seconde donc vouloir préserver telle ou telle espèce alors qu'on flingue massivement leur biotope, laisse moi rire.
 
Qu'on crée des espaces interdits à l'humain, même scientifique, et qu'on laisse la nature se démerder comme à Tchernobyl.
 
Préserver la biodiversité = bullshit, moins polluer en général ça serait déjà un énorme pas tout en assurant la pérennité de notre espèce (j'y crois pas) et de toutes les autres (celles qui resteront) un encore plus énorme. Mais vouloir sauver machin ou truc parce qu'il reste 10 exemplaires et qu'ils sont trop choupinoux mais non quoi...

moi aussi je fais confiance à nos capacités d'adaptations
par exemple si on a une guerre nucléaire et plus de couche d'ozone , on va encore s'adapter à ce petit changement : on vivra sous terre , on mangera des vers de terre et des racines d'arbres , on boira  de l'eau radioactive filtrée. Et pas grave si l'éspérance de vie tombe à moins de 30 ans , on n'aura qu'à faire comme nos ancètres les hommes préhistoriques qui engendraient une dizaine d'enfants pour ne voir en survivre qu'un. Et un beau jour , dans quelques centaines d'années , il y aura moins de pollution et moins de radioactivité , et alors les humains pourront recommençer comme avant à repolluer la terre.  
L'adaptation il n'y a que ça de vrai.

On peut à la fois réduire la pollution et préserver la biodiversité , l'un n'empechera pas l'autre
Préserver la biodiversité parce que les espèces dépendent les une des autres  
si un maillon de la chaine disparait cela peut desequilibrer tout un ecosystème. Par exemple si les abeilles disparaissent , les plantes ne peuvent plus se reproduire , et les hommes ne pourront plus manger des fruits ou cultiver des plantes. Ensuite , il n'y a pas besoin de justifier la  biodiversité dans le sens des interets de l'homme. La nature a aussi le droit d'etre respectée et préservée sans qu'il soit toujours besoin de justifier que c'est dans les interets de l'homme.

'tin j'ai loupé ce topic    
 
L'homme est une espèce comme une autre. Elle est apparue et disparaîtra. Son but comme les autres, s’accroître et prospérer. L'humanité n'a pas de conscience et se fiche des autres espèces. Aucune ne s'en soucie vraiment d'ailleurs. Chacune poursuit sa route, jusqu'à disparaître ou évoluer vers quelque chose de différent. L'univers, la Terre et la vie sont en perpétuel changement, croire que nous sommes en mesure de conserver un quelconque statu quo n'est qu'illusion. Demain sera autre.  
 
Une fois l'humanité disparue la Terre sera toujours là et continuera son bonhomme de chemin en nous oubliant très vite. La garce  

Et tu crois qu'on va rester les bras pendants ? ^^
Si elles disparaissent, on aura toujours des fruits... et même si on fait rien en fait. C'est juste que niveau rendement ca sera moins ça

eh non
si les abeilles disparaissent , plus de fruits , plus de céréales
mais bon , vu ta réponse , je ne vais pas me fatiguer à développer hein

 
Justement en favoriser une peut en défavoriser des milliers d'autres Comment décider du coup de celles à protéger de celles à délaisser ? Car peut-être ne le sais tu pas mais toutes les espèces sont transitoires donc au final ça sert à rien.
 
Les abeilles ? Ce n'est qu'une partie des pollinisateurs, la place sera prise par d'autres. L'humain ? Bah s'il venait à disparaitre tant pis pour lui c'est qu'il était pas assez adapté
 
Nos intérêts c'est de foutre la paix à la planète. Or ce ne sera possible qu'en réduisant fortement notre population ou en disparaissant. Espérer un changement actuellement c'est croire au père noel !

Il ne s'agit pas d'en favoriser une mais de préserver l'écosystème de la planète dans son ensemble , autrement dit de conserver les équilibres naturels mis en place par la nature depuis des millions d'années.  
Les espèces ne sont pas transitoires , elles évoluent. Sauf en cas de catastrophe naturelle majoeure comme il y a 65 millions d'années.