Reprise du message précédent :

une petite idée de la quantité de terres cultivables qui disparaissent grâce au progrès fantastique  de ces dernières décennies ?  
cherche donc sur google
 
notre survie passe par la survie d'un maximum de biodiversité car notre énergie (bouffe eau et énergie pour se chauffer) vient d'abord des plantes (ce sont elles qui fabriquent lipides glucides protides grâce au solaire) passant ensuite par les espèces animales. les plantes peuvent se passer de nous. Pas l'inverse ! alors laisser l'homme en position centrale, hors d'un système dont il dépend totalement, c'est absurde. Nous ne sommes qu'un petit maillon d'une chaîne dont le début c'est les plantes. Vouloir s'en exonérer en prétendant tout contrôler à notre profit c'est ridicule et mortifère.

quel rapport entre les plantes et l'eau ? ou encore l'energie ?

 
 
 l Homme tuera l Homme.

sciences nat ça te dit ?
les plantes fabriquent les 3 éléments glucides lipides protides en transformant les éléments du sol grâce à l'eau et l'énergie : le soleil (la lumière).
Ensuite les animaux bouffent les graines ou les fruits bourrés de ces 3 éléments transformés. Et derrière y'a l'homme.
Autrement dit la plante est totalement autonome, la plupart n'ont besoin que de vent pour disséminer les graines, d'autres utilisent des insectes ou animaux plus gros, et le seul bordel éventuel dedans c'est l'homme avec son gros pif et son ego démesuré qui se croit le centre de l'univers.
au début c'est les plantes, les animaux (dont nous !) dépendent de la bonne santé de ces plantes qui nous amènent l'énergie et l'oxygène accessoirement.................

L'énergie qu'on utilise pour nos machines ne vient pas forcément des plantes actuelles, mais ce qu'il veut dire c'est que l'énergie qu'utilise notre corps vient des plantes.
Comme tous les animaux d'ailleurs. Les plantes (ou autres organismes autotrophes) convertissent l'énergie solaire en une forme d'énergie que tous les autres organismes  hétérotrophes (les animaux) peuvent exploiter, soit en mangeant ces plantes, soit en mangeant un animal qui a mangé ces plantes.
Donc l'énergie que nous utilisons pour vivre vient du soleil, passe par les végétaux puis par toute la chaine alimentaire pour arriver jusqu'à nous.

Tant qu'on a de l'énergie, on fait ce qu'on veut.

 
 
mais c'est toi et toi seul qui place l'Homme au centre de tout !
 
l'Homme détruit certe, mais pour ses besoins. que veux tu faire contre cet état de fait? crois tu qu'on a un autre choix que d'utiliser ce dont on dispose pour se nourrir, vivre. effectivement nous ne sommes pas des plantes, mais nous ne sommes pas pour autant les parasites qui transpirent dans tes propos ... on fait parti du cycle.
 
en l'absence de l'Homme, selon les conditions, une terre se regenere seule. parfois en quelques années.  
je t'invite a lire ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] naturelle. Et nous essayons de mettre en place nous aussi, tjrs a l'aide de nos faculté cognitive, des méthodes pour accélerer ce processus. Pour présever des espaces naturels. Mais on croît, on se multiplie, donc il faut cultiver plus, avoir plus d'habitation.
 
encore une fois mettre en place des gestions intelligentes et perennes, c'est nécessaire, mais il ne faut pas avoir comme objectif unique la preservation de la faune et la flore, il y a des enjeux humains derrière qui ont bien autant d'importance
 
et il faut arreter de parler de l'Homme destructeur inconditionnel de la planète. il est surtout destructeur de son propre milieux de vie s'il ne met pas en place des moyens pour pérenniser son habitat.
 
la planete saura se remettre des dégats engendrés par l'Homme. Il n'y a aucun doute. Le probleme n'est pas là.  
 

 
Suffit de voir les alentours de Tchernobyl, n'importe que surface qui a connu une éruption volcanique (volcan éteint en France par ex) ou pire les extinctions massives qu'à connu la terre (genre celle du permien-trias).
 
On peut raisonnablement penser que "tout est réversible" à assez long terme. Bon après j'imagine bien que ça serait moins réversible s'il y avait une collision avec un énorme géo-croiseur et qu'on perdrait notre atmosphère ou que l'intégrité de la planète entière soit touchée. L'évolution normal du soleil va aussi tendre vers une non réversibilité mais là c'est vraiment "loin" en terme de temps.

Bah vu comment s'est modifié l'atmosphère au cours de la vie de la terre et du "retour" de la couche d'ozone ( http://www.theenterprisebulletin.c [...] -un-report source parmi d'autres), je dirai oui.

Ce qui me ferait davantage "peur" c'est plus une inversion des pôles magnétiques (surtout qu'on sait depuis peu que ça peut arriver très vite : http://www.futura-sciences.com/mag [...] ans-55635/ ) qui pour le coup modifierait vraiment notre mode de vie actuel.

+1 avec à peu près tout ce qu'a dit Aragorn sur le sujet
 
()

non pas du tout! si nous eradiquons une espece de la surface de la terre elle disparait. il n'y a rien de reversible. ça peut (de façon mineur ou majeur) générer un désequilibre et des effets en cascade dans un ecosysteme donné.

maintenant je pense, je crois, et c'est un peu ce que nous apprennent les 4 milliards d'existence de la planete et la théorie de l'evolution, qu'un nouvel équilibre se mettra en place. Mais les conséquences peuvent tout a fait être désastreuses à l'instant T pour le vivant selon ce qui va être déséquilibré.

mais ce genre de phenomene, il y en a eu avant l'Homme, et il y en aura aprés l'Homme. le seul truc c'est qu'effectivement on devrait essayer de se faire petit (car nous le sommes) mais qu'on est tributaire de notre "nature" qui est d'exploiter pour notre besoin.

le présumé équilibre que l'on observe et que l'on détruit, est à la base la conséquence de la féroce compétition perpetuelle (et souvent invisible) entre les espèces, qu'elles soient végétales ou animales.
si pour une raison X, un maladie frappe une espece animale herbivore qui limite par exemple la pousse ou l'expansion d'un type d'espece vegetal, que crois tu qu'il va se passer? l'espece vegetal va croitre jusqu'a plus soif, etouffant localement ce qui ne sera pas résistant à sa croissance. et jusqu'a potentiellement epuisement de son milieu.

une plante est comme l'Homme au final. Elle epuise son milieu, prise seule. tout depend du referentiel dans lequel on se place.

Vous comparez un ecosysteme dans sa globalité (plantes, animaux, soleil, energie, pluie ...) et le comparez a l'Homme seul poser la dans un ecosysteme qui n'aurait soi-disant, selon vos propos, pas besoin de lui.

ca serait plus pertinent de comparer UNE plante ou UN animal, seul, poser la, comme vous le faite avec l'Homme. et d'observer que ces vegetaux/animaux fonctionnent exactement comme l'Homme: ils colonisent.

 
Le problème il est surtout moral.
L'effet que notre pollution a sur notre santé est là, certes, mais la technologie en fin de compte a eu plus d'effets bénéfiques sur notre santé et notre mode de vie qu'elle n'en a eu de négatifs via la pollution.
On peut encore détruire pas mal de choses sur cette planète sans que ça n'influe sur nos intérêts. La raison pour laquelle on rechigne à le faire, ce n'est pas parce que les tigres, les pandas ou les ours polaires sont essentiels à notre survie, mais simplement parce que les annihiler est mal, et que l'on ne veut pas avoir cette responsabilité.  
Du coup, plutôt que de se demander "est-ce que ça va repousser?", la question face à la destruction de la nature, c'est simplement: "est-ce qu'on a le droit de faire ça?".

petite histoire bête : les hommes décident d'importer des plants de vanille sur une île pour y faire du fric. et ça foire. car les plants donnent bien de superbes fleurs mais pas de fruits et ça finit par mourir. Il est alors trop tard quand ils comprennent . ils ont oublié l'inter action plantes insectes. quand ils reviennent sur l'île de départ, ils ont déjà réussi à bousiller toutes les plantes pour pouvoir cultiver autre chose bien sûr. et l'insecte pollinisateur a disparu avec les plants de vanille. c'était juste une petite vie sans importance..........
depuis ils doivent payer des "marieuses", des femmes armées de plumeaux pour polliniser les plants vu la disparition de ces  insectes !

 
si on suivait ton raisonnement on serait encore a l'age de pierre. et de toute façon la morale est variable selon les individus, groupes d'individus, époques et surtout en fonction du contexte.

Je pense qu'on suit déjà mon raisonnement. Sinon on détruirait tout ce qui n'est pas essentiel à notre survie.
Et mon raisonnement, ce n'est pas de dire que l'on doit se détourner de la technologie parce que c'est mal. Faire ça a d'autres conséquences morales: le savoir et la technologie continuent chaque jour de sauver de millions de vies.
Mon raisonnement, c'est qu'on n'a pas besoin d'attendre que la pollution soit dangereuse pour nous, pour avoir une attitude écologique. Protéger la nature et les autres êtres vivants, c'est un devoir moral. Selon notre contexte et époque bien sûr.

Tu penses qu'on ne survivra pas si on laisse les baleiniers japonais bouffer les dernières baleines? Si les tigres et les pandas disparaissent? Si nos chats font disparaitre des espèces entières d'oiseaux, notre mode de vie en sera changé d'une quelconque façon?
Personnellement, je ne pense pas. Pourtant on essaie de sauver les tigres, les baleines, et même des espèces d'oiseaux même pas mignonnes qu'on voit jamais dans notre quotidien. Parce que nous avons au moins ça d'empathie envers les animaux. Malgré notre vue actuelle d'une morale individuelle. Si un piaf se prend une vitre chez toi, tu vas quand même dépenser l'énergie d'essayer de le soigner. Même si tu pourrais le shooter dans ton jardin.
Donc voilà tout ça pour dire qu'on a beau s'inscrire dans le règne animal, notre nature est d'avoir une morale, autant l'assumer et agir en fonction. La page dernière, on me disait que pendant 99.99...% du temps d'existence de la vie sur cette planète, ni l'homme ni la morale n'existait. Eh bien maintenant si, et l'un et l'autre influent sur le devenir de milliers d'espèces. C'est un fait. Autant agir en conséquence.
 

Oh, je te garantis qu'il y a plein de biotopes qu'on pourrait détruire pour faire des centres commerciaux ou des parcours de golf. Le simple fait que les Etats déclarent des zones "protégées" ou crée des parcs naturels en est la preuve. S'il n'y avait aucune raison de craindre que l'activité de l'homme menace ces endroits, il n'y aurait pas besoin de les protéger.

non on se donne bonne conscience. notre nature profonde, elle n'a pas changé d'un iota: croitre, coloniser. tant que le milieu/l'habitat le permet, et au detriment de ce qui ne peut nous limiter.

ce topic n'est-il pas justement là pour dire que ce n'est pas suffisant? que ce n'est que poudre aux yeux puisque des extinctions sont en preparations malgré les efforts deployés?

rien n'a changé en réalité  

drapal

tout est dit
ou l'ensemble de l'humanité accepte de revoir sa façon de vivre sans se mettre en dehors de cycles de vie qui nous dépassent largement (ils viennent de découvrir l'importance des ptits champignons sous terre qui relient les grands arbres en toutes saisons), ou on finit comme dans soleil vert..........perso j'ai pas envie.......  
 
PS explication pour les arbres : comme c'est une "digression", ceux qui veulent peuvent passer. Une forêt avec des arbres à feuilles persistantes et d'autres qui se dénudent. Il y a entraide entre ces arbres. L'été, les grands arbres à feuilles tombantes font de l'ombre aux autres . Un réseau souterrain fait circuler la nourriture fabriquée par ces arbres vers ceux qui ont un déficit. C'est tout un système de racines champignons et tites bestioles qui entretient ce réseau. Par contre en hiver, le flux s'inverse : les feuillus persistants assurent la bouffe pour tout le monde. Ils s'en sont rendus compte en transportant ces plantes. Privées du réseau, elles meurent. Transportées avec leur réseau de terre racines et ce qu'il faut pour se brancher aux autres plantes, elles survivent bien mieux. Ces découvertes sont récentes, nous ignorons encore tant de choses sur ces milieux, et malheureusement ils disparaissent avant même qu'on en ait compris l'importance dans des systèmes complexes.

 
   
 
Tu crois vraiment à ce que tu dis ? Ce qui prévaut, pour toute forme de vie, c'est la perpétuation de l'espèce. Et cet instinct de survie prévaudra sur n'importe quel soupçons de morale chez une fraction infinitésimale du genre humain... Et c'est pas notre morale qui influera sur le devenir de milliers d'espèces mais plus à savoir si on va continuer de croitre (et donc de déglinguer des biotopes) ou non.
 
Et agir en conséquence ça veut dire quoi ? Jouer les apprenti sorcier en sauvegardant certaines espèces et pas d'autres ? Comment savoir ce qu'il faut faire étant donné les intrications fortes entre chaque espèce / biotope ?

Nan... de toute façon c'est plié, le réchauffement va nous faire disparaitre...    
 
http://www.legorafi.fr/2014/10/22/ [...] ci-10-ans/

Pourtant c'est déjà le cas. Certaines espèces ne survivent que grâce aux protections mises en place par l'homme.  
Je ne doute pas que la perpétuation de l'espèce soit très importante aux yeux de l'humanité (sauf aux tiens), mais il n'empêche que ce n'est pas la seule chose qui nous fasse agir. Sinon pourquoi protéger des espèces qui ne nous menacent pas ni directement ni indirectement?
 

Protéger le biotope tel quel. C'est ça agir en conséquence.

Mais justement, c'est bien la question : pourquoi faire ? Pour beaucoup, j'ai l'impression que c'est assez égoïste : "Dans le but que mes enfants puissent continuer à voir tel animal vertébré que je trouve mignon". Qui se soucierait par exemple, de la préservation de certaines espèces de mouches ?

Mais justement, c'est bien là le problème. Pourquoi protéger les espèces "telles qu'elles sont actuellement", et aller contre la marche naturelle des choses ? Normalement, sans l'intervention de l'homme, ces espèces disparaitraient, pour faire place à d'autres. Pourquoi empêcher ce processus ? En quoi est-ce "bien" ? Ca vient de l'illusion qu'à l'Homme d'une nature immuable, ou tout reste tel quel, parce qu'il ne la voit que sur une faible période d'au mieux quelques siècles. Alors que dans l'histoire de la vie, tout est impermanent : les espèces naissent et disparaissent

Protéger une espèce qui devrait disparaitre naturellement, c'est nuire aux espèces concurrentes qui auraient pris leur place si on ne les en avait pas empêché.

 
Par simple empathie, à mon avis. Même les personnes qui n'ont pas d'enfants, rien à léguer préfèrent savoir qu'elles ne sont pas même en partie responsable de l'extermination d'une espèce. Après c'est vrai que personne ne se soucierait des mouches, puisque nous ne les voyons pas comme des créatures à sentiments. Mais nous avons un comportement d'empathie envers la plupart des animaux qui nous semblent suffisamment "sensibles".
Bon, c'est sur qu'il y a aussi le côté mignon, ou quelque autre qualité qu'on prête à l'animal, je ne dis pas le contraire.
 

Pourquoi? Parce qu'on peut. Est-ce que la marche naturelle des choses à quelque chose de sacré?
On peut choisir d'avoir une relation morale ou amorale vis à vis de la Nature.
Si la morale n'a rien à faire dans la façon dont nous gérons notre environnement, pourquoi s'en extraire? Pourquoi "sans l'intervention de l'Homme"? Nous faisons partie de l'ordre naturel, et nous n'avons pas à avoir de scrupules vis à vis du reste de la Nature. Elle n'a rien de sacré pour nous, et nous pouvons l'utiliser comme bon nous semble. Alors il suffit de garder dans ce qui nous intéresse, et de supprimer ce qui nous gêne, quitte à polluer. La seule précaution à prendre est de faire attention à ce que ça ne nous nuise pas.
Si on ressent un malaise à promouvoir une telle attitude, c'est qu'on a une relation à la Nature qui n'est pas amorale.
Même le fait de dire "il faut laisser la Nature suivre son cours comme si on était pas là" est une réaction qui suit une certaine morale qui sacralise la Nature sans l'Homme. Et je comprends tout à fait ce principe. Mais si on désacralise ça et qu'on y applique la même morale que celle que l'on applique à notre vie humaine de tous les jours, une morale basée sur l'empathie et le respect des sentiments, alors c'est qu'il faudrait protéger le biotope tel quel. Nous aurions un devoir plus fort envers les animaux actuels qui vivent qu'envers des animaux futurs qui n'existent pas encore, et qui pourraient prendre la place des actuels. De la même façon qu'on a un devoir plus fort envers une femme enceinte vivante qu'envers son enfant à naitre, lorsqu'il s'agit de choisir entre la vie de la mère et celle de son enfant.
 

 
Ca peut l'être, selon les motivations que chacun a. Mon point, c'est que même sans vouloir sacraliser la Nature, préserver le biotope tel quel ça peut être une simple question d'empathie.
 

Oui, mais la bonne conscience, c'est simplement une façon un peu péjorative de parler de morale. On n'a pas mauvaise conscience quand on n'a pas de morale.
 

Si tu inclus dans les gains la satisfaction qu'on éprouve lorsqu'on a le sentiment d'avoir bien agi, alors il n'est pas possible de faire quelque chose de désintéressé, quels que soient les choix que tu fais...

Méditerranée: «La disparition du grand requin blanc pourrait déséquilibrer la chaîne alimentaire»

La déforestation de l'Amazonie a quintuplé en un an.
C'est édifiant.
 
http://www.7sur7.be/7s7/fr/2765/En [...] n-an.dhtml

Drapal.
 
Mais bon ce topic va me déprimer.

Intéressant les avis d' Herbert et d'Aragorn.
 
Ils sont opposés au mien, mais intéressant. Quelque part vous êtes contre le respect de la vie au sens individuel.
Votre point de vue est de laisser faire le massacre, puis les guerres et massacres humains.
 
Tout étant relatif, vous n'avez pas tort. On peut continuer à tout massacrer puis se massacrer entre nous, ça rapprochera d'autant plus une terre débarrassé de son cancer humain.
 
De l'autre c'est peut être moi qui est trop attaché à la vie, à sa sauvegarde. Finalement je me berce d'illusion car je sais que votre scénario est inéluctable.
Le mien qui consisterait à une réduction de l'humain, sa surpopulation étant le plus grand problème, n'arrivera jamais.
Si on pouvait ramener à 1 milliard grand maxi, vivre de manière bien intégré sur la planète en respectant faune et flore, ça serait idéal mais ne se fera jamais.    

 
Déjà comment la réguler ? Un aléa microbiologique qui laisserait sur terre une poignée "d'élus" qui ont simplement un avantage génétique sur ceux qui sont morts ? Mais ensuite cette population restant qui nous dit qu'elle cherchera à être intégré et respectueuse ? Une telle réduction, brutale, pourrait avoir l'impact inverse : la vie humaine sur terre est peu de chose, "profitons" en un maximum. Et donc un résultat peut être pire que maintenant.
 
Et dernière remarque qui m'a fait sourire, l'homme n'est pas un cancer car une fois que le cancer est généralisé l'organisme qui l'héberge meurt et le cancer aussi. Si on venait à disparaitre, même en ayant pourri la planète du mieux que nous pouvons, la vie reviendra tôt ou tard.  
Sauf si Pyongyang fait tout péter

 
Réguler hormis des stérilisations massives est impossible. Même les guerres les plus meurtrières n'ont rien régulé.
C'est pour ça que pour moi c'est sans issu.
 
On est condamné à très très court terme à des vies de plus en plus horrible sur une planète pourrie. Un véritable gâchis.
 
Mais bon, c'est inéluctable avec la surpopulation grandissante.
 

Ou qqu comme lui:
 

Quand tu vois que les US ont stérilisé en masses jusque dans les années 70-80 (bon ça avait un but eugéniste quand même) avec une relative facilité ça pourrait être possible. Mais du coup sur quels critères se baserait la stérilisation ?
C'est un peu comme si on statuait que si à 40ans tu as une famille de 2 enfants on te vasectomise. Imagine le mois suivant cette personne perd femme et enfants dans un accident, elle voudra sans doute refaire sa vie et avoir de nouveau une famille.

 
Les US ? Ou ça?
Aucun critères sinon c'est effectivement de l'eugénisme/Discrimination.
 
Il faudrait un truc random qui stérilise 70 a 85%, on pourra pondéré selon les régions et la nécessité , genre, monter à 90% en Inde.
 
Mais de toute façon c'est une illusion théorique irréalisable.

C'est discriminant et eugéniste.

Genre la population va augmenter sans s'arrêter...    
Genre notre qualité de vie est inférieur aujourd'hui qu'hier ...