Reprise du message précédent :
agréablement surpris, je ne pensais vraiment pas qu'il y aurait condamnation (sous réserve des décisions des instances d'ordre supérieur bien entendu), pour les raisons exposées plus haut  

 
Il faut se débarrasser de Dieu et de ses sectes.

Sursis !
Quelle honte ces juges religieux !
 
 
Avec une telle justice, j'ai l'impression que les voies des enfants du saigneur vont rester pénétrables !        
 

Comme quoi malgrès ce qui est dit dans "SODOMA", ils ne sont pas TOUS homosexuels !

La justice française semble ne pas être d'accord :
https://twitter.com/marinebab/statu [...] 6468284416

extrait du jugement :

Pour le jugement de première instance, Barbarin a bien opposé les "ordres de Rome" à la justice française.
Quoi qu'en dise le parquet dans son classement sans suite, puis dans son réquisitoire de relaxe.

Et pour toi c’est QUAND la justice française?  
Quand on classe sans suite?  
Quand on re-classe sans suite?  
Quand on condamne?  
Ou même éventuellement quand on relaxe en appel (ce que je ne souhaite pas personnellement, je précise).  
Le choix de tes mots est un indice de partialité.
 
La justice française change simplement d’avis selon les décideurs, ce qui implique qu’il n’y a pas UNE vérité absolue pour la justice, et c’est assez normal dans ce genre d’affaire.
 
 

Sources?  
Si tu dis que Barbarin n’a rien fait d’autre, OK, et c’est une grave erreur de sa part, mais là tu affirmes (c’est comme ça que je le comprends) qu’il lui a été demandé voir ordonné de ne plus faire QUE ça, et là je demande des preuves.  
 
Enfin, la demande vient d’UN cardinal (Luis Ladaria Ferrer), et ce n’est pas la première fois que l’on s’aperçoit que l’unanimité est loin de régner au Vatican.    
 

Je te trouve bien affirmatif, mais je pense que tu as sans doute d’autres objectifs.....  
 

Comme je l’ai dit plus haut, il peut y avoir des avis différents, voir divergents, selon les décideurs, ce qui implique qu’il n’y a pas UNE vérité absolue pour la justice, et c’est assez normal dans ce genre d’affaire.
Les raisons du classement, et quelques précisions sur les conditions d’une non dénonciation ultérieure: https://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html
 

C’est marrant, on voit bien que tu n’as pas compris la différence entre un juge judiciaire et le parquet.
La justice s’exprime quand un juge rend une décision. Ce qui est le cas ici. Ce qui est le cas quand un juge d’instruction classé sans suite.

Ce qui n’est pas le cas quand le parquet prend une décision, par exemple de classement sans suite. Car dans ce cas, il s’agit simplement d’une partie non indépendante qui donne son avis.

Dans notre cas, cette partie a dit qu’elle ne voulait pas poursuivre, mais comme elle n’avait pas l’exclusivité de l’opportunité des poursuites, une autre partie, la partie civile a pu faire une citation directe. L’avis du parquet n’est que celui d’une des parties du procès. Pas celui de la justice, du juge.

Et tout simplement, dans notre cas, cet avis, cette condamnation, n’est pas définitif, puisque susceptible d’appel.

mais très cher, ce que tu crois être de ma plume n’est qu’une citation du jugement, de la plume de la juge. C’est l’avis (non définitif) de la justice.

C’est toujours mot pour mot une citation du jugement. Voir le lien cité comme source.

et non, il y a bien l’avis de classement d’une partie, et l’avis non définitif aujourd’hui de condamnation de la justice.
Parquet n’est pas siège.

Et même l'avis de classement sans suite du parquet, lisons-le directement dans son intégralité :
https://www.dalloz-actualite.fr/fla [...] -procureur
Sa dernière phrase est intéressante : elle dit 2 choses : d'abord que les parties civiles peuvent faire recours devant la procureure générale, mais ce n'est pas ce qui importe. La seconde chose est fondamentale : "il est toujours possible aux plaignants [...] de mettre en oeuvre par eux-même". Ce qui est exactement ce qui s'est passé : la décision de classement sans suite elle-même se termine en disant en gros : ceci est l'avis du parquet seulement, c'est l'explication du pourquoi le parquet ne va pas poursuivre, les plaignants peuvent poursuivre (en citation directe donc) s'ils le veulent (et en assument les risques).
Cette décision de classement sans suite rappelle elle-même ses limites propres et le chemin qui va (on le sait aujourd'hui) mener à la condamnation (non définitive) de Barbarin.

Tu perds ton temps, la supranationalité du Vatican est dans le logiciel de certains catholiques. Pas tous heureusement...
 
 
Sinon l'intervention d'une des victimes :  
 
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/v [...] 45013.html

Non, mais le coup de me demander la source et d'imaginer que j'ai des intentions cachées malicieuses parce que je dis quelque chose, alors que ce n'est qu'une simple citation du jugement

En fait, ils sont intéressants à observer, les posts d'Aroll : comme à chaque fois, il cherche à dédouaner l'institution en précisant que ce ne sont que des individus spécifiques qui ont fauté ("la demande vient d’UN cardinal" ), et il est prêt à zigzaguer dans les concepts de justice (le parquet, le siège, tous les avis se valent) pour arriver à dire implicitement que 1 qui dit coupable et 1 qui dit classement sans suite, ça fait en moyenne seulement une demi-culpabilité...

Pour autant, il n'est absolument pas suspect de complaisance envers la pédophilie.

Ce qui donne un genre de dédoublement de personnalité dont sont capables les religions et que je trouve fascinant.

Les posts d'aroll c'est un délice à lire.

Le jugement complet est disponible ici: https://fr.scribd.com/document/4012 [...] e-Barbarin
Ça vaut la peine de tout lire.

Merci beaucoup, je l'avais cherché sans trouver

Et si en appel, il y a relaxe, où sera la vérité? Tu vois ce que je veux dire? Pour moi, il n’y a jamais qu’une seule vérité pour chaque chose et elle est indépendante d’un avis, d’une personne. A-t’il fait ou n’a-t’il pas fait un point c’est tout.
 
 

Oui, je me suis trompé, j’ai mal quoté ton message et du coup, il apparaissait ensuite que la partie quotée ne contenait plus cette phrase que je t’ai donc attribuée. Toutes mes confuses...      
 

Pareil qu’au dessus..    
 

Sur le lien que tu donnes, je ne trouve pas les phrases que tu cites ensuite, mais je trouve ça:

Soit c’est vrai (c’est prescrit) et ça rejoint ce que je disais, soit c’est faux (ce n’est pas prescrit) et il faut demander au parquet s’ils connaissent le loi, soit c’est à l’appréciation de chacun et il n’éxiste donc aucune vérité «vraie» venant de la justice, et ça c’est très ennuyeux.
 

Comme dit plus haut, je n’ai pas trouvé ces phrases sur ton lien.
 

Pour voir dans mes message un lien quelconque avec cette histoire de supranationalité, il faut soit être foncièrement malhonnête ou complètement à l’ouest.
 

Sauf que ce n’est PAS un «coup» c’était juste une erreur..
Tu me reproches d’être parfois exagérément suspicieux à ton égard, mais tu passes ton temps à systématiquement interpréter mes propos comme faisant partie d’une stratégie de complicité….
Tu finis par déteindre sur moi sans doute…
 

Sauf que c’est factuel, et si on ajoute à ça une certaine régularité dans les divergences au niveau de la hiérarchie, il faut vraiment le vouloir (malhonnêteté? Complotisme?) pour généraliser ainsi.  
Mais en fait pour toi, c’est quoi dédouanner?  
On dédouanne dès lors que l’on refuse d’accuser toute l’Église d’organiser la pédophilie?  
On dédouanne si l’on refuse de dire, contre toute logique et rationnalité d’ailleurs, que le pape lui même dirige les agressions sexuelles ou tout au moins la protection des argresseurs?
Après tu t’étonnes qu’on soit suspicieux à ton endroit au sujet de possibles intentions cachées...
La généralisation systématique (mais uniquement de ce qui est condamnable évidemment    ) à toute l’institution, est une obsession évidente de certains, mais ce n’est qu’un fantasme qui manque cruellement de preuve et aussi (surtout) de logique d’ailleurs.
La conséquence c’est une sorte d’agacement et d’agressivité dans les propos accusateurs, et aussi sans doute cette malhonnêteté dans les accusations à mon égard.
Je ne cherche pas à dédouanner qui ou quoi que ce soit, je cherche la vérité.  
Je n’ai aucun doute sur le fait que tu ne me crois pas parce que ça ne peut pas entrer dans ton schéma mental et ton obsession, pourtant c’est un fait.  
 

Que c’est con comme accusation…

Et tu as tout lu?

C'est simple, pourtant. Si en appel il y a relaxe, l'avis (toujours non définitif) de la justice sera le jugement alors en vigueur, et donc ce sera la relaxe jusqu'à ce que cet avis devienne définitif ou soit modifié ou confirmé par une instance d'ordre supérieur.
Il n'y a toujours qu'un seul avis, et cet avis est temporaire jusqu'à ce qu'il soit définitif.

Non, tu n'as toujours pas compris. Le parquet est une partie. Il donne son avis. Il requiert devant le juge. Mais c'est le juge qui donne l'avis de la justice, après avoir consulté lors de la procédure (le procès ou autre procédure) les avis des différentes parties, dont le parquet.
 
Le parquet ne peut pas décider que la prescription est acquise. Dans sa décision de classement sans suite, il faut comprendre qu'il pense que c'est prescrit, donc que ce n'est pas la peine d'aller poser la question à un juge en partant perdant. Ce n'est que son avis.
Et il se trouve que dans notre cas, une autre partie avait un moyen procédural d'aller poser la question à un juge, qui lui a donné l'avis (non définitif) de la justice, en ce que tout n'était pas prescrit (voir le jugement complet posté par Roll68, j'ai diagonalisé, il n'y a qu'un cas qui n'est pas prescrit si j'ai bien compris).

C'est la dernière phrase de la décision de classement sans suite du parquet, sur la deuxième page scannée.
 

C'est justement le truc, je ne te considère pas comme complice du tout.
Simplement comme (sincèrement, et pas volontairement) le cul entre deux chaises.

Le problème de l'église est systémique, et changer les hommes ne règlera rien.

Je dirais plus un constat qu'une accusation. je ne suis pas la justice, je ne prétends à aucun repère divin de justice.

Comment il s'est fait enfoncer le nez dans sa moutarde, le "primat des gaules", même s'il finit par s'en tirer, les faits ont été portés au grand jour.

Ben ça je sais mais ça ne répond pas à ce que j’écrivais, mais ce n’est pas grave.
 

Oui, sauf que la raison de cette exception ne m’apparaît pas clairement.
 

All right.
 

Ben ça non plus, mais ce serait trop long à t’expliquer
 

Ça, c’est juste une opinion personnelle, fortement teintée de préjugés.
 

Non, pas du tout, c’est au contraire, et comme je l’ai dit, une pure «accusation à la con», parce que ton histoire de supposée volonté d’obtenir une demi culpabilité, c’est juste stupide et malveillant sur base de préjugés eux aussi stupides et malveillants.
Je n’ai aucun problème avec une condamnation de Barbarin ou de n’importe quel autre évêque, prêtre, etc., aucun problème avec la révélation de tous, absolument tous les cas, aucun problème avec une éventuelle décision de suppression de toute forme de prescription sur ces cas et avec effet rétroactif (en fait je suis pour).  
Je suis favorable à ce que les violeurs et leurs complices (de quel que manière que ce soit) s’en prennent plein la tronche.  
Contrairement à ce que tes messages (au minimum douteux) laissent entendre, je ne cherche en rien à limiter, mitiger, relativiser la culpabilité de qui que ce soit, par contre, je ne supporte pas les accusations gratuites, généralisées, et injustifiées, qui visent beaucoup moins à servir la justice qu’à salir des gens sur seule base de leur convictions et/ou appartenance.

Pendant que certains gesticulent dans le vide pour défendre l'indéfendable, d'autres se mouillent :  
 

 
 
https://www.msn.com/fr-fr/actualite [...] ar-BBUyYVa
 

Espérons que le retentissement de cette affaire va changer les choses..

Et pendant que je prouve à travers tous mes messages que je suis à millle pour cent d’accord avec les propos de l’archevêque de Rouen, d’autres, peut être incapables de bien comprendre, sans doute aussi animé d’une étrange haine, portent des accusations rien moins qu’immondes et ordurières………… au calme et sans honte..

drapwal  

En fait, si. Tu cherches la ou une vérité. Je t'ai répondu sur ce dont je parle depuis le début : la vérité judiciaire (que j'ai appelé précédemment l'avis de la justice).

Article 390 du code de procédure pénale.
ou en version plus claire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Citation_directe
C'est juste le droit français.

Je n'ai aucun but particulier, en fait.
Je ne fais que commenter tes élucubrations.
Tu noteras que, sur le plan purement factuel, tu t'es évertué depuis le début à soutenir des idées factuellement fausses (la prescription arrête l'obligation de dénoncer, la prescription montre qu'il n'y a plus de dangerosité, l'avis du parquet est l'avis de la justice...). Et qu'en un post de quelques mots, Roll68 a apporté énormément de faits justes au débat. Tu devrais t'inspirer.

 
Tu dois t'exprimer très mal, parce que c'est ce que ressent une grande partie du topic en essayant de lire tes posts.

La vérité n’est pas un avis.
 
 

Et de manière particulièrement tendancieuse d’ailleurs…..        
 

Tu noteras aussi que ces erreurs n’ont aucune importance sur le fond du problème.  
La justice a d’abord considéré qu’il avait prescription pour tout et pas d’obligation de dénoncer, puis maintenant elle pense qu’il n’y a pas prescription pour un seul truc ((sans explications claires d’ailleurs), et il n’est pas impossible que ça change encore demain. Tout cela est bien loin de l’idée que je me fais de la vérité.
ET POUR ÉVITER LES MÉCOMPRÉHENSIONS (VOLONTAIRES????) HABITUELLES, JE REPRÉCISE QUE JE NE DÉFENDS EN RIEN BARBARIN (j’ai déjà été clair là dessus).
 

Et toi tu aurais du le lire vraiment (entièrement).
À part ça, j’espère que tu n’essayes pas bêtement d’opposer Roll68 et moi, tu serais étonné de savoir à quel point c’est inutile…
 

Sources?

 
C'est ce que l'on essaie de t'expliquer depuis moult pages !
 
Mets en pratique ce que tu viens de poster !!!!!!!!

Quasiment tout les posts qui te répondent !

C'est bien pour cela que je n'ai pas parlé de LA vérité, mais de la vérité judiciaire. Pas d'absolu dans mon discours.
 

Ce n'est toujours pas la justice qui a décidé qu'il y avait prescription pour tout, puisque seul un juge peut acter la prescription.
Il y a d'abord eu une partie, qui est par définition du terme partiale, qui a dit qu'elle pensait que ça ne valait pas la peine de poursuivre parce qu'elle pensait qu'un juge impartial ne lui donnerait pas raison. Ce n'est pas l'avis de la justice.
 
Il y a ensuite eu un juge, impartial donc, qui a dit que tout n'était en fait pas prescrit. Et là, c'est un avis de la justice.
 
L'erreur est en fait une vision fondamentalement erronée de la justice, qui mélange le parquet et le siège, alors que c'est fondamental.
 
Tu ne défends pas Barbarin, mais toutes tes erreurs aboutissent à nous expliquer que le parquet a au moins autant raison que le siège quand il dit qu'il ne faut pas condamner...

Je ne vous oppose pas sur le fond, mais sur la forme. Il apporte des éléments utiles au débat en toute simplicité. Tu défends des erreurs énormes sur la compréhension de la justice avec moultes expressions modales, phrases en capitale, ponctuation répétée et exclamative...
ça fait une différence, tout de même.

   J'ai l'impression que tu ne comprends presque jamais ce que tu lis, c'est même bizarre à ce point là...      
 

Donc ceux provenant de deux ou trois, à la limite quatres cathophobes obsessionnels, biens plus enclins à me viser qu'à chercher une quelconque vérité..... Très objectifs ouais..
 

Sauf que si tu lis bien mes posts tu es obligé d’admettre que ce que tu sous-entends là est faux, et pas très honnête*.  
Je ne dis d’ailleurs pas qu’il ne faut pas le condamner, je dis seulement que ces accusations là (et seulement celles là) sont sujettes à caution, ce que tu admets en fait toi même en disant que l’avis judiciaire peut encore changer……….. en appel, par exemple.
(*)Un peu d'éclaircissements ici:

Et s’il y a matière…..
Un peu là:

C’est défendre quelqu’un ça?  
Encore un peu ici:

Quel intérêt y aurait-il à ce que je veuille qu’il soit confronté aux victimes si je pense qu’il n’a rien à se reprocher vis à vis d’elles?
Et ici:

Position personnelle que tu ne peux connaître faute de t’y être interressé, et c’est ton droit le plus strict, sauf qu’alors il ne faut pas porter de jugement.

Ça voulait dire quoi, ce qui est entre parenthèse? Tu ne l’as pas demandé, tu pensais ne pas en avoir besoin, tu étais déjà convaincus de connaître mes pensées, ça s’appelle avoir des préjugés et même ici, des préjugés volontairement malveillants.
Et encore ici:

 
Et ici:

Si je dis que selon moi le curé n’était pas trop vieux, cela implique forcément qu’il y avait encore danger et donc nécessité de dénoncer, mais ce sont des subtilités qui t’échappent tant tu aimes à te persuader que mon but est de défendre à tout prix.
Tiens ça me fait penser à ça:

Ce qui faisait référence à d’autres affaires qui montrent que l’avis d’un cardinal, fut-il très haut placé dans la hiérarchie vaticane, n’est pas partagée par tous pas même par le pape, mais toi tu as DÉCIDÉ d’y voir plutôt une tentative d’obtenir une demi condamnation…. Ce qui, au-delà de l’accusation malveillante gratuite, aurait été irrationnel par cette méthode, mais bon…
 
Dans le même message:

On parlait de Barbarin, et donc ici de l’appel annoncé par ses avocats, ce qui signifie que, personnellement, je ne souhaite pas que sa condamnation actuelle soit révisée…. En fait j’aurais souhaité qu’ils ne fassent pas appel.  T’as compris cette fois ci?
 
Un peu plus loin:

Drôle de défense...
(*) Comme par exemple en couvrant..
 
Alors, tu vas dire: Oui mais c’est uniquement du point de vue juridique qu’il faut parler. Si c'est si important pour toi, moi je veux bien, mais:
1) J’ai pensé sincèrement qu’il n’y avait rien à attendre de ce côté là.
2) J’estime que son attitude est bien plus criticable sur le plan moral que judiciaire, d’autant que comme tu le dis et le répètes, c’est chaque fois temporaire donc pas «vraiment vrai».
 
 
Et ne viens pas dire que je suis difficile à comprendre, pose toi plutôt la question de l’impact des filtres et œillères que tes préjugés te mettent lorsque tu me lis.
 

C'est marrant, parce que, dans ton exhaltation, tu n'as vraiment pas compris mon post.
 
Je ne dis pas que tu ne dis jamais que ce qu'il a fait est problématique. J'ai même dit le contraire (quand j'ai dit que tu avais le cul entre deux chaises, il ne faut pas oublier une chaise aux dépends de l'autre). J'ai bien lu tous les extraits que tu repostes ici. Je ne les nie pas et les ai pris en compte donc (une chaise sur les deux)
 
J'ai dit que, par ailleurs, toutes tes erreurs factuelles (sur le rôle du procureur, sur ta déception que le siège soit suffisamment humble pour admettre que sa vérité judiciaire n'est pas définitive, sur le fait que la prescription n'a rien à voir avec l'obligation de dénoncer...) sont l'autre chaise, indépendamment de la première chaise.
Et je vois que ton post, sous des monceaux de la première chaise, passe complètement sous silence cet aspect.
A part juste à la fin dans ton 2), pour nous dire en creux, contre l'état actuel de la vérité judiciaire (qui est désespérément humble, en ne donnant pas de certitudes absolues qui traversent les millénaires telle une religion) que tu ne penses pas que son comportement soit très critiquable sur le plan judiciaire...
 
Donc une réponse à côté du problème, en fait.
 
Mais je t'avoue que je trouve passionnant le fait que tu crois que je te donne mon avis sur l'appareil judiciaire, quand je ne fais que décrire comment il marche et les principes qu'il a construit de longue date pour fonctionner réellement.

Sois plus précis, tu sous-entends que je souhaite une relaxe, un non lieu, un classement pour Barbarin d’un point de vue judiciaire?
 

Identifier le relativisme à de l’humilité, c’est déjà assez spécial, mais le faire apparemment pour tacler le christiannisme SUPPOSÉ être «absolutiste», c’est priceless….
Ça prouve au minimum ton ignorance totale de ce qu’est le christianisme.  
 

Et tu crois que je m’en réjoui? Que ça me rassure? Et si oui, pourquoi? Pourquoi le penses-tu et pourquoi ça devrait me rassurer?
 
 

Et ce que moi je trouve passionnant, c’est que tu puisses voir ça dans mes messages, parce que c’est faux.  
De mémoire, quand j’ai parlé d’avis dans mes précédents propos, je ne parle pas du tien, mais de celui de la justice.

Je ne sous-entends rien du tout.
Je dis explicitement que tu es le cul entre deux chaises.
D'un côté, comme déjà dit, tu n'es pas soupçonnable d'une quelconque complaisance avec la pédophilie et en particulier avec le comportement de Barbarin.
Et de l'autre, de facto, je constate que toutes tes erreurs factuelles sur la lecture de la réalité vont dans le sens de dédouaner judiciairement Barbarin.
 
In fine, cette dualité incohérente qu'on constate à chaque fois dans tes propos : quelqu'un de probablement bon, moralement moderne etc... mais qui est en même temps bloqué dans sa marche en avant par sa fidélité à une institution poussiéreuse.

Sauf que la vérité judiciaire n'est pas relative, elle est prudente, construite sur des procédures qui relèvent de millénaires de construction et d'expérience.

Non. Ce que j'en pense est dans le premier paragraphe de ce post.

Soit.

Tu me donnes les extraits de mes messages qui montrent ça? J’en ris d’avance parce que je n’ai aucun doute que c’est impossible.  
Tu es vraiment coincé à dix milles pour cent par des préjugés aussi  malveillants que  stupides.
Ce ne sont que des préjugés parce qu’il n’y a rien chez moi, et je réitère ma demande (et c’est même un défi) de preuves, rien donc chez moi qui puisse être assimilé de près ou de loin à une soumission de cet ordre. De plus,, je te ferai remarqué que ton préjugé est illogique, parce que ce genre de «fidélité» impliquera d’abord et avant tout un soutiens sur le plan moral, ce que tu as reconnus toi même comme non existant dans mon cas.  
 
Je me suis vautré au niveau des conditions de prescriptions mélangées à celles concernant la non dénonciation. J’ai erré aussi dans les prérogatives du parquet. Bref, le monde judiciaire n’est pas le mien, mais en déduire une dépendance psychique, même inconsciente, plutôt qu’une simple incompétence relève du préjugé pur et irrationnel (illogique comme je l’ai montré juste avant).
 
Donc c’est assez malhonnête de ta part de commencer par dire que tu ne sous entends rien du tout, alors qu’en fait tu sous-entends bien quelque chose, et pas quelque chose d’anodin.
 
 
 

Non, ne mélange pas tout s’il te plaît. La vérité sur une culpabilité, ou un niveau de culpabilité peut-être prudente, mais sur une prescription, non. Une prescription répond à des critères objectifs précis, à des faits et des dates qui sont les mêmes pour tout le monde, parquet ou juge. Le fait qu’il y ait divergence sur un point aussi règlementé ne relève pas de la prudence, mais bien d’un flou que je trouve assez étonnant.

Oui oui, je suis un gros montre malhonnête qui mange des enfants. Tu sais, l'image que tu as de moi m'importe peu. Ce n'est pas la raison de ma présence dans la conversation.
Tu noteras tout de même, au sujet de ton impossibilité de soutien moral, que tu oublies dans ton raisonnement que je répètes avec constance que tu prends aussi soin de toujours blâmer des individus particuliers pour sauver l'institution moralement prescriptrice qui représente donc une des deux chaises.
 
La discussion à coup constant d'accusations de malhonnêteté et d'objectifs dissimulés, ce n'est pas très intéressant, ni intellectuellement fructueux.

En fait, encore une fois, tu t'imagines que la prescription est simple, alors qu'elle est très compliquée. Qu'il est normal que des avis différents fassent jour.
Déjà, il s'agit de savoir si l'infraction est instantanée ou continue. Puis quand a lieu l'évènement qui fait partir le délai de prescription. Puis ajouter tous les actes qui auraient pu l'interrompre ou le faire repartir de zéro.
Puis faire le calcul à rebours en prenant en compte les changements de législation à chaque fois qu'ils ont eu lieu.
Au final, c'est un calcul très compliqué qui demande au départ la réponse à une question qui n'a pas toujours déjà été résolue (instantanée/continu - quand cela commence-t-il ?), puis une étude complète des actes du dossier sur toute la durée, puis une remontée pas à pas dans tous les changements de législation depuis la commission de l'infraction pour faire le calcul.
 
En fait, c'est de la prudence.

Victimisation grotesque et pathétique….    
 

Je n’en ai jamais douté.    
 

Seuls les individus peuvent être coupables, en réalité, et eux seuls peuvent répondre devant la justice, en réalité (Toutes les autres options n'ont été inventées que pour noyer le poisson et protéger certains coupables).  
 
Après on peut toujours rêver, quand on est un athée militant intégriste rageux obsessionnel, hein on est d’accord , on peut rêver donc de pouvoir déclarer l’Église elle même comme un système générant naturellement ces choses, sauf que c’est juste ton fantasme, et que ça ne repose sur rien, sauf bien sûr des mensonges, manipulations et autres saloperies que j’ai déjà montrés et démontés.
 

C’est elle qui a prescrit de violer des enfants et/ou de soutenir ceux qui le font?  
Ben soit tu as des preuves et tu es passible de condamnation pour non dénonciation de crimes, soit tu n’en as pas et tu es condamnable pour accusations mensongère………. Tu es un marrant toi au fond..    
 
Et puis, il me vient brusquement une question que ta phrase vient de me «révéler», enfin, ta phrase PLUS toutes les autres accusations gratuites à mon endroits, et plus aussi tous les sous entendus…
 
Cette question est celle-ci:  
Est-ce que toutes ces accusations, tous ces sous entendus ne s’expliquaient pas tout simplement par une sorte d’obsession de ta part de pouvoir trouver motif à une condamnation générale de l’Église catholique elle même, et pas seulement dans ses hommes, mais dans son existence même? Et devant mon manque de réaction/réponse allant dans ce sens, tu t’énerves et te mets à m’accuser d’une sorte de soumission qui ne me ressemble d’ailleurs pas du tout..
 
Si c’est ça ton problème fais toi aider pour passer outre et commence par un bon conseil chrétien  venant de notre plus célèbre «penseur»: «avant de t’occuper de la paille qui est dans l’œil de ton prochain, enlève d’abord la poutre qui est dans le tien..». Bref, balaie ton trottoir d’abord avant d’accuser les autres..
 

Dans ton esprit bourré d’idées fausses….  
 

Tu veux dire: comme quand on accuse quelqu’un d’être inféodé et soumis à une institution sur seule base de préjugés débiles et malveillants et que l’on en déduis par sous entendu un soutien  immoral? Ah oui effectivement, ce n'est pas très intéressant, ni intellectuellement fructueux……...    
 

Si ce n’est qu’un calcul, aussi compliqué soit-il, il ne donne qu’une seule réponse vraie, qu’une seule vérité; si c’est une estimation, un avis, ça reste un avis, pas une vérité. Je m’aperçois que tu as du mal avec le français, et même avec la logique…. En tous cas quand ça concerne l’Église...
 

Fixed

C'est marrant, parce que c'est une base de la sûreté des systèmes que de regarder si le système n'a pas un problème qui le fait pousser structurellement à l'erreur. Le tout en plus, et sans préjudice des responsabilités individuelles.

Non, juste prescriptrice moralement. C'est-à-dire qu'elle prétend savoir ce qui est bien et ce qui est mal.
Et c'est justement le décalage complet avec son naufrage moral complet sur le thème qui nous préoccupe qui est tristement drôle.
Une histoire de cordonnier mal chaussé en somme.

L'échec général de l'institution, au delà des responsabilités individuelles, et dans préjudice de celles-ci, ce n'est même pas que moi qui le dit. C'est tout simplement l'institution qui reconnait qu'elle doit changer, et pas simplement évacuer des individus verreux, quand elle fait un grand conciliabule mondial pour voir ce qu'elle pourrait faire pour lutter contre ça. C'est ça, la lutte contre les problèmes structurels qui causent aussi le problème.

Un exemple, simple et insuffisant, mais qui illustre un problème structurel : dans l'affaire Spotlight, quand le cardinal Law démissionne de son archevéché pour avoir couvert les affaires qu'on connaît, que ce passe-t-il ? est-il mis sur la touche ? Non, en fait, la sanction consiste à le faire revenir à Rome. De facto, on le place au plus proche du pouvoir central. En fait, on accroît son influence quotidienne (je passe même sur le fait qu'on lui donne 2 ans plus tard la responsabilité d'une basilique majeure...).
C'est un problème structurel d'organisation.

C'est surprenant que ça te choque tant que ça que je constate ta fidélité à l'institution quand, dans le même message un peu plus haut, tu exprimes avec force modalité qu'une institution ne peut être coupable et répondre d'une quelconque responsabilité.

C'est aussi un calcul algorithmique extrêmement complexe parce qu'il doit prendre en compte des interprétations qui permettent de choisir quelle disposition appliquer à chaque étape historique de l'évolution de la réglementation.
Ce qui aboutit d'une part à des divergences d'interprétations. Et d'autre part à la possibilité de subtilement tirer à soit une ou l'autre des interprétations pour arriver à une conclusion différente.
C'est pourquoi la prescription de l'action publique doit être demandée et argumentée par les parties, qui apportent donc leur raisonnement propre, et jugée par un juge impartial qui se nourrit des raisonnement partials des parties pour donner un raisonnement impartial.
Et c'est comme ça que, malgré ton espoir de processus algorithmique parfait, les interprétations ont différées entre les 3 parties au procès (parquet, parties civiles, défense) et que le juge a donc donné son jugement impartial.

Toujours ce grand respect envers les grands principes de la justice qui font la différence entre parquet et siège.

Si l’on tient absolument à trouver quelque chose d’assimilable au système, il y a peut-être le cléricalisme, mais le problème principal vient bien des hommes: pour les «couvreurs», sans doute d’une sorte de corporatisme, mais surtout aussi de leur orgueil, de leur manque de compassion, de charité, et pour les coupables «actifs» de leur perversité. Ce sont d’ailleurs des hommes qui ont à en répondre, et des hommes qui vont en prison.  
Et puis, il y a toujours ambiguité suspecte (entre autres, d’être volontaire….), chez ceux que je dénonce, entre le système (actuel) et la religion elle même…….
 
 

Eh oui...
 
 

Dans ce que tu appelles le grand conciliabule, elle révèle et dénonce  des dérives et des dysfonctionnements graves, mais elle ne reconnaît pas, et avec raison, qu’elle est elle même intrinsèquement perverse.
 

Non, c’est le choix personnel du pape. Donc autre pape, (ou même éventuellement autre environnement) => autre décision, et cela dans la même structure. D’ailleurs, rien n’a (encore) changé dans la structure, dans l’organisation, mais les décisions, et les sanctions changent beaucoup.
 

Je ne vois pas bien ta logique là dedans..
Et je crois que tu n’as rien compris à cette partie de mon message.

Quand on s'attaque à la personne en lieu et place de ses arguments, c'est que l'on a plus d'argument...  
 
 
 
 
Sinon pour aller plus loin sur le sujet :  
 
Les principaux scandales de pédophilie dans l'Eglise catholique :
 
https://www.lorientlejour.com/artic [...] lique.html
 
 
 
 
Un petit reportage sur l'après Boston berceau du Spotlight :  
 
Les scandales de pédophilie secouent l'Église catholique depuis près de 20 ans. Aux États-Unis, le quotidien Boston Globe publie en 2002 une enquête qui fait l'effet d'une bombe. Elle prouve l'implication de prêtres dans des viols répétés sur des enfants, des actes passés sous silence par l'archidiocèse de Boston, qui était bien au courant. Avec ces révélations, les victimes qui pensaient être seules ont pu s'exprimer et donner au scandale une portée nationale et internationale.
https://www.france24.com/fr/2019031 [...] s-victimes
 
 
 
 
En Pologne aussi...
 
L’Episcopat polonais dévoile un rapport sur les prêtres pédophiles.
 

 
https://lepetitjournal.com/varsovie [...] les-252761
 
 
 

 
 
https://www.leprogres.fr/rhone-69-e [...] e-barbarin

Merci pour l'info sur le documentaire d'Arte sur les viols et avortements forcés de religieuses, c'est impressionnant, et je n'en avais strictement jamais entendu parlé avant...

Ça devient long cette histoire........
Et après l'appel c'est fini, ou il y encore possibilité d'aller plus loin dans ce genre d'affaire?

Pour ce que je comprends, après l'appel, il y a possibilité de se pourvoir en cassation. Après le pourvoi, en fonction du résultat de la cassation, ça peut être fini, ou repartir un un procès d'appel.
https://www.courdecassation.fr/info [...] 13923.html

Et puis à la toute fin, une fois que tout est fini, il y a encore la possibilité du recours devant la Cour européenne des droits de l'homme, mais ça paraît difficile dans le cas qui nous occupe (il ne me semble pas que ça rentre dans les conditions de recours).
https://www.echr.coe.int/Documents/ [...] rs_FRA.pdf