Reprise du message précédent :

 
Vaudrait mieux que tu le cherches par toi même je pense    

 
J'ai cherché tu pense bien. Et pour l'instant, je trouve un gros batage médiatique, et absolument rien de concret.
 
L'homophobie est devenu une circonstance agravante d'un certain nombre de crimes et délits, mais sur ce fameux projet de loi, rien! Ou plutôt beaucoup de bruit et rien de concret. Qu'est-ce que c'est censé apporter, quels comportements ça vise, rien!
 
J'esperais que ceux qui en parlaient avaient de la matière à proposer, mais j'ai bien peur de constater que non.  

 
De ce que j'avais lu perso au début, avant justement tout ce battage médiatique, c'était entre autre que les propos homophobes allaient être punis par la loi. Bon, dans la mesure où les propos appellant en général à la haine d'autrui sont déjà condamnés, c'est pas une grande différence, mais si on peut caractériser l'homophobie en la marquant du sceau de l'infâmie, je suis pour.
 
Maintenant ce que j'en avais lu n'avait pas pour cible les interjections "paidai" que l'on peut retrouver parfois tout autour de nous. M'fin...
 
J'avais lu aussi que justement l'homophobie devenait circonstance aggrante, mais bon je pensais que c'était déjà le cas , braÿffe...
 
Reste que si on place l'homophobie au même plan que le racisme ou l'antisémitisme, moi ça me va bien.

 
Ouais surtout que ces deux hommes veulent se marier à la Mairie, pas à l'Eglise.
Pourtant, le gouvernement nous rebat assez les oreilles avec la laïcité.  

 
Troll
 
mariage laïc / mariage religieux, c'est pas la même chose

 
moi, je dis pas non pour changer la terminologie, pour tous. Parce que bien sûr, les gens sont en majorité trop c*** pour faire la différence avec un mariage religieux
Et puis, le Pacs est un contrat, facile à rompre, avec plus d'avantage que le simple concubinage : je me demande comment on peut l'envisager comme un substitut homo du mariage...

Rho mais non quoi

 
Il vaudrait mieux attendre d'en savoir plus. Je n'ai rien trouvé non plus.

Ben oui mais bon j'ai pas eu de père après le divorce de mes parents, voilà, c'est un fait, c'est la vie, alors plutôt que de croire que la vie se vit sur des grands principes, je pense qu'il serait plutôt temps de prendre en compte les réalités, et c'est la même chose pour les mariages homos ou l'adoption des familles homoparentales
 
Prodigy

non ce n'est pas pareil.
tu as un pere que tu le veuille ou non. meme si tu ne le vois pas.
Le mariage homo aura pour consequence de creer des individus sans peres ou sans meres légale.
c'est completement different.

 
Bah si ton père meurt (c'est le cas pour 2 de mes potes) tu n'as ni père ni image du père
 

 
Ben non, c'est précisément ce qu'ils veulent réparer/changer
 
Prodigy

tu veux dire l'adoption d'un enfant par un couple homo ?
en effet, mais c'est un problème ?
 
sinon, comment prévoir l'influence d'un couple de parent homosexuel sur l'éducation et l'équilibre d'un enfant, simplement en se basant sur ce qui existe, c'est à dire des couples hétéro ?
je  ne pense pas que l'on puisse savoir, et en tout je trouve cet argument foireux de la part de ceux qui sont contre...

 
Ce n'est pas parceque cette situation peut se produire par accident, qu'il faut accepter qu'elle se produise régilièrement.
 
L'équilibre naturel a voulu pour les enfants un père et une mère.
C'est se dont un enfant à besoin pour se construire psychologiquement.
 
La plus part des enfant qui n'ont pas un équilibre père/mère sain durant leur enfance sont perturbés.  
 
La dissolution du modèle familiale est d'ailleurs fort préoccupante.
 

 
Il y a des centaines et des milliers voire des millions de familles recomposées, monoparentale, et maintenant homoparentale. Il faudrait donc ignorer ce fait sous le prétexte que "ah non, c'est pas comme ça" ?
 

 
Heu ça c'est toi qui le dit en te basant sur tes propres convictions (et sur rien de très concret)
 
Prodigy

 
Cette phrase est fausse. Ce n'est ni nécéssaire, ni suffisant.

tu affirmes ça comme ça ?  
c'est quoi l'équilibre naturel ?
la nature a fait qu'il faut un père et une mère, c'est la reproduction...
 
et quand bien même, ça ne veut pas dire que le contraire ( parent homo ) serait pas bon...
 
la seule certitude c'est que des parents homo  ne pourront pas pour l'instant faire un enfant naturellement...

qui plus est, il existe des ethnies qui élèvent leurs enfants en communauté, il n'y aucune différence entre les enfants, donc ils ont autant de pères que de mères qu'il y a d'adultes...
ben ça se passe plutôt très bien, alors le modèle un papa et une maman " naturel " est à relativiser je trouve...

 
Nan mais c'est très rapide à régler. La phrase "C'est se dont un enfant à besoin pour se construire psychologiquement." est fausse, car il existe pléthore de contre-exemple.
 
Le fait même d'introduire la notion de "naturel" invalide la théorie, pour  la simple et bonne raison que "tout est naturel"  

et pourquoi croire que ce qui " serait " naturel " serait " ce qui est bien...

 
Clair, la selection naturelle n'est pas ce qu'on a choisi de suivre alors que pourtant putain c'est clairement naturel

les maladies, les infirmités etc...ça gene pas de contrer le " naturel " là !
 
alors pour en revenir au sujet de ce topic, en plus on parle d'amour, de bonheur de gamins et de familles, je trouve ça dégueulasse de s'y opposer...
et puis de quel droit s'y opposer d'ailleurs ?

Aucune ethnie n'eleve les enfants entre hommes.
 
Le jeune enfant a un besoin visceral de la presence d'une femme dans son entourage. Il suffit de frequenter des momes ou d'en avoir pour s'en rendre compte.
 
Il existe en revanche des modeles d'education communautaire, ou l'homme a une place relativement lointaine, et ou les femmes elevent en commun les enfants. Neanmoins, il reste toujours le referent au pere biologique, notamment pour la transmission des biens. Donc la figure paternelle, si elle est faible par le temps de presence, est en revanche tres forte par sa puissance.
 
A propos des etudes, passe un moment sur le lien donne il y a quelques pages. Elles sont serieuses, longues pour certaines. Mais elles ne portent pas sur des echantillons representatifs de la population homosexuelles, loin de la. Generalement, elles portent sur des couples lesbiennes, ou l'un des deux est la mere biologique de l'enfant, et dont l'homosexualite s'est averee apres une rupture avec le pere de l'enfant.
 
En somme, nous ne sommes absolument pas dans ces etudes dans le cadre d'une adoption ou d'une fecondation in vitro. Il s'agit plus d'accident de vie qui ont amene cette situation. Et ces etudes montrent donc qu'une chose: que les enfants s'adaptent a des accidents de vie et acceptent les choix de leurs parents.
 
Avoir deux papas est radicalement différent d'avoir un papa et une maman, les deux aimant les femmes. La deuxieme situation est bcp plus simple pour l'enfant.

 
Et pourquoi ? En réalité de nombreuses théories avancent qu'un vrai homosexuel congénital serait quelqu'un né avec un cerveau de femme dans un corps d'homme (ou inversement).  
 
Mais effectivement, on ne peut pas parler de "normalité" étant donné qu'un anus n'a visiblement pas été fait pour recevoir une bite ni pour faire des enfants.
 
Cela dit, cette anomalie est suffisament repandue chez les hommes comme chez les animaux pour qu'on considère que c'est quelque chose de banal et comme une simple caractéristique plus que comme une maladie. Ceci d'autant plus que contrairement a des "maladies mentales", l'homosexualité ne semble pas se "soigner". Bien au contraire, ce qu'un homosexuel puisse faire de mieux, c'est de s'accepter et de vivre pleinement sa vie et sa sexualité. Donc qualifier cela de maladie me semble négatif.
 

 
Comme je l'ai dit plus haut, le mariage n'est pas forcément un acte religieux. Un mariage à l'église est un acte religieux. Un mariage en mairie non.
 
Sans compter que en ce qui concerne la religion, tout dépends des religions. Toutes ne le condamne pas. Et comme il existe une pléthore de religion...
 

 
Attention, le mariage existe dans quasiment toutes les religions. Pour la athés également, pour eux c'est juste un symbole. Pour quel motif devrait on considérer que la religion catholique est le référentiel de l'institution du mariage ? N'est ce pas du prosélytisme religieux doublé d'intolérance ?
 

 
Avant de raconter des conneries aussi grosses, fais moi le plaisir de te renseigner un minimum.

Euh t'es gentil, là, mais tu débarques dans le topic gonflé de ton "savoir" de grand pro, sans avoir visiblement lu une page du topic, tu assènes des grandes paroles sur des études qui auraient prouvé que l'homoparentalité rendait les enfants plus fragiles, quand on te dit qu'une étude d'un grand organisme (l'American Psychiatric Association en l'occurrence, effectivement un truc tout bonnement microscopique) a justement démontré le contraire sur une durée de 30 ans, là, soudain, les études, voyez-vous, c'est pas si fiable que ça...
 
Et pour couronner le tout tu commences à être méprisant envers tes interlocuteurs?
 
Prends un peu le temps de lire ce qui a été posté avec attention avant de te la péter grand ponte du mariage homosexuel et de l'homoparentalité, merci. Et pour ce faire, car tu as eu la délicate attention de dire à Morgoth qu'il disait des conneries, je vais t'envoyer chez les Teletubbies jusqu'à demain matin.
 
Bonne lecture.

Et pan
 
Prodigy

Regarde bien la photo des nouveaux marié, y'a bien une (qui fait la) femme et un homme

je vais lire ça
je voulais juste dire que le modèle un papa/ une maman n'était peut-être pas la seule possibilité...
 
en plus on ne peut juger en pratique les conséquences sur l'enfant qui aurait des parents du même sexe faute d'exemples suffisant, donc tout ce qui peut être dit ne reste que des théories...

l'Arsène Lupin de la modération  

Pkoi Arsène Lupin?

gentleman enfin woman
( spa grave rigole c'est tout )

Un tas de raison, et j'ai la flemme de repeter:
 
page 29

 
Poussons le raisonnement au bout:
 
page 27

 
Quand aux enfants:  
 
page 17 et 18:

 
Non ça c'est le modèle occidental.  
Faudrait voir à éviter l'ethnocentrisme
 
 
Mais je vois qu'en fait c'est la disparition d'un modèle familial unique (édicté pour une grande part par notre culture et le christianisme) qui t'effraie.

 
En même temps, tu peux pas faire disparaitre les repères d'un peuple comme ça. Le dernier qui a essayé c'est le Shah d'Iran qui a occidentalisé son pays à outrance. Les gens ne trouvaient plus leurs repères, par effet de balancier la révolution a pramené les valeurs traditionnelles des gens: l'islam fondamentaliste.

Sr16 a été trèèèès vexé par son TT et ne reviendra plus.
A tout hasard et vu que monsieur est tellement prêt à affronter des arguments opposés aux siens qu'il m'a mise en ignore list après m'avoir envoyé un MP dégueulant de mépris, je me permets de répondre à une  partie de son MP en public (en ôtant la citation puisque ça choque horriblement Jabbernaute):
 
Avant de parler de ta grande expérience en matière de délinquants et de violeurs d'enfants, pense que tu ne connais strictement pas les personnes avec qui tu discutes, donc tu ne peux pas te permettre d'asséner ce genre de trucs.
 
Sans regrets, donc, qqun qui imagine ses interlocuteurs comme des sortes d'enfants bulle qui ne sont pas soumis aux horreurs de la vie ne peut pas être un interlocuteur digne de ce nom. Dommage, car tu étais intéressant.
 
De plus, je trouve ta manière de lier insidieusement mariage gay et viol d'enfant tout à fait intéressante...

 
Dommage que tu sois TT j'aurais bien aimé te ridiculiser en place publique

 
N'importe quoi comme exemple !
Le Shah avait des vus de domination sur les pays pétroliers et commencait à développer du nucléaire (grace à la france qui doit toujours de l'uranium à l'Iran, si si). Les étasuniens qui l'avait aidé à monter au pouvoir ont eu peur et on favorisé alors les islamistes ,dans leur grande compréhension de la région (ça vous rappel rien), qui ont renverser le Shah. Aprés, avec Khomeni, ils ont perdu leur influence.
Donc rien a voir avec "la perte de repére"    
 

J'en tiens un bon.  
 
Il est évident qu'ils on fait renverser le shah sur lequel ils avaient un contrôle des plus absolu.
 
Il est visible que l'Ayatollah Khomeini s'est réfugié dans les bras des amis les plus fidèles et les plus surs des américains, à savoir l'Iraq puis la France.
 
Il est EVIDENT que les US ont enfin acueillis le Shah sur leur sol pour soutenir la révolution, ce dont le premier effet a été une prise d'otages de leurs diplomates à leur ambassade.
 
Dans la catégorie "n'importe quoi", tu viens de pulvériser certaines limites.
 
Edit: un petit lien pour ta culture: http://novaonline.nvcc.edu/eli/eva [...] Iran79.htm

Jab> J'ai enlevé le quote du MP

alors en effet on pourrait appeler l'union civile, mais en tout cas il faut qu'un couple homo et hétéro aient les mêmes droits, qu'importe le vocabulaire...
 

n'inversons pas le problème, ce n'est pas la Société qui propose le mariage aux homo, ce sont eux qui demandent à la Société, tous les deux sont consentant, pour la polygamie je dirais dans l'absolu " pourquoi pas ? " mais c'est un autre sujet...
 

encore une fois n'inversons pas le problème n'attendons pas un hypothétique changement des mentalitésn agissons plutôt pour les faire changer...
 

et voilà ce que je trouve le plus genant, c'est ce genre de propos définitif sur un sujet qui concerne l'Autre...

 
Donc ca ne règle rien pour le statut des familles homoparentales.