Reprise du message précédent :
http://filinfo.france3.fr/popup_af [...] 7.6cur5drc
 

tout abus de la liberté d'expression vers de l'incitation à la discrimination est répréhensible, j'avais donné des liens dans les pages précédentes, inciter à la haine/au rejet contre les blacks, ou les suisses, ou les musulmans, ou les protestants, c'est un délit.

Ah oui la magouille qui permet de faire le fameux amalgame religion-race.
Suis-je bête.
L'essentialisation de la religion pour que le moindre blasphème puisse légitimer les reactions hystériques et violentes, la censure contre ceux qui ose critiquer l'idéologie sacrée.

Apparemment tout le monde ne sait pas que la loi de 1881 est assortie de nombreuses incriminations pénales, qu'elle contient en partie d'ailleurs. La liberté d'expression n'est pas absolue en France et ne l'a jamais été.

Par exemple : http://www.lexinter.net/lois/des_c [...] cation.htm

 
Cette magouille, c'est la loi, ne t'en déplaise
 

Moi ce que je vois là en lisant cette phrase, c'est une magouille de ta part qui consiste à dénoncer fallacieusement une magouille pour pouvoir cracher ton vomi d'intégriste anti-religion ...

Calme toi un peu sur les qualificatifs.  
 
La loi ne reconnait pas la critique de religion comme un racisme.

Il faut dire que ta manière de faire est plus qu'énervante vu la désinformation que tu cherches à faire systématiquement. Encore une fois dans ton dernier post tu fais semblant de nous faire croire que t'as rien compris, pourtant, c'est pas faute de t'avoir expliqué plusieurs fois qu'il faut différencier 2 choses :
1) La critique de la religion en tant que telle, de ses symboles, de ses textes sacrés
2) La critique des croyants d'une religion dans leur ensemble
 
Tu as le droit le plus légitime de pratiquer le 1 mais le 2 est assimilé à de la haine raciale. Taper sur les musulmans parce qu'ils sont musulmans, c'est la même chose dans le principe que de taper sur les noirs parce qu'ils sont noirs. Et ça, c'est bien la loi française qui le dit, ne t'en déplaise encore une fois.

Ernestor, il s'agirait avant d'insulter ma personne en sortant des "integristes anti-religion" d'apporter des éléments pour justifier que je me trouve dans ton cas 2)
En l'occurrence, je me suis cantonné à la religion et non aux individus (contrairement à toi tiens).
 
Donc, avant d'eructer (vomir ?) sur ma personne, respire un coup et prend un poil de recul. Ce n'est surement pas moi qui interdirait la religion tant je reffole de l'imagerie religieuse à défaut d'y croire.

Ok, on résume alors tranquillement. Fhy a dit :
 

Soit la même chose que j'ai redétaillé. Et pourquoi je l'ai fait ? Parce que tu lui avais répondu cela à propos de cette loi :
 

 
Donc je persiste, encore une fois : tu mélanges fallacieusement tout pour pouvoir taper sur les religions ET les croyants en même temps (sinon pourquoi cracher sur cette loi comme tu l'as fait ?). Et si je me suis permis de te dire ça, c'est parce que loin d'être la première fois que tu fais ça.

 
Quels sont les méfaits des athées intégristes, qu'on rigole ?
 
Perso je suis anti-clérical oui, anti-religieux, mais pas athée (je suis agnostique), on peut dire que je le suis de façon intégriste vu que je ne concède vraiment pas grand-chose de positif aux religions, mais concrêtement, je n'égorge pas de prêtres et je ne fais pas d'évangélisation athéiste, je me contente de défendre la laïcité de notre pays, et je ne remets absolument pas en cause la liberté de culte, ce que tout intégriste religieux rêve de faire (exemple l'Iran ou même les athées sont en train de se faire éliminer d'une façon ou d'une autre).

Dans les dictatures communistes, on peut pas dire que les religieux étaient à la fête ...

 
Dans le cas de l'URSS de Staline ou dans celui de la Chine de 2006, je n'ai pas l'impression que la principale motivation des anti-religieux est de manger du pretre, mais plutot d'eliminer tout ce qui peut representer un debut de contre-pouvoir

Le problème c'est que t'apporte jamais AUCUN élément explicite qui montre que je m'attaque aux croyants. Tu te contentes de "deviner" "entre les lignes" ce que je dirais "implicitement".
 
J'amalgame tous les croyants en les traitants tous d'intégristes, tu me sanctionnes POINT.
C'est simple.
Quant à moi, je n'ai pas à supporter des attaques personnelles de ta part, modo ou pas.

Je parle de la France bien sûr. Surtout qu'au rythme actuel, les chefs religieux auront bientôt tellement peu d'influence dans notre pays qu'il deviendra même difficile d'être antireligieux, ça serait un peu comme être antitennis ou antiphilatélie.

Quelque soit la cause, on leur tape dessus quand même

Tu ne le fais pas parce que tu sais que tu peux pas.  
 
Mais supposons que tu ne veuilles pas le faire, que je me sois trompé. Tu peux alors m'expliquer pourquoi tu as eu ce propos des plus virulents et des plus agressifs à propos de cette loi qui assimile à de la haine raciale le fait de taper sur un groupe de croyant dans son ensemble ? Comment justifies tu le contenu de ton post en réponse aux propos de Fhy ? Que voulais tu dire ?

Oui supposons... imaginons... fantasmons...
 
C'est bien de ça qu'il s'agit puisque je ne critiquais pas la loi mais je quotais un propos de Fhy qui interprete fallacieusement la loi.
Si un jour tu vois marquer "les blacks dehors" dans une loi, tu m'appelles.

On en est pas loin avec l'immigration choisit

 
Pourtant si on lit son post auque tu réponds, on y lit :

 
Donc que vous aviez tous les 2 pas forcément exactement les mêmes interprétations de cette loi, ok, ça se comprend et c'est sujet à débat, mais je vois pas en quoi ce qu'il a dit est fallacieux ? Par contre, toi, t'as clairement été des plus virulents et des plus agressifs. Donc je répète ma question : pourquoi cette aggressivité si ce n'est parce que cette loi te dérange ? Comment tu veux qu'on interprète cela autrement ?

L'hopital qui se fout de la charité.  
Ce n'est pas moi qui me suis énervé tout rouge pour me mettre à vociférer.
 
Donc pour moi, s'évertuer à racialiser la question religieuse me semble la source même du racisme.  
Toi, comme d'autres, êtes systématiquement dans la lecture entre les lignes de ceux qui critiquent la religion, dans la spéculation, dans l'interprétation comme obsédés par un pseudo racisme "religieux" qu'à aucun moment on exprime ni même on a l'idée.  
Déja lisez ce qu'on écrit dans le texte avant de nous reprocher ce qu'on n'écrit pas, pas ce que vous pensez qu'on pense. On fera des progrès dans la discussion parce que là on est proche de l'hystérie.

 
 
Trop marrant le "vous" que t'utilise, t'es parano, tu te sent attaqué de toute part  

Don't feed the troll.

Ton post était très virulent. Il y a pas de mots violent, mais le fond l'était. Tu as quand même pris ton intercoluteur - qui avait un discours posé et modéré - pour un jambon avec ta remarque sarcastique sur cette loi et la pseudo conclusion que tu en as tirée. Et oui, ça m'a clairement énervé une telle désinformation de ce qu'est cette loi pour toi.
 

Qu'est-ce donc alors ? Pourquoi cette virulence à dénoncer si violement cette loi ? Ca fait 3 fois que je te le demande, tu n'as toujours pas répondu. On doit interpréter ce refus de répondre comment ?
 
Et sinon, j'ai le souvenir que c'est pas la première fois que tu fais ce genre de choses. Tu as plusieurs fois critiqué ouvertement la ligne de modération même de ce forum en disant, toujours de manière sarcastique, qu'il était interdit ici même de critiquer tout ce qui touche à l'Islam. Je l'invente pas. Donc à force de cumuler ce genre de remarque, on commence à se faire une idée de tes opinions.
 
Si on gourre, à toi de rectifier le tir et à arrêter de donner une fausse impression de tes idées.

Toujours de la spéculation. Aucun mot violent mais le fond serait violent... Le fond de quoi ?    
 

Tu lis rien de ce que j'écris quoi en gros. Faut le répéter combien de fois qu'en l'occurrence je ne dénonçais pas cette loi ?  
Bon je suis fatigué de répéter la même chose là. J'arrête de te répondre c'est sans fin et tu fais dire ce que tu veux à mes posts de toutes façons.

Tu dénonçais pê pas cette loi mais tout ce que t'as trouvé à dire c'est que c'est une magouille.

Ok, allons-y pour une analyse de texte :
 

1) Tu parles là d'une loi de notre république. Loi que tu qualifies une loi de magouille. Et dans quel but selon toi ? Permetre d'éviter qu'on critique une religion. Donc l'état français, laic, aurait fait une loi détournable pour ne pas critiquer les religions.
 
2) Remarque sarcastique pour prendre son interlocuteur pour un jambon
 
3) Et voila, t'as laché le morceau qui confirme ce que je dis dans le 1 : cette loi permettrait bien de censure ceux qui oseraient critiquer une religion.
 
Bref, quand je lis ça, je lis de la désinformation énoncée de manière sarcastique et virulente.
 
Mais si je me trompe, faudra m'expliquer que ce que tu voulais dire dans ce post ? (on notera que c'est seulement la 4ème fois que je te demande de t'expliquer mais que tu persistes à pas le faire ...)
 
Et je rappelle que tu répondais à ce post :

Post qui parle donc bien de cette loi, contrairement à ce que tu dis.

C'est ca que j'ai cité.
Putain achetez vous des yeux et lachez moi la grappe.

http://img113.imageshack.us/img113/7772/capql3.png
 
On va essayer avec les images vu que les mots ça ne marche pas...

Dans ton premier post, mais ton second était en réponse au post de Fhy sur cette loi (post que j'ai cité au dessus). J'y peux rien, c'est ce que tout le monde a lu vu l'ordre des posts

Bon, effectivement, pas la peine d'en parler encore pendant des heures On va en rester là, chacun s'est exprimé et apparament personne ne changera d'avis. Chacun ensuite concluera ce qu'il en voudra ...
 
Fin du "débat", merci

blabla

Les soviétiques, les communaistes c'est pas comme si c'était des vrais gens dans la façon dont on présente la chose actuellement.
Du moins ca ne suscite pas l'hysterie à laquelle on assiste autour des religions.

OK, les violences, guerres, tueries et tortures au nom de l'islam sont extremement choquant, au nom de n'importe quelle religion ou doctrine (cf l'assassinat de la journaliste russe)
Mais même si c'est moins grave que la mort, faut pas négliger les formes de violences non fatales. (sachant qu'on peut pas en attriduer aux athées ou agnostiques, qui ne forment pas un  ou des groupes militants organisés, c'est juste une remarque d'ordre général, pour qu'on ne limite pas nos propos aux formes de violences les plus extrèmes, c'est un phenomene qu'il faut plutot détecter AVANT qu'il ne devienne fatal)

euh, j'ai vraiment l'impression que tu m'as compris de travers. Je voulais dire pile poil la meme chose qu'ernestor
 
ah, c'est cette phrase :

 
t'as pas compris : je voulais dire, en gros, que je suis bien sûr pas d'accord du tout avec l'idée de riposter aux diffamations, attaques, insultes, etc par de la violence telle que les fanatiques/extremistes le font. Pour moi, la bonne riposte c'est d'utiliser le cadre social et légal de la démocratie française, qui est largement équippé pour permmettre à ceux qui sont injustement attaqués de se défendre (par exemple, d'attaques discriminantes ou qui incitent à la discrimination/à la haine)
Par contre, et c'est ce que voulais dire ma phrase, je pense pas que ce sois judicieux de riposter à chaque attaque, meme par des moyens "pacifiques" que sont les plaintes en justice. Si tu veux, meme si les islamistes rangent les appels au meurtre et optent pour des dépots de plainte,ce serait abuseif qu'ils sortent cette arme à chaque fois qu'il y a une parole "de travers", car ma fois, il y en a beaucoup trop.
 
Pour çà que je faisais la comparaison avec les insultes racistes : Le racisme apparent ou latent dans certaines déclarations publiques ou en entreprise, il y en a beaucoup trop, et s'il fallait faire une action en justice à chaque fois on s'en sortirait plus. Faut garder cette arme pour les cas les plus sévères (pour le reste, éducation, dialogue...et supporter, il y aura toujours des gens aux opinions figées)
 
çà va, y'a plus de malentendu?
j'étais assez speed (je suis toujours à la bourre d'ailleurs), mais je pensais pas que j'avais foiré ma formulation à ce point. Demande à préciser, la prochaine fois, merci!

(: psstt: ) (: scuses: ) elle
: scuses:

T'as le courage de tes opinions. C'est bien.

Ca me fais rire de voir l'hypocrisie de beaucoup de monde, les actes barbares et massacres au nom d'une religion faut bien se le dire ne concerne actuellement que l'islam, je rappel que le christianisme a aussi eu droit a cette etape mais il y a longtemps...  
Quand à la liberté d'expression ben c'est la meme chose les peuples gouvernés par leur interpretation de l'islam evolueront (esperons le) et apprendrons la liberté d'expression et a accepter qu'on puissent etre different d'eux !

 
Ah ouais ? Tu oublies le clivage catholique-protestant en Irlande. T'a jamais vu les images des écoliers qui sont entourés par l'armée pour aller à l'école ?

Felicitations aux Non Croyants et Croyants qui depuis la grotte tentent de se convertir mutuellement année après siècles toujours en forme

A-t-on le droit de tout dire ? Oui, dans la mesure où on respecte les autres individus ou groupes d'individus.
 
A-t-on le droit de tout lire ? On ne lit que ce qu'on peut trouver à lire.
 
J'ai fait un petit effort, profitez-en
 
Une sélection de sites internet traitant l'actualité de façon décalée ou des thèmes d'actualité souvent délaissés par les médias.
 
Amnistia.net  
Indymedia France
Pour Lire Pas Lu
Réseau Voltaire
L'Investigateur
Samizdat
Antipub.net
Altern.org
Salon.com
Greg Palast Homepage
Z Net
Guerrilla News Network
Indymedia
International Action Center
Adbusters
Project Uncensored
 
Etc...
 
© Nouvel Obs, que je lis très peu, et L'Im-monde, que je vais bientôt plus lire du tout.