Reprise du message précédent :
oui la tribune du pseudo prof n'etait pas du tout islamophobe, l'exemple sur  les string paris plage non vraiment c'est pas du tout excessif.
Puis bon moi je vais faire une tribune sur les doigts crochu des juifs mais attention j'ataque juste la religion, je suis pas antisemite enfin !

 
Faudrait pas prendre les gens pour des cons.
Redecker ne se cantonne pas à critiquer le Coran, il traite les musulmans de barbares aussi.
Sans compter le nombre d'affabulations, de rappels de poncifs et de raccourcis caractéristiques d'une certaine pensée.
Les gens qui soutiennent son torchon, m'expliqueront un jour le rapport entre l'interdiction du string à Paris-Plage et les musulmans.
 
Et pour voir les trolls anti-musulmans qui commencent toujours pareil (avec le recueil opportun de sourates et l'interprétation rase-mottes), et continuent toujours pareils (en passant de critique contre leur vision de l'Islam à la critique des musulmans ou plus simplement des Arabes).

Ce ne sont que des sourates. Ca n'est sacré que pour les religieux.  
Que l'interprétation soit vaseuse ou pas, ca n'a a être contesté que par l'argumentation comme le disait le philosophe musulman.
 
 
Je rajoute: Les occidentaux sont des barbares !

Qu'elle ne soit que vaseuse passerait encore, mais qu'elle devienne fallacieuse en se contentant d'en faire une lecture primaire sans (volontairement bien souvent) prendre en compte un tas de chose comme notamment le contexte de l'époque où ça a été écrit, c'est autre chose et on tombe là dans la désinformation et la propagande.

 
et quelqu'un ici te dit le contraire?

Ce n'est plus de l'islamophobie que de prétendre que le coran porte des germes de haine ?
Islamophobie= racisme= censure légitime ca n'est plus en vigueur ? ca m'étonnerait.
 
PS: Les occidentaux sont un peuple belliqueux par nature.

Tous les peuples ou presque sont belliqueux par nature, tu prouveras rien là
 
Le Coran porte des germes de haine ? Comme tous les textes sacrés. Ca vient du "belliquisme" des époques où ça a été écrit.  
 
Mais la vraie question est pas là. Ce qu'il faut se demander est : ces passages violents de ces textes sacrés ont-ils une influence en terme de violence pour la majorité des croyants ? Bref, est-ce que ces textes sacrés vu leur contenu global sont source d'intégrisme ou l'intégrisme est du à des croyants qui partent en sucette d'eux mêmes ?
 
Tu ne te poses donc clairement pas les bonnes questions Dire qu'il y a des passages haineux dans le Coran ne montre rien par principe. Rien du tout.

Bon ben: les occidentaux sont une race plus belliqueuse et plus haineuse que n'importe quelle autre race.

 
Le Coran porte autant de germes de haine que Oui² va au marché.
Que des extrémistes (qu'ils soient islamistes ou islamophobes) y trouvent des germes de haine , est logique vu que c'est ce qu'ils cherchent.

Prouve le
 
Et je constate que t'as pas répondu au reste de mon post ...

D'habitude faire une amalgame, une hierarchie raciale avec des termes aussi stigmatisant ne nécessite pas d'argumentation pour entrainer un bannissement immédiat.
 
Pourquoi puis-je me permettre de le faire avec les occidentaux ? Je ne me l'explique même pas et ca ne me fait pas rire autant que toi désolé.

les juifs ont des doigts crochus et tentent de gouverner le monde
 
moi aussi je peux ecrire des trucs debiles, comme ca tu te sentira moins seul  

La question n'est pas de discuter la validité de l'argument mais elle est de savoir si on peut l'exprimer ou pas.
La contre argumentation suffit à invalider un propos bancal et ca ne necessite pas de faire intervenir le blasphème déguisé en islamophobie.

Ah parce que tu croyais que j'allais prendre ton petit jeu au premier degré peut-être

On risque rien à affirmer que les occidentaux sont une sous-race, cette hierarchie des racismes un peu affolante quand même.

Prend moi pour un meumeu et dis moi que t'aurais banni un type lambda qui aurait sorti la même chose que moi.
J'y crois pas une seconde.

 
soyons sérieux: tu crois vraiment que le Figaro va donner un droit de réponse aux opposants au torchon  de Redeker?
 
ça a été expliqué ds le débat de hier-soir: les types de ce journal n'assument pas leurs dires et les font passer ds le courrier et ds les tribunes pour fuir toute responsabilité.

mais les gens peuvent l'exprimer le pseudo prof l'a fait d'ailleurs
Je vois d'ailleurs en rien le parallele blaspheme/islamophobie, les antisemites sont donc des malheureux a qui ont bride la liberté d'expression pour eviter le blaspheme je suppose ?
Cette fois ci ma question est serieuse et j'aimerai que tu y apporte reponse.

Cet "argument" là, si tu contentes de raconter des foutaises sur le Coran sans impliquer les musulmans dans leur ensemble, oui tu peux.  
(cela dit, ici sur ce forum tu ne seras pas autorisé à raconter ces foutaises. Parce que là tu tombes dans le cadre d'un troll bien gras dont le contenu est néfaste à la bonne tenue des débats et donc est sanctionné.)
 
Après que des intégristes te gueule dessus, c'est la même chose qu'avec les autres religions : quand Scorcese a sorti la dernière tentation du Christ, un cinéma a sauté à Paris. Mais bon, le problème est qu'on oublie ça et qu'on ne parle plus que des intégristes musulmans, à croire que ce sont les seuls. Dans le débat de ce soir ou jamais, la journaliste de Charlie Hedbo racontait pourtant qu'à chaque attaque contre le Pape, des intégristes catholiques leur faisait un procès ou les menaçait. Mais on en parle pas de ça.
 
Alors ne faudrait-il pas retourner la question ? Pourquoi ne parle-t'on que des intégristes islamistes en laissant implicitement sous-entendre que ce seraient les seuls vu la façon dont c'est fait ? Pourquoi cet "acharnement" donc sur la religion musulmane ? Tu vois, en peut voir les choses dans ton sens "on peut rien dire contre l'islam" tout comme dans l'autre "on s'acharne sur l'islam" et c'est tout aussi valable dans les 2 cas. Les choses sont pas aussi simples et binaires donc ...

c'est bien ce qui nous concerne pourtant. Le parallele string/musulman est aussi gerbatif que le parallel doigts crochus/juif et pourtant les réactions (pas forcement la tienne d'ailleurs) sont vraiment mais vraiment opposé.

Pourquoi à ton avis, ce journal n'assume pas les propos de Redecker ? Peur des représailles peut-être ?

La question est plutot : pourquoi les a-t'il laissé passé ?
 
Ca prend 30 secondes de détruire la plupart de ses "arguments" nausabéond. Donc pourquoi laisser passer un tel ramassis de n'importe quoi ?

 
Peut-être que un journaliste sérieux n'aurait jamais rassemblé un tel tas d'immondices, sous peine de perdre toute crédibilité ds son travail voire sa carte de journaliste.
 
Sinon, c'est bien de parler de peur des représailles.
Le maire de la ville et le directeur du lycée où enseigne Redeker, le remercient d'avoir apposé le nom de la ville et de l'établissement en signature de son torchon.
Et à mots couverts, le directeur exprime son ras-le-bol de ce guignol.

Les propos de Redecker devraient donc être anecdotiques.  
 
Dites moi que des gens comme Redecker ne risquent rien à critiquer des sourates du coran.

 
Le fond de ta pensée ?

Tu mélanges là 2 problèmes qui ont rien à voir. Tu détournes le débat.
 
On a donc 2 problèmes :  
 
1) Un journal supposé sérieux qui laisse pas un ramassis d'immondice. Pourquoi donc ? Si un type s'amusait à écrire une tribune pour expliquer que les chambres à gaz n'ont pas existées en utilisant des arguments foireux, on la passerait ? (si on suppose que la loi punissant le négationnisme n'existe pas). La liberté d'expression a pas de limite, on peut laisser un type raconter n'importe quoi quand on sait que c'est n'importe quoi quand on est un journal sérieux ? C'est à mon avis une faute grave de la part de ce journal (ou alors, comme certains le pensent, une manière d'afficher des arguments nausabéonds qu'ils ont pas le courage d'assumer directement)/
 
2) Quoiqu'ait dit ce type rien ne peut justifier les attaques des intégristes en tout genre et certainement pas qu'il y risque sa peau.
 
En résumé, la critique du Coran n'est pas interdite. Mais il est clair que les intégristes de tout poil fait que le faire peut être dangereux.

 
Le Figaro ne donnera jamais de droit de réponse au torchon de Redeker.
Ce qui est vendeur , c'est de montrer de "l'extrémisme" musulman, qq soit la manière de le mettre en lumière.

 
Faudrait savoir:  
-soit c'est un ramassis d'immondices considéré comme incitation à la haine racial donc condamnable.
-soit ce sont justes des propos bancals et anecdotiques
 
Si ce ne sont que des propos anecdotiques et bancals ca ne soutient donc aucune comparaison avec la pression morale que font peser les menaces d'intégristes musulmans. On préfère s'émouvoir du comportement d'un petit prof que de fanatiques qui appellent aux meurtres c'est moins risqué hein. Ya pas une couille quelquepart ?

 
Pas l'Evangile.  
Et pourtant c'était une époque violente.
 
Au fait, ou est la fatwa qui menace Dan Brown de mort pour son Da Vinci Code?

S'il y a une couille : dans ta vision complétement fausse et volontairement erronée. T'es encore en train de volontairement tout mélanger. Parce que dire que personne ne s'est ému de l'appel au meutre contre ce prof, c'est du mensonge, de la désinformation pure et simple . Tout le monde a été choqué par ça, arrête de raconter n'importe quoi    
 
Mais tu voudrais que ça suffise à éluder le fait que ce type a raconter n'importe quoi, à éluder le fait que le Figaro a commis une faute en laissant passer un ramassis d'immondices ? Encore une fois, ce sont 2 problèmes DISTINCTS qu'il ne faut pas mélanger.
 
Et peut-être que ces propos qu'il a tenu sont condamnables. Pour ça, il faudra qu'une plainte soit déposée et qu'une action en justice soit menée. On verra après ça pour savoir qu'il en retourne

 
si il y a une couille: ce sont les musulmans classiques, qui subiront les consquences des provocations de l'un et des menaces des autres, c'est à dire la perpétuelle marginalisation du fait de leur religion (supposée ou non).
 

 
Et dans l'ancien testament, rien de mauvais ?
 
Tu trouveras dans la bible des propos aussi violent que dans le coran, n'en déplaise à ceux qui préférent se voile la face.
 

   
 
T'essaie de montrer quoi ? Que les intégristes catholiques existent pas ? C'est du négationnisme ça Je l'ai expliqué au dessus pourtant : ils existent encore, mais personne en parle.
 

tu veux qu'on cause de medcin mort pour avoir pratiquer l'ivg peut etre ?
je suppose que non donc bon tu peux revenir avec de vrai arguments si tu veux

 
Je te demande ou est le messsage violent dans l'Evangile, texte sacré aux origines du christianisme. Changer la question ce n'est pas vraiment y répondre.
 

 
Non, il y a bien des intégristes chretiens (je ne dirais pas catholiques car ils sont généralement excommuniés par le Pape) ; je fais juste remarquer au passage que Dan Brown n'est pas menacé de mort, et donc qu'il est apparement moins dangereux d'écrire un best seller mondial de 400 pages remettant en cause la vérité du catholicisme qu'un papier d'opinion contre l'Islam dans un journal français, ou un roman sur Mahomet comme l'a fait Salman Rushdie.

c'est quand meme super fatiguant de repeter la meme chose quand les gens ne veulent pas comprendre
Ciné brulé ? pour quel raison ? un film sur le christ ? sur c'est hyper grave....

 
Une faute    
Que tu puisses décider ici ce qu'il est bon ou pas de dire, très bien, mais faudrait pas s'emporter quand même. Le Figaro n'a commis jusqu'à preuve du contraire, e.g. une décision d'un tribunal, strictement aucune faute. J'ai pas non plus entendu parler de poste de chargé de contrôle éditorial vacant au Figaro. Il y a des gens, que ca vous plaise ou non, au Figaro, parmi ses lecteurs et dans la vraie vie qui pensent que l'Islam est effectivement parfois vecteur de haine et toujours jusqu'à preuve du contraire ils ont toujours le droit d'exprimer leur opinion, pas ici j'en conviens  

 
 
Les 2/3 des versets coraniques affirment l'absolue vilenie des incroyants (en pensée, parole et acte), proclament que l'Enfer les attend et incitent les croyants au choix à les fuir, à leur faire quitter leur incroyance ou à les combattre.  
 
Oui-Oui me semble plus mesuré dans ses propos. Pas toi ?
 
a+

C'est ça le problème des religions de conversion c'est qu'ils n'ont pas de conversation me disait le contrôleur de la sncf  
 
 

 
Le droit de réponse, il n'existe que s'il y a diffamation. Quand c'est l'expression d'une opinion sur un truc général (et pas sur une personne a qui les propos peuvent nuire), y'a rien a réclamer. Tu demanderais à Rouge d'offrir une tribune au MEDEF chaque fois qu'ils remettent en cause le capitalisme dans des termes un peu osés ? Moi pas.
 
a+

pas vraiment, non. T'as mal lu.
 

attention, un psychanaliste pourra te trouver des trucs très louches et dangereux dans Oui Oui

entre penser et affirmer en s'appuyant sur des mensonges, des attaques contre une communauté entière et un appel implicite au rejet envers elle, il y a une marge.
 
La justice sera, j'espère, appelée à juger les propos de ce monsieur. Il y a eu des condamnation pour des propos moins virulents, par le passé. C'est assez pour soupçonner que les siens sont tout aussi répréhensible. Qu'il soit pas déjà au tribunal signifie pas qu'on doit le juger blanc-comme-la-neige-symbole-de-la-liberté-des-philosophes. Pour çà faut qu'il y ait plainte, procedure, dépatouillage avec les histoires de protection, cachette et tout çà...
 
pour changer, voilà un exemple d'usage de la liberté d'expression, 10 000 fois plus intelligente et courageuse, trouvé aujourd'hui sur divers journax (la Croix, l'orient le jour) : en intégralité :
 
Religion
Gamal al-Banna, l’islam en quête de réforme
 
Pour Gamal al-Banna, penseur musulman et frère du fondateur des Frères musulmans, voiler les femmes n’a rien à voir avec le Coran, pas plus que l’interdiction de fumer pendant le ramadan.
À 75 ans, cet adversaire des islamistes comme de l’establishment d’al-Azhar, la plus haute autorité de l’islam sunnite, se décrit comme un réformiste pour qui l’islam doit « faire ce que Martin Luther réalisa avec le christianisme, il y a 500 ans ». Mais si la réforme protestante peut servir d’exemple pour se dégager, d’après lui, des « dérives de l’islam », il n’en est pas de même du pape Benoît XVI « égaré dans la philosophie grecque » et « en guerre contre les musulmans ». Condamnés avec virulence dans le monde arabo-musulman, les propos du pape soulevant à la mi-septembre la question d’un lien entre islam et violence ont cependant permis d’engager un débat sur l’évolution de la religion musulmane.
C’est à Abbassiya, près du centre du Caire, que cet intellectuel, très mal vu par al-Azhar, reçoit chaleureusement dans son domicile-bureau, au milieu de 13 000 livres, religieux ou profanes. Son frère aîné, Hassan al-Banna, fut le créateur en 1928 des Frères musulmans, la confrérie matrice de l’islamisme moderne et la principale force d’opposition au régime du président Hosni Moubarak. « C’était un formidable organisateur et un être exceptionnel », dit-il. Mais Gamal n’adhérait pas à ses idées, et s’est engagé dans le syndicalisme. Il est hostile aux Frères musulmans « prétentieux » et au projet d’État islamique. Quant à son petit-neveu, Tarek Ramadan, l’intellectuel suisse musulman, il le trouve « droit mais impulsif » et considère qu’il a eu « tort de ne pas condamner totalement la lapidation des femmes ».
Aujourd’hui, c’est à une grande remise en cause qu’il convie l’islam. « Revenons au Coran, rien qu’au Coran, mais à tout le Coran », dit-il, sans nier d’apparentes contradictions ou difficultés d’interprétation. Son appel pour une réévaluation de la loi islamique a fait scandale. Al-Azhar a banni son dernier livre en 1994, dans lequel il affirmait que « la jurisprudence islamique est en faillite totale par rapport au monde actuel ». Prônant un « passage au tamis », à la lumière du Coran, des « hadiths », paroles et actions attribuées au prophète Mohammad, il se situe à contre-courant de bien des préceptes défendus par les docteurs sunnites de la loi.
Ainsi lui paraît-il aberrant d’imposer le voile aux femmes : « Rien d’explicite en ce sens dans le Coran, et un chapeau peut faire l’affaire », dit-il, alors que l’immense majorité des femmes sont voilées en Égypte. À la veille du Ramadan, il a fait sensation en lançant une fatwa, avis religieux, dénonçant l’interdiction de fumer pendant les longues heures du mois de jeûne. « On dit boire une cigarette en arabe égyptien, et voilà comment les gens confondent tout, alors qu’il n’y en avait pas du temps du Prophète, et que la pollution est aussi mauvaise pour la santé », dit-il.
Pour ses nombreux détracteurs, Gamal al-Banna est dans le faux. Il friserait même l’apostasie, tout comme un autre penseur réformiste, Hassan Hanafi, qui a osé comparer le Coran à un « supermarché ». « Qu’il se taise, il n’a pas le droit d’émettre une fatwa : son seul diplôme est son nom de famille », tonne Abdel Sabour Shahin, professeur de charia, la loi islamique, à l’université du Caire.
Un autre différend et de taille porte sur la conversion d’un musulman à une autre foi, radicalement prohibée par l’islam pour beaucoup. Mais par pour Gamal al-Banna qui privilégie le verset du Coran « pas de contrainte en religion ».
Pour le recteur des collèges jésuites au Caire, le jésuite égyptien Henri Boulad, qui estime le moment venu d’une « clarification » avec l’islam, « Gamal al-Banna montre la voie du courage et de la réforme ». Si ce dernier condamne le président américain George Bush et le pape Benoît XVI, selon lui, en « guerre contre l’islam », il est aussi virulent contre le régime Moubarak ou el-Qaëda. « La démocratie, je ne vois que cela », conclut-il.
 
Alain Navarro (AFP)
 
Il risque autant sa peau que Redeker, voire plus, mais il le fait avec intelligence, respect et utilité. chapeau

Alors là, j'en reviens pas :
 

 
no comment