Reprise du message précédent :

Ben merde    
C'est insoluble cette histoire. Si il y a un truc de bien dans le facisme, je ne suis pas en mesure de le rejeter dans son ensemble.
 
Je ne suis même pas autorisé à rejeter la religion (une pure idéologie donc) dans son ensemble.    
Ca devient dingue.

ah oui je ne fais que speculer dans le vent ? foutre dieu je me casse le cul a ecrire un truc et tu resume ca comme ca ok.
Ben je te laisse hein tu m'en voudra pas de te laisser dans tes apriori, je suis pas la pour convaincre des gens qui eux "savent"

Oui, ça devient dingue.

Et toi précise clairement ta pensée.
 
Quand tu cites comme ça, seul, un verset du Coran en le critiquant sans l'interpréter (ton post que j'ai cité) tu fais EXACTEMENT le contraire de ce que tu dis là. Donc tu veux qu'on comprenne quoi de tes propos ? Qu'on devine que tu penses le contraire de ce que tu écris ? On fait ça comment ?

En gros, tu vas te prendre un ban si tu continues à vouloir nous faire passer pour des censeurs

Etre censeur c'est pas péjoratif en soi mais il faut pouvoir justifier sa censure par un minimum de cohérence. Là c'est du délire.

La justification est là :
 

 
Cracher sur tous ceux qui sont croyants, c'est cracher sur plusieurs milliards d'êtres humains et les mépriser tous à cause de leur croyance. C'est justifié ça tu crois ? C'est pas plutot ça le délire et le manque de cohérence ?

Je ne cite pas un verset du tout, mais j'évoque l'ensemble d'une sourate, la numéro 4 ("les femmes" ), qui est une de celles qui posent le plus de problèmes aux musulmans réformateurs. Ces gens-là ont les islamistes sur le dos et, si on ne les soutient pas, ce sont les intégristes qui vont gagner. Boubakeur vit un combat de chaque instant.
C'est l'UOIF qui refusait de renier la mise à mort des apostats lors de la formation du CFCM, pas Boubakeur. Lisez les interviews de cet homme : il est moderne, pacifique et vit dans son siècle.
Mais faut-il attendre qu'il soit assassiné pour se réveiller ?
Les fatwas se multiplient, mettant les réformateurs dans une position intenable, entre le marteau et l'enclume.
Malek Chebel ne compte plus les menaces de mort, car il a osé prôner un Islam des Lumières.
Il faut absolument avoir une attitude sans concession dès que des religieux ont un comportement incompatible avec les droits de l'Homme ou la constitution.
Au lieu de cela, on laisse avancer les intégristes, et on ne donne pas publiquement raison aux modérés.
Défendre et protéger ce prof est un devoir, vis-à-vis de la République, mais aussi des musulmans modérés, terrorisés par les barbus.
 
Vraiment, je vous invite à lire cet appel du cyber-Papy (adresse dans ma signature) : il a combattu aux côtés des Marocains en 1943, et n'attend qu'une chose : pouvoir défendre aujourd'hui encore la République en défilant avec les musulmans Républicains.
Si ça, c'est de l'islamophobie, alors...
 

Justement, il n'est ni question de critères raciaux/ethniques/biologiques/génétiques mais il est question de critiquer une religion qui est une pure ideologie.
Si quelqu'un balançait "la démocratie c'est de la merde", on n'irait jamais lui reprocher de s'attaquer à toute population sous régime démocratique.

C'est toute la confusion de ceux qui voient du racisme dans l'islamophobie.
Mon grand-père a bouffé du curé toute sa vie, dans une France où il en avait le droit.
Moi, je bouffe du capitaliste, car je trouve cette idéologie dangereuse.
Pourquoi ne peut-on pas avoir un avis, même négatif, sur l'Islam ? Cela n'empêche pas de respecter les GENS.
La ligne jaune, elle est là : on peut critiquer les idées, mais pas stigmatiser les gens.
Et un livre, même religieux, ce sont des idées.

Tu la cites mais sans préciser tout le discours (avec lequel je suis parfaitement d'accord soit dit en passant) que tu as écrit dans ton post.
 
Donc la seule façon d'interpréter ton post c'est comme je l'ai fait : une critique primaire de l'Islam via la lecture au premier degré d'un extrait du Coran en oubliant le contexte dans lequel ça a été écrit et en cherchant pas à l'interpréter.
 
Relis tranquillement ton post, tu verras que nul part tu ne fais référence à l'intérprétation qu'en font les islamistes, ni à la tienne, et que donc on ne pouvait l'interpréter que comme je l'ai dit. J'y peux rien
 
Je le cite pour rappel :  
 

 
T'as le chance que je sois patient, sinon t'aurais déjà pris un ban pour ça

Capitalisme j'y avais pas pensé mais c'est le plus frappant.
On peut tout dire sur le capitalisme sans rien risquer surtout pas de stigmatiser les millions de capitalistes à travers le monde.
Enfin bref, la religion est en train de se refaire une santé et une influence morale indéniable.

 
interessant mais je ne comprends pas un truc pourquoi ces personnes ne sont pas sous la protections de la dst s'ils recoivent eux aussi des menances de morts d'islamiste?
 
un petit lien sur la liberté d'expressions et les etats unis ou on sait tous que celle ci est sacré: http://pisani.blog.lemonde.fr/pisa [...] ujour.html
Visiblement exprimé son avis sur la torture quand on travaille pour la cia coute son emploi.

Ernestor : je me permets donc de te faire remarquer que, dans mon post (que tu cites, je ne vise que le livre et l'idéologie, jamais les gens.
C'est la ligne jaune, quand on débat d'idées, selon moi.
En revanche, j'ai reçu des attaques personnelles (quand j'ai parlé de ma femme) qui franchissent cette ligne jaune.
On peut taper sur des idées, pas sur des gens.
Et cela résume mon avis sur l'affaire de ce professeur, d'ailleurs.
 
Merci pour ta patience, ç'aurait été con de ne pas se comprendre !

Exactement
 
Mais le problème de ceux qui critiquent les religions est qu'implicitement (ou explicitement) ils mettent les croyants dans le même panier, dans celui soit d'iignares ou d'intégristes. Et là, c'est dépassé la ligne jaune. La critique d'uniquement la religion, de ses idées, c'est rare

c'est pas nouveau critique la religion juive de la meme facon dont sont critiqué les musulmans et tu verra si ta situation n'existe pas deja

Oui, c'est rare. L'amalgame est tellement plus facile.
Mais je ne suis pas du genre à jeter le bébé avec l'eau du bain. Je me bats depuis 6 ans pour que ma femme puisse revoir sa mère, qui n'a pas accepté qu'elle épouse un "Français", un "Arumi". Et je ne peux pas mener un tel combat sans un grand respect des gens, car les choses se déchirent très vite, et c'est trop tard après.
 
Attention aux amalgames faciles.

Tu ne cites pas les gens mais si cet extrait était devenu nul et non avenu chez les musulmans, tu en aurais pas parlé C'est bien parce que des musulmans considèrent cet extrait comme "valide" que tu en parles, donc là tu les remets eux en cause de manière implicite. Mais tu ne précises pas si tu parles des musulmans intégristes seulement ou également des modérés, tout le problème est là.
 
Dans un tel débat, on marche sur des oeufs, il est donc primordial de supprimer toute ambiguité, tout possibilté d'interpréation, tout ce qui est implicitement envisageable

Ben voilà, on est mal barrés !
C'est pourquoi les réformateurs en France ont autant de problèmes...
Les oulémas vivant presque tous en pays musulmans, l'adaptation des pratiques à notre pays n'est pas pour demain. C'est aussi pour cela que Boubakeur marche sur des oeufs et ne peut apparaître comme trop moderne, au risque d'une rupture avec les oulémas et autres "savants" si rigoristes.

Là, tu as vraiment raison. C'est vraiment une fine ligne de crête et mille précautions (j'avoue en avoir manqué) ne seront jamais de trop.

 
Sources ? Tu as l'air très bien informé des moindres faits et gestes de ce monsieur ...
Pour ce qui est de l' "argumentation", hein  

 
Ca ne constitue pas une argumentation satisfaisante. D'abord rien de probant n'indique que les Juifs de la tribus de Quaybar auraient trahi au profit de Quoraychite. Tout simplement parce que leur zone couvrait les arrières et que s'ils avaient trahis, et bien les Quoraychite auraient pu tourner le système de défenses. Ils sont simplement resté chez eux. La raison du massacre c'est qu'ils représentaient une source de contestation de sa légitimité comme prophète. Ils ont été obligé de se défendre et la guerre étant déclaré contre eux, elle s'est achevé comme l'on sait.
 
Ensuite, eut ils été coupables, il est parfaitement revulsant d'entendre déclarer que le massacre de gens désarmés du premier au dernier sans jugement et la soumission en esclavage des femmes et des enfants constitue une réaction valable au plan moral. Tant que l'islam campera sur cette position, on sera fondé à dire que l'islam n'est pas sortie de la barbarie.
 
a+

 
Il est même totalement hallucinant qu'on laisse passer ce genre de propos :
 
vrossi1 a écrit :  
 
 
muhammad a tué des juifs qui l'avaient trahis en s'alliants aux polithéistes de la mecque pour tuer les musulmans qui vivaient à médine. ne rien faire contre eux auraient pu mettre fin à l'islam en tant que religion
 
Mr  vrossi prétend "expliquer" un moment historique en légitimant un crime au nom d'un prophète ...
Et personne - modos ? - ne voit rien, ne réagit ... Hallucinant ...  

 
 
c'est expliquer d'un point de vue religieux ce qui s'est passé. ne rien faire aurait pu avoir, d'un point de vue religieux je répète, des conséquences plus graves que ce qui s'est passé.

Et d'un point de vue moral, qu'en penses-tu ? Etait-ce justifié ?

 
en t'informant un peu, tu aurais pu le savoir:
 
tiens une petite description:  
 

 
Et sinon, les smileys à la con comme d'hab, tu peux t'en passer.

Un Européen doit avoir le droit de tout dire en Europe sans etre menacé par des islamistes.
Bien sur dans le respect de la loi.
 
 
Mais il est tout à fait logique que des obscurantistes crasseux tentent de brider la parole d'européens, dignes représentant de la culture européenne, vecteur de lumière dans le monde entier depuis des siècles.
 

Bah on peut taper à volonté sur les cathos, les athées vu que c'est pas de l'islamophobie.

 
c'est ce que je dis.
Moi en tant qu'Européen, je m'arroge un droit de critiquer ce que je veux ou je veux.
Mon continent est celui des lumières.
J'ai un héritage à assumer.

Pas le Prophète quand même ?!  

 
J ai quand meme le souvenir de quelque post tres virulent sur les catho qui ont ete sanctionne aussi sur ce forum.
Pour les athées j ai pas l impression qu on leur tape bcp dessus.

On n'ose pas: Trop dangereux. (c'est des dingues   )

Je dois avouer que j'ai une méfiance particulière envers les religions, non pour les messages qu'elle délivre mais parce qu'il y a toujours des interprètes des livres sacrés pour faire prévaloir le spirituel sur le temporel, et ça c'est une chose que je refuse.
La seule Loi qui se doit d'être appliquée en France est celle de la Constitution ainsi que celles votées par ses représentants légaux, toutes les autres lui étant subordonnées de facto.
 
C'est par pragmatisme suite aux conflits religieux ayant ensanglanté la France qu'il a été décidé que nous devions vivre dans une République laïque où la liberté de culte est autorisée...à partir du moment où elle ne créé aucun trouble public et que les athées ne soient pas persécutés pour leur condition spirituelle.
 
Il me semble que les différents dignitaires religieux en France sont d'accord pour accepter cet état de fait, et c'est une excellente chose. Même si je me doute qu'une minorité tente d'infléchir la position de certains responsables politiques, l'un d'entre eux et non le moindre est prêt à céder à ce type de communautarisme.

Tout à fait.
Cela me rappelle le Pif Gadget de mon enfance, avec Rahan, qui devait toujours lutter, dans les tribus qu'il rencontrait, contre l'obscurantisme. L'obscurantisme, c'était le sorcier qui tenait tant à son pouvoir. Il y avait d'ailleurs souvent collusion entre le sorcier et le chez de la tribu.
Toute mon enfance.
Et puis Docteur Justice (la justice), et puis Capitaine Apache (la mixité et l'anti-racisme).

 
Rahan, fils de Crao, croyait au territoire des ombres. Le fait religieux était déjà subversif à l'époque

 
Tout à fait, lire le topic "le discours du pape" pour de magnifiques exemples d'antichristianisme primaire    
 
Sur HFR, et en France en général, il n'est pas possible d'émettre la moindre opinion un tant soi peu subjective et négative sur le Coran.
C'est triste mais c'est comme ca. L'islamophobie, toujours primaire évidemment, et au sens de rejet de l'Islam et de ses pratiques, est un délit. Il n'est pas possible de dire que l'on pense que l'Islam pourrait être une menace tangible envers des valeurs, comme la liberte d'expression et de la presse, qui fondent l'identité culturelle et politique occidentale telle qu'on la connait actuellement. Aucun problème pour vomir sur le christianisme par contre    
 
Le mieux est donc de s'en tenir aux faits, qui eux, ne sont pas soumis, ou moins, à intérpretation.
 
On se fait bannir si on affiirme que le Coran est dans l'ensemble vecteur de haine et violence, pas bien la haine et violence, par contre  
on peut parler des intellectuels francais sur le sol francais placés sous la protection de la DST pour avoir osé, en France et en 2006, formuler une
opinion négative sur l'Islam. Cest bien aussi les faits, c'est même parfois beaucoup plus efficace.

 
Et ce genre de faits sont immédiatement contredits, ici même (page précédente)...

ben là ils se sont déjà bridés de manière radicale, en annulant le spectacle
je proposais une façon de ruser. De la même manière, c'est en grece antique ou dans le japon traditionnel, que les femmes ne devaient pas etre actrices, et que les rôles de femme étaient dévolus à des hommes grimés et masqués?
On pourrait ausi parler de l'evocation ou présentation de la violence, du gore ou du sexe plus ou moins grande et crue dans les films, on peut parler d'autocensure, d'adaptation à un certain public ou de choix artistique, c'est selon. On peut montrer la violence ou l'évoquer, le message n'en sera pas moins fort en lui même, c'est l'artiste qui décide en fonction de lui même, et de ce qu'il pense que son public ressentira.
A la rigueur l'artiste peut meme se passer completement de l'avis de son public, aller à fond dans son idée et se dire "je montre tout", "j'y vais à fond" (cf la derniere tentation du christ, non?) :
L'art n'est pas forcément fait pour le public (çà va nous conduire loin, philosophiquement)
 
mais le sujet ici c'est plus l'expression que l'art, donc transmission d'un message, d'idées, donc quelque chose où le public a un role plus important et le diffuseur ne peut passer outre comme dans le cas de la licence artistique.

 
Tout à fait, les médias toussa, on ment au bon peuple de France, heureusement que la fine fleur de l'activisme anti-hoax veille sur HFR  

 
Des que c'est musulman qui fait un truc c'est pas pareil
 
Les histoires de menaces de mort on en entend parler tout le temps, toute personne qui fait une intervention pubblique un peu forte sur un sujet controversé peut s'y attendre (et vla le tas d'immondice verbeux que le mec a pondu, aux frontières de la légalité). T'as qu'à critiquer Israel ou soutenir la Turquie pendant 1/4 h en prime time à la télé par exemple et sparti t'as au moins soixante psychopathes sur le dos.
Et je parle même pas des gars qui s'expriment sur des cas concrets de corruption/grand banditisme...
 
Mais là c musulman qui menace de mort alors c grave forcément. C'est la république qui est en danger du coup