Reprise du message précédent :

 
Des que c'est musulman qui fait un truc c'est pas pareil
 
Les histoires de menaces de mort on en entend parler tout le temps, toute personne qui fait une intervention pubblique un peu forte sur un sujet controversé peut s'y attendre (et vla le tas d'immondice verbeux que le mec a pondu, aux frontières de la légalité). T'as qu'à critiquer Israel ou soutenir la Turquie pendant 1/4 h en prime time à la télé par exemple et sparti t'as au moins soixante psychopathes sur le dos.
Et je parle même pas des gars qui s'expriment sur des cas concrets de corruption/grand banditisme...
 
Mais là c musulman qui menace de mort alors c grave forcément. C'est la république qui est en danger du coup    

 
C'est qui "musulman"    
 
C'est pas Bruno Gaccio qui traite le Pape de nazi qui est menacé de mort en tout cas, ah mais oui, pardon, ca on a le droit    
 
Moi je disais rien d'autre que citer un agrégé de philo ayant publié une tribune dans le Figaro et qui est maintenant sous la protection des
services secrets.
 
Ah, oui, d'accord, tu voudrais dire que c'est rassisste hein  

 
Un peu oui.
Ce qui est fascinant surtout c'est cette facilité avec laquelle nous acceptons ça.
Après tous, ils n'ont pas tord, personne en s'élève vraiment sous peine de passer pour raciste, islamophobe (bien que l'islamophobie ne soit absolument pas un délit) ou pire encore, pourquoi ne continueraient-ils pas à nous dire ce que nous devons penser au sujet de leur religion ? Je parle bien sur pour les plus extrêmes d'entres eux...

 
Le problème c'est que rien ne nous dit que (et c'est bien le plus probable) ce ne soit pas des désiquilibrés classiques qui ballancent des trucs en l'air.
Mais une fois de plus, quand c'est un musulman c'est différent, il veut forcément passer à l'acte puisque c'est un être irrationnel et pulsionnel qui ne peut raisonner comme un "occidental" le ferait.
Il faudrait comprendre qu'un connard fasciste et/ou psychopathe, quelque soit l'idéologie ou la religion derrière, ça reste une seule et même espèce avec le même mode de pensée. Mais comme dans l'esprit des bonnes gens le musulman est une étrange anomalie de l'espèce humaine, c'est peine perdue.
 
Et sur la république comme la liberté d'expression, y'a des menaces bien plus sévères qui planent; comptez pas sur le JT de TF1 pour vous les annoncer.

Ca en fait un petit paquet alors... et qui ont tous un point commun, je te laisse le trouver...
En extrapolant ton raisonnement, on est pas loin du complot mondial. hum,hum...
 
Par contre nous sommes d'accord, pour tenir de tels propos au nom d'une religion, ce sont en effet bien des déséquilibrés.

 
Au minimum tu es inconscient. Le Coran wa Sunna, comme tous textes s'interprètent. Woké. As tu un petit peu le texte et la tradition devant les yeux pour te rendre compte que toute interprétation du Coran & al aboutissant au minimum minimorum d'humanisme est une vue de l'esprit, actuellement ? J'entend par là que celui qui défend cela de l'intérieur perd nécessairement le combat devant le 'barbare' s'il utilise les seules défenses qu'il puisse exhiber dans les textes ? Et qu'en dehors des textes il n'a actuellement rien sur quoi prendre appuis, rien qui puisse servir d'argument ? Et surtout pas maintenant où l'islam militant entretient une mentalité obsidionnale.  
 
Dans l'idée humaniste, la vie humaine vaut absolument ; tout système visant à faire passer l'idée avant l'homme recèle un chausse trappe : ce piège là est l'espoir même de ceux qui veulent que l'islam soit l'islam, c'est à dire l'emporte, car c'est normal (c'est la Vérité, alors bon, ce serait plus normal). A moins de se laisser aller à la pensée millénariste et à prier en attendant la mort, et pour le monde : la fin des temps... Mais bof, hein... personne n'envisage aisément la depression comme système d'existence. Et puis ce ne serait pas normal (puisque c'est la Vérité).  
 
Personne n'est méchant ni mal intentionné, dans l'histoire. Pas plus fatalement d'un côté que de l'autre, etk. Un athée peut se comporter dans la défense de l'athéisme comme un insuportable goujat ou comme un être malicieux mais attentionné. Un croyant même dans son combat contre la mécréance peut se montrer resplendissant de bonté et de finesse ou au contraire un triste veau analphabète.  
 
Mais bon les basiques sont là... l'islam porté par les musulmans admet le voisinage avec les mécréants à la seule condition, fort compréhensible (c'est la Vérité, quand même), que les mécréants se montrent bien élevés envers leurs idées. Idées qui affirment sans ciller que, seuls, ils sont porteur d'une quelconque vérité (déjà dis je crois), et que cette vérité ils doivent en défendre l'honneur au mépris de leur vie et de la vie des autres (Eh ? c'est normal, c'est la Vérité, où va t'on sinon). Que si quelqu'un leur répond que c'est une sottise, cela, il doive se préparer sans se plaindre à en répondre de sa vie. C'est déjà beau. Mais le mieux c'est que cette idée s'incarne dans l'Histoire, à travers une foultitude de hadith, sous la forme des dits, faits et geste d'un prophète. Un bonhomme : le Prophète. Et ce Prophète (son nom, ses dits, faits et gestes) c'est l'idée, voila. Actuellement c'est ça. L'Histoire, sur ce chapitre, est donc interdite sous motif d'irrévérence transformée en attentat contre "1 milliard de musulmans".  
 
A part ça, t'as le droit de dire ce que tu veux.  
 
a+

il est anti religieux à ce qu'il m'a semblé, son article se termine par une insulte sur dieu "je lui crache à la barbe" ou un truc du genre, j'ai pas envie de le relire, son texte m'a vraiment trop déplu. Son analyse est bancale (on a le droit de critiquer tout et de tout dire, sauf sur l'islam? Ben voyons! Nucléaire, OGM, drogue, sexe, piratage... pas dur de trouver des sujets sur lesquels on peut pas vraiment parler de débat libre, ouver et renseigné en france. L'obscurantisme est loin d'etre réservé à certaines franges islamistes), il reprend les déformations habituelles des détracteurs de l'islam, en omettant les incertitudes  que laisse le texte, les possibilités d'interpretations multiples (sur l'age d'aicha par exemple, qui varie entre 9 et 15 voire 20 ans pour le mariage!) et le contexte de l'epoque (sur les pratiques guerrieres notamment)
 
Appeler la main sur le coeur les musulmans modérés à défiler pour la liberté d'expression, après avoir "craché à la barbe de dieu" un peu plus, c'est pas trop efficace comme attitude.
 
C'est pas ce genre d'attitude qui va permettre de retrouver le lien indispensable avec les musulmans modérés. Il faut accepter de dialoguer autour des textes sacrés et des données historiques, pour permettre aux musulmans modérés de forger leur voie et de la consolider face aux fanatiques et obscurantistes. Accepter de dialoguer suppose de ne pas dénigrer ou porter de jugement hatif, ce qu'ont fait ce prof de philo et ce "cyber-papy".

Je mets pas çà sur le meme plan que le capitalisme ou le socialisme. La religion est de l'ordre de l'âme, de la croyance, de l'inverifiable aussi, on ne peut pas discuter dessus comme on discuterait d'idées rationnelles et pondérables.
Je me permettrais pas de critiquer la religion chrétienne ou juive ou le bouddhisme, le shintoisme... meme l'animisme, et pourtant, l'islam considere le polytheisme de façon très négative. Mais je ne vais pas critiquer ou contrarier un polytheiste dans sa croyance. C'est quelque chose qui est d'ordre personnel à mon avis. Critiquer l'utilisation de tel ou tel precepte religieux dans la vie civile, ou meme familiale, OK, même un précepte coranique. mais critiquer la croyance d'un individu, meme sa croyance en rien du tout, non, franchement, je trouve pas çà bien ni intelligent.

merci beaucoup
j'approuve à fond : AOL:

Fhy, tu essayes de faire passer un message modéré alors que le fond ne l'est pas.
Personne n'interdit de mettre en cause les ogm, la drogue, le piratage ou le nucléaire. Ce matin José Bové va se lever, traire ses chêvres, il n'y aura pas de laborantins binnoclar qui viendra lui trancher la tête dans son étable.

Ah si si on peux. Le dimanche entres un côte du Rhône et un cassoulet, on parle religion, et on se marrent plutôt bien. Si si, y a rien qui empêche ça, je t'assure.

Ah bah un modéré si il voit des mecs de sa propre religion pêté un cable, y a des chances pour qu'il manifeste, sinon c'est pas vraiment un modéré hein, faut savoir un peu.
 
Un modéré ça sait faire la part des choses, contrairement à un fanatique

je comprends mieux l'avancé de sarko avant autant de crasse intellectuel. En france des service secret ne protege pas les personalité il y'a un service de police dedié (bis reptita) qui est utilisé tous les jours par le president de la republique, mais il rique moins sa peau qu'un prof voyont c'est evident.
Etrangement j'ai toujours pas eu de reponse (enfin si de la question mais c'est pas une reponse contradictoire il etait deja d'accord avec moi avant alors ) sur le maire de begles. Il a pourtant recu plein de menace de mort mais il est pas protegé par les service secret lui ? Salman rushdie non plus ? le president non plus ? Marrant mais j'ai pas vu de topic sur hfr avec des des temps de cerveau disponible venir s'ecrié sur la liberté d'expression pourtant.
Encore pire tu as le malheur de remettre en cause le figaro qui aurait vaguement tendance a exagerer, ou a manier l'hyperbole de facon un peu trop genereuse et tu passe pour un complotiste monde merveilleux que celui qui ne veut pas voir.
Et en plus ca porte le pseudo de jaimelanister la pauvre auteur s'il savait.....

c'est quoi la nister ? ça se boit ? (désolé)

un personnage d'un auteur de fantasy qui fait clairement etat de sa couleur politique (a gauche dans le cas qui nous concerne)

bon ben je vais me coucher moins bête tout à l'heure ...
et la liberté d'expression, c'est aussi un personnage de roman de fantasy ? (re-désolé, mais je trouvais que ça manquait un peu de fantaisie par ici ...)

 
Ca me fait un peu mal de répondre à un ramassis pareil, aussi peu cohérent qu'orthographié    
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/DST
 
 

http://www.liberation.fr/actualite [...] 342.FR.php
 
J'ai pas répondu à ton analogie avec le maire de Begles parce que si je devais répondre à toutes les âneries que je lis ici ca serait vite difficile.

http://liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/207776.FR.php
 

."
 
Ca résume assez bien je trouve..

 Il y'avait une interview téléphonique  du dit prof hier, sur i-télé, il était amusant de constater que l'animateur était dans un cadre qui occupait le 1/4 de l'écran, et sur le reste de l'écran, les bouquins dudit prof défilaient. Je veux bien croire que l'occasion fait le larron, mais le coup du type menacé de mort, qui pense quand même à caser sa promo, c'est énorme.
 
 Ensuite, je trouve que faire un procès à une religion quelle qu'elle soit, ou à ses fidèles uniquement en se basant sur les agissements d'extremistes qui l'instrumentalisent, c'est passablement minable. Athé ne rime pas avec intolérance religieuse, certains l'oublient.

 
 
 
il ne se basait pas sur les agissements d'extrémistes, mais sur le texte du Coran pour étayer sa thèse    
 
 
rien à dire sur tes propos précédents tellement je les trouve minables

 
 Tu devrais te détendre Coco, je parlais des attaques à la limite du ban des pages précédentes.
 Y'en a qui devraient arrêter l'ecsta de bon matin...

Merci de baisser d'un ton.

Pour documenter quelque peu le débat, voici un extrait d'un article paru dans La Dépêche du Midi en octobre 2003, sur la notion d'islamophobie, qui est un mot extrêmement récent, inventé par les islamistes APRÈS 1970 (peu de gens le savent).
 
"Un néologisme vient de tailler sa place de façon fracassante sur notre scène politique: " islamophobie ". Ce mot, proche accoustiquement de " xénophobie ", est autant destiné à faire peur - en évoquant subliminalement la haine, les persécutions, les discriminations - qu'à culpabiliser. Quelques uns voudraient le voir devenir synonyme de " racisme " et symétrique d' " antisémitisme ", deux monstres qui ne dorment que d'un oil. Son usage, pourtant, est-il bien adéquat à la double exigence républicaine: sauvegarder la laïcité et combattre le racisme? N'engendre-t-il pas des amalgames aux résultats ruineux pour la République, ses valeurs et son héritage?  
 
     Une enquête (conduite par Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans leur livre: ) sur ses origines et son histoire réserve des surprises, donnant à voir les intentions de ses concepteurs. Il n'est pas innocent que le vocable d' " islamophobie " ait été forgé initialement (dans les années 1970) par des islamistes radicaux s'attaquant aux féministes. La guerre contre les femmes est le berceau de ce terme; ainsi, Kate Millet, célèbre militante du mouvement de l'émancipation féminine, fut violemment insultée puis traitée d'islamophobe pour avoir incité les iraniennes au refus de porter le voile. C'est à nouveau autour de la question de l'apartheid des femmes - foulard à l'école, dans des institutions, dans la rue, autoségrégation dans des piscines - que se concentre la crispation, et que l'accusation d'islamophobie menace quiconque s'élève contre la tentative d'officialisation de cet apartheid. Dans les années 1990 le terme d' " islamophobie " a été diffusé plus largement par les islamistes londoniens dans le cadre des campagnes anti-Rushdie. L'écrivain et les défenseurs de la liberté de penser et de publier se trouvaient accusés du crime d'islamophobie tout en étant menacés de mort. Le concept d'  " islamophobie " est originairement une arme forgée par les islamistes dans le but d'imposer leur vision totalitaire du monde. Il plonge ses racines dans le plus sordide obscurantisme. Au départ " islamophobie " était donc un mot de combat - et chacun se souvient de la formule du poète révolutionnaire Maïakovski, " les mots sont des balles "! En le réutilisant naïvement, de sincères amis de la liberté se placent sur le terrain de ses adversaires. Peut-on, comme le souhaitent les islamistes, identifier l'islamophobie avec un racisme et l'équivaloir avec l'antisémitisme?  
 
L'amalagame entre l'islamophobie et le racisme est destiné à se retourner contre toute critique de la religion, si importante dans notre culture depuis Bayle et Voltaire, si importante aussi dans l'élaboration de l'idée républicaine. Est-il " raciste " de refuser les exactions qui se pratiquent, de la Mauritanie jusqu'au Pakistan, au nom de l'Islam? De refuser la charia, les lapidations, les mutilations, l'esclavage (encore vivace dans des sociétés musulmanes), la criminalisation de l'homosexualité, le statut inférieur des femmes, etc ?"
 
Attention donc aux idées reçues, car l'enfer est pavé des meilleures intentions. Et crier à l'islamophobie avec les loups (et quels loups !) revient en fait à relayer les propos des islamistes radicaux eux-mêmes et à donner suite à leur stratégie... au détriment des plus réformistes.

Bizarre qd même que l'Islam soit accusé de tous les maux.
Il ne viendra à personne en Europe l'idée d'attribuer au christinianisme la cause de la pédophilie ou des violences aux femmes.
Mais pas mal de gens semblent avoir trouvé de beaux bouc-émissaires, l'avantage étant qu'ils sont encore loin 'physiquement du moins) et que de toutes façons, le français moyen ne comprendra pas un seul mot de ce que "l'étranger" dira.
 
Alors, on utilise comme base d'argumentation les livres de Fourest pour parler de l'Islam (ça aurait pu être pire, ça pourrait être Fallaci:) et on déverse.
 

 
Dans la bible, il y a des passages pas trop mal non plus. Notemment dans l'ancien tetament. La nouveau testamment a aussi sservi de lit à ll'anti-sémitisme, notemment en accusant le peuple juif de la mort de Jésus.

 
 
Désolé, mais ont dit bien anti-sémitisme. Islamophobie comme peur/rejet d'une religion ne me choque pas. Autant que le terme de racisme anti-blanc, terme créer par des racistes, masi qui pour moi n'est pas choquant en lui même car décrivant une forme de haine précise (même si eur auteur avait des vues un peu différentes ensuite)

 
 
dans ce cas là il faut arrêter d'utiliser le mot antisémite car il a été crée par ceux qui se déclaraient antisémites à la fin du XIXème

 
De toute façon, le mot sémite ne concerne pas que les juifs

 
 
bah oui, mais ça on peut le dire sans que ça fasse trop de vagues

 
 
Est-ce qu'il y a des chrétiens qui vont se faire sauter la gueule sur des tours à New York en emmenant avec eux près de 3000 innocents ?  
 
Ton intervention ressemble à une de tes interventions type: tu tentes de relativiser les dérives de ta religion adorée en allant chercher des comportements absents chez les autres. En plus d'être simpliste, ton argumentation est fallacieuse: les islamophobes sont et seront toujours prompts à dénoncer les excès des ténors de la vieille france réac et chrétienne à l'image de De Villiers ou bien quelque disciple du pape.  
Si l'Islam interroge, c'est parce qu'il véhicule un système de pensée archaïque qui représente un réel recul pour l'humanité et qui sclérose la liberté partout dans le monde.
 
La religion est un poison qui ne tue que lorsqu'elle n'est pas partagée par tous.  
 
L'Islam m'emmerde, tout comme j'emmerde l'Islam, au même titre que toute autre religion envahissante, sincèrement et définitivement.  
 
 
 

 
Entre le 10 et le 12 septembre 2001 aussi?
Faudra comprendre un jour que ce n'est pas un argument, ce truc.
 
 

 
voilà, le traditionnel "tu ne fais pas d'amalgames et d'interprétations douteux sur l'Islam = tu es musulman".
Faudra sortir du binaire.
 
 
 

 
Ah?
Il n'y en a pas bcp d'échos ds les médias et sur HFR.
Bizarre qd même.
 
 

 
oh tu m'en vois effondré.

 
 
La situation n'est évidemment pas symétrique.
 
Antisémite et raciste n'étaient pas des termes péjoratifs pour leur auteurs ; ils se les appliquaient à eux-même.
 
Islamophobie, si.
 
a+

On peut aussi ajouter qu'antisémitisme ne désigne absolument pas le mépris ou le dénigrement du Judaïsme en tant que religion, mais le racisme envers les Juifs en tant que peuple/race. L'étymologie du terme est bancale à plus d'un titre, c'est un fait, mais aujourd'hui, ce terme est chargé d'un sens qu'on ne saurait réviser dans le cadre de ces petits débats communautaires.
 
Oui, on peut dire qu'on aime pas une religion.

 
Venant d'un gus qui me répond "Ok, il ne faut pas parler et toucher à votre Shoah, on commence à comprendre." après m'avoir apppelé Moshe parce que je lui faisais remarquer qu'il racontait n'importe quoi à mon sujet, ta remarque est pour le moins savoureuse… ou infecte, au choix.

 
Pas pire que "tu ne penses pas que l'Islam n'est qu'amour, progressisme et tolérance = tu es islamophobe".

Absolument.
Rappelons qu'à la sortie de son livre "Pour un Islam des Lumières", le réformateur Malek Chebel a été traité d'islamophobe. Pourtant, il est musulman !!!
Toute personne refusant le dogme absolu des islamistes rigoristes et osant le dire risque cet anathème.
 
Quand un chrétien dit : "Jésus est fils de Dieu", c'est un blasphème pour l'Islam pour qui Issa (Jésus) n'est qu'un prophète.
Quand un musulman dit : "Dieu veut que l'on tue les apostats", c'est un blasphème pour les chrétiens, qui disent que Dieu a commandé "tu ne tueras point". Et ainsi de suite. Les religions ne sont pas compatibles entre elles, car elles sont toutes différentes, tout en étant LA vérité absolue.
 
Seule la laïcité permet de sortir de ce système, où chacun veut imposer sa vérité à tous les autres. L'Histoire n'est faite que de ça.
La laïcité dit : tes lois religieuses ne s'imposent qu'à toi-même, et encore, à condition qu'elles soient compatibles avec les lois communes. Les Lois communes votées étant au-dessus de toutes les lois religieuses.
C'est le seul moyen de vivre ensemble. Mais les islamistes ne veulent pas de cette mixité religieuse, justement.

 
tu vas me gonfler encore 10 ans avec ça?
tu vas débarquer ds tous les topics où j'interviens pour me ressortir ça?
 
mais quel age as-tu?

 
Ils se sont bridés, et je trouve ça lamentable à titre personnele, mais c'est leur problème. Les références au Japon et à la Grèce ne sont à mon humble avis absolument pas pertinentes pour nous, occidentaux modernes vivant dans des pays où la lbre expression et le libre arbitre sont deux des pierres angulaires de nos valeurs, sans même parler de ce que cela implique comme réintroduction de tabous religieux dans une société qui avait réussi à grand-peine à s'affranchir de la tutelle religieuse.
L'art est fait pour exprimer quelque chose, idée ou sentiment, et je doute qu'on puisse ne pas en tenir compte dans un débat sur la liberté d'expression. La meilleure preuve en est que les artistes et leurs œuvres ont toujours été parmi les premiers à pâtir des pouvoirs totalitaires.

Ya un "Moshe" qui a disparu

 
Il se trouve que ton post était à la fois hilarant et puant de mauvaise foi. J'y ai donc répondu avec des éléments que tu ne peux nier…  
 
Pour ce qui concerne le sujet qui semble te titiller,je t'ai déjà répondu, mais je vais préciser encore. Ta posture et tes smilies ne te dispensent aucunement d'assumer tes propos: quand on accuse publiquement ou non quelqu'un, on produit des preuves. Si on n'y arrive pas, on retire ses accusations et on présente des excuses.  
Tu me vois infiniment peu désolé si ça te gonfle: il va te falloir faire avec tant que tu ne m'auras présenté tes excuses.

 
 
Je les ai produit les preuves mais bizarrement tu les as zappé au profit de la loi de l'emmedement maximum.
Je sais pas si tu l'a remarqué mais c'est le 2e topic que tu pourris de la sorte avec ce genre de flood.
Et je trouve paradoxal que tu demandes des excuses, des excuses pour quoi? pour avoir de la mémoire?
 
Cesse de me saouler et si tu as rien à dire, tais-toi.

Ah oui? Et comment aurais-tu produire des preuves de ce qui ne s'est produit que dans ton esprit? Dis-moi où les trouver…
 

J'attends de voir où tu as "produit" ces preuves…    
 

Je pourris un topic? Parce que dresser des listes de gens qui ne te reviennent pas en leur attribuant des propos et des idées à l'opposé de ce qu'ils écrivent et pensent réellement est plus acceptable? Mais c'est un vrai bonheur que de t'emmerder, si tu le penses réellement.
Tu m'as accusé à tort, avec deux autres intervenants, et tu as joué celui qui ne se rappelait de rien quand je t'ai remis cet incident en mémoire: cesse donc de raconter l'inverse de ce qui s'est réellement passé. Manque de bol pour toi, il est très facile de retracer l'ensemble de l'histoire. Tu te doutes bien qu'avec tes antécédents, j'ai gardé une trace de tes exploits.
 

 
Je te saoules, tu me l'as répété, et comme je te l'ai déjà dit: mon cœur saigne…