Reprise du message précédent :

Ce n'est pas une insulte c'est une question... Et pour ta source, si tu débarques complètement c'est ton problème, je suis pas là pour te faire une revue de presse.

 
Il n'y a pas d'agressivité, tu interprètes de travers.
Accessoirement, je me branle complètement de tes critères concernant la provocation idéale comme tu la conçois et je me branle aussi de l'impression que je te donne.
 
Avec le smiley, ça passera peut-être mieux...    
 

 
Evidemment.  

C'est bien

 
 
On ne demande l'avis qu'aux amateurs

 
Avec un gamin sur tes genoux ou sans ?

Esfahani, arrête avec les alertes modo pour ça... le topic se passait bien. Sa source c'est le propre bouquin de CB. C'est lui-même qui le dit.
 
J'aime bien te lire sur le topic Iran, tu m'as même fait changer d'opinion. Mais avec des interventions comme sur ce topic, ou tu affirmes que CB n'as jamais fait d'attouchement, alors qu'il l'a claironné, tu risques pas mal de perdre ta crédibilité.

... C'est comme si je te disais "t'es con ou quoi". Pas de quoi fouetter un chat.
Tu comprendras qu'un Cohn Bendit qui se dit mal à l'aise à propos de Polanski, quand on a écrit ce qu'il a écrit, c'est se foutre du monde.

C'est juste que CB se dit que lui aussi il aurait pu trember son baton dans le pot de Nutella, mais il n'a pas osé  

je ne suis pas convaincu mais je me pose la question quand mêm que si personne n'a porté plainte contre lui, est ce que çà veut dire qu'il a juste beaucoup parlé?
excuses mais on peut lire ici "cracotte" "nutella" etc ... c'est un peu étrange comme ambiance
 
quant à Polanski et les artistes, j'ai l'impression que c'est une solidarité de principe. franchement qu'est ce qu'ils peuvent faire contre la justice américaine?

Tu vois un gamin de 5 ans porter plainte?
Va décoder ce genre de truc quand tu es parent.... à mon avis, c'est pas évident...
 
Par contre, les parents des gamins dont il parle ont dû bondir à ces évocations.    
 
Sinon pour le support des artistes, j'ai plus l'impression que c'est totalement irréfléchi qu'autre chose.
Avec en toile de fond un gros décalage avec une vie qu'on dit "normale"...

 
Mais quand les artistes sortent des
"çà fait 30 ans, c'est plus très grave maintenant"
"c'est un grand réalisateur, quand même"
"arrêter quelqu'un à un festival, çà se fait pas"
"sa femme et sa fille ont été trucidées, çà m'a beaucoup émue, laisser le tranquille"
"c'était une fille de 13 ans, mais elle en paraissait 25"
 
çà sort un peu de la solidarité de principe selon moi, ils sotn juste complètement barge. Mais j'ai l'impression qu'ils sont beaucoup moins virulent depuis que l'opinion publique se demande ce qu'ils foutent.

Le fait qu'il n'y ai pas eu de plainte, n'enlève rien a la gravité des actes. C'est un peu comme quand gilou dit que l'accusation de drogue a été levée pour polanski, ça n'empêche pas qu'il l'as fait.
 
Et aussi bien pour polanski que pour cb, il s'agit d'actes réellement ignobles, en tout cas plus ignobles que dénoncer cb allant rendre visite a sarko.  
 
Pour les mots comme cracotte ou nutella, je ne trouve pas ça choquant, c'est du langage courant.
 
Concernant la solidarité des artistes et autres politique, perso je pense que c'est parce qu'il doit y en avoir deux ou trois a avoir des sueurs en ce moment.  

   
en effet ces propos sont bien pourris    
merci pour les infos

 
Swissinfo.ch explique que la majorité de ses visiteurs ne prend pas le parti de Polanski:
http://www.swissinfo.ch/fre/a_la_u [...] 6000&ty=st
 
Ca tranche avec les 1er posts des 1ères heures qui eux soutenaient à fond Polanski.

Ouais mais des personnalités comme Fanny Ardant qui viennent "à la rescousse", c'est pas parce qu'elle craint pour ses fesses amha, ou alors j'ai loupé un épisode. Pour moi ça ressemble plus à de la connerie élitiste pour certains...

Bonjour à tous,
 
Je fréquente ce forum depuis quelques temps déjà, sans avoir jusque là "osé" participer.
 
Je consacre donc ce premier post à "l'affaire Polanski" pour faire part de mon indignation quand à la vague de réactions qu'elle suscite.
 
Je constate à la lecture de ce topic que HFR me semble être assez représentatif de l'opinion Française à ce sujet:

• une majorité approuve l'arrestation de RP
• quelques uns désapprouvent celle-ci en développant un argumentaire à côté de la plaque (l'age réel et apparent de la victime, les moeurs de l'époque, ...)
• enfin quelques provocateurs se basent sur le talent de l'artiste pour justifier une absolution, je dis provocateurs car je ne peux pas croire que des personnes sensées au 21ème siècle peuvent réellement penser qu'une justice "deux poids, deux mesures" puisse se justifier dans nos pays démocratiques

Je trouve que le débat est très fortement centré sur la faute en elle-même, c'est à dire le viol de la gamine (car au vu des éléments concrets dont nous disposons, c'est à dire la transcription du témoignage de la fillette, il s'agit bien d'un "acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique" ).
Je ne connais pas personnellement Roman Polanski, je ne connais même pas le milieu du cinéma et des artistes de haut vol, je fais même abstraction des déclarations de Claude Sarraute qui accusent explicitement RP de continuer à recevoir la visite de très jeunes filles. Bref je ne veux ni juger l'affaire, ni juger le bonhomme, la justice fera son oeuvre.
 
Ce qui me débecte dans cette affaire c'est la réaction d'une certaine classe intelectuelle, parmis lesquels des ministres en exercice, sur l'aspect purement judiciaire de l'affaire.
 
Comment ces personnes, à priori non dénuées de certaines capacités intelectuelles, osent elles réclamer une chose aussi saugrenue que l'abandon des poursuites auprès de RP? Comment peut on exiger une libération?
 
Les Etats-Unis sont encore une démocratie à ce que je sache, un état de droit. Les mêmes qui ont loué il y a quelques mois encore l'amérique qui avait su voter pour Obama essaient aujourd'hui de présenter ce pays comme la pire dictature.
 
N'en déplaise à certains, il existe aux USA des lois, ces lois sont déterminées démocratiquement et il convient de les respecter. Je tiens à préciser que lorsqu'un crime ou un délit est commis, on ne choisit pas la juridiction qui va juger de l'affaire. On entend nos artistes mettre en avant le fait que ce crime serait prescrit en France. Je répond et alors? Il ne l'est ni en Suisse, ni en Californie or ce sont ces pays qui ont à se prononcer sur l'affaire. Surtout pas la France, la Zambie ou la Corée du Sud.
 
J'ai encore entendu hier soir sur Canal + les réactions de ces "amis" de Polanski. Les argumentaires déployés sont affligeants de naïveté:
 

• La gamine a retiré sa plainte. C'est plus que probable, après trente ans, elle tiens sans doute à oublier cette affaire. Dommage pour elle, le bruit suscité par nos intelectuels ne va pas l'aider. Il est bon de noter quand même que les poursuites judiciaires dans ce genre d'affaires ne sont pas uniquement déterminées par une plainte. "Le ministère public" a son mot à dire, c'est même sa mission que de poursuivre les auteurs présumés de crimes et délits. De plus, je tiens quand même à rappeler que RP était quand même en fuite. Il s'est soustrait à l'exécution des décisions judiciaires prises à son encontre il y a 30 ans. Il doit répondre aussi de cet acte.
• Sa femme et ses enfants sont malheureux, un peu comme le sont toutes les familles lorsqu'un des leurs a des démelées avec la justice. Imaginez un peu ce que donnerait un compte rendu de jugement si on devait prendre en considération ce genre d'arguments pour décider d'un jugement: "Le juge a prononcé une peine d'emprisonnement de 3 mois à l'encontre du voleur de scooter. La fille de l'accusée s'est mise à pleurer, la peine a donc été annulée conformément à la jurisprudence "Polanski contre ministère public" de septembre 2009" et remplacée par une poignée de main".
• En France il y aurait prescription. Oui mais pas en Californie, comme je l'ai déjà dit on ne choisit pas sa juridiction. Après "la loi n'est pas bonne, changeons la loi", après "les électeurs ne sont pas bons, changeons les électeurs" voici "la loi de ce pays ne me convient pas, je choisis de respecter celle d'un autre ... quand ça m'arrange" (tiens, ça peut soulever un autre débat ça).

Quand aux arguments faisant valoir un supposé consentement de la fille, ou de sa mère ou de Jack Nickolson on ne sait plus trop, il est intéressant de noter que cette situation est prévue par la loi: avant 15 ans (en France, en Californie je ne sais pas) on se contrefiche de savoir si c'est consentis ou pas: c'est interdit point final.
 
J'ai aussi entendu parler de piège tendu ,ce qui serait innique. Là non plus je ne comprend pas, après 30 ans de jeu de chasse à la souris, RP a perdu. Il n'existe pas de circonstances qui peuvent justifier de ne pas procéder à une arrestation complétement légale lorsque l'occasion se présente. Tous les moyens sont bons, il n'y a pas de deuxième chance, pour qui que ce soit.
 
Encore, RP n'aurait pas du être arrêté à l'occasion d'une remise de prix. J'aimerai bien connaître la liste des occasions interdites pour les arrestations. Est-ce que l'anniversaire de la petite dernière est dedans? Et Paques ou Kippour? Peut-on arrêter des cyclistes pendant le tour de France?
 
J'ai aussi lu une déclaration de Mr Lang dans laquelle il en appellait à la nécessaire liberté de l'artiste. Mais quel argumentaire!! Venant en plus d'un juriste de haut vol comme Mr Lang! C'est proprement révoltant, car qu'essaie t'il de faire passer en filigrane de sa déclaration: l'arrestation de Mr Polanski est une atteinte à la création. On le contraint dans son expression artistique (car la liberté de l'artiste est une liberté de création). Comment essayer de faire passer pour une action totalitaire une bête affaire de droit commun. RP ne fera peut-être plus de films si il est incarcéré, ce sera peut-être une perte d'un point de vue artistique. Mais qui en est responsable? Celui qui à commis l'acte amenant à cette situation ou bien celui qui le juge?
Au dessus des pouvoirs Executifs, Legislatifs et Judiciaires devons nous nous accomoder maintenant du pouvoir Artistique, qui garantit à ses tenants un détachement légitime vis à vis des autres?
 
Pour finir, à ceux qui demandent la mensuétude au bénéfice de l'oeuvre accomplie, je demande comment se fait l'évaluation de l'oeuvre qui mérite ce dédouanement. Bertand Cantat n'était pas suffisament talentueux pour en bénéficier? Et Jean-Jacques Goldman peut il braquer une épicerie sans risques? Si Victor Hugo revenait, combien de gamines pourrait-il violer sans rendre de comptes? Moi je pense que vu son oeuvre on peut bien lui en accorder 4.
 
Mon post est long, j'espère que vous le lirez avec autant de passion que j'ai pu avoir à l'écrire. Je nous souhaite à tous qu'aucune jurisprudence Polanski ne permettra à d'autres d'échapper à leurs responsabilités.
 
(Edition pour supprimer un saut de ligne en trop + ortho)

Défense de ceux qui abusent des gens en détresse (drogués, soumis à un proxénète, donneur vivant d'organes, etc)
"- ah mais monsieur le juge, imaginez que personne ne vienne voir la prostituée de 12 ans sur son trottoir, elle ramènerait pas de fric et donc elle se ferait défoncer la tête par son mac. Au final, je l'aide à survivre, je fais une bonne action ! Et puis, ça lui fait un peu d'argent de poche aussi.
Idem en Thaïlande, ces gamines sont bien contentes d'avoir un toit pour la semaine et à manger, c'est finalement moi qu'il faut remercier"

J'ai eu l'impression en lisant certaines interventions que la naïveté, la crédulité, le besoin (argent, drogue) des victimes peut tenir lieu d'excuses au coupable ?!

Complètement d'accord avec toi, le phénomène d'indignation de certains artistes et intellectuels, c'est vraiment d'une ignominie sans nom.

Parce que c'est une femme ?
 
Sinon je n'ai pas dit tous, c'est sur qu'il doit y avoir un phénomène de camaraderie, du moins j'espère. Mais que certains doivent se sentir dans leurs petits souliers, je n'en ai aucun doute quand je lis des trucs comme elle avait 13 ans mais en parraissait 25. C'est tellement flagrant que c'est de la mauvaise foi, que ça en deviens louche, surtout en ayant vu les tofs de la gamine a la période des faits.

 
 
La promesse de ne pas quitter le sol helvétique pour quelqu'un qui s'est barré des EU... elle est forte, celle-là...  

Rien mais nous faire passer pour encore plus cons et salauds que nous sommes, ça ils le peuvent.

Bravo, si j'avais plus de facilite avec l'ecriture j'aurai souhaite ecrire la meme chose.

 
Yes, c'était bien écrit.  

 
En attendant il croupit dans un tout autre chalet zurichois!    
 

Ces connards d'internautes, non seulement ils ridiculisent Ségo, ils téléchargent des Divx et des aimepay3, mais en plus ils sont contre la remise en liberté du brave Roman... A bas Internet  

Enfermé comme les petites gens.
 
Ca doit le changer.  

J'ai bien aime canteloup sur europe ce matin
"En apprenant la nouvelle de l'arrestation de Polanski, Silvio Berlusconi a decide de ne plus se rendre aux Etats Unis"

Non.
Ton post est debile.

 
Roh.. un peu d'humour, quoi..
Moi j'ai bien ri.  

Ok mais stop. Ils ont déjà été évoqués, on va pas les traîner ad vitam  
 
On parle de Polanski là.

 
tant que c'est pas avec les petites gens

Il s'agit de réponses a un posteur qui doutait des actes de cb.
 
Édit : je pense au contraire qu'on devrait les traîner ad vitam, de façon a ce que ces actes ne tombent pas dans l'oubli.

 
http://www.lematin.ch/actu/suisse/ [...] son-172231
 
On en aurait presque la larme à l'oeil!    

 
Il a déjà de la chance d'être tout seul dans sa cellule.    
Quand tu vois les geôles françaises où les prisonniers s'entassent à plusieurs dans quelques mètres carrés...

Quand a l'histoire de gacher son talent... c'est lui qui a auto-suicide son talent. Point.

la tv, une chambre seul... c'est pas de la prison ca mais un hotel. On aurait du le chopper en turquie