Reprise du message précédent :
oui , après c'est une question de légitimation de l'attaque des civils ( comme Hiroshima du reste )

 
 
oui
 
Pour en revenir à dresde le but avoué était de Terro-riser les populations civiles allemandes  ( comme les V2 sur Londres )

 
Le 23 octobre 1983, 50 de nos fils et frères sont tués. Plus de 20 ans après en 2005, on doit encore examiner les aspects ?  
 
C'est sûr que c'etaient pas tes fils ou frères...

 
Bref, on en revient à la morale. "tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens".

 
Tu justifies donc les moyens par le but ? Dans quelle mesure approuves tu donc la toture par les Français en Algérie ?

Ben, vas legitimer le fait de faire derailler un train contenant x fois plus d civils que de militaires pour avoir les militaires...
 
Notes bien que pour moi les resistants sont bien des resistants hein simplement, j'admet tout a fait qu'un mec a l'autre bout du canon voit les choses differement.

 
A l'autre bout du geiger aussi ?
 
Et combien de militaires y avait il dans le TGV de Lyon ? Combien de militaires dans les les 2 tours du 11 septembre ?

 
Non. Je dis que les lâches font des guerres de lâches (et c'est d'ailleurs plus intelligent).
 

 
Rien à voir.

 
Pourquoi rien à voir ? Tu dis qu'il n'y a pas de moral dans le fait de faire la guerre...qu'il faut employer les moyens qui te permet de gagner.

 
Non, vous ne m'avez pas compris et sinon, selon ma morale, la guerre doit se faire de manière honorable. C'est déshonorant que de torturer un homme qui s'est bien battu; il est plus juste de le tuer. Donc rien à voir.

 
 
Regarde la guerre en Irak , au nom de la démocratie , 200 à 300 000 victimes civiles ..

Exactement. C'est pourquoi pour moi (et probablement DocMaboul aussi -- encore qu'a mon avis on voie les choses differement), la notion de terrorisme/resistance soit tres dependante du point de vue de celui qui la juge.

 
 
Oui mais le gros probleme , c'est que le droit international aussi ethnocentriste et insatisfaisant soit il , dispose tout de meme d'une grosse légitimité juridique
Le terrorisme n'est pas un contenu  
c'est un type d'action ( il y a 1000 facon de faire le terrorisme )
 

euh, je vois pas le rapport la

 
 
 
ca débouche sur le fait que seule les instances internationales ( ou les grandes puissances ) on la capacité de faire accepter que tel acte c'est du terrorisme , tel acte c'est de la résistance

A condition que tu sois une nation/un peuple/une ethnie qui reconnais le droit international.
 
Sinon, je vois toujours pas le rapport avec le sujet, ou meme notre discussion dans le sujet. Je dis aps qu'il y en a pas hein juste qu'il m'echappe  

Tu veux qu'on aille en guerre au Liban pour résoudrece problème ?

 
Non mais d'appeler un chat un chat. Aujourd'hui le HAMAS est sur la liste des organisations terroristes de l'Union Européenne, sommes nous allés les bombarder ?
 
Cela apporterait beaucoup aux victimes dans leur travail de deuil je crois qu'on reconnaisse leur souffrances et de mettre un nom dessus.
 
Pour ceux qui parlent de résistance, je ne vois pas en quoi mettre une bombe sur le TGV Paris-Lyon est un acte de résistance face à la soi-disante occupation israëlienne ?  
 
Ou de tuer 58 parachutistes français de la force de paix, venus s'interposer entre les belligérants ? A moins de voir les Français comme des forces d'occupation aussi, je ne vois pas...il faut qu'on m'explique où est la résistance...  

Laisse-moi deviner, tu es une victime toi-meme ?

Laisse moi deviner les passagers civils du TGV Paris-Lyon doivent être une force occupante au Liban...
Chichi a besoin de temps pour l'examiner tous les aspects...

Apparement oui Peut-etre que tu devrais prendre ca comme un signe que ta position est peut-etre un peu trop extreme ? Enfin, ce que j'en dis moi hein... Tu sembles etre une "victime" (ou plutot un proche de, parce-que les victimes en general, on entends plus leur opinion...), ce qui explique ton manque de recul vis-a vis de la question.

Quel recul faut il ? Faire péter des bombes chez les civils et prendre des civils des otages, si c'est pas du terrorisme, il faut quoi d'autre comme définition à ce président ? Pour l'instant, personne n'est foutu de me le dire.

Donc pour toi, les resistants francais, qui ont fait sauter des trains de civils, sont des terroristes ?

 
Cites moi un exemple où la cible des résistants était un train civil.  

Peut être que s'il ne parle pas de terrorisme c'est qu'il y a une raison. Et sur les relations internationales, je crois que Chirac est mieu placé et plus compétent que toi et moi pour gérer ca

C'est clair et puis les gens ils partaient pas trop en vacances ni eu travail en RER à cette époque

 
Lequel ? J'attends.  
 
Plus compétent ? Pour l'instant, c'est la catacombe, notre politique étrangère.

 
 
  Les gens de mauvaise foi continuent de vouloir comparer des actes de résistance avec du terrorisme.
 
Les résistants ne faisaient pas sauter des trains civils mais coupaient les voies de communication qui permettaient d'acheminer des soldats et des munitions, donc cible militaire. Faire péter le TGV Paris-Lyon, n'est clairement pas une cible militaire.

Justement moi je suis pas assez compétent et je pense que toi non plus.
Pour ce qui est de critiquer, c'est facile mais rien que le fait de na pas être aller en Iraq sans se brouiller réellement avec les Etats Unis prouve la compétence de Chiraq das ce domaine.

 
Nous ne nous connaissons pas, on ne connaît rien de l'autre. Ne faisons pas de postulats sur les compétences l'un de l'autre.
 
Le fond du sujet est qu'il y a des faits incontestables et refuser de les qualifier en tant que tels est une faute lourde et même insustante pour la mémoire de ceux dont on a le devoir de protéger.

Si toi tu sais ce qui s'est passé alors c'est ce qui compte

Non ce qui compte, c'est qu'un Nation comme la France qui se prétend détentrice de certaine valeurs ne se fourvoit pas dans des positions que son président prend en son nom.
 
A ceux qui veulent défendre sa position honteuse, je demande quel est le risque au final pour la France de classer cette organisation comme terroriste comme nous l'avons fait pour d'autres organisations (Brigades Al Aqsa, Hamas, etc) ? Que risque-t-on ?

Ben voilà donc je vois pas où le problème

Justement un mec comme Chiraq sait ce qu'on risque et pas nous.

 
Ne parles pas en mon nom., ne dis pas pas nous. On ne risque RIEN. Nous avons mis le HAMAS sur la liste, que nous est il arrivé ? RIEN.

Tu te crois mieux informé que le président ?

Ca n'a rien à voir, mais si t'es un expert reconnu, fais toi recevoir par un ministre et expose tes idées à des gens influents

 
  Je comprends mieux vos positions sur Hariri. Bon le Président parle et décide et la population ferme sa gueule. On n'est pas dans un pays arabe ici mais en France. Les citoyens peuvent penser et parler au cas où vous ne le savez pas.  

 
 
que de haine, que de frustration.

 
C'est clair pour vouloir faire autant de terrorisme.

Mouais bof moi je suis d origine libanaise,j ai un drapeau du hezbollah dans ma chambre mais bon c est plus pour le souvenir que parce que j approuve leurs idees.Ce que me disaient les gens la bas,c est que les gars du hezbollah au moins ne mettent pas de bombes dans les bus de civils,ils ne s attaquent qu a des cibles militaires!
Quant aux otages,bah ouais que veux tu une guerre c est une guerre faut bien trouver un moyen de gagner de l argent (rancon).
 
Et puis ca veut dire quoi d un coup de qualifier tout le monde de terroriste?Faut arreter c est de la propagande et de la desinformation ca......Le hazbollah est bel et bien a l origine un mouvement de resistance a l occupation du sud liban.Apres,y a forcemment des debordemments dans ce type de contexte.
 
Enfin je donne pas de lecon....