Reprise du message précédent :

 
Je vois pas ça comme ça. Tu bois tu connais les conséquences et faut assumer. Quand tu proposes à boire  qq chez toi, tu peux refuser ... Je me demande même comment un tel dossier a pu être porté devant le tribunal.
 
Les français qui se moquaient des procès américains ya 20 ans ... on est en plein dedans
 

 
ca ne répond toujours pas au problème que je soulevais.

 
Ça ?

De quel problème parles-tu exactement?
Du fait que toutes les drogues devraient être traitées de la même manière?
Au volant, je crois que c'est le cas, même si les méthodes de dépistages ne se valent pas encore pour toutes les drogues.
Chez soi, les problèmes d'effets sur la santé (et le coût pour la société ) sont différents d'une drogue à l'autre, alors y'a pas forcément de raison de les traiter de la même manière.

krappauf =>Oui.
 
Pour moi il y a une notion de responsabilité à partir du moment où tu participes avec une personne à un comportement dont tu sais qu'il est potentiellement dangereux.
 
Mais comme je l'ai signalé je suis réservé sur la question car les implications en termes de responsabilité sont importantes.
 
Cela m'amène à envisager 2 options.
 
-la relaxe : Ca ne me parait pas abérrant étant donné le caractère indirect de la responsabilité.
 
- la condamnation : Là il faut que le juge soit extrêmement prudent dans la façon dont il va présenter son jugement. Il doit tenir compte du caractère indirect mais réel de la responsabilité. Sinon il ouvrira la porte à des dérives telles qu'elles ont été décrites dans le topic.
 
 
Pour conclure je dirais que la responsabilité est certaine, mais je ne suis pas sur qu'elle soit condamnable car on a tous été un jour plus ou moins complice de situations dangereuses. Il ne faut pas aller trop loin dans la judiciarisation de la société. C'est toute la difficulté à laquelle va faire face ce juge.

 
+1
 
De plus en plus de procés débile ont lieu

Je continue de penser que la responsabilité incombe à 200% au conducteur. Quand tu bois ton deuxième verre, tu sais que tu as atteint la limite (et tu as encore tous tes esprits à ce moment là).
Tu es donc tout à fait conscient des risques que tu prends quand tu attaques ton 3ième verre et c'est à toi (et pas aux autres) de prendre tes responsabilités (rentrer en taxi, te faire ramener, dormir ailleurs etc).

Parce que ca gache le repas

Je ne défends pas la répression face à la prévention, même si je pense qu'il faut les deux.
 
Nous sommes d'accord, la répression actuelle est inefficace. Plutôt que d'investir de l'argent dans des radars automatiques, je pense qu'il serait plus efficace de mettre sur la route un maximum de couples de motards, à la "Chips", qui seraient très mobiles, et capables de constater et verbaliser durement et n'importe où toutes les infractions dangereuses, et pas seulement les dépassements de vitesse. Je pense notamment au non-respect des distances de sécurité, déboîtements sans contrôle, etc... Ainsi, n'importe où, on aurait le risque de se faire verbaliser si on commet une connerie dangereuse "et si t'es pas content je t'emmerde connard". C'est triste, mais je pense que c'est ce type d'épée de Damoclès qui calmerait les cons aux volants.
 
Pour la prévention par contre, je ne trouve pas que laisser les gens se bourrer la gueule pour ensuite les ramener gratuitement chez eux soit de la prévention. Pour moi, une prévention réussie aboutit au fait que ceux qui comptent boire puissent le faire mais sachent comment ils feront ensuite pour rentrer chez eux en sécurité (ou où loger). Ce dont tu parles est déjà proposé dans des régions comme l'Alsace, sous le nom "Nez Rouge". Et ça n'empêche pas des personnes de (se) tuer au volant parce qu'ils ont trop bu ces soirs-là. Le mec trop con pour refuser de conduire sera aussi trop con pour laisser un inconnu le ramener chez lui. C'est comme dire que la pilule du lendemain c'est de la prévention. Pas que ça soit à éradiquer, mais ce n'est pas une solution, juste un moyen de réparer une connerie. Sauf qu'avec l'alcool, les conneries sont beaucoup trop fréquentes... Quoique, 3000 morts, qu'est-ce que c'est...
 

Houla mais attends, pour moi ce serait un vrai bonheur si on interdisait la cigarette dans tous les lieux publics.
Simplement parce que, dans les restaurants par exemple, les coins non-fumeurs sont souvent du foutage de gueule, et que ce serait le seul moyen que dans n'importe quel resto, avant même de franchir la porte, on sache qu'on aura droit à un vrai espace sans fumée, comme ça devrait être le cas partout. Et même dans la rue, certains arrivent à te cracher leur fumée dans la gueule. Comme dit, là tu prêches un convaincu. Faudrait même pas les laisser fumer chez eux s'ils ont des enfants, leurs enfants ont pas à subir les résidus de leur plaisir.
 
Sinon désolé mais j'ai pas compris où tu voulais en venir.
OK y a des coins fumeurs dans certains endroits, et du coup faudrait adapter la loi pour l'alcool de quelle manière ?

+1 ce que je veux dire c'est qu'il faut plus insister sur la prévention et les solutions, perso ça m'est arrivé plusieurs fois de sortir en comptant rentrer à minuit et puis la soirée dégénère je me retrouve éclaté en sortie de boite et là c le dilemne dehors il fait -15°C (j'exagère) tout le monde est éclaté et je dois faire 10 km pour rentrer chez moi, dont 7 d'autouroute et puis à 4h du mat y a pas grand monde, alors c'est con mais je suis rentré en caisse je pense que j'avais dans les 1-2 g, c'est dans ce genre de cas qu'un numéro vert serait utile parce que avec de la prévention j'aurai pu avoir le bon réflexe d'appeler le numéro vert et rentrer chez moi en toute sécurité.  
 
Certes on peut dire que j'aurai pu aussi m'abstenir de boire et me faire chier, oui on peut s'amuser sans boire mais on peut aussi s'amuser en buvant ou tout simplement savourer un bon repas avec digestifs vins apéro.
 
 

 
Ce que he veux dire si on ramène ça au nombre de kilomètres parcourus total et aux nombre de conducteurs c'est vraiment très peu mais bon c'est sur que c'est toujours 3000 de trop certes !
 
De même qu'il faut faire gaffe à la désinformation en matière de sécurité routière il est absolument faux de dire que 3000 morts sont imputables à l'alcool car certes l'alcool augmente le risque mais plein d'autres paramètres entrent en compte comme la qualité de l'accuité visuelle, l'age,le niveau de fatigue,la prise de médicaments, l'état du véhicule etc !!
 
Il y a tant d'autres choses bien plus utiles que de faire de la répression anti alcool, comme insister sur les distances de sécurité et surtout ne plus filer le permis à vie mais faire des stages tous les 5 ans une nouvelle fois gratuits ou avec une contribution modique pour se remettre le code dans la tête, perdre les mauvaises habitudes etc.
 
Enfin toujours sur l'alcool il faut rappeler que bcp d'accidents pourraient être évités si les flics allaient systématiquement à la sortie du bar PMU ou des boites, je demande pq les flics sont jamais a de tels endroits y aurait il accord tacite entre les patrons et la police?? mais c'est un autre débat...
 
Sinon pour la clope laisse tomber je sais pas où je suis parti  

Ben oui mais moi j'appelle pas ça de la prévention, plutôt du "eh merde maintenant je fais comment ?! "
 
[citation=3903402,160,9]
Certes on peut dire que j'aurai pu aussi m'abstenir de boire et me faire chier, oui on peut s'amuser sans boire mais on peut aussi s'amuser en buvant ou tout simplement savourer un bon repas avec digestifs vins apéro.
[/citation]
Et on peut même s'amuser en buvant ou tout simplement savourer un bon repas avec digestifs vins apéro en ayant soit prévu le coup (une des personnes boit pas pour pouvoir conduire, on a une solution de repli pour attendre que les effets de l'alcool soient passés, etc...), soit en assumant par la suite la chose en voyant quelles solutions qu'on aurait du prévoir peuvent être trouvées. Se bourrer la gueule sans réfléchir à la suite, de mon point de vue, c'est pas malin, et c'est pas à l'Etat de trouver des solutions aux personnes irresponsables.
 
 
[citation=3903402,160,9]
De même qu'il faut faire gaffe à la désinformation en matière de sécurité routière il est absolument faux de dire que 3000 morts sont imputables à l'alcool car certes l'alcool augmente le risque mais plein d'autres paramètres entrent en compte comme la qualité de l'accuité visuelle, l'age,le niveau de fatigue,la prise de médicaments, l'état du véhicule etc !!
 
Il y a tant d'autres choses bien plus utiles que de faire de la répression anti alcool, comme insister sur les distances de sécurité et surtout ne plus filer le permis à vie mais faire des stages tous les 5 ans une nouvelle fois gratuits ou avec une contribution modique pour se remettre le code dans la tête, perdre les mauvaises habitudes etc.
[/citation]
Certes, mais ça n'empêchera pas des personnes de prendre l'autoroute à contresens et d'aller tuer des personnes qui ne leur ont rien demandé. Et là, les autres paramètres, ça veut plus dire grandchose... Bref toi tu dis attention à la désinformation, moi je dis arrêtons de trouver des excuses aux personnes qui prennent le volant après avoir bu !
 
[citation=3903402,160,9]
Enfin toujours sur l'alcool il faut rappeler que bcp d'accidents pourraient être évités si les flics allaient systématiquement à la sortie du bar PMU ou des boites, je demande pq les flics sont jamais a de tels endroits y aurait il accord tacite entre les patrons et la police?? mais c'est un autre débat...
[/citation]
On en revient toujours à l'assistanat...

 
Euh... tu n'oublies pas quelque chose ?
 
L'alcool est autorisé. Oui, mais c'est pas tout.
 
D'une certaine manière, l'alcool est encouragé. Ou en tout cas, une certaine forme de consommation est "valorisable". Y a qu'à voir la bonne réputation du "boutte-en-train" un peu joyeux, les problèmes d'alcoolisme mondain ("Marie-Cécile, vous r'prendrez bien un peu de ce délicieux champagne, n'est-ce pooooâ ?" ), l'aspect "patriote" (comme disait Coluche) de la chose (dans certains pays, et même si, peut-être, les choses ont bien changé depuis quelques années) et l'aspect "waow ! chuis un dur paske j'bois du DjiBi" en vogue auprès d'une certaine jeunesse (pas uniquement d'ailleurs). Entre autres.
 
Et après, on te dit : "ah oui mais non. De joyeux drille, tu deviens assassin parce que t'as conduit ta voiture". Voiture qui, elle-même, n'est pas dénuée d'atouts assassinatoires, même sans picole. "T'as vu chérie ? 190 km/h, et sans les mains ! Et elle en a encore dans l'ventre !". "Ouarf, 'tain, t'as vu comment que chuis passé entre ces deux caisses, là ? Trop mortel...". Et avec tout ça, on s'étonne qu'il y ait des drames ?
 
Oui, toutes les pubs pour l'alcool disent "à consommer avec modération". Oui, toutes les pubs Porsche affichent : "Porsche recommande la sagesse au volant". Bravo.
 

 
Eduquer ? Responsabiliser ?

 
ex :
une personne qui prend de la drogue, c'est un junkie
 
une personne qui boit trop c'est un bon vivant

Vu comme ça, n'importe quel produit autorisé est parfois encouragé.
Je comprend pas le but de ton post.
Je veux bien que tu trouves qu'il faille éduquer davantage, mais n'espère pas que tout le monde sans exception montre du doigt celui qui apprécie un verre d'alcool, ça n'arrivera jamais. Même si on l'interdit.

Un verre ca va... une bouteille

bonjour les degats

 
c'est une histoire que fait froid dans le dos , et je ne suis vraiment , mais vraiment pas d'accord !

 
Je voulais juste mettre l'accent sur la difficulté induite par le caractère "double" de l'alcool.
 
Le crack, c'est mal tout le temps. Point, y a pas à discuter. Au contraire de l'alcool qui, dans notre société, est plutôt "cool" dans certaines circonstances (le joyeux drille un peu pompette qui fait marrer tout le monde à la communion du p'tit dernier) et carrément "mortel" dans d'autres cas. Au volant par exemple. Et ça, c'est difficile pour une certaine catégorie de gens qui ne voient que le noir et le blanc. D'ailleurs, j'entends souvent, dans des discussions, des gens dire : "bon, 'faut s'décider là, soit c'est bien, soit c'est pas bien, mais ça peut pas être les deux à la fois".