Reprise du message précédent :

 
Pour l'identification du conducteur

 
Valable pour 3g, pas valable pour 0,9 g selon les personnes

 
Le principal argument de ceux qui sont contre ce système est que ce genre de protections est facilement contournable.
 
 
A priori il n'est pas évident de controler l'alcolémie par simple pression d'un doigt sur un appareil.
 
(Dans quel cas, il faudrait que le système soit fiable à 100% -pas évident-, et qu'un système de reconnaissance d'empreintes soit présent sur le volant -ba oui sinon une tierce personne peut très bien apposer son doigt).

Petite analyse rapide :
 
 
Un système électronique fiable (on ne peut accepter raisonnablement que la voiture nous empêche de conduire si nous ne sommes pas bourrés car nous avons usé trop de dentifrice mentholé) et sécurisé* de contrôle d'alcoolémie intégré à la voiture est surement réalisable, mais à quel prix ?
 
 
 
1. Qui payera les études, la conception, la mise en place ? L'Etat (partiellement ou totalement) ? Sur quel budget ?  On augmente quel impôt encore ?  
 
Le constructeur ? Ok avec répercussion sur le prix final.
 
Qui aura envie de payer (beaucoup) plus cher une voiture disposant d'un tel sytème ? Peu de monde.
 
Le législateur l'oblige ? => Ca oblige tout le monde à développer des systèmes, à payer plus cher leurs bagnoles, etc... Gros problèmes.
 
 
2. Que fait-on des voitures d'occasion ? On les empeche de rouler ou de les vendre ?  
 
Et pour les voiture d'importation ?
 
On s'oppose aux lois sur la concurrence, à la libre circulation des biens dans la CEE ?   Faut faire une loi au niveau européen ? (super réalisable !)
 
 
Car si ce n'est pas le cas, la personne ne voulant se soumettre à ces controles n'aura qu'à acheter une voiture non équipée (ok, après le taux de renouvellement du marché, dans 50 ans il en restera ptet pas beaucoup, à la condition sine qua non que tous les constructeurs le mettent en série).
 
 
 
3. N'oublions pas également que le français moyen est con et que nous vivons dans un système politique totalement démagogique (si Chichi impose ça, quel % d'électeur buveurs de pinnard va voter contre lui ?)
 
 
 
4. Si on fait un tel système pour l'alcool, quand les gens ne boieront plus et seront passés à une drogue, on fera comment ?  
 
On va implanter un système des principales drogues disponibles sur le marché avec mise à jour obligatoire des équipements de contrôle tous les ans ?
 
 
 
La mise en place de tels systèmes est TRES complexe et s'oppsose à beaucoup de choses.
 
 
* Quand on dit sécurisé, c'est sécurisé le plus possible et non-désactivable par 95 % des utilisateurs, il y aura tjs un faible pourcentage pour désactiver une protection matérielle/électronique mais à ce moment là il sera conscient des risques s'il se fait gauler type 20 ans de prison.

ca s'affiche un quart de seconde alors

si c un truc qui remplace le bloc de clé de contact, c adaptable il suffit d'en faire un par marque et basta
et ceux qui le mettent ont un credit d'impots pour bonne volonté
et les assureurs s'engagent a baisser les primes blabla de x% pour les équipés, de y% proportionnellement a la baisse du surcout

 
Réfléchis un peu sur les moyens hyper simples de contournement et surtout les problèmes d'application que j'ai soulevé plus haut.

les memes que pour voler une caisse
g edité

 
 
Crédit d'impots, ok, ceux qui payent pas d'impots (% non négligeable de la population française) on met quoi d'autre à la place ?
 
On leur donne de l'argent => quel budget ?
 
 
Implémanter de tels systèmes côutera certainement relativement cher =>  
 
Qui accepte de payer ? (encore l'Etat ? parce que si y faut payer non seulement le système mais en plus le crédit d'import, bonjour le budget, on met une TVA à 30 ?).
 
 
Alors là on parle d'un système de prévention incitant ou obligeant les gens à ne pas prendre le volant après conduire. Soit.
 
Reste le problème complexe du financement (€€€€€), et le fait qu'il est dur de faire un système économique qui ne soit pas contournable.
 
 
 
Après si on veut aussi éliminer ceux qui boivent plus consciemment, rien ne leur empeche de le faire dans une voiture non équipée du système de controle (on va quand meme pas leur empecher de boire leur apéro quand même !).
 
Donc on résoud pas les chauffards au volant.
 
 
Que dire aussi du problème de la démagogie en politique ?
 
 
 
Finalement, est ce que, d'un point de vue économique et d'un point de vue résultats, il n'y aurait pas des moyens plus efficaces que cette vaste entreprise très difficilement réalisable pour obtenir des effets concrets (à savoir baisse des accidents engendrés par des conducteurs ivres) ?
 
 
Et encore une fois, quid des autres drogues ? Y'a pas que l'alcool, si on met ça sur toutes les voitures, on consommera d'autres drogues.
 
 
 
Ne faut-il pas plutôt responsabiliser au maximum les gens par le rôle de l'éducation, de l'instruction, de l'information, la prise de conscience ?  N'est-ce pas plus efficace que la répression ?
 
Entre savoir que "c'est interdit et qu'on risque 5 ans de prison" et voir des vidéo de personnes ayant souffert d'un accident causé par un chauffard ivre (CF campagne de pub US sur la pauvre fille défigurée), durant toute l'éducation (donc à l'école) avec un programme adapté à la psychologie de l'enfant,
 
n'est ce pas plus intelligent ?
 
 
 
(message spécialement à Humanrage: si tu veux qu'on discute, prend la majorité des problèmes soulevés pour me donner ton opinion mais pas UN argument pour réfuter l'ensemble du raisonnement, sinon ça m'intéresse pas )

bien sur que la solution a tout c l'education, si tt le monde etait comme toi et moi la Terre serait un Eden amélioré !
en attendant, on a un pays, la France, d'alcoolos de culture, et ca on est pas qualifié pour en débattre ici, moi parce que je respecte pas trop ( mais je n'abuse plus comme avant, une frayeur m'a suffit), toi parcqu'il me semble pas que tu sois genetico-neuro-endocrino-psycho-philosopho-socioloque (note l'ordre ) travaillant dans un centre de cure d'alcoolos (histoire d'avoir plein de cas pour voir "de visu" ce que ca donne, en plus des 4 autres aspects)
 
les Mammiferes aiment la came
(je v dodo surtout   )

j'avais oublié neuro-
et genetico- aussi  

 
     
 
(Mais l'Homme peut-il survivre à long terme dans un Eden, vaste débat possible )
 
 

 
Ca n'empêche pas de réfléchir aux solutions possibles, ses limites, avoir conscience de la réalité, et proposer des solutions politiques aux problèmes actuels, pour ça il est pas nécessairement obligatoire d'être endocrino-psycho-philosopho-socioloque.
 
 

 
Oui, mais on peut néanmoins développer d'autres drogues moins dangeureuses (surtout pour autrui) et empêcher la propagation et la facilité d'approvisionnement des drogues les plus dangeureuses.
 
Le sexe, c'est une drogue.
 
C'est quand même moins dangeureux que conduire au volant.
 
(merci de pas baser votre argumentation sur cette dernière pensée )

Vraiment n'importe quoi, on met la justice vraiment n'importe ou aujourd'hui... J'espere qu'ils vont se faire acquitter! C'est pas leur faute si le type est parti quand même ils allaient pas le séquestrer non plus! C'est lui le coupable et il est bien puni puisqu'il en est mort, l'histoire est close fo arreter le délire là...  

 
On leur reproche de pas avoir appelé les flics
 
 
Et le problème c'est qu'il a tué d'autres gens, s'il s'était tué tout seul, je parierai ma maison qu'il n'y aurait pas eu toute cette histoire

Reportage FR2 now

C'est quasiment impossible à faire en effet (et je suis le premier à me fritter avec des potes pour qu'ils prennent pas la bagnole, ou en tout cas qu'ils ne prennent personne avec eux - ce qui fait en général trois ou quatre mécontents qui me râlent dessus).
 
Mais par contre, c'est pas de la dénonciation. Dénoncer son pote, c'est dire au flic "mon pote a bu, il est rentré chez lui bourré". Là, c'est plus "j'appelle les gendarmes pour qu'ils empêchent mon pote de rentrer bourré". Normalement il va pas prendre de prune, ni avoir quoi que ce soit d'écrit sur le casier. Au pire les flics le ramènent chez lui après l'avoir sermonné ou lui font passer la nuit en cellule de dégrisement (pas en garde à vue).
 
Une nuit en cellule parce qu'on est bourré, y'a pire comme humiliation

 
D'ailleurs, c'est surement une très bonne éducation / prise de conscience

En même temps on prend vraiment les gens pour des cons, le nombre de gens qui prennent le volant le soir après avoir vu quand ils sortent    
 
Je bosse dans un before et quand tu vois le nombre de personnes qui ressortent en ayant pas mal bu (on les voit jamais bourrés ils sortent parfaitement droits) mais quand tu t'enquilles la bouteille de champagne à 3, tu dois pas être à 0.5g
 
Qu'ils s'attaquent plutot à la masse plutot que faire du sensas    
 
Que peuvent faire les patrons d'établissements ?
 
L'alcool c'est leur business (sur un bar-restaurant, bar = 3x plus de CA), et on peut pas controler tout le monde quand c'est plein, faire la morale, en plus on est pas là pour ça.
 
Alors on met de grosses affiches de la prévention routière, on offre des cannettes de boissons énergisantes, je plancarde des alcootests gratuits au vestiaire, et j'essaye un minimum de responsabiliser les gens. Parce que quand on apprend que 4 jeunes occupants qu'on voit régulièrement sont morts, ca nous laisse pas indifférent.
 
Je sors pas mal le soir suivant les périodes (je vais reprendre la saison donc j'y bosse 3x par semaine, ca va faire 5 ans que je conduis, pas un seul controle d'alcoolémie        
 
Ah ca par contre avec leurs radars automatiques, déjà 190€  

Ben non, comme tu l'as écrit toi-même "quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende."
 
Je crois qu'il est évident que plonger pour sauver quelqu'un alors que l'on ne sait pas nager constitue un risque pour soi... Donc tu appelles les secours, ainsi que de l'aide dans les alentours si possible. Ca paraît clair.
 
---
 
Dans le cas de l'accident en état d'ébriété ce n'est pas de la non assistance en personne en danger en plus. Il y a eu un cas semblable en Suisse dernièrement, c'est le tenancier du bar qu'un client avait quitté ivre qui était accusé. Mais je ne sais plus ce que le jugement a donné et je trouve rien sur le net    
 
Enfin ce type d'affaire montre qu'actuellement on cherche vraiment un coupable pour tout, et que quand le vrai coupable est mort par sa faute on va voir ailleurs. C'est irritant quand même.

 
C'est clair.

 
Et en plus, c'est culturel. En France, c'est le vin. En Belgique, c'est la bière. Ca fait partie du patrimoine, c'est une sorte de fierté nationale. C'est associé depuis des lustres à une forme de "fête". Ca évolue... doucement, mais ça évolue.
 
En attendant, je me pose une question. Imaginons que je sois piéton, en centre-ville, un samedi soir. Je vois un gars visiblement pas très frais monter dans sa voiture avec l'intention manifeste de démarrer. Un policier voit la scène. Qu'il arrête le conducteur, ok, c'est normal. Mais d'après l'info en première page, qu'est-ce qui l'empêche de m'arrêter moi, sous prétexte que j'aurais dû soit empêcher le gars de conduire, soit prévenir la police ? Si on part comme ça, c'est _aussi_ une forme de "non-empêchement d'accident".

C'est la fete a la delation quoi

 
Une condamnation de principe de ce cas là entrainerait un grand n'importe quoi    
 
 
Ce qui me choque aussi c'est que l'accusée est handicapée à cause d'un ivrogne, donc on peut raisonnablement penser à priori qu'elle a du le retenir un minimum et qu'elle est en tout cas plus que sensibilisée au problème.

Oui, mais ils etaient bien arrosés eux aussi, alors il faudrait pas exagerer: on ne peut pas attendre de qqu'un qui a bu toute la lucidite de qqu'un a jeun. Deja ils ont essaye de le retenir, ce qui est pas mal.
Sinon on en arrive a quoi? Si des potes viennent boire chez toi, tu as plus le droit de boire parce que tu dois les surveiller? Il y a des limites.
A+,

Rien à voir

 
Pour moi si, aujourd'hui c'est ca, demain ce sera encore pire.
 

 
Je pense que tu as là l'un des meilleurs arguments

 
T'es vraiment certain ?
 
Imaginons la situation suivante :
 
Monsieur vit avec Madame dans une maison. Monsieur est pété comme un coing, et madame fait un malaise cardiaque. Monsieur n'a plus sa lucidité et n'est pas en mesure d'appeler les secours, ni d'avoir "les gestes qui sauvent". Madame meurt. Après autopsie, on établit que si Monsieur avait fait "ce qu'il fallait", Madame serait plus que probablement encore en vie.
 
Quelles sont les responsabilités ? Non assistance à personne en danger, non ? Le fait d'être bourré (ce qui n'est pas directement répréhensible dans le cadre privé) deviendra dans les faits (il me semble) hors-la-loi.
 
Ici c'est pareil. Le fait d'être bourré soi-même ne nous dédouane aucunement de la responsabilité d'avoir laissé quelqu'un reprendre le volant en étant bourré.
 
Pour répondre directement à la question de Gilou : "Sinon, on en arrive à quoi ?", j'ai bien envie de répondre qu'on en arrive (enfin ?) à un système plus responsable. Libre à tout le monde de se bourrer la gueule, mais à chacun de ne pas oublier qu'en ce faisant, on se met dans une situation dans laquelle on n'est "potentiellement" plus capable de faire face à certains imprévus. Et si ça arrive, on en est entièrement responsable.
 
C'est une chose à laquelle je pense souvent. J'imagine une joyeuse soirée bien arrosée, ou tout le monde est sous la table. Mais BIEN sous la table. Un des convives fait une crise d'appendicite. Eventuellement, personne n'est assez lucide pour s'en rendre compte (ou pour le prendre au sérieux). Eventuellement, personne n'est capable d'appeller les secours. On fait quoi ? On laisse crever le malade ? C'est délicat comme question, je trouve. Parce que oui, on a le droit de faire la fête. Non, il n'est pas "mal" d'avoir un coup dans l'nez de temps à autre. Mais dans quelles limites ? Avec quelles conséquences ?
 
Et si j'y pense souvent, c'est parce que c'est arrivé à des amis que je fréquentais étant plus jeune (mais j'étais pas là à cette soirée), et que ça a failli TRES mal tourner.

Oui je pense aussi que le fait d'etre bourrer ne retire aucune responsabilité. Sinon on négligerai les crimes commis par des types trop bourré ?

 
Et si monsieur n'est pas bourré, appelle les ambulanciers qui arrivent trop tard, et ne fait pas les gestes qui sauvent, car il n'a pas de formation de secouriste, tu fais quoi? Tu le condamne pour ne pas avoir suivi de formation de secouriste? Faudrait peut-etre arreter les delires.
 
 
A+,
 

 
 
Je comprend ton exemple.
 
Je dirais même que ca doit être plaidable (je suis pas avocat).
 
 
Pour moi, la notion de " Non assistance à personne en danger" inclue une notion de volonté ou pas.
 
Si, volontairement, tu n'apportes pas à assistance, oui tu peux etre condamné.
 
 
En revanche, si c'est pas volontaire, ca devient bp plus délicat.  
 
Tiens je te renvoie un cas particulier :
 
 
Une femme passe en voiture le soir devant qqn qui agite les bras comme un fou sur le bord de la route.
 
Mais la femme qui est pressée (enfant à aller chercher, avion ce que tu veux), qui a peur (elle s'est déjà faite agresser) et etc
 
ne va pas s'arreter (classique, somme toute).
 
Or, le gars avait besoin d'aide et il va éventuellement mourir.
 
 
Tu la condamnes pour non-assistance à personne en danger ? D'homicide inolontaire tant qu'à pousser la bêtise au loin ?
 
 
J'accorde une importance à la notion de refuser délibérament d'apporter une aide vitale à qqn sans raison valable et ne pas appeler les flics parce qu'on n'arrive pas à retenir un pote bourré.

Dans cette exemple la femme n'est pas au courant du danger que cours l'homme...
 
Pour l'exemple de Gilou, ben la le gars a tout essayer en son pouvoir. donc différent du cas de Bigjoke ou c'est l'inconscience qui prime

 
Mais dans l'exemple de Bigjoke auquel je répondai oui
 
Nous sommes de tt façon d'accord.

ouaip ^^

Je n'en suis pas si convaincu. La non-assistance en personne en danger, c'est lorsque l'on ne fait rien alors qu'on aurait les capacités d'agir.
 
"Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate [...] s'abstient volontairement de le faire"
 
Quelqu'un sous une forte emprise d'alcool ne s'abstiendra pas volontairement d'intervenir. Sinon on pourrait aussi reprocher à celui qui dormait et n'a rien entendu de ne pas intervenir. Ou à celui qui devait rentrer ce soir-là à la maison d'avoir traîné au boulot...

Par rapport a l'actualité :
 
Pour moi c'est une connerie enorme.
 
J'ai des connaissances qui se sont deja mis minables chez moi (fumette et boisson) et malgré mes conseils de se calmer,il ne voulait entendre raison.
 
Au moment de partir je lui ai dit que c'etait pas top de prendre sa caisse et qu'il pouvait rester ici
 
Il me sort un beau "Mais ouais c'est ca "
 
Et demain ce gars a un accident,et je devrais payer pour sa connerie?
 
On ne peut pas forcer les gens,et il y a trop de cas par cas.
 
une jurisprudence serait une belle connerie,a mon avis

 
Clairement pas puisque dans la loi, il est clairement établi une limite : celle des moyens. "Dans les limites des moyens à disposition". Une formation de secouriste n'étant pas obligatoire, il n'y a aucune condamnation à envisager.
 
Par contre, imagine le cas d'un gars qui a effectivement suivi une formation de secouriste, et qui par exemple, est capable d'appliquer la "manoeuvre de Heimlich" (si ma mémoire est bonne) face à quelqu'un qui s'étouffe avec une cacahuète. On est donc dans la limite de ses moyens. Si le gars est bourré et qu'il est sur le coup incapable de faire ce qu'il faut, là je dis que ça devient discutable si mort d'homme s'en suit. Je dis pas forcément qu'il y a "homicide involontaire". Là, effectivement, je pense qu'il y aurait du "délire", comme tu dis.
 
De là à faire comme si de rien n'était, à trouver ça normal, il y a un pas que je ne franchirai pas. Quand on est bourré, on ne maîtrise pas tout. Ca ne veut absolument pas dire qu'on n'est plus responsable de rien. La preuve, quand on a un accident de la route en étant ivre, on est punissable.

 
Si j'utilise ma "réflexion", je suis partagé. D'un côté, elle a peur, elle est pressée, c'est compréhensible, donc plutôt non coupable. D'un autre côté, il y a peut-être mort d'homme, mort qui aurait pu être évitée si... et donc, pas forcément "coupable" (avec toute la force du mot), mais au moins "en partie responsable".
 
Par contre, par rapport à la loi, ça me paraît très clair (mais je peux me tromper dans mon interprétation, je ne suis pas juriste non plus) : Coupable. Je ne sais pas de quel chef d'accusation précisément, mais coupable. Je m'explique.
 
- SI effectivement le gars s'est signalé vis-à-vis de la dame en question ("agite les bras comme un fou au bord de la route" ) ;
- SI une preuve peut-être apportée que la dame est passée en voiture à ce moment là (c'est surtout ici que ça coince, parce que si qq'un d'extérieur voit la dame, ce quelqu'un est forcément tout près, donc peut intervenir, donc la dame n'est pas responsable, mais admettons qu'on le prouve d'une autre manière) ;
- SI on démontre que personne d'autre que le gars n'était "visible" par la dame aux alentours (forcément, si d'autres voitures sont sur le point de s'arrêter, on ne peut rien reprocher à madame) et qu'en même temps on est supposé raisonnablement penser que personne d'autre ne viendra dans les instants qui suivent (route très peu fréquentée par exemple) ;
- SI on démontre que la dame disposait d'un quelconque moyen d'alerter les secours à ce moment ;
 
ALORS il me paraît évident que
 
- la dame n'était absolument pas obligée de s'arrêter (la peur de l'agression étant une raison à mon avis recevable vu le contexte actuel (c'est pas la première fois que qq'un se ferait piquer sa bagnole dans de telles circonstances)) ;
- MAIS par contre elle était TENUE de prévenir "quelqu'un" (police, pompiers,... que sais-je encore).
 
Si elle ne s'arrête pas, et qu'elle ne prévient personne, elle se trouve à mon avis dans la situation où "elle n'a pas mis en oeuvre les moyens dont elle disposait pour éviter que...".

Je pense pas que ca marche vraiment.. mais la on tombe dans un topic juriste Y a pas un avocat dans la salle *agite les bras *

Donc on lui reprocherait non pas de ne pas s'être arreté mais de ne pas avoir prévenu les autorités ?
 
Mouais.
 
En même temps si on généralise ça, faut quadrupler les effectifs des forces de l'ordre, parce qu'alors à chaque comportement suspect on va prévenir les flics (trois jeunes qui fument du shit dans le métro sont près d'une jeune fille). Ba oui risque d'agression, si jamais elle se fait violer, chbam (en plus du sien )

 
Sans être juriste non plus (enfin j'ai fait du droit pendant deux ans) et il suffit de lire des textes en connaissant qqs principes généraix,
 
le raisonnement global se tient.
 
 
Après, je pense que c'est plus de l'intréprétation stricte du texte de loi (qu'il faudrait donc ici rentrascrire stricto sensus).