Reprise du message précédent :

Alors que le meurtrier de vieille dame, le meurtrier de flics, de guichetiers, de buralistes, de journalistes etc ... Lui c'est bon, il a le droit à sa carotte.

Ça me fait chier cette injonction "pédophile", je continue pas à discuter dans ce cadre là, ça n'a pas de sens.

le procès d'OJ ...

C'était pas aux assises de Montauban non plus.

 
Synthax error
 
Ton postulat n'a rien d'humain. Il est seulement pragmatique.

 
je ne suis pas pour l'exécution dans ces cas là.  
Effectivement, cela me semble moins grave que de violer et de tuer un enfant.

 
Nan mais le criminel pédophile c'est comme le djihadiste qui roule pour DAESH, tu vois tout de suite qui sont les monstres et les méchants.  
 
Le peuple aime bien les concepts simples, manichéens.  

 
Je me doutais que la parentalité empêchait parfois de réfléchir, mais pas à ce point.  

 
Ah ben, tu crois pas si bien dire. Quand tu vois les gens brulés vif par DAESH, tu vois tout de suite l'absence totale d'humanité. C'est finalement assez comparable. Je doute que ces personnes puissent être un jour réinsérées (sans même parler du fait qu'elles ne le méritent pas)

alors ne parlons pas de  l'affaire "Dutroux à la française"  

Touché.  

 
Non, non et non    On est pas en train de jouer à miroir miroir, c'est pas le propos.
 
Tu tues de sang froid, par vengeance autoproclamée, en ayant prémédité l'action, rendu public ton acte en le postant sur un réseau social, tu es donc par nature dangereux pour la société.  
A partir de là, soit on te réinsère après un temps d'enfermement avec le risque que tu pètes à nouveau un câble peut-être encore plus "grave" cette fois (du genre dizaines de morts "pour faire mieux que la dernière fois"   ), soit on t'élimine puisque tu es de fait dangereux pour la vie d'autres gens et tu ne pourras jamais apporter quelque chose à cette société tant que tu vivras.
 
Après ok le cliché 'violeur qui tue un enfant' est ressassé systématiquement pour traduire l'émotion qui pousse beaucoup à ce type de raisonnement, mais y'a un moment il faut être pragmatique : t'as un mec devant les yeux qui va le planter un couteau dans le bide si tu lui retires ses menottes, tu vas sérieusement lui faire un calin en disant "c'est pas ta faute" ?
La société doit à mon sens éliminer littéralement les éléments qui sont dangereux pour elle, de la même façon que tout organisme combat naturellement les éléments qui l'agressent. Les mettre en prison à vie est un non sens en soi, ça veut dire d'une part qu'on le laisse vivre par idéologie là où ses victimes n'ont pas eu cette chance, et que la société entière va lui payer ce confort.
(Alors que la famille des victimes devra payer elle-même la tombe et les fleurs, hein   )

 
C'est même un prérequis

 
Tout ça c'est bien sympa mais ce genre d’argumentation comporte une faille de taille : il ne prend en compte que des exemples extrêmes (pédophiles, meurtrier etc), pour justifier une politique d'élimination sociale. Or, je vous rappelle que la majorité du contentieux pénal est composé des vols, violences non mortelles, harcèlements sexuels, dégradations, tapages sonores etc (et je ne parle même pas des multirecidivistes de ce qu'on appelle "les incivilités" ).  
 
Pour tous ces délinquants ont fait quoi ? On les enferme à vie ? On leur coupe les couilles, la main ? On leur met une tape sur la main et on les laisse ressortir avec un stage pour leur apprendre que "caypabien" ?

 
Pas moins grave : Si la vieille dame en question est ta mère qui se rendait à ton anniversaire et que le mec lui a mis 47 coups de couteau tu auras sûrement pas le même discours.  
 
Ok, certes c'est de l'affect encore une fois mais c'est la seule chose qui parle vraiment pour qualifier ce qui se passe vraiment quand un humain prend l'initiative d'agresser un autre humain jusqu'à le tuer.

C'est un truc à se faire assassiner.

 
On ne peut pas considérer qu'un vol est un danger pour la société si ? C'est emmerdant économiquement pour la victime, éventuellement psychologiquement dans le cas d'un cambriolage ou d'une agression, mais à ce niveau on en est pas non plus au meurtre pur et simple pour des dessins caricaturaux ou des paroles racistes.
 
Il y a un monde entre une incivilité et l'atteinte à l'intégrité voire le meurtre.
 
Après soyons clair : un agresseur récidiviste, que ce soit pour un vol à main armée ou pour une agression sexuelle, je considère que c'est aussi un danger pour la société. Donc même tarif. Je ne fais pas de distinction dans la gravité des actes, je me contente de déterminer si oui ou non c'est un danger pour la société. Si oui, va crever tu n'apporteras jamais rien de bon à la société.
 
Protéger la vie pour protéger la vie sous couvert de risque d'erreur judiciaire ou whatever, c'est des beaux principes pour se dire qu'on est des gens bien. Dans le règne animal ça n'existe nulle part ça, l'autorégulation fait le boulot.

 
Entre un mec qui viole et tue ma mère et un mec qui viole et tue ma petite fille de 4 ans, si, il y a une différence. Dans les deux cas j'aurais envie de pendre le mec par les couilles (sur le coup bien sûr), mais sur le long terme, je vois parfaitement la différence. Perdre ses parents y compris dans des circonstances atroces est une chose... Pour ses enfants, c'est différent. Je ne pourrais jamais revivre normalement. Infliger ça à des parents, c'est la pire torture qui existe au monde. Je préfèrerais sans aucun doute qu'on m'enlève les yeux à la petite cuillère.

Tu hiérarchises par affect mais regarde objectivement, le mec aura tué un membre de ta famille de façon violente.
Que tu préfères ta fille à ta mère, ça te regarde et ça se défend très bien, mais c'est "ton avis", pas les faits.

(De toute façon on est d'accord que le mec doit être éliminé de la société)

Rappel: les familles réfugiées dans le supermarché et le gars qui était caché poursuivent les chaînes de télé pour les avoir mis en danger

http://www.20minutes.fr/medias/157 [...] es-aboutir

Qu'est-ce qui te sépare des mecs de Daesch en fait ?

 
Le fait que le déchet dont on parle a fait un acte innommable et que c'est ça la raison de nos propos, pas une idéologie/religion/whatever.
 
Mais bon, certains ont du mal avec cette distinction quand il s'agit d'apparaître en humaniste éclairé hein  

Le problème c'est que la notion de danger ne veut absolument rien dire. Comment on évalue la dangerosité de quelqu'un ? Test psy ? Origine sociale ? Taille des sourcils ? Le mec qui roule sans permis n'est-il pas un danger pour la société et autrui ? Et celui qui roule à 230 km ? Quid du type qui détient illégalement une arme pour sa protection ? Prenons une affaire comme l'affaire du Tarnac, des mecs qui dégradent des voies de chemin de fer ne sont-ils pas aussi des dangers ? Quid encore d'un mec qui se fait accuser de viol et qui se fait condamner sur de simples accusations et d'éléments tournants en sa défaveur ? Le fait que "tu te contente de déterminer" est totalement arbitraire. Ou est la limite ?

Après si ton postulat s'inscrit dans une société autoritaire voire totalitaire, ok no soucy, on a vu ce que ça donnait par le passé cette conception de la protection de l'ordre social

tant mieux
...
BTW

 

Ca donnait moins d'insécurité pour le citoyen lambda.

 
Par citoyen lambda tu parles de celui qui tendait bien haut le bras pendant les meetings ?  

Attention quand même hein, il évoque la notion de multi-récidive donc tes exemples plus haut ne sont pas forcément parlant.
Mais dans tous les cas, ça reste assez con d'avoir son point de vue alors que notre justice est humaine et faillible.  

Personnellement, je suis pas sûr que la peine de mort soit socialement rentable. Déjà qu'elle n'est pas vraiment dissuasive,  surtout en ce qui concerne les crimes des sociopathes et psychopathes et des terroristes.  
On aurait plus intérêt à les garder en prison et les étudier, ça pourrait permettre de mieux comprendre les ressorts criminels, et donc de sauver des vie et détectant plus tôt les comportements à risque et donc surveiller.

A la fin des années soixantes la peine de mort était abolie aux États Unis,  des agents du FBI ont étudier les comportements des tueurs en série en interrogeant ceux qui étaient en taule,  leur étude a permis de mettre au point de nouvelle méthode d'enquête beaucoup plus efficaces.
Je ne suis pas sûr qu'ils aient pu faire la même chose avec la peine de mort.

Autant essayer de sauver des vies en les étudiants plutôt que d'obéir à des pulsions de court terme.

Cet hygiènisme sociétal qui fait peur

Les mecs font tellement chauffer le déconnomètre sur la peine de mort que même Khan passe pour un progressiste des MJS à côté, j'aurais définitivement tout vu sur HFR

Obama finir en mode Kennedy ? Je pense pas    avec tous les moyens technique de surveillance et de sécurité... comment tuer un président américain de nos jours ?

Pour l'instant la NRA ne dit rien.. ils sont en mode "ne bougez pas ! leur vision est basée sur le mouvement"

Boh, ça finira bien par arriver (peut-être pas avec Obama). L'innovation marche dans les deux sens.

 
Tes contre-exemples sont bons je reconnais.    Pour modérer ma position j'aurais tendance à dire que quelqu'un peut faire une connerie mais pas deux (la récidive détermine que le mec n'apprendra pas de ses erreurs). Mais à nouveau on pourra m'opposer que le mec qui tue 10 personnes devrait automatiquement être exclu/éliminé de la société avant d'avoir l'opportunité de récidiver.
Bref je retiens ton post, ça va me faire cogiter un peu
 

 
C'est bien là que je situe le problème. Des humains qui jugent des humains et qui subissent la pression sociale d'autres masses d'humains, ça pousse nécessairement à être tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Franchement s'il n'y avait aucune loi, aucune objection à ôter la vie, combien d'entre nous se vengeraient oeil pour oeil dent pour dent ?
C'est d'ailleurs le thème d'origine du film "The Purge", qui fut intéressant dans l'idée avant qu'ils n'en fassent un Saw en plein air.
 

 
Comme quoi "en temps normal", c'est bien le politiquement correct qui prime, et les réactions qu'on se prend habituellement dans la face dès qu'on ose dire ce qu'on en pense n'engagent pas à aborder le débat (sauf ici j'admets que le débat se passe bien comparé à ce qu'on peut voir ailleurs notamment à l'oral...)  

 
Il estime qu'un mec qui a tué est irrécupérable, on est même pas au stade de la récidive puisqu'elle est dans ce cas présumé. Encore une fois, on prend pour exemple le crime de sang ou sexuel. Or dans notre société la majorité des affaires pénales est le fruit d'une délinquance bénigne voire moyenne, multirécidiviste, mais bien plus nuisible et difficilement réinserable que la catégorie mentionnée en infra.  
 
Pour ceux-là c'est quoi la réponse ?

Cela fait longtemps que les US ne croient plus en l'exemplarité de la peine de mort. Le système pénal contemporain US s'inscrit pleinement dans la mouvance objectiviste du XIXe siècle, càd celle qui prône l'élimination sociale (third strike), voire physique (peine de mort).

Le seul mérite de cette politique c'est qu'elle est clair, lisible, et ne tente pas de se draper dans un pseudo humanisme hypocrite. Quant la à Justice (avec un grand J, celle d'Aristote et de Platon), on repassera.

 
Bienvenue dans la société contemporaine, celle de l'homme-Dieu omniscience et omnipotent qui doit savoir, prévenir et anticiper ... et gare à lui s'il faillit à cette tâche !

 
Je n'ai pas de mérite, je ne fais que reprendre une problématique largement connue des pénalistes  
 
Si c'était si simple de prévenir le crime / guérir le criminel, ça se saurait
 
Comme je l'ai dit plus haut, le système pénal américain est un système inhumain mais qui a le mérite du pragmatisme. En France le système se veut humain, mais il n'a pas les moyens de ses ambitions. Il est donc en grande partie inefficace, quoique la problématique criminelle française n'a aucun point de comparaison avec celle des US (quoique qu'en pensent certains politiques/médias qui tentent de faire leurs choux gras/clientèle sur de rares faits divers).

  Khan on fire

Putain j'ai hijacké l'AF

Bic, kleenex, sopalin,frigidaire...