Reprise du message précédent :

 
Les modérateurs jugeront par eux-mêmes  .
 
D'accord, on peut tout dire, tout et n'importe quoi, t'as raison .
 
Allez t'es pathétique, les autres en jugeront par eux-mêmes  .

 
Oui t'as raison les autres jugeront par eux même, avec tes posts rempli d'intélligence et de remarque pas raciste du tout, je suis sûr qu'ils se feront tous une belle opignon de toi    
 
Allez oublie moi et continue ta propagande   (je veux pas te déranger dans ta mission de trollage)
 
edit: trop tard ton edit quoted ->

Invente ce que tu veux, on verra bien.
 
A la lecture, de tes "interventions" sur divers topics, ton agressivité et ta haine sont visiblement bien connues. Tu as déjà été banni il me semble.
 
J'ai appelé des modérateurs pour tes propos racistes que j'ai cités plus haut.
 
Les propos de ce "ashim" sont inacceptables : personnellement je ne me sens pas visé, mais d'autres pourraient l'être.

en l'occurence il me semble qu'ashim n'a rien inventé du tout dans sa citation

 
Les heures d'édit parlent d'elles-mêmes (j'ai du édité pour des fautes, entre autre).
 
Cet individu est intriguant et essaye de faire bannir les autres.
 
Son agressivité se retrouve sur d'autres posts.
 
J'ai réagi sur ce topic car j'ai pu y lire que Chirac voulait envoyer des armes nucléaires sur la Russie ou les USA et c'était dit sérieusement en plus .
 
J'ai le droit de réagir à ça quand même ?
 
Depuis mon inscription sur HFR, toutes mes interventions sont modérées et correctes quelque soit le sujet.

 
Choisit bien tes mots quand tu dit ce genre de phrase beaucoup de gens profite de cette amalgame pour confondre terrorisme et islamiste, des blancs extremistes on les appelle pas des christianistes ! Sinon pour le reste disons que la présence injustifié des occidentaux en Irak "appui" leurs logique idéologique !

 
Pourquoi menacer l'Iran qui n'a fait que menacer Israel ?

 
Ca te va bien de dire ca en insultant de "basanés" le posteurs ici j'espère qu'on va vite te foutre dehors, quelqu'un à prévenue les modos ?

 
 
pour rassurer l'israel pour que les elections palestiennes se passent au mieux... histoire de ressoudre un conflit que beaucoup de pays arabes suivent de près...  
ça me parait logique pourtant...

Harigat0>Je ne vois pas ce qu'il y a de raciste dans mes posts, j'ai dénoncé ton aire méprisant qui lui est parcontre detestable,arrogant et propre aux extremistes justement.
 
Pour moi ceux qui se prennent pour le peuple élu designe tout les extremistes et il y en a dans toutes les religions malheureusement(par exemple je met dans le même sac les extremiste musulmans,juifs et cathos), c'est à toi a calmer tes ardeurs qui font fortement penser que tu es un extremiste, apprend d'abord a respecter tes interlocuteurs même si ils ne pensent pas comme toi, avant d'aller pleurer comme un bébé chez un modérateur parceque j'accepte pas tes inépties a mon egard.
 
Et sinon comme le précise gentillement dreamer18, je n'ai rien inventer du tout dans ce que j'ai quoté, assume tes paroles et ne sois pas lache.
 
 
J'en ai fini avec toi, maintenant je te prie de me lacher stp

 
Rassurer Israel là je dit lol !

La dissuassion, c'est essayer de faire peur aux autres en montrant ses gros mucles. Ou en disant : "attaention, j'ai des gros mucles !" Bush l'a déjà dit il y a plusieurs mois. Employer l'arme nucléaires contre des ennemis qui n'ont pas rang d'état est contraire aux règles du Conseil de sécurité de l'ONU. Ca veut dire l'employer sur des populations, et non sur leurs représentants d'états et leurs puissances militaires.  
 
Mais faut pas désespérer, il y a plein de Dr Folamour en ce moment sur la planéte. Et ca les démange pas mal de tout casser, vu qu'ils savent pas quoi faire pour l'après-pétrole, dans moins d'une cinquantaine d'années. Alors quand le système marchand n'a plus d'issue et fonce dans l'impasse, il casse tout pour relancer la construction. Ca s'appelle une guerre. Depuis longtemps, les guerres sont déclarées par les possédants, mais ce n'est pas eux qui la subissent. Au contraire, elles ne servent qu'à les enrichir.
 
Et puis bof... Chirac ne sait plus quoi dire, alors...
 

Tiens, au fait, qu'a dit le PS ou ses dignitaires au sujet des propos de Chirac ? Rien, parce que eux aussi ca les démange. On ne les a pas trop entedu râler contre Bush quand il a décidé de bombarder l'Irak. Chirac a au moins eu ce courage. alors que si Jospin avait été élu en 2002, il aurait suivi Bush comme un mouton.  
 
Pas vrai, camarades bourgeois sociofrileux ? Prouvez le contraire !
 

J'aime le "que"  

 
Ne tombe pas dans cette hypocrisie Chirac au début était d'accord pour aller en Irak mais voilà Villepin lui a rappelé que les francais était fortement majoritairement contre, le peuple s'est exprimé pour une fois on l'a suivit !

 
Le "que" c'est dans le sens n'a pas menacé la France et certainement pas pour dédramatiser ces propos !

  Tu affirmes quelque chose sans le prouver et ensuite tu demandes aux autres de prouver le contraire ? c'est n'importe quoi ca    C'est à toi d'étayer ta thèse de citations ou autres qui indiquent ce qu'aurait fait Jospin.
 
Ah et pis en fait on s'en fou de ce qu'aurait fait Jospin  

 
le contraire est pareil aussi    
 
Quand tu regardes les menaces d'Israel à l'encontre de l'Iran(on va pas vous laisser acquerir la techno nucléaire, on bombardera tout ca avant,etc..) c'est pas mieux    
 

 
C'est bien pratique d'avoir un multi pour s'épauler soi-même.
 
Fallait y penser, "ashim" l'a fait.
 
La même insulte proférée par "ashim" dans ce topic même se retrouve dans la "bouche" de ce multi "dreamer18" ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7#t7301677
 
CQFD.

 
arf faut arreter de melanger politique de gauche, de droite, et dissuasion nucléaire...
 
à ce niveau il doit y avoir continuité malgrès les changements de gouvernement : c'est sous miterrand que la reprise des essais nucléaire avait été décidé, et sous Chirac qu'ils ont été effectué
 
et la fameuse possibilité de "frappes ciblées" découle aussi d'une politique à long terme, et c'est au président de le rappeler, quelque soit son orientation politique...

 
Bidon ta thèse : t'est d'accord avec quelqu'un tu reprends ces idées c'est tout !

Non, c'est surement un multi à 99%.
 
En tout cas, pour sortir à toutes les sauces cette insulte, l'individu en question (ainsi que son multi) semble souffrir d'un grave complexe d'infériorité.
 
Car moi, je m'en prends aux propos des gens (Chirac qui se réserve le droit d'atomiser la Russie et les USA dixit "ashim/dreamer18" ), mais pas aux gens eux-mêmes, c'est là toute la différence .

 
Sinon moi j suis pour une attaque aerienne sur des cibles stratégique et affaiblir l'Iran économiquement.
 
Oui c'est pas bien pour la population blabla... mais c'est la seul chose à faire contre un individu de ce type qui sera comme Saddam Hussein.

peux-tu nous expliquer comment on peut affaiblir économiquement l'iran ?  
sachant que 80 % des recettes à l'exportation vient du pétrole, que le marché est très volatile, qu'un embargo ne ferait qu'augmùenter le prix du baril, renforçant ainsi l'économie iranienne, que la chine qui tourne au ralenti faute de pétrole se tient en embuscade prète à absorber toute la production s'il le faut ...
la solution militaire, et la comparation avec sadam, nous donne un aperçu de tes capacités d'analyses    

la chasse aux sorcière est terminée, on s'en fou de tes histoires de multi et de tes probabilités    
par contre tu peux reprendre ses arguments et avancer les tiens

 
 
Pitoyable logorrhée, tu trolles ou tu adhères vraiment à cette géopolitique pif gadget post marxiste ?

 
J'ai dit que des attaque aerienne et non terreste comme en irak.
 
Alors reflechis avant de l'ouvrir !

raté je suis pas un multi Par contre je suis presque sûr que ce qu'ashim à cité était bien dans ton post original (que j'ai lu) Par contre si c'est ça la seule façon de nier les propos que tu as tenu, ça en dit long sur ton honnêteté intellecutelle

putain mais

 
je vais pas developper des masses mais il y a un constat a faire depuis la guerre en Irak et la traque de ben laden (aucun lien entre les 2 choses)  
disons que dans son ensemble la France n'a que tres peu soutenu les actions americaines. les relation France-US n'ont jamais été aussi inexistante.
 
la question n'est pas vraiment de savoir si c'est bien ou pas bien ni de savoir qui a raison ou tort ce que l'on sait c'est qu'il faut lutter contre le fanatisme religieux islamique dont l'une des resultantes est une forme de terrorisme. la dessus je suis bien d'accord.  
 
le discours de Chirac s'adressait clairement a certains pays (mais là, difficile de savoir reelement, lui a certainement plus d'element) abritant des factions terroristes susceptible d'agir, mais aussi aux pays alliés pour leur rappeler que la France est a leur coté (ah bon...)
 
bref il y a un changement de position evident entre hier (une forme de neutralité vis a vis de la position interventioniste d'autres pays tel que les US) et aujourd'hui (soutien ouvert par l'emploi de frappes conventionnelle ou non conventionnelles)
 
alors d'un coté on peut considéré que c'est bien. d'un autre coté c'est un peu de la provocation qui n'aura pas forcement l'effet escompté (reaction de l'Iran par exemple, justifiée ou non)
 

 
Pourquoi seulement le fanatisme islamique ? les autres formes de fanatismes religieux sont plus respectables ?    
Il existe pourtant au sein de l'équipe Bush ou au sein de la Knesset.

 
   
 
c'est ca cherche la petite bete    
 
je n'ai fais que citer un exemple.

 
Le deuxième exportateur de pétrole n'est pas un acteur essentiel ? Même les américains disent que l'Iran pourrait faire monter le prix du dollar jusqu'a 100 dollars !!!

Oui le modérateur a jugé : t'es TT.
 
Pour avoir agressé Ashim sans raison, il partait peut-être un peu loin dans le délire mais c'était un post normal qui ne justifie en rien ton agressivité envers lui. De plus, Dreamer n'est pas son multi, c'est vraiment petit de l'accuser d'être un multi parce qu'il est juste d'accord avec lui    
 
Tu reviendras quand tu te seras calmé
 

 
Le post etait de moi.
Voila des chiffres un peu anciens, mais les proportions n'ont pas du bouger énormément.
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] _petmp.htm
 
l'Iran produit 5% du pétrole mondial, l'économie mondiale peut s'en passer, d'autant que l'arabie saoudite par exemple peut augmenter sa production pour compenser, mais certes ça ferait monter le prix du baril assez considérablement.

 
Comparer les néo-cons et le parlement israëlien à al qaida, il faut quand même oser.
 

 
Ben l'Iran s'enferre, d'autant plus qu'elle n'a pas été citée (on se demande bien pourquoi ils se sont sentis visés s'ils ne veulent développer que du nucléaire civil, peut être pour leur soutien au hezbollah), mais ça traduit aussi peut être une certaine peur, qui sait. Enfin je crains qu'ils ne soient plus accessibles à la raison...

 
5% du pétrole mondials si c'est vrai tu imagines pas ce qu ca représente regarde ce que 5 % pourcent représente sur ceux qui utilisent et tu changeras d'avis !

Bon, on va faire simple, avec au choix :
 
1) Vous arrêtez vos attaques persos à 2 balles et vous revenez à un débat tranquille
2) Je ferme avec quelques TT en bonus