sans cet reprise il aurait été impossible de faire la simulation des explosions, permettant ainsi de ne plus avoir a faire des explosions de tests
mais je suis sur que tu le sais deja

mais que faire contre les bombes sales(chimique,uranium etc...saloperies!! )
que des groupes terroristes pouraient bien acheter en ex urss par exemple!!et utiliser!!!
comment atomiser ben ladden!!!

BREST (Reuters) - La France pourrait recourir à des frappes nucléaires ciblées contre des puissances régionales qui utiliseraient contre elle des moyens terroristes ou de destructions massives, affirme Jacques Chirac.  
Le président de la République, chef des armées, a annoncé cette inflexion dans la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire par la France lors d'une visite à la base de la Force océanique stratégique (FOST), à l'Ile Longue, près de Brest.  
Les dirigeants d'Etats "qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part", a-t-il déclaré.  
Cette riposte pourra être "conventionnelle" mais aussi "d'une autre nature", a souligné Jacques Chirac pour qui le choix de la France, face à une puissance régionale, ne se limite pas à l'alternative "entre l'inaction et l'anéantissement".  
"La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit", a-t-il dit.  
Le nombre de têtes nucléaires a ainsi été réduit sur des missiles des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE), l'une des deux composantes des forces françaises de dissuasion, a précisé le président, dont le dernier grand discours sur la doctrine nucléaire de la France remontait à 2001.  
Les forces de dissuasion nucléaire françaises, réservées à la préservation des "intérêts vitaux" de la France, pourraient aussi servir à protéger ses alliés et ses approvisionnements stratégiques, a également déclaré Jacques Chirac.  
Dans un monde "marqué par l'interdépendance croissante des pays européens et la mondialisation", la "garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés sont, parmi d'autres, des intérêts qu'il convient de protéger", a-t-il expliqué.
 
Source : http://fr.news.yahoo.com/19012006/ [...] blees.html

moi je vous le dis,on vie une drole d'époque!!

"Je ne sais pas avec quelle arme se fera la troisième guerre mondiale, par contre ce que je sais c'est que la quatrième le sera avec des bâtons et des cailloux."
 
-Albert Einstein
 
A méditer...  

Le problème de la dissuasion nucléaire française, c'est que
- les missiles intercontinentaux, seuls capables d'aller loin, ont été démantelés (plateau d'albion)
- aujourd'hui, mirages 2000 et sous marins sont les seuls vecteurs de l'arme nucléaire
 
... alors avec 3 ou 4 sous-marins en mer et quelques M2000 basés en France, les missiles n'iront pas très loin...

ben de 2 choses l'une
 
soit on peut considerer que la 3ieme guerre mondiale a deja demmarrer : celle du terrorisme
 
soit quand elle aura lieu , il y a de forte proba qu'il n'y ait jamais de 4ieme GM ... a defaut de combattant pour la faire

Et puis un sous marin, s'est invisible, ca ne risque pas de subir une attaque préventive (genre ton plateau, il se fait atomiser en premier et ca détruit le pouvoir de représaille).

parceque tu crois que la position des sousmarins nucleaire francais est un secret de part le monde ?

C'est le but.

mais l'objectif est-il remplit? rien n'est moin sur
 
donc ...

Le problème de la dissuasion nucléaire française, c'est que
- les missiles intercontinentaux, seuls capables d'aller loin, ont été démantelés (plateau d'albion)
- aujourd'hui, mirages 2000 et sous marins sont les seuls vecteurs de l'arme nucléaire
 
... alors avec 3 ou 4 sous-marins en mer et quelques M2000 basés en France, les missiles n'iront pas très loin...

Les missiles MM51 ont une portée de 6000 à 8000 km.  

parceque tu crois que la position des sousmarins nucleaire francais est un secret de part le monde ?

 
 
nannn mais il a vraiment dit ca?
 
mais il est vraiement trop cool    spa possible c'est le pire de tous qu'on est eu la    
 

Incroyable le nombre de géopolitologiciens en herbe qu'il peut y avoir ici
 
 
 
1° Au mieux seuls deux SNLE sont en mer, dont un en patrouille. Le second est soit en exercice, soit à quai prêt à appareiller. Le Vigilant appareille demain pour remplacer un SNLE actuellement en patrouille
2° Les missiles implantés sur le plateau d'Albion n'étaient pas des missiles intercontinentaux (ICBM) mais des missiles à moyenne portée (MRBM). Ils étaient totalement obsolètes.
3° Les Mirage 2000 porteurs de l'arme nucléaire (M2000 ASMP) ne sont pas uniquement basés en France.
 
 
 
Pas encore en service, actuellement les sous-marins lanceurs d'engins sont équipés de M45 et M4.
 
 
 
Quoiqu'il en soit, ils sont difficilement détectables et les feuilles de route ne sont données que lorsque le bâtiment a quitté Brest. Ces patrouilles peuvent être modifiées à tout moment.

Ils l'ont déjà depuis longtemps, y'a pas que la contrebande de drogue et il saisisse même pas 1% de tout ce qui passe.  Imaginez la contrebande nuc.

Bah le trafic de matériau nucléaire c'est peanuts par rapport à l'élaboration d'une bombe et du système d'armes qui va autour
Ça requiert de vraies compétences dans plusieurs domaines, des technologies, des spécialistes, et disposer d'une infrastructure conséquente
 
C'est pour ça qu'actuellement Iran et Occidentaux se prennent la gueule sur la question de l'enrichissement, qui est une partie (mais une partie seulement) dans l'élaboration d'une bombe
La question actuelle étant de laisser ou pas les Iraniens disposer de leur propre centre d'enrichissement
Les Russes proposent une solution intermédiaire qui est d'assurer l'enrichissement chez eux (ainsi, s'il y a un doute sur la destination "civile" du matériau enrichi, hop ils coupent l'approvisionnement)
 
De toute façon le problème est le suivant :
 
1/ On pourait dire que l'Iran a le droit, tout comme les pays occidentaux, à disposer de l'arme nucléaire
Mais se poserait ensuite la question des fuites de technologies qui pourraient s'en suivre (déjà qu'avec le Pakistan et la Corée du Nord c'est limite), vu les connexions de l'Iran avec certains mouvements terroristes, et son implications au proche et moyen orient
Sans compter l'instabilité d'un régime qui est une théocratie en pleine transition : en cas de pépin, que deviennent les bombes ?
Et ça la communauté internationale, et en premier les Occidentaux, n'en veulent pas
 
2/ Si on laisse l'Iran acquérir une techno nucléaire, Israël va donc considérer que sa sécurité est menacée (jusque-là ils avaient le monopole du neutron dans la région - leur garantissant une certaine sécurité, et leur permettant d'imposer un processus de paix en leur faveur)
Donc les israeliens ne laisseront certainement pas leur ennemi mortel disposer de la bombe
Ils ont déjà pulvérisé une centrale nucléaire en Irak en 86, ils peuvent recommencer demain en Iran ; ajoutant par là même de l'huile sur le feu vu que le président iranien joue la carte nationaliste
Et là non plus les Occidentaux ne veulent pas voir la région s'embraser, d'autant que la paix avance difficilement  
 
D'où les rounds de négociation pour calmer le jeu, et amener les Iraniens à la raison
Là-dessus les Russes viennent jouer la médiation, d'autant qu'ils ont toujours sympathisé avec les régimes arabes - tout en étant un fournisseur d'armes régulier  
 
Dernier truc : ça fait chier, car le peuple iranien mérite autre chose que de se taper une nouvelle crise internationale, et de se voir reléguer parmi les états dangereux

encore une connerie.  

Même sous couvert de troll, ça pue.

Bush aussi, Hitler aussi.... (tant qu'a troller, hein..)

Hitler à fait du ménage aussi !

Bah le trafic de matériau nucléaire c'est peanuts par rapport à l'élaboration d'une bombe et du système d'armes qui va autour
Ça requiert de vraies compétences dans plusieurs domaines, des technologies, des spécialistes, et disposer d'une infrastructure conséquente
 
C'est pour ça qu'actuellement Iran et Occidentaux se prennent la gueule sur la question de l'enrichissement, qui est une partie (mais une partie seulement) dans l'élaboration d'une bombe
La question actuelle étant de laisser ou pas les Iraniens disposer de leur propre centre d'enrichissement
Les Russes proposent une solution intermédiaire qui est d'assurer l'enrichissement chez eux (ainsi, s'il y a un doute sur la destination "civile" du matériau enrichi, hop ils coupent l'approvisionnement)
 
De toute façon le problème est le suivant :
 
1/ On pourait dire que l'Iran a le droit, tout comme les pays occidentaux, à disposer de l'arme nucléaire
Mais se poserait ensuite la question des fuites de technologies qui pourraient s'en suivre (déjà qu'avec le Pakistan et la Corée du Nord c'est limite), vu les connexions de l'Iran avec certains mouvements terroristes, et son implications au proche et moyen orient
Sans compter l'instabilité d'un régime qui est une théocratie en pleine transition : en cas de pépin, que deviennent les bombes ?
Et ça la communauté internationale, et en premier les Occidentaux, n'en veulent pas
 
2/ Si on laisse l'Iran acquérir une techno nucléaire, Israël va donc considérer que sa sécurité est menacée (jusque-là ils avaient le monopole du neutron dans la région - leur garantissant une certaine sécurité, et leur permettant d'imposer un processus de paix en leur faveur)
Donc les israeliens ne laisseront certainement pas leur ennemi mortel disposer de la bombe
Ils ont déjà pulvérisé une centrale nucléaire en Irak en 86, ils peuvent recommencer demain en Iran ; ajoutant par là même de l'huile sur le feu vu que le président iranien joue la carte nationaliste
Et là non plus les Occidentaux ne veulent pas voir la région s'embraser, d'autant que la paix avance difficilement  
 
D'où les rounds de négociation pour calmer le jeu, et amener les Iraniens à la raison
Là-dessus les Russes viennent jouer la médiation, d'autant qu'ils ont toujours sympathisé avec les régimes arabes - tout en étant un fournisseur d'armes régulier  
 
Dernier truc : ça fait chier, car le peuple iranien mérite autre chose que de se taper une nouvelle crise internationale, et de se voir reléguer parmi les états dangereux

Ha, là tu as le troll d'or de la journée

Le TNP le pays en sort quand il veut. Sauf qu'il n'aura plus les aides que ça apporte pour le développement de la technologie nucléaire civile. Enfin la France doit fournir de l'uranium enrichi à l'Iran faut pas l'oublier.

Hiver nucléaire
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, recherche
 
Un hiver nucléaire est un état climatique global, hypothétique, prédit comme pouvant être le résultat d'une guerre nucléaire massive, ou bien d'un impact de météorite. On pense que des conditions météorologiques extrêmement froides pourraient être causées par l'explosion d'un nombre suffisant de bombes atomiques, spécifiquement au dessus de cibles facilement inflammables comme les villes, où de grandes quantités de fumée et de cendres seraient alors injectées dans l'atmosphère terrestre.
 
Cette couche de particules réduirait de manière significative la quantité de rayonnement solaire atteignant la surface, et pourrait potentiellement rester présente dans la stratosphère pendant des semaines, voire des années (la fumée et les cendres générées par la combustion de plastiques ou de carburants à base de pétrole absorbent bien plus fortement la lumière du soleil que la fumée générée par la combustion de bois). La fumée et les cendres seraient alors transportées par les puissants vents d'ouest en est, formant ainsi une ceinture de particules encerclant l'hémisphère nord entre 30 et 60 degrés de latitude. Ces épais nuages noirs pourraient bloquer la plus grande partie de la lumière solaire pendant une période de plusieurs semaines, provoquant ainsi une baisse des températures à la surface d'une vingtaine de degrés Celsius.
 
La combinaison de l'obscurité, des froids glaciaires, et des fortes doses de radiations provenant des retombées nucléaires, provoquerait d'énormes dommages à la vie biologique dans la région touchée. Les températures extrêmes, le haut niveau de radiation, et la destruction des infrastructures industrielles, médicales et de transport, sans compter la perte des réserves de nourriture et des cultures, engendreraient un nombre de morts catastrophique, à cause de la famine, de l'exposition aux radiations et des maladies. On pense aussi que les oxydes d'azote générés par les explosions dégraderaient la couche d'ozone, comme on a pu l'observer lors des premières explosions thermonucléaires, qui eurent des effets inattendus sur l'ozone. Ces effets ont depuis été un peu amoindris par la régénération de l'ozone, mais une guerre nucléaire à grande échelle aurait certainement des effets bien plus puissants. Des effets secondaires dûs à la perte de la couche d'ozone (et à la forte élévation en rayonnements ultraviolets qui en résulterait) apparaîtraient alors, avec des impacts sur la survie de la plupart des cultures agricoles humaines, sans compter la rupture des chaînes alimentaires de l'océan (rupture provoquée par la disparition du phytoplancton).
 
Un effort de prédiction des effets météorologiques d'une guerre nucléaire de grande envergure a été apporté en 1983 par l'étude américaine « TTAPS » (initiales de ses auteurs, R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack et Carl Sagan). Les auteurs se sont inspirés pour leur étude des effets de refroidissement provoqués par les tempêtes de poussière sur Mars, et pour effectuer leur modélisation ils ont utilisé un modèle simplifié à deux dimensions de l'atmosphère terrestre, en supposant que les conditions à une latitude donnée sont constantes. Le consensus, basé sur des calculs plus sophistiqués, est que le modèle de l'étude TTAPS surestime probablement le degré du refroidissement, bien que la quantité de cette surestimation ne soit pas bien définie. Bien qu'il soit certain qu'une guerre nucléaire serait sans aucun doute dévastatrice, le degré des dommages imposés à la Terre en général reste sujet à controverse.

Tu es donc en faveur d'une frappe préventive sur l'arsenal et les structures de recherche iraniens pour éviter un hiver nucléaire. Moi aussi.