Reprise du message précédent :

 
On parle bien de frappes conventionnelles ?

On va pas gaspiller des bombes H pour quelques usines toute de même  

 
Le problème n'est pas là on a vu les dégâts qu'a pu causer Tchernobyl alors une bombe nucléaire on se flingue un peu quand même . . .

Le monde a un nouvel ennemie :
 
LA SECTE SCIENTOLOGIE AURA-T' ELLE LA BOMBE H?  
http://www.antisectes.net/bombeh.htm

Notre cher président pète un cable depuis pas mal de temps  

 
Le problème avec une usine qui bricole de l'anthrax, de la fièvre hémorragique ou de la variole, c'est qu'en la détruisant avec une charge conventionnelle, tu risques de disperser la merde qui y incube
 
Donc la solution : tu passes la zone au grill nucléaire pour que tout finisse en chaleur et lumière, et basta
C'est chaud, mais dans certaines conditions ya pas le choix
 
On pourrait me répondre qu'il suffit d'envoyer une inspection, ou de faire intervenir l'ONU, jouer la carte diplomatique, voire envoyer des gusses sur place pour neutraliser la boutique, mais avec des états voyous ça ne marche pas
 
La solution ultime serait que le G8 se décide enfin à combattre les injustices dans le monde, permette le développement du Tiers Monde, soutienne l'émergence des libertés et de l'éducation, règle dans l'équité tous les cancers politiques (Proche Orient, Corée, tensions ethniques, inégalités économiques) et neutraliser par là tout obscurantisme ou fanatisme
Supprimer le besoin pour supprimer la conséquence (terrorisme et course aux armements)
[/Bisounours mode]
 
En attendant ce jour béni, reste le gourdin à neutrons  
 
Dans les années d'après guerre et de d'expérimentation de l'atome, de chaque coté du mur Américains et Russes ont joué au jeu de "celui qui avait la plus grosse" (et celui qui en avait le plus)
En 62 la crise des missiles de Cuba leur a tellement filé les chocottes que la Guerre Froide y a trouvé son chant du cygne
Finalement la donne a définitivement changé, et le développement des armes nucléaires s'est tourné vers des armes miniaturisées et aux effets plus faibles, plutot que des gros trucs thermonucléaires qui s'évaluent en mégatonnes
Le but : rendre les armes nucléaires utilisables sur le champ de bataille plutot que confinées à un rôle dissuasif
Accessoirement, ça a également donné naissance aux bombes à neutrons qui tuent mais ne détruisent pas, ainsi que les bombes stratosphériques sensées griller les infrastructures électriques et électromagnétiques
 
Donc avec de petites bombinettes A (à fission) utilisées avec parcimonie peu de risque d'un hiver nucléaire
Au pire ça rééquilibrera l'écosystème en compensant l'élévation de la température dû à l'effet de serre

 
C'est un discours de politique de défense comme il y en a régulièrement, ils sont prévus à l'avance
 
Il expose la mise à jour de la doctrine nucléaire française, message à l'intention de nos militaires, de nos alliés et partenaires, ainsi (et surtout) qu'à nos vils et fieffés ennemÿs potentiels (qui sont gentiment invités à rester assis au fond de la classe sans broncher, Chichi ayant officiellement déclaré - après les USA - qu'il y avait donc un 2e shérif dans la ville )
 
Chirac est un mauvais dans des domaines que l'on connait trop, mais là il a fait son taf de président, point barre  

 
On aurait aimé qu'il le fasse dans tout les domaines et pas que dans les discours . . .  

 
Oui, de préférence pour des raisons politiques, et puis il y'a des bombes classiques plus puissantes que des petites bombes atomiques   .

Tu réponds toujours sérieusement à tous les posts ?  

 
Pas dans l'arsenal francais, a ma connaissance...
(drapo)

le pauvre Chichi est tellement devenu inexistant sur la scène politique qu'il en vient à rappeler qu'il a le doigt posé sur le Bouton Rouge pour essayer de démontrer qu'il a encore une fonction et une utilité - et qu'il peut le cas échéant vitrifier Neuilly sur Seine si besoin est.
 
pathétique

Chirac rejoint les USA sur le concept de guerre "preemptive" (terme anglais qui n'a pas de traduction en français - préemptive ayant un sens juridique sans rapport avec cette question)
J' ai consacré une page de mon site à la guerre "preemptive" américaine et au fait que sur la base de la posture américaine de nombreux pays parlent de mener des actions "preemptives" nucléaires ou conventionnelles
Tout ceci étant en contradiction avec l'article 51 de la Charte de l'ONU
Ma page : http://membres.lycos.fr/returnliberty/preemptive.htm
 
Et il faut noter que le discours de Chirac a provoqué des interrogations chez les allemands
Le Figaro consacre un article à cela (la validité du lien est très courte)
Extraits
" L'OPPOSITION en état d'ébullition, le gouvernement soucieux de minimiser autant que faire se peut. En un mot, le discours de Jacques Chirac sur le rôle dissuasif de la force de frappe face au terrorisme international a créé des remous à Berlin.
(...)
 D'une seule voix, les trois partis de l'opposition ont demandé à Angela Merkel d'intervenir auprès de Jacques Chirac. Pour l'«encourager à la retenue», selon les termes de Guido Westerwelle, le patron des libéraux FDP. Pour l'«interroger si Paris s'en tient toujours à la stratégie européenne de limitation de l'armement nucléaire», lui a fait écho Jürgen Trittin, des Verts, qui parle d'un retournement «époustouflant». A gauche de la gauche, Norman Paech, du Linkspartei, demande que Berlin prenne position pour faire abandonner à la France ses visions «aventureuses».
Au sein de la coalition gouvernementale, le député SPD Gert Weisskirchen «regrette» la déclaration «unilatérale» de Jacques Chirac «qui aurait dû se concerter avec les partenaires européens». Social-démocrate lui aussi, son collègue Walter Kolbow, ancien secrétaire d'Etat à la Défense du gouvernement Schröder, souligne que le nucléaire «ne fait pas partie» des réactions envisageables face au terrorisme. Du côté des conservateurs, Andreas Schockenhoff de la CDU craint que l'Elysée «n'aide pas la communauté internationale à réaliser la plus grande solidarité possible» dans sa négociation avec l'Iran.
Seule exception notable dans une presse souvent déchaînée, le quotidien conservateur Die Welt va jusqu'à «remercier» Chirac d'avoir ainsi imposé «une analyse de la menace et une stratégie d'autoaffirmation» des cibles potentielles du terrorisme. Les autres journaux abondent en commentaires critiques, à l'instar du constat de «désastre» de la Berliner Zeitung (...)"
http://www.lefigaro.fr/europe/2006 [...] tml?213007

Chirac etait en visite chez lez rempouilles, il leur a fait un peu de lèche:
Si on envisage d'utiliser la bombe, ça veut dire que ceux qui sont censés la lancer ont une utilité, et ne sont pas seulement, comme tout le monde le pense, des faineants payés à boire des bières au frais du contribuable.
 En tout cas, on ne pouvait mieux faire pour inciter ceux qui n'ont pas encore de bombe A à se la procurer, sachant qu'on n'osera jamais envoyer une bombe A à quelqu'un qui est susceptible de riposter.
  Procurez vous une bombe A, Chirac (et les autres) vous foutront la paix...

 
Alors ca, ca veut rien dire.
On a pas attendu les USA mais la France et d'autre pays on coopérait pour le Kosovo et faire des frappes aerienne en Serbie.
 

Ils sont tous cinglés les dirigeants iraniens   Pas un pour racheter l'autre. La provocation continue alors qu'ils n'ont même pas été mis en cause nommément. Quand on voit ça, on se dit qu'il faut vraiment les stopper. On leur achète du pétrole, comme les italiens. Il faudrait aller s'approvisionner ailleurs pour pouvoir les frapper.

"Le régime iranien a violemment dénoncé dimanche les propos du président français Jacques Chirac qui avait déclaré que la France se réservait le droit de riposter de façon non conventionnelle, donc nucléaire, face aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes".
 
"On peut penser que le président français a tenu ces propos pour tenter de réhabiliter le prestige de la France dans le monde après les récents troubles (...) où des jeunes exacerbés par l'injustice et la violation des droits de l'homme étaient descendus dans la rue et brûlaient des centaines de voitures chaque nuit", a déclaré le président du Parlement, Gholam-Ali Hadad-Adel, dans un discours devant le Parlement retransmis en direct par la radio.
 
"C'est une honte pour le peuple français que son président dise qu'il utilisera l'arme atomique sous prétexte de lutter contre le terrorisme", a-t-il ajouté. "Les Français doivent faire des efforts durant des années pour effacer la honte laissée par le massacre d'un million d'Algériens, effacer le souvenir de l'aide de la France à Saddam Hussein et les massacres en Afrique et au Rwanda", a-t-il ajouté.
 
Jeudi, le président français a déclaré que "les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part. Cette réponse peut être conventionnelle, elle peut aussi être d'une autre nature".
 
La France a jusque-là toujours refusé, à la différence des Etats-Unis, d'envisager de recourir à l'arme nucléaire contre des groupes terroristes.La France a configuré ses forces nucléaires pour pouvoir répondre de façon "flexible" à une menace, avait ajouté Jacques Chirac en visite à la base nucléaire de l'Ile Longue, au large de Brest (ouest), alors que selon la doctrine française, le recours à l'arme nucléaire doit être total et définitif.
 
De son côté le porte-parole du ministre des affaires étrangères iranien, Hamid Reza Assefi, a déclaré que les "propos du président français étaient inacceptables et injustifiables", dans un communiqué cité par l'agence Irna. "Ces propos ont redoublé l'angoisse des opinions publiques des pays du monde face aux pays qui possèdent l'arme atomique", a-t-il ajouté."
 
J'aime beaucoup la mauvaise foi du dernier argument et la transformation de l'agresseur fanatique en sage soutien des pacifistes .
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 013,0.html

ben l iran se sent peut etre concerné par le "les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive", ils ont peut etre un peu peur d avoir trop la pression aussi alors ils essaient de changer de sujet

Vu comment l'iran a réagit c'est qu'ils se considerent comme des terroristes.

 
En plus il a raconter une masse de connerie  
 

Mdr le mec qui sait pas de quoi il parle. C'est vrai c'est un tissu d'anerie qu'il a sorti. Je sens l'iran ca va etre la prochaine guerre du golf lol.

 
Ou le nouvelle Irak sous Saddam.

M'enfin le nucleaire me fait peur car ca devient trop accessible au terroriste. Je serai pas etonner de voir new york raser un jour.

 
T'a pas compris : l'europe n'avait pas besoin des américains pourintervenir c'était au centre de l'euope et ca a duré des années avant que les américains interviennent on a suivi c'est tout !

 
ou Paris . . .

LoL ou n'importe quel autre ville mais en ce moment ils en veulent bcp au english, ricain etc. Surement la france viendra par la suite arg.

 
Ben chacun a eu droit à quelquechose bon on est pas allez en Irak donc y'a encore l'Italie . . .

Ca y'est on est en guerre :  
 

Ah le coup de la vierge effarouchée  

Le nombre de connerie qu'on peut lire ici, ca fait peur.

 
Arrete la paranoïa...

 
Qui d'entre-nous avait imaginé seulement une attaque par avion du World Trade Center, et de l'éffondrement de ces 2 tours ??  
 
 
D'une autre coté c'est pas juste de priver l'Iran de ce que les pays occidentaux ont, et dont ceux-ci ne se gènent pas d'utiliser : la puissance nucléaire.
 
Ceci demande réflexion.

 
Ca montre aussi leurs non moyens (financier). (Ca reste du hijacking)
 
J'ai pas bien compris ta deuxiéme phrase mais ;

La réflexion est toute faite pour moi

 
Les américains avaiet déjà simulé ce genre d'attaque mais pas la réaction malheureusement !

 
Et aussi leur capacité à faire le maximum de dégat en fournissant le minimum d'effort.
 
Sinon je n'ai pas saisi le sens de ta deuxième phrase.

 
Tu disais plus haut que tu ne comprenais pas le refus de la communauté internationale face à la demande de l'Iran pour possèder l'arme nucléaire ;
Tu ne semble pas bien connaitre l'actualité internationale pour dire ce genre d'ineptie !

 
J'ai rien dis avant ce post  

 
Alors là, si tu crois que ça changera quelque chose notre absence d'Irak....
 
Je pensais qu'on avait subi suffisamment d'attentats pour que la leçon soit acquise.    
 
Nous sommes des mécréants non islamistes, donc le devoir de tout bon fanatique consiste à nous exterminer par tous les moyens.
 
Accessoirement nos services ont empêché de nombreux attentats (on parle d'une vingtaine je crois) dont le plus connu visait la cathédrale de Strasbourg une nuit de Noël (ça contient combien de personnes une cathédrale ?).  
 
Ne t'imagines pas qu'on puisse dicuter avec les islamistes ou qu'on soit coupables de quoi que ce soit qui justifierait qu'on accepte un massacre de nos populations civiles. De leur coté, sois sur qu'ils ne pensent pas mériter quelque punition que ce soit ! Ils ne sont pas rationnels. Ecoute les enregistrements de Ben Laden dont on dispose, la majorité du temps il explique qu'Allah lui est apparu en rêve, lui a signifié sa volonté ou lui a donné un signe. Il vit dans un monde enchanté, magique. Et notre incroyance exige notre extermination.
 
En plus nous sommes probablement une cible prioritaire parce que nous offrons une voie un peu alternative à celle des USA. Les radicaux tapent toujours d'abord sur les modérés pour empêcher tout compromis et ramener les masses vers eux. En algérie, le sdece a d'abord assassiné les messalistes, Sharon a matraqué le fatah en cisjordanie et laissé le hamas tranquille à Gaza. Quand tu veux entrainer tout le monde dans une guerre, les modérés sont gènants. Il faut polariser les identités et rameuter les musulmans normaux vers le fanatisme.

bin wai la dissuassion je suis pas contre
 
mais imaginons qu'il y ait quand meme un attentat (je suis pas sur que la dissuasion marche sur un fanatique)
 
soit il fait rien péter et perd alors toute crédibilité
 
soit il fait péter le truc, mais alors là tu m'excuses mais notre planète est déjà dans un sale état écologiquement alors c'est bien beau de défendre les intérets de la France mais si ya plus de planetes, t'auras plus rien a défendre

 
Oups
Bon bref, t'as compris

 
 
Tu as raison, tous les Etats du Monde ont droit à l'arme nucléaire, ça ne fera jamais que 200 chefs d'Etat susceptibles d'anéantir l'humanité. Espérons juste qu'aucun ne commettra l'injustice de l'utiliser.
 
Vivre ou mourir, détruire ou pas l'humanité, ça demande réflexion.
 
Mais qu'est ce que la justice vient faire la dedans ?
 
Il est souhaitable que le moins de monde possible ait la capacité de détruire la planète. Les grands désarment depuis 30 ans et on devrait armer les petits pour qu'ils puissent eux aussi menacer la planète, an nom du principe de justice ?
Allons plus loin, militons pour le droit de chaque homme à l'arme nucléaire, après tout ce ne serait que justice.