Reprise du message précédent :

 
piqure de rappel.
- ça remonte le moral des troupes (les types qui sont en alerte 24h/24 365 j/an.
- ça rappelle au monde que la France est un état doté de l'arme nucléaire.

C'est une petite piqûre de rappel pour l'Iran.

Oui elle est tellement forte qu'ils ont décidé de faire appel au conseil de sécurité de l'ONU.

 
je ne parle pas vulgairement moi.

'des moyens terroristes', c'est nouveau, non ?

 
La doctrine de dissuasion nucléaire en France à la base, c'est qu'en cas d'attaque, être capable de réduire le potentiel de l'ennemi, et ainsi retirer tout intérêt à cette attaque
Par extension, c'est aussi l'équilibre du MAD (mutual assured destruction) : car l'emploi d'armes nucléaires par 2 parties permet de se détruire mutuellement
 
Là, Chirac présente (ou plutot rappelle) la "nouvelle" stratégie
- le potentiel nucléaire est réduit et réorienté (c'est pas nouveau) ; la guerre froide c'est loin, et il n'y a pas ou plus d'ennemi mortel désigné
 
- face à la montée du terrorisme et de sa collusion dans certains états, la France se réserve le droit d'intervenir dans ces pays pour réduire tout menace sur nos intérêts (nous au sens large) et nos approvisionnements énergétiques (pétrole, voire uranium)
Là c'est un principe d'ingérence à la sauvage, qui trouverait sa justification dans les problèmes de sécurité et de terrorisme
 
- dans cette optique, des frappes conventionnelles sont évoquées (missiles, bombes intelligentes) et nucléaires
Le principe : si un état ou un organisme se met à fabriquer des armes de destruction massive, ou les utilise, on tape dessus
Et au lien de tout vitrifier à l'ancienne, on préferera des frappes localisées qu'on dira "chirurgicales" (détruire une usine, buter des dirigeants, neutraliser une chaine de commandement, etc.)
A ce sujet, il est important de voir que les principales puissances nucléaires ont depuis quelque temps orienté leurs recherches en conséquence :
- développement d'armes nucléaires miniaturisées, ou "propres" permettant un usage ciblé sans les inconvénients (peu puissante, pas de retombées, etc.) : sont déjà connus du public la bombe nucélaire dans une valise, ou le missile tiré depuis un lanceur portatif
- développement de vecteurs adaptés à cet usage (missiles de croisière furtifs, bombes guidées, etc.)
- développement de technologies de renseignement (pour savoir où et quand taper) : image satellitaire, aérienne, drônes, stations de surveillance...)
 
L'actualité met L'Iran sous les projecteurs, mais le message peut s'appliquer à un tas d'autres (pays +ou- intégristes), ainsi qu'à ceux qui disposent de technologies NBC qu'ils seraient prêt à vendre (Pakistan, Corée du Nord, Inde, républiques de l'exURSS, etc.)
 
Bref, rien de nouveau car concrètement c'est ce qui se faisait déjà avant... mais discrètement  
Maintenant, les pays occidentaux s'allouent unilatéralement le droit à des frappes préventives ou des ripostes ciblées
 
Je ne sais pas s'il faut espérer ou craindre qu'ils aient raison  
 

 
Ben justement le passé (pas lointain) illustre ces théories :
- Reagan a fait bombarder en 86 la Lybie après des attentats attribués à  Kadhafi, et ils ont tapé là où ça fait mal : directement sur le dictateur et sa famille (une de ses filles est morte)
- les Israeliens ont bombardé et détruit la centrale nucléaire Osirak (susceptible de produire du matériau fissible) en Irak en 81
- la détalibanisation de l'Afghanistan par les américains après le 11 septembre est également un exemple
 
Par extension maintenant il est question d'utiliser notamment (c'est à dire pas automatiquement) le feu nucléaire pour neutraliser des composants biologiques et/ou faire un max dégâts aux infrastructures
 

 
un taboulé pas frais un couscous se mange chaud!  
 

Ca peut etre chaud et avarié, donc chaud et pas frais hein

 
Je comprends pas que Jacques Chirac fasse ce discours dans le contexte d'aujourd'hui !

oui ca s appele etre présent sur la scene politique mondiale, montrer que la france faut pas venir l emmerder trop quoi

 
Eh bien LOL ! On a attendu les américains pour attaquer au Kossovo et en Irak on a plutôt préférer la solution diplomatique ca colle pas avec notre politique extérieure ca !

 
c est volontairement flou pour faire peur, normal
apres j ai quand meme confiance en lui pour avoir une reponse adapté aux actes. Autrement dit la bombe H c est seulement contre un pays qui nous aurait agresser personnelement avec une arme equivalente faisant des centaines de milliers de morts francais

 
Tout à fait Thierry ! Je suis même persuadé que si un petit pays emploi la bombe le réponse ne se fera pas par la bombe mais de manière conventionnelle mais du genre on rase tout !

 
amha LA bombe sera plutot utilisé en cas d agression interne, sur le territoire francais. Pour la politique exterieur je pense pas que ce soit vraiment le but, je vois encore assez mal la france agresser un pays exterieur avec des bombes atomiques

un pays qui attaque directement le sol francais quoi. Bien sur la bombe ont va pas se la lancer sur nous mais sur le pays en question

 
A mon humble avis, un pays utilise une arme atomique contre une autre puissance nucleaire, il se fait atomiser dans l'heure qui suit (et pas juste avec une bombe, c'est plutot tout le stock du SNLE qui y passe)
 
Si on ne riposte pas à une attaque nucleaire adverse, je ne vois vraiment pas l'interet de posseder des armes nucleaires    

Faut encore que la cible soit bien identifiée, si c'est un corpuscule intégriste complétement éparpillé, sans tête clairement défini...
 

bah l'evolution actuelle c'est justement de pouvoir faire de la riposte proportionnée face à un pays qui se dirait "si je lance juste une bombe sale, ils n'oseront pas riposter puisque ça implique d'utiliser tout leur arsenal nucléaire". plus besoin, on a des bombes de différentes puissances...
 
mais du coup problème, c'est pour la bonne vieille dissuasion nucléaire classique qui nous avait peut-être gentillement évité une grande troisième, et qui avec ce genre d'armes n' existe plus puisque la riposte peut être graduée...

Un lien à mettre je pense en premier post et à lire obligatoirement: http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0249.html
 
C'est la retranscription du discours de Chirac, autant le lire avant de discuter sur ses propos

Je crois qu'un des centres de commandement tactique se trouve a Taverny (à côté de Paris).
 
.

En fait c'est un rappel de l'usage possible de l'arme nucléaire sur le plan tactique et donc avec des engins de moindres puissances sur des frappes plus limités.  
L'usage stratégique de la guerre froide était "on raye le plus grand nombre possible de vos ville de la carte".
L'usage tactique c'est on détruit une usine ou un bunker, ou une petite ville (différence d'échelle importante).
 
Hypothèse un groupe soutenu par un état identifié fait sauter une bombe sale à Paris il y a emploi d'ADM sur notre territoire il pourra donc être répondu a l'agression par une frappe de même ampleur (ADM) donc nucléaire pour la France.
Ensuite il y a une énorme différence entre une frappe stratégique et une frappe tactique en terme de puissance et de nombre de vecteur.
Ce qui nécessite donc un redéploiment partiel des équipements (on ne peut pas faire une frappe tactique limité avec un missile balistique équipé de 6 têtes, ca revient a tirer sur une mouche avec une canon de 400 mm).
En ce sens j'ai entendu dire (c'est à vérifié) qu'un certains nombres de têtes dans un nombre limité de missiles balistiques des snle avait été enlevées de manière à pouvoir justement disposer de moyen de réponse gradué.
 
Bref c'est un rappel plus qu'un réel changement d'état de fait.

Bon et pour les corses alors on fait quoi ?
C'est une agression caractérisée sur le territoire.
Moi je dis on les atomises .

Oui c'est un rappel mais pas besoin d'être balèze en géopolitique pour savoir que ce petit rappel n'est pas le fruit du hasard ("tiens je vais parler de notre force de frappe nucléaire ça fait longtemps que j'avais pas fait de discours là dessus" ) ...

 
Comme la reprise des essais nucléaires quand  Chirac est arrivé au pouvoir en 1995 alors que le TNP était déjà en vigueur : l'AIEA et l'ONU ne nous ont pas enmerdé  

 
sans cet reprise il aurait été impossible de faire la simulation des explosions, permettant ainsi de ne plus avoir a faire des explosions de tests
mais je suis sur que tu le sais deja

 
Le problème n'est pas là : on est pas censé développer ces armes "officiellement" si tu ne le savais pas !

ben officiellement ou pas c est necessaire si on veut toujours avoir des armes nucleaires, car elles ont une durée de vie, et en 2020 il faudra en refabriquer. Mais si j ai bien compris ont saurait pas en refabriquer sans les données necessaires, données obtenable que par explosions test ou simulation numerique. Tu crois peut etre qu on fout des milliards dans le laser megajoules pour rien? Et on est pas seule hein les usa font pareil

 
 
Ben alors pourquoi on fait chier l'Iran alors ? Pourquoi Israel nie toujours posséder la bombe ?

On dirait que certains vivent dans une grotte depuis 30 ans

 
ben la realité c est qu on(par on je veux dire les occidentaux notemment les usa) veut rester les seuls avec l arme atomique. Pour israel ils veulent garder profil bas meme si tout le monde le sait, pareil pour le pakistan et l inde(je crois pas que l inde est dit qu elle avait la bombe officiellement)
L iran on veut pas qu elle l est c est tout, pour eviter des problemes futurs potentielles, y a pas de vrai justification, si l iran aurait develloper la bombe dans les années 60 personne l aurait empecher probablement, dans les années 50 ca ne fait aucun doutes

il a pas trouvé mieux pour faire parler de lui avant la fin de son mandat?... tss...je préférais encore quand il montait ses c... en vacances

 
Ils font juste des test ouverts que toute la presse relaient pour provoquer ou répondre à des provocations de test de tir du Pakistan !

Le seul pays qui peut faire vraiment très peur c'est la Corée du Nord, les dirigeant sont telement marteau qu'ils seraient prêt a utiliser l'arme nucléaire.
Officiellement il ne l'ont pas mais officieusement il doivent l''avoir c'est pas possible car sinon personne se chieraient dessus devant eux.
Il seraient prêt a faire peter la planète tellement le peuple créve de faim (mais bon le gvt sen fou un peu oci fo dire).
Le nucléaire il ne faut pas trop l'utiliser car y'a une étude qui a été faite si 3 bombes nucléaire éclate dans un délai de 24h, le planéte explose car cela ferait tellement vibré le noyau de la terre qu'il exploserait

c est une legende urbaine le coup des 3 bombes nucleaires. Quels puissance? Ou alors tu vas me dire que la puissance n a pas d importance? Bref c est n importe quoi. Au niveau planetaire il y a le scenatio de l hiver nucleaire mais il faudrait l equivalent de milliers de bombes H explosant dans un delais court

 
Je suis pas d'accord avec toi le danger viens du Pakistan avec un Musharaf qui est visé par les intégristes et soutenu par Washington si un jour ul tombe et que derrière ce sont les intégristes qui prenent le pouvoir là y'aura de quoi s'inquiéter, la Corée du Nord provoque les USA et profite de la protection de la Chine. Quand au 3 bombes qui font exploser la planète je dit que tu regardes trop des films de SF notre bonne vieille terre c'est pas de la camelote avec un noyau de 3200 km de diamètre . . .

la riposte nucleaire n'est acceptable que contre un etat qui utilise aussi des armes de destructions massives et dans le cadre d'une guerre,sinon la riposte est disproportionnée par rapport à l'attaque;par contre ça serait inacceptable pour la communauté internationale que la france riposte par l'arme atomique à une attaque terroriste  avec usage d'armes nucleaires,bio ou chimiques commanditée par un etat car ça serait disproportionné