À avoir le soutien d’un bon nombre de pays qui y souscrivent + ue ?

 
Certes pas. Le peuple iranien est probablement le dernier de ses soucis, c'est une évidence.
 
Pas plus que les américains n'ont sacrifié 250 000 soldats en Europe de l'Ouest, ni les soviétiques n'ont perdu 200 000 hommes à la bataille de Berlin pour "liberer l'Europe".
 
Churchill ne s'en cachait même pas, lorsqu'il déclarait qu'il fallait "faire en sorte de serrer la main des russes le plus à l'Est possible".
 
Israël parle de "donner une chance aux iraniens", mais ça ne vient qu'en troisième position sur sa to-do list, il est parfaitement évident que ses buts de guerre sont avant tout la neutralisation des capacités nucléaires et balistiques.  
 
Maintenant qu'on a redit ces évidences, je suis assez d'accord sur le fait que certains commentateurs/politiques donnent vraiment l'impression que l'éventualité que l'offensive israélo-américaine réussisse les gêne, au final. Les gens qui parlent d'enlisement au bout de trois semaines de guerre, là. Certains ont des arrières-pensés idéologiques, ou géopolitiques, d'autres ne cachent même pas que le prix de l'essence ne vaut pas la chute du régime. C'est intéressant aussi de voir que certains discours (un général dont j'ai paumé le nom sur LCI) ressemblent trait pour trait  à ceux de gens qui s'opposaient farouchement à ce que la France ou la Grande-Bretagne défende la Tchécoslovaquie ou la Pologne en 1938, et qui prêchaient de maintenir le dialogue avec Monsieur Hitler. "Tous les franc-maçons de Prague ne valent pas les os d'un petit soldat français". Absolument rien de surprenant dans tout cela, d'ailleurs.
 
Cette guerre va avoir des répercussions immenses, gigantesques, incalculables, dans le monde entier, bien au-delà du Moyen-Orient. Economiques, diplomatiques, géopolitiques, militaires, et pour l'instant on en a absolument rien vu. Je peux aisément comprendre que ces répercussions puissent effrayer ou énerver certains. Mais ici on sait qu'aucun JCPOA n'a empêché l'Iran de transformer le Hezbollah en une armée mieux équipée et entraînée que la plupart des pays de la région, ni d'équiper les débiles du Yémen avec des missiles balistiques, ni de financer et armer le Hamas, le PIJ, les milices chiites qui pullulaient en Syrie, ni, de ce qu'on sait, de construire des installations nucléaire secrètes en dehors du cadre de ce que l'AIEA pouvait inspecter. Est-ce que le régime était à 2 semaines, 2 mois, 2 ans, d'avoir une bombe atomique ? J'en sais foutrement rien, et les rapports à ce sujet disent tout et son contraire depuis des années. Mais on a pas le luxe, ici, de tolérer un Iran avec l'arme atomique, qui aurait pu continuer à faire grossir ses proxies sans limite et les faire attaquer Israël de plus en plus fort, à l'ombre du parapluie nucléaire. Pour rappel, le Hezbollah préparait des plans d'invasion de la Galilée, avant de se faire couper l'herbe sous le pied par le Hamas. Désolé, mais ça n'intéresse sans doute pas grand monde en Occident qui voudrait continuer à payer son sans plomb moins de 2 euros, mais pour nous, continuer à vivre avec cette menace est totalement hors de question, peu importe ce qu'en pensent les analystes de plateau de TV.
 
Non, aucun pays ne libère aucun peuple sur son temps libre. Aucune roi, président ou premier ministre ne se lance dans une guerre harassante, coûteuse et incertaine pour les beaux yeux de qui que ce soit, jamais, à aucun moment de l'Histoire. Pour autant, j'espère ardemment que l'une des conséquences de cette guerre sera de donner au peuple iranien une chance de regagner sa liberté après 47 ans de terreur, même si je n'ai pas la moindre illusion sur les motivations qui ont poussé Netanyahou à planifier cette guerre, même si je n'espère absolument rien de Trump (ni de personne, d'ailleurs) sur le plan "moral", et même si je n'ai aucun doute quant au fait que ses motivations sont strictement intéressées, que soit par l'argent ou l'ascendant qu'il pense/espère obtenir sur la Chine.

je pense, que ce qui énerve vraiment tout le monde, c'est l'amateurisme (en tout cas coté US) avec lequel cette opération est menée, justement au vu des enjeux.

 
Certes pas. Le peuple iranien est probablement le dernier de ses soucis, c'est une évidence.
 
Pas plus que les américains n'ont sacrifié 250 000 soldats en Europe de l'Ouest, ni les soviétiques n'ont perdu 200 000 hommes à la bataille de Berlin pour "liberer l'Europe".
 
Churchill ne s'en cachait même pas, lorsqu'il déclarait qu'il fallait "faire en sorte de serrer la main des russes le plus à l'Est possible".
 
Israël parle de "donner une chance aux iraniens", mais ça ne vient qu'en troisième position sur sa to-do list, il est parfaitement évident que ses buts de guerre sont avant tout la neutralisation des capacités nucléaires et balistiques.  
 
Maintenant qu'on a redit ces évidences, je suis assez d'accord sur le fait que certains commentateurs/politiques donnent vraiment l'impression que l'éventualité que l'offensive israélo-américaine réussisse les gêne, au final. Les gens qui parlent d'enlisement au bout de trois semaines de guerre, là. Certains ont des arrières-pensés idéologiques, ou géopolitiques, d'autres ne cachent même pas que le prix de l'essence ne vaut pas la chute du régime. C'est intéressant aussi de voir que certains discours (un général dont j'ai paumé le nom sur LCI) ressemblent trait pour trait  à ceux de gens qui s'opposaient farouchement à ce que la France ou la Grande-Bretagne défende la Tchécoslovaquie ou la Pologne en 1938, et qui prêchaient de maintenir le dialogue avec Monsieur Hitler. "Tous les franc-maçons de Prague ne valent pas les os d'un petit soldat français". Absolument rien de surprenant dans tout cela, d'ailleurs.
 
Cette guerre va avoir des répercussions immenses, gigantesques, incalculables, dans le monde entier, bien au-delà du Moyen-Orient. Economiques, diplomatiques, géopolitiques, militaires, et pour l'instant on en a absolument rien vu. Je peux aisément comprendre que ces répercussions puissent effrayer ou énerver certains. Mais ici on sait qu'aucun JCPOA n'a empêché l'Iran de transformer le Hezbollah en une armée mieux équipée et entraînée que la plupart des pays de la région, ni d'équiper les débiles du Yémen avec des missiles balistiques, ni de financer et armer le Hamas, le PIJ, les milices chiites qui pullulaient en Syrie, ni, de ce qu'on sait, de construire des installations nucléaire secrètes en dehors du cadre de ce que l'AIEA pouvait inspecter. Est-ce que le régime était à 2 semaines, 2 mois, 2 ans, d'avoir une bombe atomique ? J'en sais foutrement rien, et les rapports à ce sujet disent tout et son contraire depuis des années. Mais on a pas le luxe, ici, de tolérer un Iran avec l'arme atomique, qui aurait pu continuer à faire grossir ses proxies sans limite et les faire attaquer Israël de plus en plus fort, à l'ombre du parapluie nucléaire. Pour rappel, le Hezbollah préparait des plans d'invasion de la Galilée, avant de se faire couper l'herbe sous le pied par le Hamas. Désolé, mais ça n'intéresse sans doute pas grand monde en Occident qui voudrait continuer à payer son sans plomb moins de 2 euros, mais pour nous, continuer à vivre avec cette menace est totalement hors de question, peu importe ce qu'en pensent les analystes de plateau de TV.
 
Non, aucun pays ne libère aucun peuple sur son temps libre. Aucune roi, président ou premier ministre ne se lance dans une guerre harassante, coûteuse et incertaine pour les beaux yeux de qui que ce soit, jamais, à aucun moment de l'Histoire. Pour autant, j'espère ardemment que l'une des conséquences de cette guerre sera de donner au peuple iranien une chance de regagner sa liberté après 47 ans de terreur, même si je n'ai pas la moindre illusion sur les motivations qui ont poussé Netanyahou à planifier cette guerre, même si je n'espère absolument rien de Trump (ni de personne, d'ailleurs) sur le plan "moral", et même si je n'ai aucun doute quant au fait que ses motivations sont strictement intéressées, que soit par l'argent ou l'ascendant qu'il pense/espère obtenir sur la Chine.

 
C'est exactement ça. L'objectif de libérer les Iraniens de leur théocratie est parfaitement louable. Mais l'amateurisme des USA dans cette guerre est ahurissant.

Le Mossad doit bien avoir quelques sources en Iran non ?

Après j'imagine que recouper les informations sur un pays aussi vaste en plein conflit et sans internet est une gageure (important à rappeler, c'est coupé depuis 3 semaines).

Je suis d'accord sur l'indécence

Ils ne comprennent même pas que désormais nous sommes liés au résultat de cette guerre et que le retrait des USA serait catastrophique pour tout le monde....

Nous sommes l'occident et stratégiquement la disparition d'un régime déstabilisateur est dans notre intérêt....

Et putain l'iran a tué nombre de citoyens français....

 
je pense, que ce qui énerve vraiment tout le monde, c'est l'amateurisme (en tout cas coté US) avec lequel cette opération est menée, justement au vu des enjeux.

Espérer que l'armée iranienne se rebelle contre les gardiens c'est du coup analogue à espérer que la wehrmacht se rebelle contre les SS ?

Espérer que l'armée iranienne se rebelle contre les gardiens c'est du coup analogue à espérer que la wehrmacht se rebelle contre les SS ?

 
Pas mieux.    
 
En termes d'attentes hein, il est évident que je suis complètement inapte à produire voir même à évaluer ce genre d'analyses.  
 
Et je ne suis pas sûr du tout que les nukes iraniennes ne serviraient que de parapluie. Liquider les Juifs du Proche Orient en un coup au prix d'une seconde frappe, dans les cerveaux d'un groupe de tarés millénaristes, ça se tente.
 

 
Il y en a beaucoup plus que ça. Par exemple si tu mets les USA dans les pays borderlines, tu as aussi l'Inde qui est dans une situation assez similaire (la seule différence notable étant que Modi ne sucre pas les fraises mais pour le reste c'est comparable).

 
Certes pas. Le peuple iranien est probablement le dernier de ses soucis, c'est une évidence.
 
Pas plus que les américains n'ont sacrifié 250 000 soldats en Europe de l'Ouest, ni les soviétiques n'ont perdu 200 000 hommes à la bataille de Berlin pour "liberer l'Europe".
 
Churchill ne s'en cachait même pas, lorsqu'il déclarait qu'il fallait "faire en sorte de serrer la main des russes le plus à l'Est possible".
 
Israël parle de "donner une chance aux iraniens", mais ça ne vient qu'en troisième position sur sa to-do list, il est parfaitement évident que ses buts de guerre sont avant tout la neutralisation des capacités nucléaires et balistiques.  
 
Maintenant qu'on a redit ces évidences, je suis assez d'accord sur le fait que certains commentateurs/politiques donnent vraiment l'impression que l'éventualité que l'offensive israélo-américaine réussisse les gêne, au final. Les gens qui parlent d'enlisement au bout de trois semaines de guerre, là. Certains ont des arrières-pensés idéologiques, ou géopolitiques, d'autres ne cachent même pas que le prix de l'essence ne vaut pas la chute du régime. C'est intéressant aussi de voir que certains discours (un général dont j'ai paumé le nom sur LCI) ressemblent trait pour trait  à ceux de gens qui s'opposaient farouchement à ce que la France ou la Grande-Bretagne défende la Tchécoslovaquie ou la Pologne en 1938, et qui prêchaient de maintenir le dialogue avec Monsieur Hitler. "Tous les franc-maçons de Prague ne valent pas les os d'un petit soldat français". Absolument rien de surprenant dans tout cela, d'ailleurs.
 
Cette guerre va avoir des répercussions immenses, gigantesques, incalculables, dans le monde entier, bien au-delà du Moyen-Orient. Economiques, diplomatiques, géopolitiques, militaires, et pour l'instant on en a absolument rien vu. Je peux aisément comprendre que ces répercussions puissent effrayer ou énerver certains. Mais ici on sait qu'aucun JCPOA n'a empêché l'Iran de transformer le Hezbollah en une armée mieux équipée et entraînée que la plupart des pays de la région, ni d'équiper les débiles du Yémen avec des missiles balistiques, ni de financer et armer le Hamas, le PIJ, les milices chiites qui pullulaient en Syrie, ni, de ce qu'on sait, de construire des installations nucléaire secrètes en dehors du cadre de ce que l'AIEA pouvait inspecter. Est-ce que le régime était à 2 semaines, 2 mois, 2 ans, d'avoir une bombe atomique ? J'en sais foutrement rien, et les rapports à ce sujet disent tout et son contraire depuis des années. Mais on a pas le luxe, ici, de tolérer un Iran avec l'arme atomique, qui aurait pu continuer à faire grossir ses proxies sans limite et les faire attaquer Israël de plus en plus fort, à l'ombre du parapluie nucléaire. Pour rappel, le Hezbollah préparait des plans d'invasion de la Galilée, avant de se faire couper l'herbe sous le pied par le Hamas. Désolé, mais ça n'intéresse sans doute pas grand monde en Occident qui voudrait continuer à payer son sans plomb moins de 2 euros, mais pour nous, continuer à vivre avec cette menace est totalement hors de question, peu importe ce qu'en pensent les analystes de plateau de TV.
 
Non, aucun pays ne libère aucun peuple sur son temps libre. Aucune roi, président ou premier ministre ne se lance dans une guerre harassante, coûteuse et incertaine pour les beaux yeux de qui que ce soit, jamais, à aucun moment de l'Histoire. Pour autant, j'espère ardemment que l'une des conséquences de cette guerre sera de donner au peuple iranien une chance de regagner sa liberté après 47 ans de terreur, même si je n'ai pas la moindre illusion sur les motivations qui ont poussé Netanyahou à planifier cette guerre, même si je n'espère absolument rien de Trump (ni de personne, d'ailleurs) sur le plan "moral", et même si je n'ai aucun doute quant au fait que ses motivations sont strictement intéressées, que soit par l'argent ou l'ascendant qu'il pense/espère obtenir sur la Chine.

Non j'ai bien compris ta nuance : pour lancer 15 000 bombes, faut être organisé. Et tu parles pas de tout le reste qui est que Trump ne sait absolument pas ce qu'il doit faire pour la suite. Donc que 90% n'est pas organisé parce que ça ne fait que commencer là.
 
C'est du troll bas de gamme.

 
Le peuple iranien, s'il se soulève, peut être un game changer pour les US et Israël, tout comme l'armée régulière, qui a été très peu touchée (pourquoi ?  )
Et il peut aussi être un allié sur le long terme pour Israël, ce qui serait le scenario parfait.
 
On ne peut donc pas vraiment dire que le peuple iranien est le dernier soucis des US/Israël, au moins tactiquement.
 

 
Le problème des USA, ici, je pense, c'est qu'ils n'ont pas de communication claire et intelligible. Trump, Hegseth, et Caine/Kurilla/Cooper disent tous des choses totalement différentes. Je pense que l'opération, d'un point de vue militaire, et très bien planifiée tactiquement, mais elle ne semblent pas en phase avec les buts qui sont eux-mêmes contradictoires selon si c'est Hegseth ou Trump qui parlent et ce qu'ils ont mangé à midi. Quand c'est les généraux qui parlent, c'est nettement plus clair, mais ça ne dit pas quel est le endgame pour l'exécutif.
 

This  

 
Certes pas. Le peuple iranien est probablement le dernier de ses soucis, c'est une évidence.
 
Pas plus que les américains n'ont sacrifié 250 000 soldats en Europe de l'Ouest, ni les soviétiques n'ont perdu 200 000 hommes à la bataille de Berlin pour "liberer l'Europe".
 
Churchill ne s'en cachait même pas, lorsqu'il déclarait qu'il fallait "faire en sorte de serrer la main des russes le plus à l'Est possible".
 
Israël parle de "donner une chance aux iraniens", mais ça ne vient qu'en troisième position sur sa to-do list, il est parfaitement évident que ses buts de guerre sont avant tout la neutralisation des capacités nucléaires et balistiques.  
 
Maintenant qu'on a redit ces évidences, je suis assez d'accord sur le fait que certains commentateurs/politiques donnent vraiment l'impression que l'éventualité que l'offensive israélo-américaine réussisse les gêne, au final. Les gens qui parlent d'enlisement au bout de trois semaines de guerre, là. Certains ont des arrières-pensés idéologiques, ou géopolitiques, d'autres ne cachent même pas que le prix de l'essence ne vaut pas la chute du régime. C'est intéressant aussi de voir que certains discours (un général dont j'ai paumé le nom sur LCI) ressemblent trait pour trait  à ceux de gens qui s'opposaient farouchement à ce que la France ou la Grande-Bretagne défende la Tchécoslovaquie ou la Pologne en 1938, et qui prêchaient de maintenir le dialogue avec Monsieur Hitler. "Tous les franc-maçons de Prague ne valent pas les os d'un petit soldat français". Absolument rien de surprenant dans tout cela, d'ailleurs.
 
Cette guerre va avoir des répercussions immenses, gigantesques, incalculables, dans le monde entier, bien au-delà du Moyen-Orient. Economiques, diplomatiques, géopolitiques, militaires, et pour l'instant on en a absolument rien vu. Je peux aisément comprendre que ces répercussions puissent effrayer ou énerver certains. Mais ici on sait qu'aucun JCPOA n'a empêché l'Iran de transformer le Hezbollah en une armée mieux équipée et entraînée que la plupart des pays de la région, ni d'équiper les débiles du Yémen avec des missiles balistiques, ni de financer et armer le Hamas, le PIJ, les milices chiites qui pullulaient en Syrie, ni, de ce qu'on sait, de construire des installations nucléaire secrètes en dehors du cadre de ce que l'AIEA pouvait inspecter. Est-ce que le régime était à 2 semaines, 2 mois, 2 ans, d'avoir une bombe atomique ? J'en sais foutrement rien, et les rapports à ce sujet disent tout et son contraire depuis des années. Mais on a pas le luxe, ici, de tolérer un Iran avec l'arme atomique, qui aurait pu continuer à faire grossir ses proxies sans limite et les faire attaquer Israël de plus en plus fort, à l'ombre du parapluie nucléaire. Pour rappel, le Hezbollah préparait des plans d'invasion de la Galilée, avant de se faire couper l'herbe sous le pied par le Hamas. Désolé, mais ça n'intéresse sans doute pas grand monde en Occident qui voudrait continuer à payer son sans plomb moins de 2 euros, mais pour nous, continuer à vivre avec cette menace est totalement hors de question, peu importe ce qu'en pensent les analystes de plateau de TV.
 
Non, aucun pays ne libère aucun peuple sur son temps libre. Aucune roi, président ou premier ministre ne se lance dans une guerre harassante, coûteuse et incertaine pour les beaux yeux de qui que ce soit, jamais, à aucun moment de l'Histoire. Pour autant, j'espère ardemment que l'une des conséquences de cette guerre sera de donner au peuple iranien une chance de regagner sa liberté après 47 ans de terreur, même si je n'ai pas la moindre illusion sur les motivations qui ont poussé Netanyahou à planifier cette guerre, même si je n'espère absolument rien de Trump (ni de personne, d'ailleurs) sur le plan "moral", et même si je n'ai aucun doute quant au fait que ses motivations sont strictement intéressées, que soit par l'argent ou l'ascendant qu'il pense/espère obtenir sur la Chine.

 
Le problème des USA, ici, je pense, c'est qu'ils n'ont pas de communication claire et intelligible. Trump, Hegseth, et Caine/Kurilla/Cooper disent tous des choses totalement différentes. Je pense que l'opération, d'un point de vue militaire, et très bien planifiée tactiquement, mais elle ne semble pas en phase avec les buts qui sont eux-mêmes contradictoires selon si c'est Hegseth ou Trump qui parlent et ce qu'ils ont mangé à midi. Quand c'est les généraux qui parlent, c'est nettement plus clair, mais ça ne dit pas quel est le endgame pour l'exécutif.
 
Pour une fois côté israélien, je trouve qu'ils ont fait des efforts sur la cohérence du discours, que ce soit Netanyahou, Katz ou les différents PPs, quelle que soit leur langue, un seul son de cloche.

Ca veut dire quoi réussir ?

Si c'est pour détruire l'appareil militaire et nucléaire iranien, possible que ça réussisse et l'objectif d'Israël sera atteint. Personne ne s'en plaindra de ça.

Le problème est que certains ici essayent de maquiller cela sous une guerre de libération du peuple iranien. Sauf que comme tu le dis, apporter la démocratie en Iran, c'est un objectif totalement secondaire. Donc il faut que certains arrêtent d'espérer quelque chose qui n'est pas prévu.

Mais les critiques que l'on fait contre Trump, c'est l'impréparation totale de cette guerre. Il est débile, incompétent, sénile et totalement mégalo. Il a lancé cette guerre dixit lui-même parce qu'il avait un good feeling. Il a fait fi des alertes de son état-major sur le fait que l'Iran bloquerait le détroit d'Ormuz parce qu'il était persuadé que le régime aurait plié les gaules en 3 jours et la guerre serait finie presque avant d'avoir commencée. Et là il est comme un con parce qu'il ne sait plus quoi faire, c'était pas prévu que ça se passe comme ça (alors que tout le monde savait que ça se passerait comme ça).

Comment on peut espérer aboutir à un objectif clair et positif avec un tel débile en chef de guerre ?

Le résultat, c'est que c'est la merde dans le monde entier et qu'il n'a aucune idée de comment résoudre le merdier qu'il a foutu. On va se taper une récession économique mondiale à cause de ses conneries. C'est ça qu'on critique.

la frappe sur Dimona, Israël a laissé faire pour remotiver Trump ?

 
Le problème des USA, ici, je pense, c'est qu'ils n'ont pas de communication claire et intelligible. Trump, Hegseth, et Caine/Kurilla/Cooper disent tous des choses totalement différentes. Je pense que l'opération, d'un point de vue militaire, et très bien planifiée tactiquement, mais elle ne semble pas en phase avec les buts qui sont eux-mêmes contradictoires selon si c'est Hegseth ou Trump qui parlent et ce qu'ils ont mangé à midi. Quand c'est les généraux qui parlent, c'est nettement plus clair, mais ça ne dit pas quel est le endgame pour l'exécutif.
 
Pour une fois côté israélien, je trouve qu'ils ont fait des efforts sur la cohérence du discours, que ce soit Netanyahou, Katz ou les différents PPs, quelle que soit leur langue, un seul son de cloche.

 
Moi je pense que c'est voulu : dire tout et n'importe quoi pour désorienter les adversaires.
 
Ca ne les empêche pas d'avancer sur tout ce qui les (républicains US voire USA tout court) intéresse depuis des décennies.

 
L'Occident se serait tapé les conséquences, même si un vrai stable genius avait été aux commandes, voire, même si Israël avait attaqué seul Je peux certainement entendre le procès en hypocrisie ou en angélisme s'agissant de la motivation profonde de la guerre, mais il est parfaitement évident que, qui que ce soit à la place de Trump, le régime iranien se serait défendu pareil. Le régime ne mourra pas sans combattre, et il utilisera TOUS les moyens à sa disposition, c'est une évidence. Que ce soit les moyens militaires conventionnels, le terrorisme, le chantage économique, exactement comme d'autres avant lui dans la même situation, parce que dans leur vision du monde, c'est eux ou rien.
 
Pour le coup, les militaires américains en charge sont plutôt bons. Trump a une communication toute pétée et la compréhension des enjeux d'une guerre d'un enfant de 8 ans, mais comme je disais, faut juste arrêter de prendre au sérieux ce qu'il raconte ou de croire que ça l'engage à quoi que ce soit.

 
Je ne serais pas aussi catégorique, le Pentagone avait certainement des plans pour frapper l'Iran depuis longtemps (en coordination avec Israel) mais au delà d'un certains nombre de cibles à toucher je ne suis pas sur qu'il y ait eu grand chose de prévu ni une claire évaluation des conséquences. Trump a parlé d'une petite excursion au début maintenant ça hésite entre on a gagné on arrête et on va déployer des troupes au sol qui vont mettre 2-3 semaines à arriver et qui resteront là on ne pas combien de temps.

C’est un biais de penser que la com est destinée aux adversaires
Actuellement je ne suis pas certain que son plus gros « pain » soit sa base et ses citoyens.
D’autant plus après trois semaines, on a pu constater que les mollah étaient peu sensibles à la com de Trump.

 
Je parlais surtout de la façon dont sont menées et coordonnées les frappes et diverses actions en Iran. D'un point de vue strictement politique, on est d'accord que c'est aux fraises.

Faut vraiment être le dernier des débiles pour parler d'excursion ou donner un timing de quelques semaines pour une opération de ce genre, sur un théâtre d'opérations de ce genre, face à un ennemi de ce genre.  
 
Ce soir l'état-major de Tsahal déclare qu'on est "grosso modo à mi-chemin", et reste volontairement assez vague, parce qu'ici on sait très bien que la guerre n'est pas une excursion (et je suis persuadé qu'au CENTCOM, ça doit les faire sourir jaune, ces histoires d"excursion ).

Sauf que tu oublies que c'est Trump qui décide au final. C'est ça le problème. Le chef de guerre c'est Trump et le seul parmi ceux qui gèrent cette guerre qui n'y comprend rien, c'est lui. Il n'y a pas que sa communication qui pose problème. Le problème c'est qu'on voit bien qu'il ne sait absolument pas ce qu'il fait et est totalement incapable de comprendre les conséquences de ses actes.

Bien évidemment que les iraniens allaient se défendre par tous les moyens. Evidemment. Sauf pour Trump qui pensait réellement que le régime se coucherait devant sa surpuissance américaine en 3 jours. C'est bien là le problème. Et maintenant il se met à insulter ses alliés en Europe parce qu'on ne veut pas foutre les pieds dans son merdier et qu'il relance la machine de guerre de Poutine en le laissant vendre son pétrole pour en faire baisser les prix au niveau mondial, ce qui est une trahison totale de ses alliés européens et de l'Ukraine.  
 
Donc toi, je comprend parfaitement que tu vois très favorablement cette guerre pour Israël, mais nous en Europe, notre ennemi c'est la Russie et Trump est en train d'aider Poutine parce que ce débile congénital n'avait pas prévu que les cours du pétrole allaient grimper en flèche et qu'on allait en plus manquer de potasse pour l'agriculture. Fucking stable genius.

Dans ce cas l'UE aurait du soutenir l'Iran lors de la trahison de l'accord de 2015, ou l'attaque d'Israel en 2025... sans parler de la frappe Israélienne sur le Qatar, du kidnapping au Venezuela, etc...

 
Tout dépends de l'objectif, détruire les moyens militaires identifiés et les moyen de prod ça ne nécessite pas forcément des mois de bombardements.

Espérer que l'armée iranienne se rebelle contre les gardiens c'est du coup analogue à espérer que la wehrmacht se rebelle contre les SS ?

On prend les déclarations de Trump un peu trop sérieusement, c'est un troll, et même pas un bon.

C'est à pistache52 que je dois d'avoir fait le calcul...
 
En effet, un missile balistique qui peut envoyer une charge d'une tonne à 2000 km de portée peut être tiré sans charge à environ 4500 km.    
 
Calcul à la louche. Très grosse louche. J'aurais pu y penser. Du coup, le message est nettement moins impressionnant.

 
L'Occident se serait tapé les conséquences, même si un vrai stable genius avait été aux commandes, voire, même si Israël avait attaqué seul Je peux certainement entendre le procès en hypocrisie ou en angélisme s'agissant de la motivation profonde de la guerre, mais il est parfaitement évident que, qui que ce soit à la place de Trump, le régime iranien se serait défendu pareil. Le régime ne mourra pas sans combattre, et il utilisera TOUS les moyens à sa disposition, c'est une évidence. Que ce soit les moyens militaires conventionnels, le terrorisme, le chantage économique, exactement comme d'autres avant lui dans la même situation, parce que dans leur vision du monde, c'est eux ou rien.
 
Pour le coup, les militaires américains en charge sont plutôt bons.

Oui et non, malgré ce qu'il raconte, je suis convaincu que Tsahal n'arrêterait pas maintenant même si Trump pliait les gaules ce soir.

Je suis pas en train de défendre Trump, hein, je veux juste dire qu'à mon avis, il s'est greffé sur un truc dont il espérait/espère tirer fortune et gloire, mais qui serait arrivé de toute façon. Il a probablement sous-estimé le régime (au contraire de son état-major, d'ailleurs, qui savait à quoi s'attendre), c'est une évidence, mais comme tu dis, il oublie ce qu'il a dit 3 heures avant, donc bon  

Oui je comprends très bien. Et de ce point de vue, on aurait bien aimé aussi, nous, qu'en Occident, certains prennent la menace iranienne (dans son sens global, proxies compris) quand on tentait d'alerter il y a 15 ans, et que Poutine n'avait pas encore envahi l'Ukraine. L'Europe de l'Ouest a voulu croire que le JCPOA allait faire la blague, que tout ça n'était d'ailleurs qu'un conflit "froid", localisé, lointain, c'était une erreur, comme c'était une erreur d'imaginer qu'Israël allait tolérer cette menace sans rien faire ad vitam eternam ou se contenter de vagues promesses diplomatiques.

 
la wehrmacht ne s'est jamais rebellé, et elle a participé de plein gré avec les SS pour pratiquer des campagnes d'extermination.  
Les seules officiers qui se sont rebellé voulait négocier une paix avec les alliés pour continuer le combat contre les Russes.
 
la wehrmacht a donné son accord pour la campagne des ardennes qui était une folie en decembre 44.