Reprise du message précédent :
Un message insolent, béni par la maison balnche, a fait sortir Chirac de ses gonds. la guerre est ouverte.

je ne l'avais pas vu celui là :
http://www.archipress.org/press/syndrome.htm
 
intéressant, pour ne pas faire les mêmes erreurs ... à se demander s'il n'y a pas autant de propagandes dans une démocratie que dans une dicature

http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--12080826,00.html
 
les institutions juives de France sont opposées à la position française, et voudraient que nous attaquions l'Irak, en nous comparant à Daladier, sympa Cukierman...
 
Le président du CRIF a par ailleurs évoqué le terrorisme international et la perspective d'une guerre contre l'Irak en estimant que "ceux qui redoutent que la lutte anti-terroriste ne mette en péril nos libertés se trompent de priorité, comme autrefois Daladier et Chamberlain"."Nous ne doutons pas que, face au danger, comme dans le passé, la France mènera, unie aux autres nations libres, une lutte victorieuse contre le fanatisme", a-t-il affirmé.Roger Cukierman a conclu en soulignant sa double fierté: "fierté d'être français", "fierté d'être juif", et sa solidarité avec Israël.
 
mouais, un sioniste appelant à lutter contre le fanatisme, il y en a vraiment qui n'ont honte de rien...

bin, je lis surtout lutte anti terroriste = guerre contre l'iraq  
 
et il faudrait lui rappeler que la position française est sensée découler de l'avis du peuple français.
 
On est en démocratie, il peut s'opposer a toutes les positions qu'il veut mais faudrait pas se foutre de la gueule du monde non plus.
 
PS: je ne connais pas ce monsieur, je me contente de réagir à la citation que j'ai lu.

Saddam veux faire executer les scientifiques et leur familles qui ont cooperer avec les sinspecteur...
 
Mais qui a dit qu'il avait qque chose a cacher ?    

merde mon avatar lé périmé p

 
Bien oui, d'autres solutions existent mais il faudrait que les Etats-Unis et (ou) Sadam soient d'accord... sinon, on reste au même point...
 
Et puis, si il y a bien des bombardements depuis 10 ans, même si c'est pas officiel, je pense que ça ressemble déjà bien à une guerre, non?

 
source ?

 
oui enfin à mon avis ce qu'ils appellent guerre ça doit plutot être colonialisation  

 
 
Tout faire sauter... C'est des fameux stratèges!  

 
ben la relation entre le crif et l'israël n'est pas nouvelle, mais apparement ca ne géne personne k'1 institution religieuse se méle de politique

"L'Irak pourrait avoir encore du bacille de charbon" a déclaré Hans Blix, chef des inspecteurs de l'Onu en Irak.

"6500 bombes chmiques sont manquantes (...) 300 moteurs de missiles ont été importés illégalement".
 
"Pas d'activité nucléaire détectée".

"Il n'y a pas d'espoir que l'Irak respecte les résolutions de l'ONU" a déclaré l'ambassadeur américain à l'ONU.

 
à se demander qui à bien pu lui vendre tout ça

 
c'est quoi le but du jeu à part flooder là ?

 
A vous tenir informé idiot

 
bah mets plutot des sources que des quote dans ce cas

Tiens anecdote marrante, ils ont recouvert le tableau "Guernica" de Picasso par le drapeau de l'ONU dans le couloir qui mène à la salle du conseil de sécurité (quand on sait que Guernica est un village bombardé par les nazis en 1937...)

 
Mais qu'est ce qu'il fait passer au 1er plan, Cukierman, en tant que sioniste français : les intérêts d'Israël, ou les intérêts de la France      

 
Les sources c'est ce que j'ai entendu en suivant la retransmission de la séance de remise du rapport des inspecteurs de l'ONU à la télévision.

 
alors, qui c'est qu'a gagné ?

c'est pourtant pas compliqué    
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 4-,00.html

ils se sont emballés aujourd'hui
 
 Irak : bilan mitigé des inspecteurs de l'ONU au Conseil de sécurité  
 Pour la France, rien ne justifie un débat à l'ONU sur le recours à la force  
 Irak : les Etats-Unis acceptent la poursuite des inspections  
 "Nous écouterons les pays qui pensent qu'un délai accordé à l'Irak est une bonne idée"  
 Un consensus européen minimum pour un soutien total aux Nations unies  
 L'impossible confidentialité des entretiens avec les scientifiques pose problème  
 Washington a besoin des Nations unies pour envisager la gestion du pays après Saddam Hussein  
 Des dizaines de milliers d'Arabes manifestent contre la guerre en Irak  
 
 
 
 

 
 
que de suspens ... vivement la fin de la semaine...

 
vu c propos c les intérêts israëliens ki passent avant, il me semble k'il avait lui aussi traité la france de pays antisémite ( relayant les propos du gouvernement israëlien) donc bon, niveau objectivité

 
Vous commencez à être chiants avec vos amalgames foireux bordel    
 
Je copie/colle ici un post que j'avais balancé sur un autre topic. Que ce soit clair une fois pour toutes :
 
 
-*-
Le problème avec le terme "sionisme" c'est qu'il a été galvaudé pendant tant d'années qu'il a perdu son sens originel, et on ne lui connaît plus que celui de ses détracteurs les plus farouches.
 
Je rappelle que "sionisme", vient du mot "Sion", qui est le nom d'une des colline dominant Jérusalem. Le vrai sens du sionisme, est résumé dans cette phrase que les juifs ont prononcé pendant 2000 ans pendant la fête de Pessah' (la Pâque juive) : "L'an prochain à Jérusalem". Qu'est-ce que çà veut dire ? Tout simplement que depuis l'expulsion des juifs en 70 après JC par les romains du général Titus, et leur dispersion à travers le monde, qu'ils ont inlassablement fait voeu chaque année de rentrer à Sion. le sionisme c'est çà.  
 
Dans la vision des pères fondateurs de ce que l'on appelle le Sionisme Moderne (1864), Leo Pinsker et Theodor Herzl pour ne citer que les plus connus, le sionisme est cette volonté du peuple juif de recréer un état où ils pourraient vivre en paix sans crainte des pogroms.
 
je rappelle également pour mémoire que :
 
- Theodor Herzl, pas plus que Leo Pinsker n'avaient la moindre apsiration d'ordre "religieuse".
- Theodor Herzl imaginait pour l'état Juif l'allemand comme langue nationale, et certainement pas l'hébreu.
- les premiers pionniers sionistes modernes qui ont bâti l'état juif étaient dans leur immense majorité des communistes, socialistes, et surtout laïcs.
 
Aujourd'hui, le terme "sioniste" a pris un sens péjoratif malsain : on fustige untel ou untel d'être sioniste ; on l'assimile volontiers à un boucher/fasciste/nazi/dominateur/etc ... On lui prête naturellement un refus catégorique de la paix avec les palestiniens, un refus tout aussi catégorique de l'idée même de l'existence d'un état paslestinien, bref ... beaucoup d'amalgames.
 
j'ajouterai que pour beaucoup d'antisémites, cet antisionisme débridé a constitué un moyen idéal de se déculpabiliser par rapport à la Shoah : "après tout, si ils sont aussi mauvais que çà, ils ont peut-être mérité ce qui leur est arrivé" (lu de mes yeux sur un forum sur net).
 
Donc, il faut bien prendre en compte tous ces facteurs.
 
L'anti-sionisme qui consiste à refuser l'idée même de l'existence de l'état d'Israël est évidemment un corollaire direct de l'antisémitisme.
L'anti-sionisme qui consiste à protester contre tout ou partie de la politique du gouvernement israélien ne peut décemment pas être catalogué "antisémitisme" à l'aveuglette. Tout le monde a le droit de se forger une opinion. Mais en l'occurence, on ne devrait pas non plus employer le terme "anti-sionisme".
-*-
 

 
Puisque tu as l'air plus calé que moi sur la question, tu pourras peut être éclairer ma lanterne :
 

 
Je m'excuse si je me suis un peu emballé.
 
Le rôle de Cukierman en tant que président du CRIF est de représenter la communauté juive française et de défendre ses intérêts. Maintenant, qu'il tienne telle ou telle position par rapport à tel ou tel problème de politique intérieure ou extérieure n'engage que lui.
 
J'ajouterai à titre d'opinion personnelle que c'est le plus mauvais président du CRIF qu'on ait eu jusqu'à présent ... Et qu'il se permet parfois des déclarations à la limite du foireux. Et du mauvais côté de la limite en plus ...

on est dans un topic Irak - USA, pas dans un topic Israel - Palestine, les deux parties en question n'ayant RIEN en lien avec le sujet.

Oups (redirigé)

 
Euuh je suis désolé si le topic derive (certes) un peu, mais je pense pas que ce soit si hors-sujet que çà ... Je rappelle quand même que lors de la première guerre du golfe, Israël ,avait beau ne pas être impliqué dans le conflit comme tu dis, s'est tout de même pris plusieurs dizaines de missiles SCUD sur la gueule ... Donc, quelque part, s'est retrouvé impliqué malgré tout ... Et rien ne dit que l'histoire ne va pas se répéter quand les combats commenceront.

Heu mais non c'était bien dans ce tomic là qu'il avait posté

 
Ben oui, mais c'est le jeu des irakiens d'impliquer le pb Israeliens pour reunir les arabes derriere eux. Ils ne faut pas que Israel tombe dans le panneau, et pour l'instant je dois dire qu'ils ont su garder une certaine tenue.
 
Et puis si l'on part sur Israel - Palestine, le topic, il va faire 30 pages

 

 
J'espère qu'il n'est pas réprésentatif de la majorité de son institution quand même. On le sent bien un peu extrémiste à sa manière. Jeter de l'huile sur le feu dans les moments tendus, je me demande à qui ça peut profiter...
 
Pis les conneries qu'il affirme ou a affirmé (une vitrine cassée, l'arrière-tante du patron est d'ascendance séfarade --> hop agression antisémite caractérisée ) discréditent ce qui pourrait être le bien-fondé de son discours.  
 
Le problème, c'est que des braves gens comme Bush ou Sharon le prennent au mot, et osent (ou ont osé) accuser publiquement la France d'être un pays aux moeurs néo-nazi
C quand même dingue qu'une pauvre synagogue endommagée dans un bas-quartier (donc affaire de police intérieure) nous vaille de se faire menacer par les USA à l'ONU
 
 
(et désolé pour le HS, mais c'est un des rares représentants d'assoc en France à se prononcer ouvertement pour l'attaque sur l'Irak)

 
En plus, le gouvernement siraélien est loin d'être unanimement d'accord pour penser que l'attaque de l'Irak serait profitable à Israel  

D'où la question : le CRIF est-elle vraiment une institution utile ?
Parce que se faire représter par une seule personne fait courir le risque à la communauté de se faire salt voir par les gens, qd il s'agit d'un guignol (et je suis poli) pareil... Ca va un peu à l'enctre des objectifs poursuivis, nan ?

 
Le problème, selon moi, c'est que les juifs en France sont représentés par des guignols (pour rester poli). Que ce soit au niveau de ses institutions (CRIF), que ce soit au niveau étudiant (UEJF), ils se débrouillent toujours pour nous faire passer pour des cons. Et ils y arrivent relativement bien. Je suis peut-être un peu dur avec l'UEJF, qui se démène pas mal pour tout ce qui touche à la mémoire, mais j'ai été membre pendant un an, je ne renouvèlerai pas l'expérience.  
 
Maintenant, il faut voir que la communauté juive française est très hétéroclite, et arriver à en avoir une représentation "exhaustive" (c'est pas le mot que je cherche mais j'ai pas trouvé mieux) relève de l'exploit.
 

Je crois que la communauté juive (pratiquante) française est quand même très à droite, non ?

Ben les communautés pratiqutes (juives ou autre) st svt pas mal à dte...
 
 
dworkin > ce que je vlais dire : à quoi sert vraiment une "représentation", de nos jrs ? Je veux bien reconnaître qu'après la 2ème GM cela avait une certaine utilité, mais maintenant...

J'veux pas jouer le trouble-fête mais je veux juste rappeler le titre de ce sujet...