Reprise du message précédent :

 
Une région est surpeuplée quand sa surface agricole ne peut plus nourrir ses habitants. Les 4 derniers milliards d'hab ont pu voit le jour grâce aux révolutions agraires qu'ont amené le tracteur et les intrants. C'est au pétrole que nous devons ces progrès.
 
Il y a 40 ans, nous avons compris que le pétrole sera fini. Les chinois l'ont compris avec un enfant par femme. En Europe nous avons immédiatement utilisé la pilule dès sa disponibilité. D'autres pays ont considéré que le contrôle de naissance était une bombe atomique propre et aujourd'hui vivent des misères sans fond. Sans pétrole, la France ne pourra pas supporter plus que sa population du 19 siècle à cause d'une révolution agraire à reculon.
 
Donc, la France est surpeuplée vue à 10 ans devant nous.

 
Par contre l'intérêt d'une telle action reste à démontrer, à part si le but est d'avoir un joli chiffre d'expulsions inutiles et d'augmenter la rancoeur de certaines populations.

 
Ya pas besoin d'énormément de pétrole pour les tracteurs, à vrai dire ya même pas besoin de pétrole du tout, il suffit d'utiliser du biodiesel/de l'huile. Si c'est juste pour les tracteurs et les camions livrant de la nourriture, ça ne devrait pas représenter une surface cultivée bien grande (donc pas empiéter sur la production vivrière).
 
Enfin de toute façon dans 10 ans il y aura toujours plein de pétrole, faut pas déconner non plus.

 
La population de la France a évoluée au cours du 19e entre 30 et 40 millions d'habitants, on est aujour'hui presque 65 millions... on fait quoi? On butte en 25 et 35 millions d'habitants?  
 
sinon:
-L'indépendance agricole d'un Etat n 'est pas une condition sine qua non à la viabilité de ce territoire: le Japon, le Royaume-Uni ou Hong-Kong, pour ne citer quelques exemples, affichent des balances agricoles négatives, ça ne les empêche pas de prospérer.
-Il y'aura encore du pétrole dans 10 ans.
-Mettre la pillule sur le compte du controles des naissances que nous aurait imposer la perspective la fin du pétrole. C'est un peu fort de café. A cette époque (1967), De Gaulle fantasmait encore une France de 100 millions d'habitants...
-'Une révolution agraire à reculon' ? Il existe déjà de nombreux autres modes de propulsion que le petrole, et il 'en aura encore bien d'autres lorsque le pétrole sera épuisé. J'ai quand même du mal a immaginé un 21e siècle ou les charues titées par des boeufs fairaient leur retour.
 
 

 
L'intéret général est d'assumer moins de personnes issues des pays pauvres. Cela passe par la reconduite à la frontière de toutes celles n'ayant pas de titre de séjour. A parti de là, tu trouveras toujours une bonne raison pour ne pas expulser la personne. Si l'on veut réellement maitriser les flux migratoires et faire appliquer nos lois, il va bien falloir limiter les dérogations aux cas prévus par la loi. Et ils sont déjà nombreux.
 

 
Et pourtant, c'est bien ce que l'avenir nous prépare. Tu trouveras un excellent topic sur le sujet : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

je rajouterai ceci le rapport de l'ocde sur "les perspectives des migrations internationales" de 2007 indique que selon leur calcul faute d'apport d'immigré le nombre d'actif regresserait dans 20 des 27 pays  de l'ocde (dont la france ) a partir de 2010. Les auteurs notent aussi (et ca c'est trés important ) que seuls les pays dont le marché de l'emploi est dynamique (uk, irlande), procedant a des regularisation massive (espagne, itlaie ), ou ayant ouvert leur frontiere aux travailleurs de l'europe de l'est (scandinavie, uk, irlande )ont vu augmenter la part d'immigration du travail au depend de l'immigration familiale, de plus les restrictions de sur l'immigration familiale dissuadent la venue des travailleurs qualifiés.

En gros tout l'inverse des choix de notre ministere de l'immigration, bien joué les gars !

a lire l'article complet dans le bilans du monde 2008 qui est disponible dans toute libraire digne de ce nom.

 
La situation ayant été créée de toute pièce par l'Etat francais, on est en droit de se demander si le dit Etat est vraiment dans son bon droit ....
 
 
La densité d'habitant au km² est de 100 en France, 25 aux US, et a peu près 300 au  Japon. D'autres questions?  

 
Tu plaisantes ?

 
Les 25-35 millions disparaîtrons par les forces naturelles. Nous nous privons d'enfants afin d'éviter les effets négatifs, ce n'est pas pour être envahi d'une population sans utilité économique: ça n'a pas de sens.
 

 
Tant que ces états ont de quoi échanger, ils pourront s'acheter la nourriture...  
 

 
Du charbon-pétrole-gaz, il y en aura toujours. Le problème est que s'il faut plus d'énergie à l'extirper que se qu'il fournira à l'usage...
 

 
La contraception moderne est une libération des contraintes morales du contrôle des naissances.  
 
L'Europe à l'expérience de la famine à cause de surpopulation. Lire "Essai sur le principe de population" de Thomas Malthus, ed 1798 et ed 1803.
 
Les successeurs de Maltus ont même dit: "Le malthusianisme consiste à supprimer l'aide aux pauvres dès que la famine se fait sentir".
 

 
La révolution agraire à reculon est inéluctable aussi vrai que nous ne sommes pas immortel.
 
Les énergies renouvelables éolienne + photo-voltaïque + agro-carburant représentent actuellement 0.6 % de toutes les énergies consommées dans le monde après 30 ans d'efforts pour les avoir mis en place. Un seul % de déclin de production pétrolière balaie d'une soufflette l'équivalent de ces 0.6 % renouvelables. Le déclin pétrolier est déjà en train. On s'attend à un déclin de production de toutes les énergies entre 5 et 10 % / an d'ici 10-15 ans.  
 
Le 1er choc pétrolier en 70 nous a brusquement fait prendre conscience que les bonnes grâces des 30 glorieuses ne durera pas. Les prévisions du rapport du MIT commandé par le Club de Rome en 1971 se révèle juste. Aujourd'hui nous savons que la fête est finie !

Bien sur que non.
En durcissant drastiquement les conditions de l'immigration, on arrive fatalement a des situations absurdes la moindre demande de papiers deviens suspecte. Il n'y a qu'a voir les exemples de guet-appents tendus par certains services de police pour pieger des gens en situation irrégulière ( en les invitant a la préfecture par exemple ) et les expluser.

 
Mais qu'une personne soit entrée illégallement en France et y réside toujours sans droit ni titre ne lui donne aucune responsabilité sur les problèmes qu'elle rencontre.

http://www.youtube.com/watch?v=DE64spIx31o   a votre avis , sur ce lien   (a partir d' 1m45 environs)  les statistiques sont realistes ?  

 
Celle seule phrase prouve que ta vision est completement biaisée.
En quoi peux-tu affirmer qu'il est rentré illégallement ? La facon dont tu tourne ta phrase indique clairement que de toute facon, le type est rentré illégallement en france. De la a dire que n'importe que étranger qui pose un pied en frace est dans l'illégalité, il n'y a qu'un tout petit pas .....
Tu sais, ya des dizaines de milliers de gens qui viennent en France pour, par exemple, faire du tourisme, ou venir travailler, ou même étudier. Mais non, pour certains c'est un étranger, donc il est forcément rentré de manière illégale.
 
Ce point mis a part, imagine tu va dans un pays étranger, de manière légale s'entends, par exemple pour aller travailler un an au Japon dans une filliale de ta boite francaise. Tu y rencontre la femme de ta vie, c'est l'amour fou, tu veux l'épouser et vivre la bas avec elle. Tu fais toutes les demarches pour avoir les papiers et même avoir la nationalité japonaise.
 
Pas de bol, le nouveau président fait pression sur les administrations pour limiter au maximum les immigrants et les expluser.
Impossible d'avoir les papiers, tu fini par etre toi aussi un immigrant illégal.
 
Qu'est ce que tu fait ? Eh ben tu fais comme le "negro" en France, tu reste et tu prie pour pas te faire choper, rester avec ta femme le plus longtemps possible, et avoir tes papiers.

"envahi"    Le bon vieux terme de propagande... Tout comme le catastrophisme de Hortefeux. Car contrairement à ce qui est dit officiellement, la lutte contre l'immigration ne relève pas tant d'une volonté d'appliquer la loi mais plutôt de choix idéologiques : l'Etranger, l'Immigré, est forcément un danger, un envahisseur. Et en bonus, ces méchants immigrés ne sont souvent ni chrétiens ni avec la "bonne" couleur de peau    
Et l"immigration "utile" de gens diplomés ou qualifiés, c'est surtout pour disposer d'une main d'oeuvre corvéable à merci ("t'es pas content ? Retourne dans ton pays !" )
 
 

Revenons un petit peu à ce que pensent les gens qui vivent dans les quartiers à fort pourcentage d'immigrés  ( et pas ceux qui vivent à neuilly )  
 
J'ai un pote algerien ( de la province )  que j'ai invité sur paris ( et banlieues egalement ) , il a halluciné en voyant ce phénomène.
 
Son verdict a été sans appel, trop, trop, trop d'immigrés  
Je le cite "c'est carrément abusé là ! "
 
De même je vais souvent manger chez un turc en bas de chez moi , une fois il ma sorti ( en parlant "une sorte" de français  )  " tro de blacks ici ,pfffff "
 
Je ne fais que raconter des témoignages.  
 
Dans quelques decennies on s'etonnera quand on verra que tout ça va imploser ( ça commence déjà )  
 
Vive l'immigration sans limites

 
Faut enlever un peu de linge sale    

Moi ce midi j'ai mangé une glace. On devrait interdire les glaces en hiver.
 
Sinon va faire un tour en Californie, 6ème puissance mondiale et loin d'être économiquement en déclin. 30% d'immigrés.
Mais t'a raison, en France ya trop ....
 
 

 
 
La Terre est surpeuplée. La France se trouve sur Terre donc, la France est surpeuplée .  
Les barques sont plaines et la France veut être la dernière barque à couler !

 
tu fais référence à quoi?

 
Californie, 30 % d'immigrés, enormement de mexicains. normal, la californie c'était le mexique avant.  
Je crois pas que saint-denis et paris c'était le zimbabwe à l'époque
 
Tu habites où sinon ?

 
Z'avez pas d'humour les mecs !?
 
 
 

 
c'est comme une montgolfière au bout d'un moment pour monter faut lacher du leste

 
Oui, et là c'était dans une barque !
 
 

 
Paris c'etait ptet pas le Zimbabwe, mais la décision de concentrer l'immigration dans quelques cités c'etait ptet pas la meilleure idée qu'on aie eue. Pourtant c'est bien les gouvernement francais qui l'ont prise cette décision.
Si tu te plains qu'il ya trop d'immigrés a tel ou tel endroit, tu peux toujours militer pour qu'ils soient mieux répartis sur le territoire.
 
Mais bizarrement des qu'on en arrive a ce genre de solutions, c'est comme les autoroutes, y'a personne qui en veux chez soi.

ce qui me derange le plus dans l'immigration c'est que parce qu'on est laxiste sur le respect strict des lois d'immigration. et j'entend par la que bien des juges se refusent a renvoyer les clandestins ou que la police relache les clandestins qu'elle apprehende dans la premiere gare venue, et que d'un autre coté dans nos ambassade on refuse des dossiers deposés par des migrants qui eux respectent les lois de notre pays en suivant les demarches qu'on leur impose.
cette situation la me derange fortement.
surtout quand on voit a la telé des reportages sur le service public ou les journalistes s'indigne qu'on renvoi au pays des gens venus clandestinements en france et s'etant trouvé un travail declaré grace a des faux papiers...
quelle egalité dans tout ca?
la france dit non a des types respectueux de nos lois et en laisse d'autre rester sur le territoire alors qu'ils ont commis des delits ou crime (et faux et usage de faux c'est passible de prison je le rappelle).
je supporte pas cette situation.
quand a l'immigration "utilie" elle ne veut etre mise en place que pour faire pression sur les salaires via l'afflu de "creves la faim" qui sont pret a accepter des conditions de vie en france a peine meilleure que chez eux.
et ca non plus c'est pas aceptable.

 
http://www.youtube.com/watch?v=hoxXmglnvXE
 
D'après vous, 20 ans après, toujours d'actualité ?

"L'identité nationale" est plus accentuée là bas non ?
 

 
Le mariage a produit un enfant mais le juge l'estime blanc.
 
Soit on lui a caché des choses, soit il est gravement atteint...

 
Peut-être que "on" a expliqué au juge qu'il vaut mieux pour certains employeurs un clandestin qui travaille au noir, donc au rabais et sans la protection de la loi, qu'un citoyen français capable du fait de sa citoyenneté de se défendre devant les tribunaux face à de potentiels abus    
 
Pendant ce temps, des vrais clandestins travaillent au noir, mais l'inspection du travail et la police ne peuvent les débusquer sur leur lieu de travail, c'est qu'on manque de moyens, il faut le comprendre.
 
J'aimerais pas être à la place de Hortefeux, pris entre deux feux ...

la meilleure des choses a faire pour lutter contre l'immigration clandestine c'est d'augmenter les controles sur le travail au noir.
mais bizarrement ca on ne le fait pas, va savoir pourquoi...
la france manque cruellement de tous ce genre d'emplois a savoir des controleurs de l'inspection du travail, de l'hygiene etc etc etc...
et pour les remunerer si d'aventure on manquait de moyens, il suffit de les payer sur les amendes qu'ils filent...
quand on sait que 60% des café restaurant a paris embauchent des gens au noir, et que pour le reste de la france c'est 30% y'a un boulot monstre a effectuer...

 
La question a se poser c'est pourquoi les entreprises embauchent t'elle au noir ?
C'est simple la fiscalité en France est telle qu'il est quasi impossible pour les petites entreprises d'embaucher, ce qui incite au travail au noir.
Donc au lieu de tapper sur les entreprises c'est tout le systeme fiscal qu'il faut revoir, la France est le seul pays au monde ou tu est perdant lorsque tu travaille !!

faut arreter de dire des conneries...
si les entreprises embauchent au noir c'est pour faire des economies sur les charges biensur, mais aussi sur le code du travail et toutes les "broutilles" qui protegent les travailleurs.
surtout quand tu peut avoir un ascendant tel que tu peut virer le mec du jour au lendemain...
les entreprises ecrasées par les charges ca fait 25 ans qu'on l'entend...

 
Trouve tu normal qu'une petite entreprise artisanale ( on parle juste des petites entreprises ici, pas des grands groupes ) donnent la moitié de ce qu'elle gagne à l'Etat ?
Pour moi c'est du racket institutionnalisé , aprés il ne faut pas s'etonner de l'explosion du travail au noir et de la fuite vers l'etranger.
 

 
De quel type d'entreprise parles-tu ?

bin euh pour info, le travail clandestin n'est pas plus présent en france qu'a étranger

et en ce qui concerne les pme, si elles ne grandissent guère mais c'est essentiellement parce que les entreprises en place sont surprotégées par la réglementation limitant la concurrence des nouveaux entrants, beaucoup plus que par la fiscalité (enfin de ce que j'ai lu)

une interview de p weil qui raconte des choses intéressantes
http://quotidiensanspapiers.free.f [...] article580

 
Même en rigolant ça passe pas.
 
A la semaine prochaine...

 
Je ne suis à mon compté, patron d'une petite boite de <4 employé, mais un simple salarié. Cependant, passager, j'ai pensé exactement à la meme chose que toi quand j'ai lu le post de korrigan73.
 
 
ca fais en effet longtemps que l'on entends que les entreprises francaises sont écrasées par les charges mais surtout que le couts du travail est l'un des plus élevé parmi l'europe des 15.  
 
Je suis d'accord sur le fait que le travail au noir permet à l'employeur de faire des économies mais le cout du travail amplifie l'interet de recourir au travail au noir.

evidemment.
sauf que je trouve que c'est une excuse facile. il y a tout de meme de sacré aides pour les plus bas salaires question charges. et meme si le cout du salarié est elevé en france.

J'ai un cousin qui habite en Norvège, il rigole bien de notre SMIC à 1000€ et qqes, là-bas le RMI est plus élevé que ça