ms c un cercle vicieux votre raisonnement, quand t'as 6,55g tu prends ta bagnole paske t es complètement torché et que t'as plus conscience de tes actes

 
Et si ce mec renversse ta fille, ta copine, ta mère, ou toi, tu dis quoi ?

il risque quoi comme sanction la?

 
plus conscience de tes actes mais as-tu jamais bu? moi et tout le monde sait quand on commence à être éméché, moi je sais m'arrêter de boire, pour ma santé pour la vie d'autrui aussi si je dois conduire; la personne qui boit se fout royalement de tout et se croit invulnérable, il emmerde la société on vit dans un monde d'égoiste et même de plus en plus égocentrique, je suis certain que tu n'aurais pas les mêmes réponses si il arriverait quelque chose à ta famille bien sûr tu l'avoueras pas dans ce topic.
 
j'espère qu'un jour, les chauffards iront au pénale, la peure de la prison, des amendes et la suspension de permis pour la majorité aura raison des ces imbéciles de la route

 
plus conscience de tes actes mais as-tu jamais bu? moi et tout le monde sait quand on commence à être éméché, moi je sais m'arrêter de boire, pour ma santé pour la vie d'autrui aussi si je dois conduire; la personne qui boit se fout royalement de tout et se croit invulnérable, il emmerde la société on vit dans un monde d'égoiste et même de plus en plus égocentrique, je suis certain que tu n'aurais pas les mêmes réponses si il arriverait quelque chose à ta famille bien sûr tu l'avoueras pas dans ce topic.
 
j'espère qu'un jour, les chauffards iront au pénale, la peure de la prison, des amendes et la suspension de permis pour la majorité aura raison des ces imbéciles de la route

 je suis certain que tu n'aurais pas les mêmes réponses si il arriverait quelque chose à ta famille bien sûr tu l'avoueras pas dans ce topic.

t'étais jamais bourré toi.
La premiere chose qui arrive c que qd t bourré t'en a pas du tout conscience, du moins dans un premier tps. et avec 6.55g je me demande si tu peu encore avoir un raisonnement logique qui se tien
 

 
Parce qu'y a pas eu mort d'homme.
En pénal, on ne présuppose jamais un acte criminel s'il n'est pas réalisé. On crée un délit à part éventuellement. Et encore, c'est rare (je ne vois qu'association de malfaiteurs ou terrorisme en droit français).
Parce qu'à ce titre, environ 50% de la population française serait en taule pour avoir voulu tuer sa belle-mère.

Pourquoi on condamnerai plus le mec qui a 5g dans le sang et qui a le "manque de bol" de voir un gamin traverser la route devant lui par rapport au mec qui a 5g lui aussi mais qui a le bol de pas avoir renversé quelqu'un ?

ah mon bon monsieur, je ne vous le fait pas dire!je suis pour la rehabilitation de la peine de mort dans ces cas la!

 
Parce qu'y a pas eu mort d'homme.
En pénal, on ne présuppose jamais un acte criminel s'il n'est pas réalisé. On crée un délit à part éventuellement. Et encore, c'est rare (je ne vois qu'association de malfaiteurs ou terrorisme en droit français).
Parce qu'à ce titre, environ 50% de la population française serait en taule pour avoir voulu tuer sa belle-mère.

Parce qu'il a renversé quelqu'un, la justice doit tenir compte des faits et de la réalité, pas se baser sur un raisonnement abstrait à deux balles.  

Merci pour ce vieux cliché, ce n'est pas parce que ça touche une personne directement qu'elle n'est plus capable de penser avec son cerveau.  Mon meilleur ami s'est fait tuer par un chauffard, je n'ai pas envie de baffouer sa mémoire en plus en désirant qu'on commette une nouvelle injustice.  
Les bourrés qui prennent le volant commettent un crime, c'est évident, mais il est tout aussi évident que ce n'est pas un homicide volontaire et que ça ne mérite pas 30 ans de prison.  

 
On condamne quelque part l'homme pour son manque de bol, non
 
Fin chai pas. Imagine le mec qui fait un piège a belle mère, et la belle mère elle l'évite soigneusement : il est condamné pour tentative de meurtre.
 
Le mec construit le même piège et belle maman tombe dedans et crève : on condamne le mec pour meurtre.
 
Quelque part, les deux ont eu a la fois les mêmes gestes et la même intention de départ.

éventuellement lorque tu es bourré tu est inconscient de ton comportement donc irresponsable
tu es responsable d'avoir bu  , mais avec 6.55 es tu encore responsable de choisir de prendre ta caisse?  

2
 
 
Oui, bon, on va pas ergoter sur le vocabulaire. L'idée est là, hein.
     

 
On condamne quelque part l'homme pour son manque de bol, non
 
Fin chai pas. Imagine le mec qui fait un piège a belle mère, et la belle mère elle l'évite soigneusement : il est condamné pour tentative de meurtre.
 
Le mec construit le même piège et belle maman tombe dedans et crève : on condamne le mec pour meurtre.
 
Quelque part, les deux ont eu a la fois les mêmes gestes et la même intention de départ.

Il faut tenir compte des intentions mais pas au point que cela devienne le critère principal pour condamner quelqu'un, ça serait aller trop loin dans la subjectivité.  

pour un mec qui était d'accord avec le fait que l'état protege la vie contre elle même (débat sur l'euthanasie) je te trouve vraiment leger la excuse moi

vocabulaire qui n'a de toute façon jamais été clairement défini en France.    

Ben faut voir que dans le cas que j'ai décrit, le mec a fait exactement les mêmes gestes, avec les mêmes intentions, et se retrouve plus ou moins condamné suivant que la belle doche aie été conne ou non...
 
Autrement dit, pour faire moins de prison, faut avoir une belle doche pas trop conne
 
Maintenant, je sais pas si le système est bon, car à la base, les deux individus représentent le même danger pour la société.

 
Non.
Ca dépend des gens.
Le premier effet de l'alcool, c'est la désinhibition. J'ai un pote qu'a fait du deltaplane sur un toit de BX parce qu'il était bourré.
Le lendemain, il se souvenait même plus.
 
Et le mec à 6.55g, je doute qu'il en soit à sa première cuite, hein. Je parie même qu'il a conduit des dizaines de km avec un taux d'alcoolémie au moins aussi important sans se faire prendre et sans s'en rendre compte.

30 ans de prison ne serait pas assez a mon humble avis.

Ah bon ? Il n'y a pas 3 catégories d'infractions en droit français ?

au 19e siècle l'école italienne des positivistes a proposé qu'on condamne les gens à priori suivant leur niveau de "dangerosité", ils avaient même proposé des classements et tout. Sauf que c'est purement arbitraire.  

 
et si çà mérite 30 ans de prison car en prenant le volant il risque à tout moment de tuer et je dis qu'il prémédite de tuer en prenant le volant; un chauffard qui a bu et ne peut conduire est un tueur qui a une voiture pour arme; quand on boit on ne conduit pas c'est aussi simple que çà!

on les définis par rapport aux peines encourrues, tu trouves ça suffisant toi? Dans d'autres pays on a fait l'effort de définir clairement une contravention, un délit, un crime...  

c la kestion que j ai posé