Reprise du message précédent :
ce mec vien d'etre arreté et on parle déja de la foutre 30 ans en taule

ca représente combien de bouteille de clan campbell ca ?  
 

ca me fait penser aux américains:
1ere arrestation en etat "bourré" : stage d'infos, et/ ou prison
 
2ème arrestation suite a accident : le mec arreté prison ferme et re information sur les risques de tué
 
il sort de taule, ce prend une biture, rentre chez lui et fauche une femme et sa gosse : Verdict Homicide volontaire prmier degré sans circonstance atténuante: "on l'avait prévenu que boire et conduire peut tuer".... dixit le juge texan
 
trop fort les ricains

 
moi je trouve ca plutot bien

Ce qu'on devrait faire:
-permis de conduire retiré à vie.
+
-amende de 5 000 euros.
+
-peine de prison de 3 mois ferme
+
-1 an de travaux d'intéret généraux
+
-se promener avec un pannaux "je suis un imbécile qui conduit en étant ivre au volant". (comme il faut aux US)
 
     

 
Je trouve ce genre de punition lamentable.  Et puis on n'est pas aux USA ici.

 
Quel dommage... ca signifierai que la courtoisie serait de mise au volant

mdr, dans quel monde tu vis ?

ca signifie surtout k'on a encore un brin d'humanité en justice et k'on est pas assez con pour caser 500ans de taule a un homme

tu proposes quoi alors?

Est-ce un homicide volontaire ?
non.. alors peut etre de plsu fortes peines si haut taux d'alcoolémie, mais ca me parait aberrant de parler d'homicide volontaire quand ce n'en est pas un.

Bah l'homicide est involontaire, non ?

on est d'accord mais parle pas d'homicide volontaire, de fortes peines stu veux.

Ben, veni vidi constati, j'y suis allé j'ai vu j'ai constaté, pourquoi ?

pour la sévérité de la condamnation, OK.
mais le terme homicide volontaire n'est pas adapté.
 

tant qu'il suffit d'avoir un look et une voiture qui préesntent bien pour conduire sans permis des années en échappant à tout contrôle, les retraits de permis ne sont pas adaptés.
tout ce qu'on gagne, c'est une augmentation du nombre déjà énorme de gens qui conduisent sans permis, donc sans assurance, et qui prennent la fuite à chaque accident. Ce qui fait que c'est toujours les mêmes qui payent, ceux qui sont en règle.

cherche pas, certains sont un peu zelé ds le coin

 
tout a fait d'accord, car c'est pas comme ca de partout aux usa, LOIN DE LA  
 
 

 
moi aussi, et c'etait plutot vini vidi vomi  

fo arreter la psychose  
le mec avec 6,55g il orait pu tuer qqun mais il ne l'as pas fait.
Il etait surement trop bourré pour s'en rendre compte,
et puis y'a des cons partout,chez les automobilistes,les flics,les forumers ( ).
Donc y'aura toujours des problemes;
mais arretez les serments à la con style " Oué il devrait prendre perpette pour tentative d'homicide   ".
 
 Enfin moi c mon point de vue,tout le monde fait des efforts pour respecter les codes de la routes, c bien,
mais faut pas pousser quoi   .

Ben on n'a pas du constaté la meme chose ! Fallait sortir de Disneyland  

 
Non je n'ai pas dit ça!
 
 
Personne lui a demandé de boire je crois.  S'il avait tué une famille complète dans un accident tu changerais de réaction.

 
il n'empeche qu'en attendant le gars recidiviste bourré au volant, tant qu'il est derriere les bareaux y risque de tuer personne

 
y'a que ca qui marche la repression, tu proposes quoi d'autres ?

Interdire la malchance

 
perso je m'en fous du terme, on a qu'a le condamner pour mise en danger volontaire de la vie d'autrui.
et si y'a tuage de gens : homicide involontaire avec circonstances agravantes

4 mois de prison avec sursis + retrait du permis pour 6 grammes et quelques.

 
franchement, en france particulierement y'a que ca qui marche. Le francais y rentre dans le pas que quand on lui tape sur la tete.
a partir de ce constat...

 
ca c'est beaucoup trop leger...

voilà, c'est quand-même bien mieux adapté comme terme.
Ca a son importance, parce que condamner un mec en lui disant qu'il a pris le volant dans le but de tuer quelqu'un, ça va pas l'aider à comprendre pourquoi on le condamne.
Le but, tant qu'on condamne pas à perpète en l'appliquant de manière stricte, c'est que le mec ressorte en ayant compris son erreur et payé pour ça. Pour ça il faut qu'il soit condamné pour ce qu'il a réellement fait.
 

je pense pas que ça soit nécessaire de faire une sanction spécifique pour 6 grammes

un homicide involontaire c koi, 3 ans maximum non? (un vol c'est 5? )

 
nan mais qu'il ait 3g ou 6g, ça change rien. Le fait qu'il se tape de la prison avec sursis, ça me révolte un peu. je dis pas qu'il fo l'enfermer pendant 10 ans. Mais quelques mois fermes ça l'aurait peut être fait réfléchir (enfin koike c pas sur).

C'est une honte. la france, pays de merde. Vivement que je me casse de la, rah, je vous le dis. Probleme : vais-je trouver un job ailleurs

mais oui on est les + malheureux en france .

perso, je serais plus pour des travaux d'interet generaux genre sur un chantier d'autoroute.
 
quand tu vois passer tes compatriotes irresponsables a + de 100 a 2 metres de la ou tu bosses. ca doit bien sensibiliser un peu

Y en a bien un qui va ...

Ouiiiii
 

au sort peu enviable des toreros? !Ole!
 

 
c'est trop facile    et çà me débecte ces discours moralisateurs  

Non le mec est puni deux fois :

• Il va en taule
• Sa belle-mère est encore en vie

 
comprends pas le calcul
 
une bouteille de whisky fait  70cl donc environ 700g . Y a donc 350 g d alcool dedans non ? (en admettant qu il y a 50% d alcool)