Reprise du message précédent :

 
Non.

Oui bon, relativement anonymes.
 
Mais surtout qui en ont le sentiment.

 
C'est pas de la diffamation ça ?  

Oui tu as raison. J'avais lu ça hier.

 
Encore une fois, je ne juge pas le fond mais la forme. Pourquoi Marc n'a pas fait un sujet sur cette décision de justice plutôt que de ce bandeau ?  
La seule utilisation possible de ce type de bandeau est pour moi un appel au dons pour faire vivre l'infrastructure derrière comme fais wikipedia en ce moment.

Ah oui, ils ont l'air d'avoir un certains niveau , mais n'ont pas de problème avec la justice, eux .

selon les pages du forum j'ai pas le même message
dans un il y a le nom de la boite et dans l'autre, on parle juste d'une société.    
c'est une feéeuaathure de joce ou c'est normal ?
 

A mettre en First Page... ça donne des informations concrêtes sur le traitement des juges : ils appliquent les dispositions de la loi Hadopi !
 
Merci christine  

drap

Rien que le descriptif de la boite te fait comprendre que c'est cheloux comme boite. C'est un peu comme les agences qui vendent des listes d'appartement en location.

Parce que c'est sa décision en tant que fondateur et dirigeant de Hardware.fr de soutenir ce site. C'est l'entreprise qui apporte son soutien. Ca me semble limpide. Une discussion sur le sujet, c'est autre chose.

Canard PC avait publié un article assassin sur les « alimentations » importées par PCA France, qui a voulu aller au procès.
 
D.ieu merci, PCA France a été débouté

ils ne font pas de diffamation    
 
ils se contentent de faire payer 2K€ pour des annonces fictives qu'ils ne publieront jamais... le travail d'AI poussé à son paroxysme, mais arrêtons d'embêter ces honnêtes travailleurs  

Les fameuses Alim Eden        
 
Et la vidéo d'antologie où tu vois l'alim qui explose et qui fait sauter le disjoncteur de tout le labo    

Attention.
Ils ne sont pas AI.
 

Ouais putain, toujours des merveilles à découvrir avec Hadopi

 
La liberté d'expression normale, c'est pouvoir dire autant que ce que l'on pourrait dire dans une réunion publique, face à face avec ses interlocuteurs.
 
Force est de constater que l'anonymat d'internet a permis bien plus que cela (irrespect notoire, insultes fréquentes, jusqu'aux menaces de mort parfois - je me souviens d'un procès à ce sujet sur usenet). Et que ceci soit condamné n'est que logique (nb : je ne parle pas là de savoir si c'est le site ou l'auteur seulement qui doit être condamné).

 
Par contre ce qui est con c'est qu'on puisse condamner une société qui diffuse les propos sans qu'il y ait eu une action en justice contre l'auteur des propos.

 
Moi je trouve ça très bien, tant que c'est fait ponctuellement et à bon escient, et je suis donc solidaire de hfr sur ce coup

Ce que tu dis est de toute façon punissable par la loi, ceux qui joue à ce jeu prenne un risque... c'est comme dans la vie réel, il y a des gens qui disent n'importe quoi et qui regrettent de l'avoir dit... Internet c'est à 100% la même chose, mais à la différence de la vie réel, tout le monde est habillé de la sorte :  

Ce qu'on nous dit c'est qu'un site qui n'est pas tout propre à réussi à gagner un procès contre celui qui tente de retrouver leur argent contre ce genre de personnes... s'il gagne, il peut avoir réussi à fermer le forum et donc laisser un boulevard ouvert à toutes les arnaques... et ça c'est plus dommageable financièrement parlant.

Tu as un lien ?
J'aimerais lire aussi.

Ça ne me choque pas non plus...

Et à double tranchants : désinformation, faux avis, publireportage, etc. de la part des sociétés.
 
Bon là par contre, ce n'est JAMAIS condamné, mais c'est un détail  

car les propos sont peut être justifiés.
 
On n'attaque pas le fond (les propos tenus) mais leur visibilité sur le net (hébergement)

 
Loi à 2 poids, 2 mesures... L'entreprise aura toujours plus de poids qu'un individu car il ne peut pas faire d'action groupé en justice .
 
Une personne fait de la désinformation contre une entreprise, il peut le payer toute sa vie.
Une entreprise qui en fait de même, il ne risque que de perdre un peu de réputation (s'il y en a).

 
Non mais ne serait-ce que ça:

 
Je pense qu'on peut dire sans risquer un procès en diffamation que l'auteur de cette phrase ne comprend rien à la notion de code source et comment fonctionne une page web.
 
Sans déconner, comment une page web pourrait-elle afficher quoi que ce soit si ça n’apparaît pas dans son code source?
 
C'est clairement incompétent et après ça vient juger

 
 
gaffe aux avocats  
 
 

 
J'ai bien compris mais pouvoir condamner sur la forme sachant qu'il n'y a eu aucune action contre le fond ça me semble être un peu con d'un point de vu justice.

J'ai eu à exposer un cas de démarchage à domicile un peu particulier de la part d'une société "fournisseuse d'électricité de France" sur ce forum et je remercie encore les internautes de m'avoir gentiment aiguillée pour me sortir de cette ornière ! Puis, j'en suis devenue participante à mon tour... l'entraide courtoise et le plus juste possible...

Essentiel, pour nous, quidams quelquefois naïfs (si, si, et pourtant, beaucoup ont été étonnés que je me fasse avoir ainsi, "Toi, si prudente et si perspicace.", ben vi, ça arrive..., d'avoir des sites ainsi qui nous renseignent objectivement et... gracieusement !

L'U.F.C. locale, par exemple me demandait de régler une cotisation pour ensuite pouvoir exposer mon cas et éventuellement pouvoir faire quelque chose.

 
http://www.legalis.net/spip.php?pa [...] ticle=3544

L'administrateur du site n'avait pas OpenOffice et le pare-feu qui filtre les propos diffamatoires  

parce que la loi est mal foutue : les juges ne font qu'appliquer ce qui est voté par nos députés  

Nous sommes donc tout les deux d'accord ici.    
Mais ce n'est pas le sentiment de l'immense majorité qui agit comme dans un monde fictif.    

Et en étant comme ceci ils ont l'impression qu'ils peuvent faire/dire/penser tout ce qu'ils veulent, en toute impunité.

Je n'ai pas lu le jugement.
Mais je ne mets même pas en doute les propos des internautes qui se sont plaints.
Par contre, la manière dont cela a été fait n'était visiblement pas la bonne (il fallait créer une association de défense et porter plainte contre le site au lieu de diffamer).
 

 
Ce ne sont pas des informations, c'est l'article classique anti-HADOPI de Tabaka/Rees. La loi HADOPI atténue la responsabilité de ceux qui gèrent les forums, elle ne rajoute en aucune façon une responsabilité supplémentaire (sauf dans l'esprit tordu de Tabaka/Rees).

Effectivement l'anonymat a aussi permis cela.  
 
 
Ca me fait d'ailleurs bien rire les avis sur certains resto.    
Je me demande toujours qui peut croire à ces niaiseries écrites comme des communiqués de presse.

Putain   J'aurais pas osé  

cheloux est assez vague non

L'association de défense est là pour ça.  

Heu, a un moment donné, les gérants peuvent tout de même être inquiétés.
M'enfin bon, force est de reconnaitre qu'il y a des margoulins qui passent leur vie à escroquer, effectivement.
C'est vieux comme la nuit des temps. Internet n'a rien changé (hormis faciliter encore un peu plus leur "travail" ).

Les arnaques.com c'est une arnaque de toute façon  

Je tiens à manifester moi aussi mon soutien au site Les Arnaques.com  
 
Je me suis inscrit dessus il y a environ une dizaine de jours ce forum est très important pour la défense des consommateurs, ouvrir un sujet sur ce forum avait le mérite parfois d'accélérer grandement les choses en faveur du consommateur quand on est confronté à des cyber-marchands peu scrupuleux qui en ont strictement rien à foutre de vous. Le fait de voir des topics fleurir sur ce forum ne leur faisait pas une bonne presse à ces cyber-marchands et du coup sur ce territoire neutre qui échappe à leur contrôle ils vous traitaient avec beaucoup plus d'égard du coup que lorsque vous contactiez ces cyber-marchands sur leur hotline.