COMMUNIQUE DE PRESSE
 
Les syndicats de la FNAC : CGT- CFDT Paris – CNT – FO - SUD
 
Conférence de presse jeudi 26 octobre à 15h à l'auditorium de la Fnac-Forum
 
Cession et restructurations à la Fnac
 
- Après la fermeture et la revente des magasins Fnac-Service, la fermeture de la
Fnac-Opéra, la réduction d'effectifs de 500 postes en 2005 sur les magasins en France,
- alors que les rumeurs de cession de la Fnac à un groupe d'investisseurs s'amplifient, rumeurs qui évoquent aussi un éventuel rachat avec son actuel président, Denis Olivennes,
 
la Direction de la Fnac tente d'engager les Organisations Syndicales dans une "négociation" pour co-gérer la suppression de 1000 postes sur les magasins dont 40% des effectifs des Disques, sans les avoir informés sur la stratégie de l'Entreprise.
(...)

Lettre ouverte à Steve Jobs
 
Cher Steve Jobs,
 

Nous voudrions vous remercier pour votre déclaration publique à propos
des Digital Restrictions Management (DRM), et votre engagement pour
l'abandon des DRM dans iTunes si les quatre majors de l'industrie du
disque - EMI, Warner, Universal et Sony, vous laisse le faire.
 

Comme vous le savez, la campagne anti-DRM de la Free Software
Foundation, DefectiveByDesign.org, a spécialement pris pour cible Apple
depuis son lancement en Mai 2006. En tant qu'activistes contre les DRM
nous avons apporté notre soutien aux manifestations importantes devant
les magasins Apple aux États-Unis et au Royaume-Uni, car étant le plus
important pourvoyeur de musique cadenassée, Apple possède une grande part de responsabilité dans la situation dans laquelle se trouve les consommateurs actuellement.
 

Mais Apple subit la pression, non seulement des activistes anti-DRM et
du boycott des DRM par les consommateurs, mais aussi des défenseurs des
droits des consommateurs en Europe qui ont déclaré les DRM d'iTunes
(FairPlay) illégaux. En Norvège les régulateurs ont donné jusqu'au 1er
octobre 2007 à iTunes pour s'ouvrir à défaut de quoi le service devra
fermer sous peine d'amendes journalières. Des démarches similaires sont
entreprises par les régulateurs dans toute l'Europe.
 

Pour beaucoup d'observateurs l'engagement pris dans votre blog
ressemble à une manière de faire baisser le pression exercée par ces
régulateurs sur Apple et coupe l'herbe sous le pied de l'industrie qui
demande la possibilité pour d'autres distributeurs d'utiliser FairPlay
 

Cela fait trois semaines maintenant que vous avez publié votre
engagement pour arrêter les DRM et il y a eu beaucoup de réponses de la
part de commentateurs qui ont mis en avant les actions que vous pouvez
entreprendre pour appuyer vos dires. Le fait que vous n'ayez pris aucune mesure nous amène à nous demander : quelle est l'authenticité de votre engagement ?
 

Nous avons identifié trois manières pour vous d'afficher votre
sincérité à propos des DRM. Prendre des mesures sur l'un de ces fronts
serait une manière forte de montrer que vous êtes sérieux.
 

1) Abandonnez les DRM sur iTunes pour les artistes indépendants
 

De nombreux artistes et labels indépendants distribuent leur musique au
travers d'iTunes et beaucoup souhaitent le faire sans DRM, mais vous ne
les laissez pas. Vous pouvez montrer votre bonne foi immédiatement en
abandonnant les DRM pour ces artistes et labels.
 

Cela montrera clairement quels artistes sont vraiment attachés à l'un
des quatre grands labels, permettant à vos clients d'éviter ces labels
et le fardeau des DRM. Les artistes indépendants, qui respectent le
désir de leurs fans d'être libre des restrictions imposées par les DRM,
recevront plus de soutien.
 

Vous pouvez montrer l'exemple moral en étant la première "major" à
abandonner les DRM, en libérant les artistes indépendants. Vous avez le
pouvoir de faire cela.
 

2) Abandonnez les DRM sur iTunes pour les films et les vidéos de Disney
 

Dans l'article sur votre blog vous dites, "L'alternative est d'abolir
les DRM complètement. Imaginez un monde où tous les magasins en ligne
vendraient de la musique libre de DRM, encodée dans un format sous
license libre" C'est une image forte, une image que nous et le
mouvement du logiciel libre partageons avec vous. Mais pourquoi votre
vision se limite-t-elle au monde de la musique sans DRM. Vous ne faites
pas allusion une seule fois aux films ou vidéos.
 

Nous comprenons qu'Apple est occupé à signer des contrats avec les
studios de cinéma et les réseaux de télévision pour autoriser Apple à
vendre des vidéos et des films aux utilisateurs d'iPod. Ces vidéos sont
vendues avec des DRM. Les arguments que vous avancez dans votre blog
s'appliquent aussi bien aux films qu'à la musique.
 

En 2006 vous avez vendu Pixar à Disney et êtes ainsi devenu
l'actionnaire le plus important de Disney et avez rejoint le conseil
d'administration. Disney a été le premier à donner son accord pour la
distribution de ses films au travers d'iTunes. Disney est l'un des
principaux distributeurs de film mais pas l'une des principales maisons
d'édition.
 

Vous pouvez donner l'exemple dans le domaine de la vidéo et des
films. Disney peut être la première "major" à abandonner les DRM. Vous
avez le pouvoir de réaliser ceci.
 

3) Prenez un engagement public contre les DRM et les lois avalisant
les DRM en finançant une campagne contre les interdictions du Digital
Millenium Copyrigth Act (DMCA[3]).
 

Dans votre blog vous dites que nous pourrions "... abolir complètement
les DRM" et qu'Apple "s'y joindrai en un clin d'oeil". Ces mots sont
très proches d'un appel à l'élimination des DRM. Nous vous encourageons
à faire une telle déclaration explicitement.
 

C'est une action importante à cause des menaces législatives auxquelles
nous faisons face. Le Senateur Feinstein (Démocrate, Californie), dans
sa session au congrès a à nouveau présenté sa loi "Platform Equality
and Remedies for Right Holders in Music Act (PERFORM Act) (loi sur
l'égalité des plateformes et remèdes pour les ayant droits dans le
monde de la musique). Cette loi imposerait à tous les diffuseurs sur
Internet qui proposent des MP3 en streaming (ou d'autres formats libres
de DRM) d'y ajouter un DRM. Ceci inclurait les stations de radio
actuellement disponibles par iTunes, qui dépendent des MP3 en streaming.
 

L'impact des DRM et du DMCA aura des effets effrayants sur notre liberté d'expression.
Dans un monde où les émissions de radio, les émissions de télévision,
les informations et la couverture du monde politique seraient chargées
de DRM, puisque les télévisions numériques, les radios numériques et la
diffusion par Internet seraient mandatées pour utiliser des DRM, nous
perdrions notre droit de faire des commentaires en utilisant les
documents d'origine. La liberté d'expression par la parodie et les
citations aura disparu.
 

En tant que personne ayant imposé les DRM à des millions de personnes
et ayant dégagé des millions de dollars de bénéfices par ce moyen, il
est temps pour vous de vous élever contre les DRM, qui sont immoraux et
qui menacent nos libertés.
 

Vous pouvez donner l'exemple en demandant l'élimination des DRM en
finançant une campagne pour rejeter les interdictions du DMCA sur les
appareils qui contournent les DRM. Vous avez le pouvoir concret de
réaliser cela.
 

Même si nous accueillons favorablement votre engagement d'abandonner
les DRM, il n'a pas été suivi d'action pour le moment. Certains
changements dont vous parlez nécessiteront la coopération d'autres
acteurs de l'industrie des médias, mais les trois points que nous avons
mis en avant n'en font pas partie. Vous avez les mains libres pour
autoriser les artistes indépendants à vendre leur musique sur iTunes
sans DRM, pour retirer les DRM des films et vidéos de Disney et pour
financer une campagne pour rejeter les interdictions du DMCA sur les
appareils qui contournent les DRM. Nous, les signataires, faisons appel à vous pour prendre des mesures maintenant.
 

[…] So why isn't Apple jumping to adopt DRM-free indie content, to prove to its partner music labels that DRM is unnecessary to support sales?
 
John Gruber of the Daring Fireball seems to feel that the problem is one of labeling and consumer confusion.
 
As he points out, Apple already marks content in the iTunes Store as "clean" or "explicit," so why not sell music as "unencumbered" or "FairPlay," and let users decide?
 
The real answer seems to be simpler: the iTunes Store is designed to manage purchases along with their keys.
 
Offering DRM-free tracks next to protected songs in the iTunes Store would require significant changes to how iTunes works, and could inadvertently open up new exploits to the remaining DRM system, complicating the system further. The real rub is that it would do nothing to solve Apple’s real problem.
 
Apple wants things to be simpler and more efficient, not to offer DRM-free indie tracks next to DRM songs. Duh.  
 
Apple isn't professing a lack of interest in DRM as a ruse to court the favor of DRM-haters, nor is it an ideological exercise in being free-content hippies. The company just doesn’t want to be burdened with maintaining a system that is complex, expensive to maintain and police, and which threatens to expose Apple to risk.
 
As long as the majority of music is being sold on wide-open, unprotected CDs, FairPlay DRM really serves little purpose beyond giving the RIAA members a false sense of security. If CDs were copy protected, DRM would make more sense as a tool in managing loss.
 
Mixing non-DRM music into iTunes does nothing to solve Apple's problem, it only complicates matters. Apple would have to update the iTunes software so it could download songs and skip encryption and key storage for non-DRM tracks.
 
Apple would also have to rework its servers to manage purchased tracks without dealing with keys. It would also have to update the iPod to manage purchased track syncing without trying to use keys. It would then need to spend time making sure all those changes didn’t introduce bugs or exploitable vulnerabilities in FairPlay.
 
That's a lot of engineering work to create a system that duplicates the effort of existing stores that already offer the minority of tracks available as MP3s. There simply isn't a large enough demand for the indie music available on MP3; that’s also why it is not popular enough to be carried by the big pop labels. […]

Why Apple Cares About DRM
The real impetus behind blocking FairPlay cracks is that Apple has to answer to the labels it licenses its music from; if Apple allows crackers to break the system and recover songs, it has to pay damages to the RIAA.
 
Apple obviously doesn't want to pay for damages, nor does it really want to continue developing an increasingly sophisticated DRM system under constant attack from smart crackers armed with financial incentives to exploit it. The only reason Apple maintains FairPlay is to preserve access to licensed content from the music labels for the iPod and the Mac, QuickTime, and iTunes platforms. […]
 
If the labels allowed Apple to sell music without DRM, the iPod and iTunes Store could only become more popular. Even if download sales crashed because of rampant piracy, the only real loss would be the labels’, who take the vast majority of revenues from download sales. If sales went up, Apple would do even better. […]
 
The reason that Jobs isn't interested in DRM is not because of a desperate need for attention, nor a religious fervor for open sharing and caring, but rather because DRM only poses a risk and expense to Apple, with negligible benefit. Adding some DRM-free content to iTunes fails to solve the problem. […]

Viacom, qui vient de son côté de nouer des partenariats avec Joost, réclame dans un communiqué paru mardi un milliard de dollars de dommages et intérêts, et demande, devant la cour fédérale du district sud de l'Etat de New York, à la filiale de Google de cesser de "violer les droits d'auteur à l'avenir". Selon le groupe, "près de 160 000 clips non autorisés extraits des émissions [de Viacom ont] été diffusés sur YouTube", représentant plus de 1,5 milliard de visionnages.
 
Au-delà de cette attaque ciblée, Viacom (MTV, Paramount, DreamWorks, Comedy Central, VH1, Country Music Television, Spike TV, TV Land, etc.) entend dénoncer l'ensemble des activités de Youtube et Google. Il accuse le groupe de développer"un modèle économique illégal", bénéficiant de recettes publicitaires en partie induites par des contenus piratés. Selon Viacom,"YouTube a construit une activité profitable en exploitant la passion des fans pour le travail créatif d'autres personnes, pour s'enrichir et enrichir sa maison-mère Google".

Due to Radio.blog.club's overwhelming success, its servers are bursting at seams.
This is why we have decided to migrate to a stronger and safer place.
Radio.blog.club will return within a couple of days.

« Nous sommes d'accord pour que soient réaffirmés les droits d'auteur et les droits voisins, mais nous n'acceptons pas que soit porté atteinte à d’autres droits tout aussi essentiels. La copie privée, pour un usage personnel, familial ou amical, est un droit pour le consommateur, pour le citoyen qui se cultive et recherche un épanouissement. En matière numérique, ce droit se traduit d'abord par l'interopérabilité garantie par la loi, c’est-à-dire la possibilité de faire passer l'œuvre d'un support à un autre, de la faire partager dans le cercle privé. Cela mérite une compensation équitable : je suis favorable à une indemnisation modérée de la copie privée. Je crois que l'offre légale sur internet va se développer – il est vital, pour son développement, que son prix baisse. Il y a dans cette accessibilité nouvelle, dans la convivialité des sites, un gisement de développement considérable, y compris de ressources pour le monde de la création et de l’édition. La politique que je propose comporte cinq éléments : la transparence, le logiciel libre défendu et garanti, le droit à la copie privée consacré, le financement de la culture assuré, et les droits moraux des créateurs confortés. Il y a dans Internet non seulement un moyen de transmission – et donc de développement pour la création culturelle – mais aussi un modèle de société et de développement humain. »
 
— François Bayrou

« Pour une licence “égale” ! Les changements de pratique et d’accès à la culture, par les nouvelles technologies sont aujourd’hui une réalité. La pénalisation et criminalisation des internautes n’est pas une solution. Abrogation de la loi DADVSI. Il faut instaurer un véritable système de répartition des droits, financé par une taxation sur les bénéfices des principaux groupes de l’internet et de l’entertainment, qui permettrait à la fois l’accès à la culture au plus grand nombre et une juste rémunération des artistes et interprètes. »
 
— Olivier Besancenot

« La loi sur la réforme du droit d’auteur (DADVSI), discutée à la hâte et dans la confusion, a mécontenté tout le monde : artistes qui continuent, sauf quelques stars, à se partager les miettes laissées par l’industrie du disque ; public contraint à payer un prix artificiellement élevé pour des biens culturels artificiellement raréfiés ; internautes stigmatisés. Seules les multinationales des loisirs et des logiciels propriétaires ont obtenu gain de cause.
 
Traiter sérieusement la question de la rétribution des ayants-droit et des modes de diffusion, en premier lieu du téléchargement, passe donc d’abord par une abrogation de DADVSI. Mais le statu quo ne peut pas être une solution, pas d’avantage que l’illusion de la répression. Il faut répondre aux besoins des artistes de profiter des réseaux numériques pour rencontrer un public plus large, tout en leur donnant la possibilité de choisir les modalités de diffusion de leurs oeuvres : ouvrant droit à rémunération, gratuité, licence d’utilisation...
 
Je propose donc qu’une plate-forme publique de téléchargement permette la mise à disposition de créations librement téléchargeables. La rémunération des créateurs serait assurée par une mise à contribution des profits privés du secteur et une redevance progressive pour les abonnés au haut débit. Une négociation entre les créateurs et les diffuseurs engagerait une refonte du droit d’auteur au service d’un nouveau rapport entre les artistes et leur public, profitable au deux.
 
— Marie-George Buffet

« Favoriser l’accès de tous à la culture : un chèque-culture national donnant droit à des places gratuites ou à des tarifs réduits dans les musées et les salles de spectacles sera lancé. Le prix des places (cinéma, théâtre, opéra) est souvent trop élevé, des actions seront entreprises pour les faire baisser. Le budget du ministère de la Culture privilégie trop Paris par rapport à la province, il faudra inverser ce rapport. Les pratiques amateurs devront être mieux prises en compte. Enfin la loi DADVSI sera abolie et une licence globale sera instaurée pour les échanges privés sur Internet, qui doivent rester libres. »
 
— Jean-Marie Le Pen

« Cette loi est inspirée par la peur du numérique, elle exacerbe les oppositions stériles entre le public, les créateurs, les producteurs, les diffuseurs. Elle n’apporte rien aux créateurs : ni en termes de rémunération, ni en termes de droits nouveaux. Elle rogne les droits du public, avec la remise en cause larvée de l’exception pour copie privée. Elle ne crée pas un cadre favorable pour les nouveaux intermédiaires du numérique, pour ceux qui inventent les services de demain. Pire : elle va compliquer plus encore l’émergence de services et d’entreprises innovantes. Enfin, pour maintenir coûte que coûte le principe d’une interdiction des échanges non-commerciaux d’œuvres numérisées, le gouvernement a fait voter des dispositions inapplicables. […] Il faudra donc remettre à plat le cadre juridique créé par la loi DADVSI au niveau français et contribuer à l'élaboration d'un cadre juridique européen et international plus favorable à la circulation des œuvre et des connaissances. […]
 
L’économie de la musique repose aujourd’hui sur diverses sources de financement. Leur poids relatif peut évoluer avec la révolution numérique. Il n’y a aucune raison de privilégier les revenus directs, comme le fait l'industrie musicale, ou, symétriquement, les revenus mutualisés. Le rôle de l’Etat est de conforter la coexistence entre plusieurs modes de rémunération et de financement :

• les revenus directs : la vente de fichiers se substituant progressivement à la vente de CD ;
• les revenus indirects : les intermédiaires (webradios, plates-formes de P2P) reverseraient une partie de leur chiffre d’affaires aux titulaires de droits en contrepartie du droit d’exploiter commercialement les œuvres. Il faudra, pour cela, inciter les titulaires de droits à licencier leurs catalogues, selon des modalités compatibles avec l’économie de nouveaux entrants et sans les assortir de DRM qui réduisent l’utilité pour les utilisateurs ;
• des revenus “mutualisés”, qu’il s’agisse de la redevance pour copie privée, ou de la création, pour les échanges gratuits entre personnes, d’un système de licence globale forfaitaire. »

— Ségolène Royal

« La loi [DADVSI] réaffirme la protection de la propriété littéraire et artistique dans l’univers numérique. C’était le préalable indispensable à l’émergence d’offres légales, quelle que soit la technique utilisée. C’est très exactement ce qui se passe depuis quelques mois, à l’opposé d’une “ licence globale” qui aurait gelé et asséché ce secteur. Le dossier n’est pas clos pour autant, le bilan prévu pour fin 2007 sera bien réalisé, de la façon la plus ouverte possible, et les conditions d’usage des œuvres numériques doivent évoluer, je souhaite que l’interopérabilité devienne une priorité stratégique industrielle européenne. »
 
— Nicolas Sarkozy (l'extrait provient du Magazine des internautes de mars et avril 2007)

« En verrouillant juridiquement les dispositifs de contrôle de l’usage privé de la culture numérisée le projet de loi remet en cause l’équilibre entre les droits des auteurs, ceux du public et les libertés individuelles. Le projet de loi instaure également une censure des auteurs de logiciels libres et des sociétés de services en logiciel libre, mettant ainsi en grave danger l’industrie française et européenne émergente du logiciel libre, quelques jours après que Paris se proclame au Palais Brongniart “capitale du logiciel libre”.
DADVSI porte également atteinte à la neutralité de la technique, à la responsabilité individuelle et introduit une présomption généralisée de culpabilité du public. Et ce sans apporter aucune réelle réponse à la question de la rémunération des auteurs et des artistes. Voir même de faire disparaître progressivement certaines rémunérations comme par exemple celle de la redevance pour copie privée.
Concernant l’interopérabilité, et donc le logiciel libre et le libre choix du consommateur dans la société numérique, les Verts précisent que, contrairement à ce que prétendent l’UMP et l’UDF, l’interopérabilité a bel et bien été sacrifiée en CMP. […]
Les Verts appellent à la tenue d’“assises du numérique” qui permettront de reprendre un débat serein, de légiférer dans l’intérêt général, de tenir compte de la révision de la directive européenne actuellement en cours (dont DADVSI est le fruit pourri) et pour aboutir à un texte dont chacun reconnaisse la légitimité. »
 
— Dominique Voynet

 
  Dans un communiqué,
la Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) évoque la
possibilité de mettre en place une taxe liée aux revenus générés par la
publicité sur Internet via les portails et sites qui diffusent des
programmes audiovisuels. Autant dire que les sites de VOD (payant ou
non) et notamment les célèbres YouTube, Google Video, Dailymotion,
Vpod, AOL et autres Yahoo! Video sont directement visés.
 
 

 
« Nous assistons à l'émergence d'un nouveau média
audiovisuel - internet - qui imposera dans les prochaines années aux
médias plus traditionnels, une concurrence à la fois sur la diffusion
des programmes audiovisuels et sur le contrôle du marché publicitaire », précise ainsi l'organisme.