si je te dis crise des missiles à Cuba tu en penses quoi?
maintenant, transpose.
 

quand les russes démentent on dit qu'ils mentent et on s'aperçoit plus tard que c'était vrai, et c'est l'inverse pour les USA.
 

Bien sûr, comme au bon vieux temps de l'URSS.
La vérité vient de la Pravda.
 
Tu as pas honte de colporter la propagande du Kremlin franchement ?
 
J'ai regardé le site de Russia Today hier soir et c'est mot pour mot ce que tu postes sur HFR
 
Et Après tu nous reprochea de manquer d'esprit critique, nan mais WTF !

Le copain russe explose la gueule de sa petite amie ukrainienne parce qu'elle a eu le malheur de croiser le regard d'un bel européen. Et a la fin, c'est l'américain le coupable.
 
Effarant, c'est le mot juste.

T'as les photos du convoi détruit par l'armée ukrainienne ?

Ah mais ça fait partie du truc.
 
Evidemment que les USA ont tenté de profiter de l'affaire et ont aussi essayer de niquer l'Europe au passage (d'où une intégration en marche forcée dans l'UE de pays comme la Pologne ce qui nous a foutu un beau bordel). Mais fondamentalement, c'est surréaliste que personne chez les pro-russes ne percute (ou fait semblant de ne pas percuter) sur l'envie logique des anciens pays staliniens de s'éloigner de la Russie et de ce qu'elle est et représente. Tout est là pourtant, c'est le début de tout.

on te filerait des photos que tu dirais qu'elles sont truquées (comme les images satellites des bombardements russes en ukraine   )

Dans les années 90 alors que la majorité des camions en circulation étaient encore d'origine soviétique, les chauffeurs routiers avaient l'habitude de rouler en surchage. C'était un véritable fléau car ça détruisait les routes. Donc ça serait bizarre qu'aujourd'hui ils ne réussissent plus à fabriquer des poids lourds permettant de tirer une remorque pleine.

Vi enfin tu percutes pas plus que s'il n'y avait pas eu l'action délibérée d'emmerder la russie, la russie serait plus proche de l'Europe actuellement et il n'y aurait pas eu besoin de "s'éloigner de la russie".
ça fait des décennies qu'on emmerde les russes et qu'on comprends pas l'esprit Russe et c'est pas une réaction anti-occidentale parce que la russie est tout autant oligarchique (et moins démocratique) que l'ouest. Ce qui me gène c'est que pour des bénéfices court termes on a causé la situation actuelle, parce qu'on chie sur la russie depuis x temps on s'étonne qu'elle réagit, c'est soit de l'incompétence soit une volonté maligne pour arriver à  une confrontation. Dans les deux cas y'a pas de quoi être pro-occidental dans cette affaire, ni pro-russe sauf que la réaction russe était prévisible et il y aurait eu moyen de l'éviter

 
 
personnellement j'aimerais bien croire à toutes ces belles paroles sauf que:
-nous ne sommes pas au moyen-age et les voisins de la Russie n'ont pas à lui être redevable de quoique ce soit sauf à considérer que ces états constituent des états-vassaux de la Russie.  
- l'OTAN a peut être intégré des états de l'est mais on oublie vite que ces états ont absolument voulu rejoindre l'OTAN. La plupart aurait refusé une alliance militaire avec la Russie.
 
Entendons nous bien, l'Otan propose, les états disposent. Quand la France a quitté le commandement intégré de l'OTAN en 1966, personne ne lui a mis le couteau sous la gorge pour qu'il revienne sur sa décision.
De nos jours, quand un ex état satellite de la Russie cherche à prendre son indépendance et commet l'odieux crime de se tourner à l'Est, la Russie envoie ses mercenaires et mobilise ses chars.
 
Les français pro-russes commettent une faute impardonnable dans cette histoire, c'est de considérer l'ensemble des voisins de la Russie comme des états-vassaux de la Russie.  
Alors forcement, ils estiment que l'émancipation d'un vassal est un crime de lèse-majesté.  
 
J'ajoute que les seuls pays qui ont subi la foudre armée de la Russie sont les pays qui n'ont pas intégré l'OTAN.
CQFD.

Z'avez pas fini avec cette métaphore de propagande? On est sur HFR que diable!

 
Et la faute que vous commettez, c'est de considérer ces pays de l'ex-URSS comme des entités unies et soudées.
 
Il n'y a pas qu'une seule "copine ukrainienne", il y en a plusieurs, avec des aspirations différentes, toutes dans le même corps.    
 
Il y a des raisons historiques à celà, les mouvements de populations antérieurs, et pendant la domination soviétique en sont une.

Ici on nous a bien sorti un extrait de jeu vidéo en nous expliquant que c'était la vidéo du tir de missile Buk qui a abattu levol  MH17

C'était moi, et j'ai admis mon erreur moins d'une heure plus tard.

T'as les photos du convoi détruit par l'armée ukrainienne ?

Tu vas bien pouvoir nous trouver un extrait de jeu vidéo qui montre une colonne de blindés détruits; un petit effort quand même !

en meme temps c'est pas toi qui prétend que l'avions de la Malaysia Airlines s'est fait descendre par un avion?
t'as des photos de l'avion?  

non, j'ai posté un article de la presse malaysienne

En quoi l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN fait-elle des Etats-unis l'agresseur? Les autres pays de l'OTAN ont-ils été aussi agressés, du coup?

Bon toujours pas de photo / vidéo de la colonne de blindés détruite ? Les débris se sont volatilisés ?

à se protéger.
Regarde, les états baltes sont dans l'OTAN et ne sont pas agressés. L'Ukraine et la Georgie n'y sont pas et sont ou ont été agressés.
Tu vois que ca sert non?

en meme temps c'est pas toi qui prétend que l'avions de la Malaysia Airlines s'est fait descendre par un avion?
t'as des photos de l'avion?  

quand les russes démentent on dit qu'ils mentent et on s'aperçoit plus tard que c'était vrai, et c'est l'inverse pour les USA.

Quelqu'un pour traduire et faire un court résumé ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=BjA [...] e=youtu.be
 
Apparemment c'est le chef de la DNR et il déclare avoir reçu 1200 hommes entraînés en Russie, ainsi que 150 véhicules blindés sans dire clairement que ces derniers viennent de Russie, mais en y faisant allusion.

En même temps s'ils viennent pas de Russie ils viennent d'où ? Ils les ont bricolé dans le garage du coin ?

Quelqu'un pour traduire et faire un court résumé ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=BjA [...] e=youtu.be
 
Apparemment c'est le chef de la DNR et il déclare avoir reçu 1200 hommes entraînés en Russie, ainsi que 150 véhicules blindés sans dire clairement que ces derniers viennent de Russie, mais en y faisant allusion.

 
chaque pays a ses minorités agitatrices.  
Les pays européens les premiers (du fait des nombreux mouvements autonomistes).
Ce n'est pas parce qu'en France, il y a le FLNC ou des indépendantistes basques ou des autonomes bretons que l'unité ou la souveraineté de la France doit être menacée par une puissance tierce.

à se protéger.
Regarde, les états baltes sont dans l'OTAN et ne sont pas agressés. L'Ukraine et la Georgie n'y sont pas et sont ou ont été agressés.
Tu vois que ca sert non?

alors ce convoi de 20 blindés russes détruit par l'ukraine, où sont les photos des épaves?  
 
où il y a plein de journalistes pour voir passer les chars mais aucun avec un app photo ou même un smartphone, c'est con.

 
Dans les années 90 alors que la majorité des camions en circulation étaient encore d'origine soviétique, les chauffeurs routiers avaient l'habitude de rouler en surchage. C'était un véritable fléau car ça détruisait les routes. Donc ça serait bizarre qu'aujourd'hui ils ne réussissent plus à fabriquer des poids lourds permettant de tirer une remorque pleine.

En quoi l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN fait-elle des Etats-unis l'agresseur? Les autres pays de l'OTAN ont-ils été aussi agressés, du coup?

T'as les photos du convoi détruit par l'armée ukrainienne ?

on te filerait des photos que tu dirais qu'elles sont truquées (comme les images satellites des bombardements russes en ukraine   )

à se protéger.
Regarde, les états baltes sont dans l'OTAN et ne sont pas agressés. L'Ukraine et la Georgie n'y sont pas et sont ou ont été agressés.
Tu vois que ca sert non?

 
 
 
Entendons nous bien, l'Otan propose, les états disposent.  
 

Beaucoup de pays européen s'équipent de matériel américain, le dernier constructeur européen d'avions de combat sera bientôt Dassault et lui seul

Disons que la structure de l'otan aurait du évoluer et son organisation remodelée.
L'otan était une réponse globale à la menace de l'URSS.
Le problème c'est que pour que l'otan évolue et pour que les européens soient moins dépendants des USA militairement il aurait fallu que l'UE se dote d'un embryon de défense commune et que la plupart des pays maintiennent leurs dépenses militaires, ce qui n'a pas été le cas.
D'autre part il aurait fallu conserver une industrie d'armement plus puissante.
Beaucoup de pays européen s'équipent de matériel américain, le dernier constructeur européen d'avions de combat sera bientôt Dassault et lui seul, le Gripen n'étant qu'un assemblage de pièces US sous licence, et l'eurofighter étant condamné (GB et Italie vont s'équiper de F35 et l’Allemagne ne mettra plus un rond dans cet avion).
L'Europe reste donc très dépendante de l'OTAN (Avions, ravitailleurs, bateaux de transport, AWACS, renseignements satellitaires etc etc...), ce qui permet aux USA de conserver le leadership.
Les européens se sont rendus militaro dépendants des USA et certains pays ne comptent même que sur le parapluie américain pour les protéger.
Pas étonnant que en contrepartie de cette protection les USA orientent le jeu politique et donc la doctrine d'emploi de l'OTAN.
Entre les anglais qui sont un quasi état de l'union, les allemands qui ne pensent qu'a leur balance commerciale, les pays historiquement affiliés aux USA et ceux qui n'ont pas de moyens propres suffisants, il ne reste plus guerre que la France (indépendance nucléaire, capacité de projection, SNA, SNLE, un vrai porte avion etc...) qui peut encore intervenir de manière limitée (certes) mais autonome. Mais pour combien de temps?

 
Et encore pour combien de temps    ? Vu que les pays un minimum liés avec les US n'achètent QUE des avions américains de manière aveugle (Le F-35 est le parfait exemple )...
Reste le contrat avec l'Inde...  
 

Disons que la structure de l'otan aurait du évoluer et son organisation remodelée.
L'otan était une réponse globale à la menace de l'URSS.
Le problème c'est que pour que l'otan évolue et pour que les européens soient moins dépendants des USA militairement il aurait fallu que l'UE se dote d'un embryon de défense commune et que la plupart des pays maintiennent leurs dépenses militaires, ce qui n'a pas été le cas.
D'autre part il aurait fallu conserver une industrie d'armement plus puissante.
Beaucoup de pays européen s'équipent de matériel américain, le dernier constructeur européen d'avions de combat sera bientôt Dassault et lui seul, le Gripen n'étant qu'un assemblage de pièces US sous licence, et l'eurofighter étant condamné (GB et Italie vont s'équiper de F35 et l’Allemagne ne mettra plus un rond dans cet avion).
L'Europe reste donc très dépendante de l'OTAN (Avions, ravitailleurs, bateaux de transport, AWACS, renseignements satellitaires etc etc...), ce qui permet aux USA de conserver le leadership.
Les européens se sont rendus militaro dépendants des USA et certains pays ne comptent même que sur le parapluie américain pour les protéger.
Pas étonnant que en contrepartie de cette protection les USA orientent le jeu politique et donc la doctrine d'emploi de l'OTAN.
Entre les anglais qui sont un quasi état de l'union, les allemands qui ne pensent qu'a leur balance commerciale, les pays historiquement affiliés aux USA et ceux qui n'ont pas de moyens propres suffisants, il ne reste plus guerre que la France (indépendance nucléaire, capacité de projection, SNA, SNLE, un vrai porte avion etc...) qui peut encore intervenir de manière limitée (certes) mais autonome. Mais pour combien de temps?

Lire chaque semaine le bas de la page 3 du Canard enchaîné, c'est largement suffisant pour comprendre que les membres de l'Otan sont devenus la filiale rentable du Département d'Etat, et que c'est ni plus ni moins un palliatif à l'usine à gaz qu'est le Pentagone...