Reprise du message précédent :

évidemment, sauf qu'à, ma connaissance chomsky est le seul à avoir traité le sujet de manière détaillée à propos des médias modernes. C'est un truc qui n'est absolument pas traité par halimi qui se contente d'analyser les liens entre journalistes, politiques et industriels. La partie propagande de guerre est passée sous silence

Parce qu'il n'y a pas grand chose de plus à dire. Le traitement moderne n'a rien de différent du traitement antique. Minimiser ses pertes, maximiser celles de l'ennemi, transformer une petite escarmouche en épique victoire, minimiser/éluder les actions qui valorisent l'ennemi, etc.  
 
'fin bon. La propagande quoi, rien de nouveau.

 
Ok merci pour ton repost

Il est néanmoins bon de noter que les médias revendiquent leur "indépendance" et leur déontologie (charte de Munich tout ça...). Je ne suis pas sûr que la Pravda ait eu cette audace.

infos140 @infos140  ·  22 min
URGENT RUSSIE-FRANCE Vladimir Poutine n'exclut pas de se rendre aux célébrations du Débarquement en Normandie (AFP)
 
 

Et c'est justement ça qui est intéressant dans le bouquin de Chomsky. Non pas que les media fassent de la propagande (oh surprise), mais l'évolution qui les a amené à aller dans le sens du pouvoir sans contrainte directe.

infos140 @infos140  ·  40 min
F.HOLLANDE (RMC-BFMTV) «V.Poutine ne veut pas d’élection présidentielle en Ukraine, à nous de le convaincre, il doit être sous pression»
 
 

 
Moi je mise sur la Russie parce que d une part Kiev n utilisera pas la manière forte contre les terroristes et que Poutine bénéficie en plus d un laissé allé américain .
Obama est un faible et il en profite .
Poutine ne reconnaît que le rapport de force . Un vrai président comme Mac Cain aurait livré des armes a l armée ukrainienne et aurait apporté un soutien qui aurait fortement contrarié les plans de Poutine .
 
Poutine bénéficie également de la soumission de l Allemagne , véritable cheval de Troie de Moscou en Europe.
 
De son côté Poutine ne s embarrasse pas et arme les terroristes .
 
Tant qu un rapport de force n a pas été institué Poutine continuera .
C est pourquoi il est vital de s engager indirectement en donnant un support militaire efficace aux patriotes ukrainiens qui luttent contre l envahisseur.

Ce n'est pas d'armes dont a besoin Kiev pour mater la rebellion: ses troupes sont déjà bien mieux armées, équipées, et nombreuses que les rebelles. (c'est un des postulats de la guerre asymétrique)

Mais plutôt de soldats:
- fiables... (purges récentes et en cours)
- Capable de mener des opérations de contre-insurrection de longue haleine. (support actuellement fourni par les USA: rations de nourriture, logistique, ect)
- Correctement commandés par Kiev par des élites également formées à ce que sont des opérations dans une guerre insurrectionnelle avec des rebelles planqués au milieu de la population.(CIA et FBI à Kiev)

A ce titre, on remarque que les seuls qui sont donc réellement engagés dans la lutte contre les prorusses auprès du gouvernement a Kiev sont aujourd'hui les américains...

en même temps on lui fournit à chaque fois le prétexte pour aussi... En géorgie on a poussé Saakachvili à tester les russes. Et là on recommence en "conseillant" le "gouvernement" Ukrainien. Genre on voit que les russes bluffent pas mais on tente quand même le prochain coup, sait-on jamais. Dans le genre diplomatie de la stupidité on fait pas mal.
 
Je suis assez d'accord pour dire que Poutine voit sur le long terme, si ça reste une crise ce sera vite "oublié" (dans les 3-4 ans) par la majorité de la population et rien n'empêchera de toute façon la russie d'arriver à ses fins en Ukraine donc à part se faire du mal l'Europe n'arrive pas à grand chose (mais il faut contenter tous les revanchards de l'ancienne union soviétique), quant aux états unis ils sont toujours pas sorti de la guerre froide (l'histoire du bouclier anti missile est ridicule et si Obama avait montré des signes d'appaisement lors de son premier mandat il a repris l'idée depuis).  
La Russie redevient une puissance diplomatique mondiale (place que l'Europe n'a jamais eu le loisir de prendre d'ailleurs) et elle voit les choses de manière plus pragmatique que l'ouest.

 
 
Le cadeau empoisonné pour Hollande...

 
Ca reste un pari assez risqué, si les Européens réagissent sur le long terme en réduisant leur consommation d'hydrocarbures russes la Russie sera au final largement perdante. Alors oui il y a la Chine mais je ne pense pas que la Russie fera une bonne affaire en se retrouvant largement dépendante d'un consommateur plus puissant qu'elle.
 

 
Ca dépend ce que tu appelles "ses fins". Si il s'agit de croquer la moitié de l'Ukraine, je ne pense pas que la Russie y arrivera.
 

 
Poutine encore moins. L'apaisement ce n'était pas la période Obama I, c'était la période Medvedev. Les USA ont globalement joué l'apaisement tant qu'ils avaient l'espoir que Medvedev s'impose.

Pour Odessa 2 nouvelles vidéos, les ultras dans le bâtiment :
https://www.youtube.com/watch?v=5Z8WzYegg5o
https://www.youtube.com/watch?v=v8nrN_8k9Ug
Le gouverneur vient se faire virer, remplacé par le bras droit de Kolomoysky.

 
'Tain, cette collection d'abrutis.  
 
Attisent la haine inter-communautaire.
Se sont mis à dos la frange de l'ex-majorité qui les a aidé à arriver au pouvoir (?).
Ne visent pas exactement la simple restauration de l'ordre en vue des élections, mais plutôt la confrontation inter-communautaire systématique par négation de tous les droits des russophones.
 
Mention à la justesse de l'intervention du député du PR, sur le fait qu'ils servent la soupe à Poutine sur le démantèlement possible du pays.
Putain, c'est pas possible...
 
Et merci katia pour la compilation de leurs interventions récentes dont on n'a aucun témoignage ici, malheureusement.

http://news360x.fr/les-provocation [...] ce-odessa/
 
Cet article rassemble les vidéos sur le jour du massacre d'Odessa, en partant du match de foot qui à fait éclater les tensions entres les deux camps. Même si certains y verront un site pro-russes, au moins on constate tous les événements de cette journée avec les vidéos amateurs dispo.

 
Ils ne s'étaient donc pas contentés des agressions de l'extérieur, ils sont bien rentrés dans le bâtiment pour faire la chasse aux pro-russes en finissant par y foutre le feu. Ok...

Il y avait des employés de bureaux à l'intérieur

"Abrutis", c'est tout ce qui te vient a l'esprit ?

 
Et ?

Tout ce que je veux dire c'est que les victimes n'étaient pas que des "pro russes"; des gens qui n'avaient rien à voir avec le schmilblick ont été tuées.

Et dire qu'on les aide, putain ...

 
La Russie est une puissance régionale.
Elle n a aucunement les moyens de peser sur le continent américain ou en Afrique .
Elle se concentre d ailleurs sur ses voisins frontaliers.
Ne mettons pas la Russie sur le même plan que les USA .
Les USA envoient la CIA a Kiev. Le jour où la Russie enverra le fsb a Mexico ou Ottawa appelle moi.

 
En plus.

Les conflits propres n existent pas.
En France on fête bien la révolution française qui a pourtant entraîné de nombreuses exactions

Les deux évènements sont bien entendus comparables ...

 
Ce qui vient à l'esprit immédiatement n'est pas conforme à la charte  

Ce que je veux dire c est que tous les mouvements mêmes les plus honorables connaissent leurs dérapages

Vivement les élections pour remettre tous les cinglés à leur place en espérant qu'il est encore temps.

A Cuba non?
L'un et l'autre ne m'étonnent pas.    
Tout gouvernement a le droit de demander l'aide d'un autre pays. Il y a bien de la coopération entre la France et plein de pays, avec des agents de la DCRI dans pas mal de pays je suppose (occidentaux ou anciennes colonies entre autres).
On a même publiquement proposé notre aide (et notre savoir) à certains pays pour de vulgaires problématiques de maintien de l'ordre  

Comme a dit un journaliste ukrainien, ce qu'il faudrait à l'Ukraine c'est un Gandhi.
Mais bon, com d'hab c'est le pognon qui décidera

 
On devrait accepter.

 
Oui voilà. Et c'est en quoi Poutine est malin : il fait monter les enchères un peu partout et sa propagande prend le relai.  
 
Il faut lui laisser de l'espace, et fatiguer ses partisans (en armes, argent, nourriture, moral, soutien humain)

L'europe est déjà en train de diminuer sa dépendance à la russie mais ça prendra du temps (si c'est même réalisable). La russie serait normalement un partenaire économique privilégié pour l'Europe" (après comme Quatremer l'avait écrit certains états sont profondément anti-russe donc ça n'aide pas) après il y'a les problèmes idéologiques...
La Russie n'a plus de contentieux réel avec la Chine depuis 2004 et ce sont probablement des partenaires qui vont devenir naturels mais si la Chine est plus puissante elle reste un partenaire plus facile que les US (et totalement contre tout interventionisme d'où son abstention au vote) et qui a peu de désir de s'étendre (ça changera peut-être après 2030 une fois que sa flotte dans le pacifique y sera plus puissante que celle des US). Personnellement je les vois assez complémentaires dans le futur sans être totalement allié (la chine est trop "opportuniste, elle n'a pas d'intérêt réel à acquérir du territoire quand elle peut acquérir les ressources et la main d'oeuvre).
 

Je ne suis pas sûr que ce soit le but réel de croquer l'Ukraine, l'afaiblir oui et l'obliger à accepter un état de fait oui (après tout si L'Ukraine accepte la situation la communauté internationale sera elle aussi obligée d'accepter) mais j'y vois plutôt un message clair de "chasse gardée" (la france fait idem dans certaines régions d'afrique) pour l'instant (à voir comment ça se développe dans les prochains jours).
La crimée a un rôle stratégique (je ne sais pas s'ils vont continuer les travaux de novorossiysk https://www.hashtagistan.com/blog/2 [...] tegiques/) en revanche. Donc l'annexion est "compréhensible".  
Après certes peut-être qu'ils sont assez audacieux pour vouloir un couloir jusqu'à la crimée et la moldova mais ça nécessitera une invasion à un moment ou à un autre, bref ce serait un fameux coup de dé (après je ne pense pas que la france ou l'allemagne aie envie de réagir, la pologne c'est une autre affaire) mais l'ouest a plus à y perdre que la russie dans le cas d'un engagement.
 

Mouais, Medvedev est toujours apparu comme le pantin de poutine. Disons que quand tu as un pays qui est obligé de faire montre de force s'il veut récupérer une place à l'international, tenter de l'exciter n'est pas l'appaisement (l'annonce de 2009 d'obama n'a jamais été suivie dans les faits). Le bouclier anti missible est un contentieux qui date et qui n'a pas de réel raison d'être si l'ouest n'était pas dans une optique de confrontation (surtout que potentiellement si on ignore la russie la plus grande menace nucléaire pour l'europe serait...israel). A mes yeux on a profité de l'affaiblissement de la russie et on va être obligé de faire un peu marche arrière avec son "nouveau" statut ou aller au clash (bon après en période économique difficile une guerre permet de relancer la machine mais bof bof ).
 
edit:

 
Je suis d'accord... pour l'instant. Ce n'était pas une puissance régionale il ya 30 ans...ce ne le sera plus dans 30 ans imho.
 
edit2: c'est un avis "géopolitique" personnel, il est clair que la population ukrainienne s'en prends plein la tronche et que la russie se place de l'autre côté de ce qu'à l'ouest on considère comme étant acceptable (après on semble bien accepter des victimes civiles régulières dans des pays lointains tant qu'il y'a un ou deux terroriste dans le tas donc la prétendue moralité de l'ouest est discutable surtout vu de l'extérieur). Reste que je trouve le jeu russe plus intelligent (froid et calculateur ) que celui de l'europe pour le moment (quant aux US ils ne risquent pas grand chose à s'en mêler)

Il n'y a rien d'honorable dans cette histoire hein ...

Clair, aussi ...

Ah non, vu la tournure, Poutine devrait justement de rien faire / dire, et laisser Kiev s’emmêler tout seul comme un grand ...

En ne faisant rien, il aurait pas eu la Crimée.

A partir de maintenant je veux dire ...
 
Et rien, enfin sauf armer les séparatistes

 
Aucun rapport.
On parle là d'un gouvernement transitoire censé chercher l'apaisement autant que possible, ce qui ne l'empêche pas de chercher à restaurer l'ordre par ailleurs. La justification de l'ordre c'est d'abord le respect de principes légaux, dont particulièrement les droits des populations.
 
Si la pression russe est bien réelle et permanente depuis l'invasion et l'annexion illégale de la Crimée, s'il ne fait aucun doute qu'il y a aussi des ultras parmi les russophones cherchant eux-mêmes à provoquer le pire, ça n'excuse en rien de s'en prendre sans équivoque aux droits d'une partie de la population en tant qu'autorité politique et légale, ce qui revient de facto à provoquer l'escalade et les conditions du démantèlement du pays qu'ils prétendent empêcher.
 
Les discours dans la vidéo ci-dessus sont proprement ahurissants de haine. Le discours de Tourtchinov ressemble, lui, ni plus ni moins qu'au discours d'un dictateur ultra-nationaliste, alors qu'il est censé être "libéral". Comble du cynisme, il prend des mesures similaires à celles qu'avait prises Ianoukovitch mi-janvier contre les manifestants du Maidan: leur légitimité tenait justement à leur capacité à incarner un pouvoir plus respectueux des droits, et ce n'est pas du tout le cas.

Avec un pouvoir provisoire pareil, les Ukrainiens n'ont pas besoin d'ennemis ...
 
Mais ce que je crains c'est qu'il fasse tout pour justement provoquer le chaos en Ukraine, et mettre cela sur le dos de Poutine, histoire d’espérer de garder le pouvoir soit en façonnant un propagande anti-russe, soit en mettant indirectement a malle les élections.