Reprise du message précédent :

 
C'est comme ça aux impôts / trésor public déjà.
 
Rémunéré pendant la formation puis obligation de service public pendant 3 ans (agent C), 5 ans (B) ou 8 ans (cadre A).

J'ai répondu trop vite.

Je voulais dire que ce n'est pas la norme de laisser une entreprise publique former ses agents pour les laisser partir dans le privée.

J'ai compris son post à l'envers, je m'en excuse

Le HA ça se régularise tant que le mois n’est pas clôturé pour la paie  

Fixed.
Quitte à jouer au plus con, il est bizarre que la direction ne sait pas encore à qui elle a à faire...

... et avec des heures supp'

Parce que j'espérais un 0 conséquence ?

Vous êtes grands hein fallait s'y attendre.

Ben il y en aura pas a priori. Ça va finir au prud'hommes et ça va être annulé. C'est pas la première fois...

Et ça ne sera pas la dernière

 
Peut-être même un moyen de se faire un petit billet.

L'entreprise classe tout le monde en absence irrégulière ? Ou juste certains cas qui ne collent vraiment pas avec le motif invoqué de la sécurité des trains sans contrôleurs (les contrôleurs, par exemple) ?

 
Et perdre et faire une petite jurisprudence bien sympas.

 
Ah non tout le monde  

Non le principal interesse n aura pas de retenu sur salaire
Apres ils ont bien dit cas par cas. Par contre je comprends pas vous disiez que vous n etiez pas paye pendant le droit de retrait. Donc c est pas paye et retenu sur salaire de 120€ là j avou ca semble louche et ca passera pas en prud'homme

 
Non tu es payé mais en fonction du boulot tu peux perdre de l’argent.  
Exemple avec un conducteur qui touche environ 40% de primes qui arrivent quand il conduit un train.  
S’il ne conduit pas il ne touche pas cet argent.

En ayant l'inspection du travail de la région Grand Est qui est du même avis que les syndicats sur l'arrêt immédiat de l'EAS qui était justement la principale raison du droit de retrait ?  
ça promet d'être croustillant.

ok merci.
Donc journee non travaille non paye ca me parait logique je vois pas pourquoi ca passerait pas en jugement

Car il s'agit d'un droit de retrait sur une situation dangereuse dont même l'inspection du travail d'une région signale que cela doit cesser.

 
Un inspecteur du travail le dit. Mais en fait, la SNCF s'en fout car ce n'est pas de son ressort.
Quand la lettre émanera de la DGT, la SNCF s'y conformera.
Tu te fais enfumer par la communication des syndicats.
https://www.liberation.fr/checknews [...] ts_1758660

 
La morale marche tellement bienque dans les faits c'est recrutement à l'étranger, à l'intérim, et filières de formation parallèles à l'étranger    

De toutes façons, cela va passer par la.voie judiciaire. Il peuvent faire toutes les annonces qu'ils veulent de chaque côté, c'est un sujet à débat, il n'y a pas de situation nette.
 
Laissez la police faire son travail.

3 kms…
 
On s’en sort une fois de plus pour 3 kms…

Pas de son ressort ? Bizarre, car c'est la direction SNCF qui indique aux régions "ça vous coûtera xx milliers d'euros par train, comprenant les services suivants : sur la fréquence suivante, arrêt dans telle et telle gare, 1 conducteur, 1 contrôleur si train de 1 rame pour xx passagers et 2 contrôleurs pour 2 rames de xxx passagers, avec tel matériel qui est pris en charge en entretien par le contrat spécifique suivant : (blablabla)"

Si tu sais lire (ce que j'espère), tu auras noté que le check news de Libé portait sur la validité du droit de retrait.
Tant qu'on est chez Libé, tu pourras lire cet article qui est très clairement intitulé "l'inspection du travail préconise la suspension du dispositif des agents seuls dans les trains". Et ce n'est pas 1 mais 2 inspections du travail qui l'indique, dans 2 régions.
 
Mais non, yarien52

J'ai l'impression que le problème de lecture est partagé. Quand tu regardes l'article de libe il est dit la chose suivante :
 

 
Évaluation des risques ne signifie pas que c'est la chose obligatoire a faire. Ensuite, on leur expliquera qu'avec leurs "recommandations" on va arrêter les cinq lignes de RER dans l'attente qu'ils "évaluent les risques."

J'ai indiqué que c'était obligatoire ? D'ailleurs la direction SNCF (et l'Etat) s'assoient sur ces recommandations.
J'ai écrit :

Et il s'agit de l'inspection du travail d’Alsace qui est d'ailleurs le plus ferme dans ses recommandations.
De plus s'il y a évaluation du risque, le temps que celle-ci soit réalisé :
- soit il n'y a plus de trains TER qui circule conducteur seul
- soit il y a des trains TER qui circule conducteur seul mais celui-ci est informé qu'il y a actuellement évaluation, et peut attendre la fin de celle-ci en activant le droit de retrait
A charge à l'employeur (la SNCF) de prouver l'absence de risque, et si l'employeur (la SNCF) souhaite renvoyer l'employé pour ne pas avoir effectué une tâche alors que celle-ci était en cours d'évaluation aux Prud'hommes l'employeur perdra...
 
Pour faire court : Tu ne peux raisonnablement pas envoyer au casse-pipe quelqu'un si tu ne sais pas si c'est sans danger pour lui.

Je croyais que l’entreprise ne contestait jamais un droit de retrait ?
 
 

 
Le seul intervenant qui SACHE la VÉRITUDE dirait des contre-vérités ?

 
En fait ce n’est pas lui mais Pepy
 
Il avait dit pour taper sur le DR de vendredi que d’habitude l’entreprise ne les contestait pas alors que celui-ci l’était car illégal.

Les a-t-on déjà vu dans la même pièce ?

Je doute que Guillaume soit habilité SD.

Pas mal la référence  
Mais le pire étant que lui ne l'est probablement pas, mais que certains de ses employés (notamment ceux chargé de la planification du transport nucléaire) le sont

Sur france info un reportage et une interview sur la grève des techniciens de maintenance des TGV atlantique (toujours en grève depuis une semaine) ont été diffusés dimanche en fin d'après-midi,

il en ressort qu'il y a un dialogue de sourds entre les grévistes et la direction, avec des syndicats qui dénoncent une direction très incompétente, un dialogue social totalement absent, et cette dernière qui donne une version des faits en contradiction avec ce qu'affirment les syndicalistes, en affirmant que le projet de réforme des conditions de travail (à l'origine de la grève) a été soumis à négociation, puis reporté, ce que réfutent les syndicalistes,

de plus la personne de la communication SNCF interviewée sur france info (une jeune femme) semble un peu dépassée par les événements, et n'a fait que répéter des éléments de langage (genre "on controle la situation, on comprend la détresse des clients, on fait tout pour que la situation revienne vite à la normale"   ),

bref le souci vient peut-être d'une personne incompétente ou autoritaire dans la direction du management de la SNCF, qui a mis le feu aux poudres

Sud Rail essaye évidemment de récupérer cette grève à son propre compte mais les agents du TATL ont débrayé en dehors de toute action syndicale.

 
Perso sur mon contrat le dedit de formation n'est indiqué nul part et pourtant le cursus que j'ai suivi coûte plus de 40 000 euros par personne à la SNCF. Après peut être que c'est un oubli de leur part, quand je vois qu'ils ont continué à me verser une prime de réserve alors que je suis en roulement depuis 6 mois, ils avaient oublié de me faire signer un papier donc rien à rembourser du surplus sur le salaire.

 
S’il n’y en avait qu’une

Je ne pense pas. Quand il s'agit d'une seule personne, elle est quasi instantanément sacrifiée, même si elle n'a fait que ce qu'on lui a demandé. Le désaveu par la hiérarchie est courant chez nous, à commencer par Pépy, qui a dû avaler un paquet de couleuvres de la part des politiques. Ceci dit, j'ai pratiqué 2-3 fois Gwendoline Cazenave, je n'ai vraiment pas été emballé...c'est elle par exemple qui défendait mordicus les Ouigo à Montparnasse 3, avec une cisaille complète de la plateforme de Montparnasse, d'où une réduction de capacité / du GOV pas vraiment très maligne...
 
Ça ressemble à un classique consultation vs. information côté instances (vu que les CHSCT n'existent plus). La direction estime que les conditions sont peu modifiées et fait une simple information, les syndicats estiment que les conditions sont profondément modifiées et qu'il faut une consultation.
La différence ? Les représentants peuvent demander une expertise dans le cas de la consultation. Sachant que :
- l'entreprise ne peut la refuser
- c'est elle qui doit la payer
- les cabinets d'expertises sont des émanations syndicales
- ça permet de faire traîner le truc et de remettre sur la table des choses déjà négociées.
 
Mais ça peut très bien ne pas être ça du tout
 
Ali

Le terme "la direction" c'est une manière un peu facile de dissimuler/noyer la responsabilité individuelle d'une décision (qui a été forcément initiée par un individu, avant d'être validée par une instance collective), pour masquer l'incompétence, la bêtise d'un responsable RH, d'un directeur financier, d'un rond de cuir,

quand il y a un crash dans une entreprise (en terme de management, de dialogue social) il faut trouver le coupable, celui qui a eu l'idée en premier de faire cette réorganisation du travail (et éventuellement le sanctionner s'il a sous-estimé l'impact de la décision), afin de comprendre pourquoi ce bordel est arrivé, et faire en sorte que cela ne se reproduise plus,

ils ont peut-être voulu économiser du blé via cette réforme, mais ils ont probablement perdu en retour beaucoup plus de thunes, vu qu'il faut indemniser les voyageurs lésés, et que ça fait de la mauvaise pub en pleine période de vacances scolaires (perte de confiance en la SNCF, les gens qui voudront utiliser leur voiture plutôt que le train),

il y a du "damage control" à faire coté service communication de la SNCF, vu les problèmes depuis 2 semaines en terme de grève/arrêt de travail...

Il faudra que le successeur de Pepy remette de l'ordre dans cette entreprise (notamment dans les instances de direction, les cadres dirigeants, sous-directeurs, RH et compagnie), et restaure la confiance avec les clients.

Tu connais vraiment très mal l'entreprise.
 
Ali

Qui la connait vraiment...
 
Vous avez 4 h

Hum... il y a bien quelqu'un en premier dans cette entreprise qui a proposé, vendu cette réorganisation des conditions de travail, et que ça a été ensuite validé par la direction, que l’entreprise soit la SNCF ou une simple PME c'est souvent comme ça que ça marche, un gars qui vend, défend une idée lors d'un brainstorming, ça passe éventuellement à un vote et le truc est mis en place par une instance (direction, service RH etc...)

c'est ce "quelqu'un" qu'il faudrait identifier,  plutôt que de résumer ça par une entité "direction"

Surtout que la personne est bien identifiée...
Le plus drôle étant :

elipiqueros qui sur l'autre topic se plaignait de n'avoir qu'un TGV à 13h demain en partant de Brest doit apprécier...

Merde, je pars en Bretagne demain matin, ça risque d’être tendu.