Reprise du message précédent :
 
qu'on arrete de payer le RMI, ca apporte pas de cotisations  

  merci de repeter mon idée      je te remercie

ah mes j'ai toujours été favorable à plusieurs modes de financement des retraites, je suis favorable à la suppression du crédit d'impots sur les plus value de dividendes et autres ...  

 
Ma mesure à moi ne jette personne dans le froid et à la famine  

moi je veux juste qu'on arrete de me prendre pour une bactérie   , hein l'allongement de la durée des cotisations ne suffira pas autant des maintenant faire une réforme réflechie.  avec l'allongement d'une durée de cotisation mais qu'en contrepartie les gentils gars du medef arretent d'utiliser la pré retraite.  

Oui mais les riches seront plus pauvre   ..
Après on aura des manifs de riche comme quoi ils perdent du pouvoir d'achat....  

Si j'en crois les posts de cette dernière page et pour caricaturer juste un peu, la France est sous l'emprise du MEDEF qui avec l'aide des politiques complote contre les français pour les appauvrir et les exploiter encore davantage. Et après on vient se plaindre de la propagande anti-cheminot

 
 
Non, en fait il y aurait toujours la lutte des classes ? C'est un truc de fou ce que tu dis la !!!

Et c'est bien connu que les partis politiques sont complétement auto-financés, se mettent à dos tous les médias et les grandes fortunes éditant ses médias.

Peut être que l'un comme l'autre, c'est plus compliqué qu'il n'y parait.

 
mais juste un peu, alors  

 
Faux, c'est bien le marché qui régit les salaires.
Dans un secteur en pénurie de main d'oeuvre, pour embaucher il va falloir donner envie au salarié de venir dans ta boite plus que chez le concurrent(voire lui donner envie de quitter son entreprise actuelle) et le salaire est le principal facteur de motivation pour cela.
On a peu d'exemple car le cas est rare, mais c'est pourtant un fait.

 
 
Mais tout le monde dit que l'allongement de la période de travail ne suffira pas, je n'ai jamais entendu ces 20 dernières années quelques le dire.
Il a été dit dès 1993 que si en 2020, nous avons encore du chômage, ce que nous faisons est loin d'être suffisant.
l'hypothèse retenue et l'hypothèse moyenne avec un taux de chômage de 4,5 %. (à 4,5 % on considère qu'il y a plus de chômage)
De plus même à l'heure actuelle l'état affecte une partie de son budget au paiement de la retraite. et comme l'état c'est toi moi et nous tous.
 
 
pourquoi ?
 
car on sait très bien que l'allongement de la durée de cotisation n'est qu'une partie et qu'il faut augmenter les cotisations de retraites. Comme la France a déjà au taux de prélèvement le plus élevé au monde on ne peut plus augmenter, les prélèvements sur les revenus représent 0,45 % du PIB.  
 
Donc avec un chômage ramenner à 4,5 %, les taux de cotisations assedics baisseront qui libèrent la possibilité d'augmenter le taux de cotisation de retraite. ainsi on augmente pas les prélèvements.
 
tout ça ce n'est pas moi qui le dit, ni la droite, c'est dans le rapport sur les retraites en 1991 commandé par roccard.
et réaffirmé par le COR créé par jospin.
 
La droite ne fait qu'appliquer les rapports issus des gouvernements de gauche.
 
Certainenement personne vont dire qu'il faut imposer les bénéfices du CAC, comme cette semaine gérard miller sur france 2 chez ruquier, je rappele gérard millier professeur d'économie, il s'est fait remettre en place gentimment par Chèrec patron de la CFDT,  
un profession d'économie qui reçoit une leçon d'économie élémentaire d'un syndicaliste.  Sur les 100 milliards de bénéfice des entreprises du CAC il y a 20 % selement qui sont réalisé par des employés français donc les 80 % devraient alors être rendu aux travailleur dans les pays étrangers et non seulement ce que gérard miller consciemment oublie de dire c'est que  
 
sur le 100 milliards de bénéfice des entreprises du cac
  50 milliards ont été donné à l'état en impôt société (je simplifie)
 
sur les 100 milliards de bénéfice  
 33 milliards ont servi à rémunérer les actionnaires, qui vont payer 10 % de CSG CRDS et taxe sociale
 
sur les 100 milliards de bénéfice
 67 milliards servent à investir et donc à se déveolopper et donc l'emploi en bénéficie
 
le total font 150 milliards de résultat avant impôts

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
voila chrissud bonne lecture.

 
 
Je viens de lire, cela confime donc ce que je dis dans mon post.
 
que la durée n'est pas la seule réponse
que l'augmentation des cotisations
du passage obligé à 41 ans voir 42 ans
de la part versé par l'état pour les retraites
 
 
Sauf, Je parle de 42 ans le cor de 41,5 ans mais c'est bien peu et que de toute façon je serais obligé en ce qui me concerne de faire 42 ans, pour avoir 60 ans, comme n'importe quel employé et ouvrier.
 
je suis heureux enfin de t'avoir fait changer avis et qu'enfin tu ouvres les yeux

moi de meme    allonger la durée de cotisation avec le fait que l'age de la retraite dans le privée c'est 58 ans c'est comme pissé dans un violon.
ah mais je suis pour l'allongement de la durée de retraite et l'augmentation des cotisations aussi,ainsi que divers autres choses. tant qu'a faire autant bien réformer. j'aime pas le principe de la rustine.  
 
et surtout

En fait je viens de percuter vu que y a plus que la SNCF et la RATP qui peuvent faire grève (bah ouais dans le privé y a la concurence et on te vire si tu gueule ), le droit de grêve, est donc devenu un privilège.  
Il faut donc le supprimer ! CQFD !

 
 
non l'age de partir en retraite dans le privé n'est pas en réalité 58 ans mais 61 ou 62 ans.
seul ceux qui ont commencé à travaillé à 14 et 15 ans peuvent partir à 58 ans.
 
58 ans c'est l'âge que l'on quitte une activité, car hélas le monde du travail va préfèrer d'embaucher un jeune, ce ne sont pas les jeunes qui vont se plaindre, alors le 58 ans sera dispensé de cherche un emploi et touchera pas sa retraite mais les assedics.
 
mais en 2020 quand on prend pour hypothèse 4,5 de chômage c'est que les séniors sont aussi actif dans les entreprises, sinon ce sera impossible de baisser les cotisations assedics.
 
il y a 21 000 000 de personnes qui travaille dans le privé et le public réuni  
21 millions x 1000 € x 12 = 252 milliards  
252 milliards x 3,5  (2,5 +1 pour 41 ans) 882 000 milliards d'économie tu rajoutes les cotisations qui alimente les caisses
 
si ça ce n'est rien, nous n'avons pas le même sens des valeurs

Non, c'est la possibilité d'abuser du droit de grève qui est réservé aux cheminots. C'est ça qu'il faudrait supprimer.

Damned, pourtant en ce moment : Les salariés de LCL en grève
Une grève donc destinée à faire pression sur l'employeur et pas sur l'ensemble des citoyens. Bref, le droit de grève tel qu'il est censé être utilisé.

Combien de fois va-t-il falloir répéter que le droit de grève, c'est le droit de CESSER le TRAVAIL.

Si une ouvrière du textile fait la grève elle arrêtera de produire des pantalons, il est probable que ça lésera du monde, que ça pèsera sur l'économie, peut-être même qu'elle le fera sur la base de revendications de merde, mais c'est ça le droit de grève.

Sauf que l'usine de pantalon en question n'a pas un monopole ou quasi-monopole sur la production de pantalons accordé par l'état, et qu'un manque de pantalon pendant 7 jours ne produit pas des effets catastrophiques sur l'économie nationale.
 
Le jour où y'aura des métros de plusieurs compagnies dans Paris et pareil pour les trains, personne ne trouvera rien à redire aux grèves.

 
Ne dramatisons pas non plus.
Même dans le privé tu ne te fais pas virer sans motif, et si ca arrive les prud'hommes ca existe.
Notamment si ton licenciement fait suite à une grève, l'employeur va avoir du mal à justifier que ce n'est pas lié, et le tribunal ne le loupera pas. Le problème, plus que le risque de se faire licencier, c'est la méconnaissances des moyens de se protéger par beaucoup de salarié.  
 
 
Et oui des gens du privé font grève comme le précise Betcour, on a également eu l'exemple d'Air France il y a peu.
La grève c'est un droit, et on ne peut pas reprocher à la SNCF/RATP de faire grève, le désagrément provoqué est directement lié à leur métier, ca ne veut pas dire qu'on doit leur supprimer ce droit.
Ce qui est beaucoup plus contestable, c'est la fréquence des grèves, et on peut se demander si ils feraient autant grève si cela ne mettait pas autant à mal la population. Pour ma part, j'en doute. C'est ce même fait qui, au fur et à mesure, leur faire perdre beaucoup de crédibilité.

heu ya l'age légale et la réalité    la pré-retraite tu connais.

Je suis pour la grève tant que je ne suis pas incommodé.

heu ouais la LCL fait greve mais rien ne dit que les bureaux sont ouvert sinon j'ai pas compris.

 
Enfin normalement, la préretraite est en voie de disparition, et celles qui se font encore à l'heure actuelle sont beaucoup moins avantageuse (pour l'employeur principalement) qu'il y a quelques années.

Licenciment éco dans les mois qui suivent parce qu'une semaine ou deux  sans production peuvent suffire  à couler une pme : client pas livrés --> clients pas contents -->clients qui achètent ailleurs...
 
Le droit de grève est a double tranchant : en théorie tout le monde y a droit, en pratique le pouvoir de nuisance est quasi nul pour la plupart des gens ou cela leur retombe dessus après si la boite ne peut encaisser...
Il n'y a quasiment que dans la fonction publique que l'impact peut être aussi monstrueux sans risque de fragiliser l'employeur    

Hein ?  

 
 
Surtout que le patron va être content car il va pouvoir vendre tout son stock,  
ainsi il va avoir 52 semaines de produits de vendu, et va payer son personnel pendant 52 - 2 = 50 semaines
 
ça va faire une économie de 125 milliards sur le poste salaire de la sncf cette année

les employés de la LCL sont en greve donc ils cessent le boulot ça signifie quoi alors? pour toi

Ou dans les grosses boites privées.
D'un autre côté, c'est justement au niveau des PME que le droit de grève est le plus efficace, et ces boites vont généralement faire des efforts pour ne pas trop mécontenter ses salariés. C'est d'ailleurs là son utilisation la plus judicieuse et proche de ce qu'elle devait être à l'origine, une menace que l'on n'a pas besoin d'exécuter, c'est une sorte de contre pouvoir.
Faire la grève dans une boite que cela n'impacte pas (ou peu), je ne vois pas l'utilité à part perdre des jours de salaire.

 
Non, ça touche seulement le BTP, l'hôtellerie et la restauration.
Et bizarrement ta théorie ne fonctionne pas dans ces cas.

Ben qu'ils sont en grève ? C'est quoi cette histoire avec les "bureaux" ?

 
Et j'imagine que c'est toi (qui ne connais rien au fonctionnement de ces boites) qui décide si c'est de l'abus ou pas ?    
 

ils ont pas de guichet pete?  
donc ils font chier leur client  

Et alors ? Les clients sont libres d'aller dans une autre banque.
 
Et c'est là toute la différence.

 
Voila déjà pour le BTP:
http://lemoniteur-expert.com/dossi [...] es2007.pdf
Même si la hausse des salaires concerne plus les cadres, les techniciens/ouvriers en profitent également.
 
Je n'ai pas les infos pour hotellerie/restauration, mais s'il y a réellement une pénurie de main d'oeuvre, un restaurateur sera très vite tenté d'augmenter légèrement les salaires à l'embauche afin de griller ses concurrents. A priori, il n'a même pas le choix s'il veut quelqu'un au poste dont il a besoin.
Ca me parait d'une logique élémentaire, ou alors les gens qui bossent dans les rares secteurs à recruter massivement ne savent pas jouer de leur avantage et choisissent systématique le poste le moins bien payé  

Tout comme la SNCF/RATP n'a pas le monopole de la mobilité.
 
Le train/le métro ne te convient pas, il te reste au choix : ta bagnole, ton velo, tes rollers, le taxi, les bus,...
 
Mais je sais on ne compare que ce que l'on veut bien comparer.

 
Grève sans incidence sur le fonctionnement de la banque, les agences sont ouvertes, hein.

   heu tu fais comment pour déplacer ton compte dans la journée.    non mais faut pas exagerer les raisonnements alambiqués