Reprise du message précédent :

Ils luttent pour préserver leur pension a un niveau normal.
Je vois pas où est le privilège.
Tout le monde est bloqué sur le chiffre simple : 37 vs 40 => privilège , mais la réforme est bien plus pernicieuse !
Dingue de jeter des acquis comme çà aux poubelles.

Si je résume bien ton argumentation c'est : "ils sont privilégiés parce qu'ils sont des privilèges", c'est ça ?  

La boucle logique est bouclée.

En quoi il est normal ce niveau ?

En quoi il est anormal ?
 
/game over

Il est anormal par le fait qu'une minorité arrive à la retraite plus tôt que la majorité, sans raison valable.

 
Ne jouez pas les effarouchés non plus
Il s'agit bien d'un avantage, vous préférez le terme "avantagé" ?

Remplace dans mon post le mot 'privilèges" par "différences" si tu veux, et si t'admet que la réforme des retraites est justifiée, ces "différences" ne le sont plus. Bien sûr pour ça il faut admettre que la réforme est légitime, ce dont la gauche comme la droite ainsi que les démographes et les économistes et j'en passe sont persuadés. Maintenant si t'as des infos pour contredire l'ensemble des experts du pays concernant la nécessité de la réforme des retraites, je suis impatient de les connaitre.

 
et anormal qu'un minorité gagne + que la majorité aussi alors ?  

 
Sachant qu'une majorité s'est laissé faire quasiment sans broncher, en quoi la minorité devrait suivre pareil?

Le salaire est régi par le marché.

 
 
La lois dit travail égal = salaire égal

 
Elle est réaliste... Quand on augmente ta cotisation annuelle d'assurance pour la voiture du fait de la conjoncture, tu gueules ?

Soit, on pourrait descendre tout le monde à 37. Mais grande nouvelle, le pays va mal. Alors on monte tout le monde à 40.

 
+
 

 
=
 
nut nut y a un soucis mettez vous d accord    

Ben y'a rien de contradictoire. Je parle du salaire lié à la fonction, et lui du salaire lié au sexe.

 
 
La majorité ne c'est pas laissé faire.
 
Le but d'un gouvernement ce n'est pas de se dire le matin en se rassant, qu'est ce que je fais pouvoir faire aujourd'hui pour embêter mes électeurs.
 
le fait de travailler 40, 41 voir 42 ans c'est pour toucher plus à la retraite, cela s'appelle le salaire différé.

 
Va dire ça aux maçons/personnel de l'hotellerie/restauration.
 

Je vois pas le souci, ils appartiennent au marché aussi.

 
tu compares une cotisation annuelle et un contrat qui peut durer quarante ans?  
 

Moi je veux bien devenir cadre à la SNCF y'a pas de problème je troque ma place de cadre en SSII pour une place à la SNCF quand tu veux.

 
Non je ne compare pas ce point, simplement le fait que du fait de la conjoncture il n'y a d'autre choix que d'augmenter le nombre d'annuités.

 
Selon la loi des marchés, quand pour une denrée, la demande est supérieure à l'offre, le prix de cette denrée augmente mécaniquement.
Bizarrement, pour les denrées (postes) en question,  si on constate le premier phénomène, on ne constate que marginalement l'autre.
 
Alors ton salaire régi par le Marché, c'est du vent.

 
Ah, le traditionnel TINA (There IS No Alternative) cher à Maggy.  
 
Tiens, une idée comme ça: en faisant entrer plus de cotisants, le problème serait déjà en grande partie réglé.
Ben mince, il y a d'autres choix.

 
Et t'augmente comment le nombre de cotisants  ... en embauchant ?
 
Je ne pense pas cela change grand chose, le problème est démographique. Avec l'allongement de la durée des études et l'augmentation de l'espérance de vie, il faut individuellement côtiser plus ou plus longtemps.
 
Par ailleurs, comment peut-on appeler un système de retraite par répartition , un régime qui fixe la valeur de retraite en comptabilisant les 6 derniers mois de carrières voire moins ? Ce système équivaut à recevoir plus qu'on a reçu quelque soit sa situation ou son salaire.

ben ouais, la sncf étant une société privée elle le pourrait. ça permettrait en autre de régler les problemes de manque de train sur certaine ligne sachant que l'état la paye pour qu'elle maintienne ces dites lignes en activité autant avoir un vrai service.  
non pas uniquement, qu'il ait plus de gens qui bosse car tu augmentes le nombre d'actif pour retraité.

 
le problème serait le même, plus de côtisants = plus de rentes à verser au final, c'est juste reporter le problème d'une génération ? . Du fait du vieillissement de la population, le déséquilibre entre le nombre d'actifs et les rentes à verser serait le même, non ?

Sources ?
edit : je veux dire, sources qui indiquent que l'allongement de la durée des retraites est la seule solution.

pinaise non ce n'est pas le meme, il faut jouer sur les deux tableaux. j'ai mis un article en ligne
ils ne vivent pas éternellement les gens du baby boom.
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 104,0.html

http://www.recrutement-sncf.com/

 
+ revoir en profondeur les exonérations de charges accordées et reconduites.
+ lutter activement contre la fraude à la fiscalité.
 

 
Ou taxer les bénéfices là où ils explosent, par exemple.
 
Alors, où les bénéfices ont ils explosé ces dernières années ??

 
Oui d'accord, on a connu un pic avec le babyboom ... d'après cet article, il reste qu'on est loin du compte avec 37,5 années même avec un taux de chomâge faible

      qu'est ce que tu ne comprends dans l'idée qu' allonger la durée de cotisation ne suffit pas, il faut jouer sur plusieurs tableaux.  

oui il faut jouer sur d'autres tableaux, mais l'allongement de la durée est un passage obligatoire parmi d'autres ...

 
tu remarqueras que sur les 4 alternatives, 3 emmerderaient bigrement le MEDEF, et bizarrement ce sont ces 3 alternatives dont on n'entend pas parler.

 
tu as mal lu  ...mais dans le fond on est d'accord    

 
Comme autre source de financement alternative, il me vient à l'esprit la défunte vignette automobile, destinée à venir alimenter la retraite de nos petits vieux.
 
Enfin, c'est comme cela qu'on nous l'avait vendue à l'époque.
 
A posteriori, le pourcentage qui a *effectivement* alimenté les caisses de retraite est risible.

J'ai la solution our que tout le monde soient aux 37 années...
Cotisons plus  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Comme on nous a vendu le lundi de Pentecotes?  

Que les plus hauts salaires du privé cotisent plus  

qu'on arrete de payer le RMI, ca apporte pas de cotisations