Reprise du message précédent :

et le fait de vouloir à ce point réformer du vide ça s'appelle comment ?
 
après ça discute ( pour le cheminot ) salaire plus haut départ plus tard, ou l'inverse...

 
on est loin d'être le pays le plus rempli de grévistes
les syndicats sont loin d'être aussi présents qu'en belgique, pologne, scandinavie...

il me semble en avoir vu raler quand les etudiants ont voulu bloquer les voies

 
Il n'y a pas que dans le secteur public qu'il y a un problème démographique. Dans le privé, on a déjà choisi de travailler plus longtemps pour en atténuer l'effet...

oui enfin c'est surtout pour le coté danger en général

 
Je ne connais pas tout les tenant ni les aboutissant de cette réforme mais je pense pas qu'elle se limite à cela, sinon c'est un bras de fer entre débile.

 
les salariés
les patrons ont de la marge et surement des assurances
(et les salariés rattraperont)

 
Moi je vois que la solution pour soit disant sauver la France du marasme c'est donner encore plus de privilège à ceux qui en ont déjà largement assez.
c'est tout simplement inconvebable
Qui de ceux qui se battent pour avoir une retraite descente à un peu plus que le smic ou de ceux qui s'exilent fiscalement sont vraiment les plus égoistes et les plus irresponsables face aux problemes de la France ?
 
Le probleme qu'on à l'heure actuelle c'est d'avoir un président qui estime normal qu'on quitte la France pour économiser, et je dis bien économiser, 10 ou 20 fois ce que gagnent les smicards.
 
c'est totalement indescent  
 
 

c'est de la politique    
de la mauvaise hein

C'est juste une des mesures du paquet fiscal, elle était facile à passer (le mécanisme existe déjà) et une des moins coûteuses (600M€). Pas de raison de la repousser aux calendes grecques. Elle était clairement dans le programme de Sarkozy, donc on peut pas dire qu'elle arrive par surprise ou qu'elle n'a pas de légitimité.
 
Par ailleurs il ne faut pas perdre de vue qu'il y aussi une question de justice: 50% maxi d'impôt c'est une protection pour le contribuable, qui sait que quoi qu'il arrive il lui restera toujours au moins la moitié de ce qu'il gagne.  
 
Franchement si on veut s'en prendre au paquet fiscal, la déduction des intérêts d'emprunt me semble une bien meilleure cible: non seulement on ne sait pas quel sera son effets exact mais ça coûte très cher et ça risque d'avoir l'effet inverse de celui escompté (gonfler la bulle immo et les prix).
 

Je ne pense pas non plus que ça fera rentrer grand monde (au moins parce qu'ils attendront de voir si la mesure ne sera pas sucrée dans 5 ans si la majorité change, comme c'est hélas souvent le cas), par contre tu te trompes en pensant que ça ne découragera pas certains de partir : ça va jouer sur ceux qui sont "borderline" et hésitent.
 

En même temps c'est aussi comme ça qu'est né l'ISF, qui rapportait trois clopinettes à sa création et n'existe donc que pour des raison purement politiques. Je dis pas que c'est une excuse, mais la fiscalité est un domaine passionnel et où on réforme rarement par consensus .

 
sauf que le privé n'a pas trop à se soucier de reclasser ses employés inaptes a éxercer car trop vieux
 
donc c'est passé facilement, et on en verra les dégats

vu le glissement du fruit du travail vers le capital au détriment des salariés j'ai un doute, c'est pour ça que je me posais la question, en terme de préjudice total pour les salariés d'un côté, et les patrons/boites/actionnaires de l'autre.

et de plus je comprends pas que vous ne vous rendiez pas compte qu'a moins de gagner au moins 6000€ par mois vous êtes dans le camp des grevistes et surement pas dans le camp de Sarkozy
vous êtes des prolétaires comme les autres, même si vous êtes cadres, de toutes façons on vous carotte

 
tu peus développé?
ils font comment?

retraite anticipée etcetera
ce sont les boites du privée qui foute les vieux dehors

même Xavier Bertrand l'a "avoué" pour autant qu'il y ai besoin d'avouer à ce niveau
le probleme c'est qu'on met la charrue avant les boeufs en laissant comme d'hab les entreprises faire ce qu'elles veulent.

 
La solution, c'est de mieux gérer/dépenser l'argent public, et de faire en sorte que les français soient encouragés à travailler plus/céer de l'activité pour faire en sorte que ce pays arrête de s'appauvrir...
Ceux qui se battent pour garder une retraite à 50 ans alors même qu'ils sont conscients du problème démographique auquel doit faire face la France sont tout aussi irresponsables et égoïstes que ceux qui choisissent l'exil fiscal. Le problème, c'est que ces derniers sont des citoyens libres comme les autres et qu'ils ont parfaitement le droit d'abandonner la France à son sort. La seule réponse raisonnable (compatible avec la démocratie, la liberté et les droits de l'hommes) est de faire en sorte que l'exil soit le moins tentant possible, ce que notre président a bien compris, comme une majorité de Français qui l'ont élu.
 

 
Parceque, dans le public, il n'y a pas de postes pouvant acceuillir des personnes de plus de 50 ans ?
Ton argument ne fait pas le poids, et tu le sais pertinament.

 
Il y à deux systéme qui s'affrontent, le systéme Socialiste et le systéme Individualiste, aujourd'hui en France on essaye de faire de la demi mesure pour contenté tout le monde. Demain si le smic prend 10% les prix prennent 10%, je pense que beaucoup de gens en France éstiment qu'ils sont suffisament solidaire en regardant leur fiche de paye, le probléme en France c'est pas vraiment que dés qu'un mec gagne de l'argent il s'éxil, je ne pense pas que ce soit uniquement ses impôts Français qui le pousse à partir mais la culture de notre pays, je trouve que nous avons une mauvaise habitude de traité les gens qui gagnent beaucoup plus d'argent que soit d'opportunistes, feinéants, radin, profiteurs, bourgeois, riche, privilégier, honétement je serais à leur place cela ne me plairait pas, et le pire c'est qu'aujourd'hui c'est trés amusant de dire tient untel s'éxile pour échapper au fisc, une partie de la France dit quel égoiste et l'autre partie dit enfin un qui à reussit à se faire le fisc, et en fait on se fout royalement du pourquoi. Ce que je pense c'est qu'en Suisse ou en Patagonie les gens te regarde pas dans la rue comme si tu etait partis avec la caisse ou tout simplement comme les mots que j'ai cité plus haut.

 
je ne me sers pas de cet argument, au contraire c'est même un avantage du public, alors que dans le privé on saura être beaucoup plus persuasif pour te foutre dehors.
 
La question de justement trouver d'autres postes de reclassement sans baisse de salaire fait justement partie de ce qui doit être négocié.
 
Sinon qu'est ce qui se passe ? On te pousse à la retraite sans que t'ai cotisé 40 balais et puis tu l'as profond dans l'os en perdant direct 20% de ta retraite ?
 
Qu'est ce que vous croyez qui est négocié justement et que le gouvernement traine un max de pieds pour avoir à compenser le moins possible les départs anticipés en retraite ?
 
mais vous n'avez toujours pas compris

 
Non c'est tout simplement de la politique.    
 
La politique moin il y à de différence entre les personne plus c'est dur. Vous allez pas me dire que le mec qui se fait 1500€ est forcement moin heureux que le mec qui se fait 15 000€.

 
Parceque la grêve devrait nous rapporter quelque chose à nous, pauvres salariés ? Non, au contraire, et on le sait trés bien...

 
si il a dit alors  
donc quand ils parlent du public ils mentent et quand c'est le privé ils disent la vérité
 
pour revenir a qui est gagnant ou perdant,certain patrons sont meme gagnant
en prenant l'exemple de société de service par exemple style securité ou menage
l'agent ne vient pas travaillé ne sera pas payé par sa boite logique
mais la société qu'il garde ou il fait le ménage va quand meme payé la prestation(le taf est dispatché sur les autres en general)

Le proverbe d'actualité:   "Grève en Novembre, Travail en Décembre."    
A+,

 
mais à ton avis quels sont les préalables permettant d'avoir un pays avec peu d'insécurité ?
 
est ce que tu penses qu'un pays très inégalitaires peu avoir peu d'insécurité ?
moi non je ne le crois pas, et d'ailleurs c'est toujours le plus gros tendon d'achille des pays ayant misé sur l'individualisme
et quand on parle de paix sociale, ça inclue aussi ce facteur
 

 
Quand de plus en plus en de français ne peuvent pas boucler leurs fins de mois tu t'attends à ce qu'ils pensent que l'argent de ceux que tu cites est tombé du ciel ?
L'argent que tout le monde gagne nous contribuons tous à la produire, sauf que la tendance va à un nombre moindre de gens qui profite de plus.
 
L'insécurité augmente, la violence augmente, tout ça c'est pas l'oeuvre de la fée clochette

 
On a parfaitement compris justement que le gouvernement ne veut plus de ces départs en pré-retraite et qu'il ne les financerait plus.
Bilan : ce chomeur de plus de 50 ans sera un chômeur comme les autres et les entreprises payeront pour lui à travers les cotisations sociales... Autant le garder et faire profiter l'entreprise de son expérience...

 
non c'est vrai que la grève n'a jamais rien apporté aux salariés, genre pas de congés payés, pas d'augmentation de salaires, bref que dalle, c'est vraiment totalement inutile, on ferait tous toujours mieux de demander gentillement à son gentil patron

 
Ce n'est pas un jeu. En 2008, nous savons pertinament que nous devrons côtiser encore plus longtemps avant d'avoir une retraite acceptable. Quoi de plus normal : le problème démographique ne fait que s'aggraver avec le papyboom et l'augmentation de l'espérance de vie. Et puis, la retraite, pour beaucoup, n'est pas une fin en soi. Je veux être active et utile à mon pays aussi longtemps que possible, c'est mon choix.

 
j'ai dit qu'il l'avait avoué, ça prouve bien que tout n'est pas clair a ce niveau, et qu'ils n'ont deplus rien fait pour forcer les entreprises à pas virer les vieux et même à les embaucher

 
et bien on attend les lois ...
ils ont montré qu'ils savaient en faire rapidement
 
quand on dis qu'ils mettent la charrue avant les boeufs

 
quoi ? t'es une fille ?

 
L'individualisme s'exprime aussi au travers des revendications des personnes qui entendent conserver leurs acquis sociaux. Elles trouvent un terrain d'entente sur ce sujet avec d'autres, créant ainsi des luttes corporatistes, mais ne nous leurrons pas : il s'agit avant tout de défendre un intérêt bien particulier...
Par contre, tu as raison : plus d'inégalités entrainent plus de violences. Et c'est bien pour ça qu'il faut que tous, nous soyons traités sur un pied d'égalité, en côtisant autant, avec des règles et des lois qui s'appliquent à tous sans distinction de public/privé, etc.

 
Cette grêve n'a pour seule objectif que la défense des acquis de quelques uns aux détriments du plus grand nombre.

 
Mais si, la contribution Delalande : "Sauf cas particuliers, toute rupture du contrat d'un salarié âgé de 50 ans et plus ouvrant droit à l'indemnisation au titre de l'assurance chômage oblige l'employeur à verser une contribution dite « contribution Delalande » à l'Assédic"

 
c'est pas que ça. mais t'es un bon soldat des medias.

 
en quoi ça t'emmerde qu'ils gagnent 2 000 ou 200 000 € par mois? je veux dire par là, qu'est-ce que tu perds? est-ce vraiment "au détriment de"? franchement, qu'est-ce que t'en a à carrer de leurs conditions de travail? en quoi ça te gène dans ta vie? si tu gagnes 30 000€ par mois, en quoi est-ce à mon détriment?
 

Toute société est composée d'individus, et je ne fais nullement l'apologie de l'individualisme extrême. Au contraire, en faisant en sorte de rester active aussi longtemps que possible, je rends service à la société. Je n'envisage pas la retraite dans un fauteuil devant un écran. Au pire, plein d'associations sont contentes de trouver des bénévoles...

 
 
l'individualisme qui pose probleme c'est surement pas celui des personnes qui ne gagnent qu'entre 1 et 2 smics pour s'assurer une retraite potable
c'est plutot celui des personnes qui se cassent pour exil fiscal et économiser 10 ans de smic par ans
 

 
et c'est la différence de retraite privé public qui est à l'origine de la violence ?
mais tu te fous de ma g****e ?

 
 
un peu comme les pollueurs payeurs quoi