Reprise du message précédent :

 
il n'y a quasiment que FO qui lutte à fond sur les 40 ans, et euh ils milittent pour 37.5 années pour tous, avec refonte de la redistribution des richesses.
ils ont pas plus de raison de faire de concession que l'extreme gauche n'en fait au PS
là ou t'es persuadé de voir des petits intérêts individuels se cache surtout des questions idéologiques  

 
Du chapeau qui attend encore une justification d'une mesure qui vise à éviter cet exode fiscal.
Qui attend encore la démonstration que financer une telle mesure aura le moindre impact sur l'économie française.
 
C'est pas moi qui dit qu'il y a urgence à sauver les riches de la tentation de l'exil, c'est pas à moi de prouver que c'est néfaste pour l'économie.
Moi je soutiens qu'on n'en a rien à branler, et qu'on ferait mieux de s'intéresser aux problèmes de la majorité.

+1...
 
Les cheminots, c'est une force quand même mineure, pour ne pas dire insignifiante. Leur seule force, c'est de savoir s'unir...
 
Une simple grève "caissières + pompistes + éboueurs", c'est beaucoup plus redoutable que n'importe quelle grève de cheminots... Une France avec des frigos vides, sans essence dans les bagnoles et les camions, et avec des tonnes de détritus qui s'entassent sur les voies publiques......
 
Rien à voir avec un malheureux blocage SNCF.
 
Oui, mais les cheminots, ils savent se défendre, contrairement aux autres... On ne peut pas leur ôter ce mérite.

Puis pareil pour les salaires, on n'a qu'à passer immédiatement au bol de riz et au coup de pied au cul, puisque ça suffit dans certains pays.
(et j'épargne un post à Phileass par la même occasion )

Vrai, j'avais pas vu ça sous cet angle !
 
Mais il doit y avoir des contre-parties à être syndiqué malgré tout. Chez les enseignants, ce sont les syndicats qui gèrent les mutations, t'es pas syndiqué, tu vas bosser en ZEP, t'es syndiqué, tu vas en Martinique, à Paris, .... Doit surement y avoir un truc chez les cheminots : t'es syndiqué, tu fais Paris-Lyon avec le nec+ ultra de la locomotive, t'es pas syndiqué, tu fais le corail St Etienne-Aurillac.

 
Comment tu vas arriver a nous prouver qu'avec Royal il n'y aurait pas eu de greve ? Faut pas réver.

Sauf qu'en échange le taux de rémunération passe à +25% au lieu de +10%, détail que tu as "oublié".
 

Du coup ça aurait poussé l'inflation, et les anti-Sarkozystes auraient pu gueuler que "Sarkozy ne fait rien pour le pouvoir d'achat des français". Rien n'est gratuit en économie

 
Je sais ça soule
 

 
il a pas eu le temps il s'est chier dessus ouais
 

 
Quel est le rapport avec le fond de l'idée exprimée par l'exemple ?
 

 
oui ils s'appellent pas Sarkozy !
l'augmentation du smic c'est pour quand ?
 

 
parcequ'il y a une possibilité de mobilisation dans le privé ?

 
 
Non non; les cheminots ne sont pas une force mineure. Ils maitrisent les transports en commun rail. Ce n'est pas insignifiant de pouvoir empecher des milliers de gens d'aller au boulot. Moi perso, je ne travaille pas dans un secteur aussi stratégique et à part le vent, je ne pourrais rien bloquer et beaucoup de travailleurs sont dans mon cas.
 
 
 

7 millions de fellations en 5 jours et ça roule, plus de grêves ...  

 
Je vais te donner la réponse que tu attends, parce que je voulais en parler : la réponse est non.
Même si on fait abstraction des difficultés à se syndiquer ou faire grève dans le privé, l'élément clé de la mobilisation du public qui manque dans le privé, c'est d'avoir une cible, le même employeur, l'Etat.
 
Fragmentés en milliers d'entreprises, les salariés du privé son semés aux 4 vents, et en sont réduits à ne se mobiliser que dans les cas graves.

Les riches dépensent, investissent, consommes et payent des impôts. Quand ils se barrent c'est un autre pays qui en profite. Tu crois que ces pays feraient des efforts pour les accueillir si c'était pas rentable ?
 

Mugabe aussi pensait que les riches fermiers étaient pas importants et qu'il y avait qu'a prendre leurs terres, que d'autres prendraient leur place. Au final ça a vachement bien réussi au Zimbabwe ton idée

Ouai la preuve, il a déja cédé ...

Ben par exemple que cette augmentation a été faite par rapport a leurs revenu, qui n'est pas forcement le même  

Jamais, c'est tout le monde qu'il faut augmenter et non pas seulement le SMIC

Quand je parle de uni, ce n'est pas uni dans la grogne hein ...

 
Peut être parcequ'elle avait l'intention de proposer d'emblée le type de négociation qui va finir par avoir lieu de toutes façons
Elle a expliqué comment elle comptait s'y prendre pendant le débat, mais les gens tant fascinés par le Sarkozy qui joue aux petits durs comme sur la dalle d'argenteuil, malgré que ça foute le feu à des milliers de voitures, on préféré se dire qu'elle bottait en touche en n'affirmant rien de concret et définitif.
 
Qui est ce qui paye le prix de la politique irresponsable de Sarkozy ?
C'est nous !
 
Vous êtes près à accepter que la France perde des millions pour que l'empereur magnifie son statut de dur à cuire et de pourfendeur des inégalités les plus flagrante et criante qui mettent durement à mal toute la pérénité du pays ?
 

 
ça c'est possible, pour se syndiquer, je pense qu'il faut d'abord une bonne dose d'altruisme envers ceux qui ne sont pas syndiqué.
Ensuite, il doit sans doute y avoir des avantages particuliers.
D'ailleurs, il serait bon que tout le monde se syndique, comme ça pas de problème de jalousie ou de passe droit, et le syndicat aura un poids indéniable.

bien résumé

Je ne veux pas du blabla, je veux des chiffres. Si le gouvernement prend une mesure, elle doit être chiffrée et justifiée.
 

Merci pour la caricature, mais elle est un peu hors-sujet.

 
100% d'accord avec toi car tellement 100 % vrai...  

 
Les riches sont aussi riches parcequ'ils ne rétribuent pas assez le travail des salariés
 
Si la France avait toujours décidé de s'assoir sur ses principes elle ne serait pas la France
 
mais la france ne doit plus trop être ce qu'elle était vu qu'on vend du nucléaire à khadafi

Pas besoin de chercher longtemps : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exil_fiscal#Chiffres

A comparer au coût de l'abaissement du bouclier fiscal de la loi TEPA, 600M€ en supposant qu'il soit utilisé par tous les bénéficiaires (ce qui à l'heure actuelle est très très loin d'être le cas).
 

C'est pourtant bien la même chose "on s'en fout, qu'ils partent, on en a pas besoin". Ben si, dans une économie on a besoin de chefs d'entreprises et d'investisseurs. Il serait temps de s'en rendre compte.

J'ignorais que les principes de la France c'était que personne n'ait plus d'argent que quelqu'un d'autre. Première nouvelle.

 
il reigne le plus grand mystère la dessus d'ailleurs
vu que ça a été démenti, soit il connaissait pas le dossier, soit il a pété un plomb, soit il a abbatu ses cartes trop tôt
 
 

 
t'es en train de me dire que le principal dans l'histoire n'est pas qu'apres avoir vécu leur situation pendant un certain temps en se connectant à leur réalité il a décidé de les augmenter ?
 

 
j'ai du oublier de l'enlever, je vois plus le rapport
 

 
non il faut réduire les inégalités
 

 
je comprends moins

 
dis moi, t'as l'air d'aimer autant les raccourcis rapides que LaQuestion ^^

 
Bien, ta lecture sélective de l'article:
 

 
En gros, on a des chiffres incomplets, imprécis, mais qu'à celà ne tienne, on s'en fout, réformons!
 

Je ne me souviens pas avoir dit qu'on n'avait pas besoin de chefs d'entreprise et d'investisseurs.

 
je croyais que tu avais arreté ce genre de trolls

Parce que tu trolls pas peut être en racontant que les riches sont riches parce qu'ils payent pas assez les employés ? C'est bien connu, le troll c'est toujours l'autre.  

 
On est loin des 40 milliard de fraude fiscale et sociale.  
 
Il serait peut-être temps de s'interesser aux vrais problemes non, plutot que de crier au loup avec Johnny  

 
non, car c'est mathématique  

 
le modele du ps c'est l'europe du nord alors evidemment

Ils seront toujours incomplets et imprécis, c'est impossible à quantifier exactement puisque les gens qui se cassent ne disent jamais pourquoi (et même s'ils le faisaient, ils pourraient mentir) et qu'une fois partie ils ne déclarent plus leurs impôts en France.
 
Mais on sait que les ordres de grandeurs sont en Milliards, donc dépenser quelques centaines de millions d'euros pour enrayer le phénomène est parfaitement justifié.
 

Ah oui, c'est vrai, "ils seront remplacés par d'autres". On sait pas trop par quel miracle (tu ne l'expliques toujours pas).

Curieuse logique : c'est moins grave qu'un autre problème, donc il faut pas s'en occuper du tout ?

l'europe du nord à pourtant une redistribution meilleur qu'en France, comme la Suède par exemple, avec des écarts de revenus moindres.

MDR
Dommage que l'économie ne marche pas comme dans tes mathématiques

 
si on renforce la répression contre les patrons fraudeurs peut être qu'ils seront remplacés par les patrons honnettes qui se fesaient bouffer par les tricheurs

on sait même pas de quoi tu parles  

en theorie

Je me faisais la même remarque a propos de tes patrons fraudeurs. Quel rapport avec les grèves ou l'exil fiscal ?

Sinon je tenais à remercier les parasites crypto marxistes grèvistes de ce topic, j'ai le droit de partir plus tôt du taf ce soir

Ah bon ? On ne sait pas pourquoi ils s'en vont, tu le dis toi même, mais on sait avec certitude qu'avec les nouvelles mesures, ils ne partiront pas.
J'ai du ne pas comprendre quelque chose.
 

D'une part, je parlais des gens concernés par le bouclier fiscal, ce qui va bien au delà du statut d'entrepreneur et d'investisseur.
J'ai même parlé de riche pour être exempt de toute ambiguïté. Cette clarification étant faite, on va faire très simple.
S'il y a de l'argent à investir en France, de l'activité à créer et du bénéfice à faire, il y aura des gens pour le faire. Peut-être pas autant, peut-être pas de la même façon, mais les entrepreneurs ne manquent pas. Si pour certains le fardeau fiscal sera trop élevé, d'autres s'en contenteront.
 
Par ailleurs, le fait de se domicilier à l'étranger n'exclut pas d'investir en France, contrairement à ce que tu insinuais plus haut.

 
et j'aime bien le "tes" qui te permet d'éviter in extremis de sombrer dans le ridicule de présenter l'économie comme n'ayant aucun rapport avec les maths
 
mais tu t'étais déjà ridiculisé en prétendant que redistribution des richesses plus équitables, avec des écarts de salaires moins importants signifait égalité totale des salaires

 
La logique, c'est de ne pas mettre la charrue avant les boeufs,
de ne pas bloquer un pays avec une histoire de régime spéciaux de 200 millions,
 
La logique dans ce pays , ce serait d'avoir un tant soit peu le sens des priorités