Reprise du message précédent :

décidemment quand on veut par comprendre...
une grève est par nature acceptable et légitime car elle un droit du salarié (c'est sur la constitution..) donc puisque tu veux des chiffres a partir de 1

elle est soutenable quand on est d'accord avec le sujet des personnes qui se battent seulement dans le cas de cette grève on ne cherche pas à connaitre réellement le pourquoi car on voit avant tout son cas personnel qui ici touche des millions de personnes avec un problème lourd (impossibilité de se rendre à son travail ou autre).

la notion (qui t'est si chère apparemment) de nombre disparait, l'impact du problème qui se pose aux personnes concernés fait perdre cette notion et c'était en ça que je disais que "malheureusement" il est plus facile de soutenir une grève qui ne cause que des problèmes modérés.

une grève qui m'oblige à 1h de plus de transport pendant 15 jours je cherche à savoir le pourquoi du comment et si les raisons me paraissent valables je la soutiens
une grève qui m'empèche de me rendre sur mon lieu de travail pendant cette même durée je ne cherche même pas à savoir le pourquoi, ce que je vois c'est qu'elle m'empeche de faire ce que je dois faire pour etre payer... je peux donc difficilement la soutenir.

pour finir a mon sens la notion de soutien est variable en fonction de la situation de l'individu et ce sur plusieurs critères (implication, dérangement, idéaologie politique,...)

dans tout les cas je l'accepte car je ne peux pas faire autrechose...pour la soutenir je fais l'exact opposé de ce que mobil12 me prettait à savoir de l'altruisme, je vois avant tout mon cas personnel car 15 jours sur un mois glissant ça fait beaucoup, que dans mon travail j'ai des délais à tenir, que d'un point de vue personnel on restreint mes déplacements,...
finalement la somme des contraintes personnelles vaut plus que l'intéret que je peux avoir à comprendre le motif de leur grève

Dans toutes les villes la gestion des TEC est un contrat entre la ville/communautés locales et un opérateur Comme les TEC sont habituellement structurellement déficitaires, il y a une subvention versée, le contrôle des infrastructures (on peut pas percer 25 réseaux de métros concurrents) et à côté une obligation d'assurer un certain service. Je ne sais pas si c'est légalement un monopole au même sens que les jeux, mais de fait c'est un monopole puisqu'un opérateur totalement privé n'a aucun moyen de faire concurrence au service déjà offert.
 
De toute façon tout ceci finira inéluctablement par être ouvert à la concurrence et au privé (ça va venir pour le train). En attendant il va falloir se mettre au vélo et se lever plus tôt  

 
bon j abandonne , tu ne veut pas donner le chiffre
 
pourtant tu expliques que milliers et millions ne peuvent être comparé , donc tu as une différence de chiffre mais tu veut pas donner ton chiffre ...
 
tant pis    
 
 

 
le probléme c'est que quand tu vois ce que ca donne en angleterre par exemple ... ca donne vraiment aps envie du tout    

il y a des bruits qui court, que ça passerais à 45 ans
et puis qu'est ce qui empecherais de passer ça à 45 ???, rien

La GB est tout le temps cité parce que c'est LE pays où l'ouverture à la concurrence du rail à foirée. Mais y'a d'autres pays où ça s'est fait et dont on ne parle jamais... parce qu'il y a rien de spécial à en dire (Allemagne par ex.).
 
On a ouvert à la concurrence le transport aérien, et ça a plutôt bien réussi.

je crois que l'allemagne, c'est ouvert à la concurence, mais l'infra est resté à la DB, contrairement à la france ou a été créer RFF

La même chose qui empêche de passer à 40 ans.
 

Tant que le réseau (dont dépend en grande partie la sécurité) reste aux mains du public... Dans l'aviation les compagnies payent un droit d'utilisation pour accéder à des aéroports, c'est un système qui marche plutôt bien.

la greve    
 
 

sauf que l'infra de l'aviation est plus simpl que l'infra ferroviaire en terme d'entretien deja
 
le ciel n'a pâs besoin de rvb tous les 40 ans

acceptable / légitime : a partir de 1...
mais quel chiffre... la notion de soutien n'a pas besoin de chiffre.
je suis pas un mouton qui soutien parce que 200000 pekins soutiennent, si j'habitais dans un bled non concerné par cette grève je la soutiendrais contre des millions.
ce que je te dis c'est qu'elle n'est pas très soutenu par la population du fait qu'elle touche des millions de personnes. comment veux tu fixer un seuil???
si elle en touchait que 10 peut etre quel ne serait pas soutenu non plus, le soutien est un facteur subjectif.

Si on pouvait rester à 37,5 ans, le gouvernement nous y laisserait.  
Mais c'est l'évolution de la durée de vie qui lui impose (qui nous impose) de rallonger la durée d'activité. On ne peut pas continuer à faire partir les gens en retraite à 60 ans alors que la durée de vie a augmenté de 8 ans depuis 1970.
Donc oui on passera à 45 ans d'ici une vingtaine d'années, et l'âge normal de départ en retraite sera de l'ordre de 70 ans (pour une espérance de vie de 90 ans pour les femmes, 85 pour les hommes) pour ceux qui n'ont pas de métier pénible.

Donc pourtoi, si tu pourrait faire chier tout le peuple de la terre pour ta gouverne, ça ne te ferait ni chaud ni froid ?
 
EDIT : oups, trompage de quotage

si tous bouge dans le mauvais sens c'est a cause de cela!!  
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 994,0.html
 

je vais faire bref.
Une greve par des employés du service public n'est pas acceptable dès lors qu'elle gene ne serait ce qu'un usager du service public.

De toute façon RFF est public, donc même si la SNCF a des concurrents je vois pas le pb...
 

Pour la gratuité c'est interdit en France.
Si ils font cette greve ils sont condamné par l'etat francais.
Ils se retourne sur l'Europe, ils gagnent.
 
Mais le pb c'ets que bcp de monde paye par abo donc ca va pas trop faire chier l'etat.
 
Sinon pour moi le principe d'une greve etait un rapport de force entre les employés et le patronnat. Mais un rapport de force direct, pas en jouant sur autres categories de la population.
 
Donc oui aigris et c'est pas parce qu'on l'est que l'on veut rejoindre la fonction publique.

 
oui c'est ça le truc.
C'est que leur greve se fait au détriment des usagers.
C'est une dérive perverse du droit de greve.
On s'attaque directement aux français.

je me souviens pas que les syndicats aient fait grève pour la réforme des retraites en 1993.
 
alors qu'il y a 1/3 syndiqués qui se trouvent dans le secteur privé.
 
Les grèvistent défendent dabord leur beesteak avant de penser à la collectivité.
 
 

 
mais non voyons,
ON te dit que quand les cheminots et la RATP empechent des millions de personnes de se déplacer, c'est uniquement pour leur bien et pour préserver le service public.

Surtout que cela ne changera rien au service publique ...

ce n'est pas si simple, c'est un choix de société, on peut dans l'absolu imaginer que l'état ( nous ) donne un budget pour booster les retraites, de façon par exemple à que quoiqu'il arrive tout le monde parte à 60 ans...
là ce choix n'est pas fait, on demande aux salariés et employeurs de supporter le cout des retraites au maximum

dans ce système la réforme des retraites est cohérente, mais uniquement dans ce système

Tu crois que l'Etat a un trésor caché ?
La dette pulique a explosé depuis 25 ans, les prélèvements obligatoires sont déjà très élevés, il n'y a pas d'autre solution que de travailler plus longtemps pour rééquilibrer le rapport entre actifs et retraités.
 
Du reste c'est ce que tous - absolument tous - les pays développés ont déjà commencé à faire.
Il faudrait que le gouvernement fasse passer très rapidement l'âge légal de départ en retraite de 60 à 65 ans et dise clairement aux français, pour ne plus leur laisser aucune illusion, qu'on est en route vers un report à 70 ans d'ici 2025.

 
Je suggère également, pour lutter contre cette plaie qu'est la dette publique, d'éviter les cadeaux fiscaux de 15 milliards aux contribuables aisées.

et de réduire le nombre de colaborateur du president, et de diminuer son salaire

Ça à la rigueur, c'est plus une question d'image qu'une question de marge de manœuvre financière, les sommes en jeu n'ayant aucune commune mesure.
Il faut:
- une remise à plat complète des abattements de charges
- une simplification des différents impôts pour supprimer autant de niches fiscales que possible
- la suppression du bouclier fiscal
- une réforme de l'ISF pour éviter certains cas problématiques liés à la hausse de l'immobilier (personnes ne pouvant pas jouir de leur bien à cause de la charge fiscale, parce que leurs revenus sont bien inférieurs à la valeur du bien, ce cas avait été cité en exemple par le gouvernement pour sa réforme) sans pour autant remettre en cause l'application de cet impôt dans le cas général
- taxation des stock-options
- mise à l'étude de taxations sur les opérations financières purement spéculatives (LBO et assimilées)
 
On verra bien si y'a pas d'argent dans les caisses de l'Etat après ça

 
le privé ne s'est pas bougé le cul, on peux dire ce qu'on veux des syndicats (ou plutot des directions) si ils n'ont pas de base ils ne peuvent rien faire.
 
si on s'est fait entubés en 1993, c'est qu'on s'est pas bougé le cul, c'est surement pas la faute des syndicats.

 
par exemple    

Il te manque la fermeture vers l'extérieur des frontières, sinon tes caisses de l'état vont rapidement se vider ...

ce sont des choix qui auraient pu être fait plus vite
les gouvernements ont toujours eu l'argent qu'il fallait, et même maintenant, ils ont fait des choix ( les français aussi en votant mal )
 
à mon avis une société doit d'abord penser au bien être de ses citoyens de la naissance à la mort, le reste passant après

Le bien être financier fait aussi parti de la balance hein

 
Je ne vois pas vraiment pourquoi en fait. Le principe n'étant pas d'alourdir la fiscalité des hauts revenus, mais de la rationaliser.
Idem pour les abattements de charge pour les entreprises, qui sont des cadeaux sans aucune contrepartie, comme le dénonçait il y a quelques années un rapport du Sénat que tout le monde s'est empressé d'oublier.
 
La désertion de la France par les entrepreneurs, par les riches et autres est un fantasme. La France, c'est 60 millions de consommateurs, c'est un marché énorme, et seul un fou peut vouloir se barrer pour des raisons fiscales, mais évidemment personne va le dire hein

Sauf que rien n'empèche quelqu'un de se barrer de la France et d'y vendre encore ses produits hein
 
Vive l'europe pour cela.

Tu oublies que l'essentiel de l'emploi en France, c'est dans le tertiaire.
Moi je veux bien qu'on délocalise, mais délocaliser le mec qui te livre ton colis ou délocaliser un restaurant, j'ai un gros doute sur le concept vois-tu

Je parle de riches et tu parles de livreur de colis ?  

Collectivement parlant, ca ne dépend pas que de moi. Mais ton propos le prouve très justement, il faut avoir quelque densité incitant à réfléchir avant de lancer un propos comme tu le fais, et ne pas se limiter au blanc ou au noir (binarisme, je veux dire)    
 
 

Je te parle des entrepreneurs et des riches.
Ce que je veux dire, c'est que si des entrepreneurs se barrent, c'est pas un problème : y'en aura d'autres pour prendre leur place parce qu'il y a un marché. C'est donc une menace en l'air absolument ridicule.

 
 
comme johnny hallyday qui vend ses disques en premier aux Français qui encaisse l'argent des Français et qui s'installe 6 mois par ans en Suisse pour payer moins d'impôt qu'en France ou encore obispo en amérique central.
 
tu vas sur wikipédia il y a la liste de tout ceux qui habite à l'étranger pour payer moins d'impôts, la liste fait plusieurs page.
 
 

Sauf que je te parle d'entrepreneurs qui se barrent a l'étranger tout en gardant leurs activités en France, ils ne sont donc pas remplacés.

En quoi sont-ils un problème dans le modèle dont je parle ?

Ben parce qu'ils aiment particulièrement les niches fiscales et le bouclier fiscal, et que pour eux, il n'est absolument pas neccessaire de rester içi pour continuer leurs activités (grâce a notemment l'extrème facilité d'accessibilité des transports en commun - enfin quoique ça va chier bientôt )