Reprise du message précédent :
Plus de chomeurs, c'est plus de monde disponible pour s'occuper des anciens.

Ouai mais faut aimer les vieux, et moi j'aime pas les vieux

Soleil vert

et dans X mois, tu viendras te plaindre que le prog deconne, qu'il y a une faille de securité dedans, ...

 
ça dépend, si les robots font le sale boulot (les changer etc)
et que t'as juste à faire mumuse avec en salle commune
ça peut être marrant  

Non, demain
Tout comme aux devs avec qui je bosse concernant leur travail

Une fois les dev virés, tu vas passer des nuits blanches à supplier le modèle de corriger sa merde, et pour peu que tu sois tombé sur l'équivalent algorithmique de "how many R in strawberry" bon courage  
Dépité tu vas l'upgrader, et pouf il va te sortir un code radicalement différent de l'existant

Je parlais pas de faire ça demain
C’est même pas ma volonté
Tu me prêtes des intentions que je n’ai pas
 
Je disais simplement que l’IA remplace déjà du travail de dev et avec parfaite réussite et que d’ici quelques courtes années (et plus vite qu’on ne le pense) l’impact deviendra énorme
 
C’est pas par ce que je le veux mais par ce que ça arrivera c’est sûr
 
C’est fou, comme le discours actuel des développeurs ressemble à s’y prendre à celui des traducteurs, il y a trois à quatre ans . « non mais tu rêves, ça n’arrivera jamais. Et une fois que tu auras fait toute ta traduction avec ta machine, tu viendras nous supplier de la corriger. »
C’est le genre de mail que je recevais de textMaster

Non mais en fait, ton discour est un truc qu'on entend tellement souvent qu'on a l'xp passé pour en parler. Chez les devs, on a eu :
- on sous traite tous, le service informatique n'a plus d'importance -> resultat : les grosses boites refont un service informatique et ont perdu un max de connaissances et donc de temps et d'argent a ce niveau-la
- on sous traite en Chine/Indes/... -> resultat on relocalise en France, dans les pays occidentaux parce que la perte de connaissance est devenu trop importante.
 
Maintenant c'est au tour de l'IA et on aura a mon avis exactement le même résultat. Parce qu'on a besoin de la connaissance et que si on se met a tout faire faire a l'IA, on l'a perd cette connaissance.
 
Tu parles des traducteurs, mais ce discours comme quoi ils vont être remplacé par des machines, ils l'ont aussi deja entendu lorsque les premiers logiciels de traductions sont sortie il y a 20 ans facile et ils sont toujours la parce qu'une langue a une infinité de nuances que les IAs auront toujours du mal a interpréter et seront en retard sur les nuances modernes. Parce que le métier de traducteurs ne consistent pas a traduire juste les mots mais le sens des phrases et que même si les IA y arrivent de mieux en mieux, la traduction humaine sera toujours la. Au mieux l'IA les assistera, mais il faudra quand meme une relecture humaine.

 
Wé enfin relire une trad qui est déjà à 99.9% correcte c'est très facile. A contrario, un code à 99.9% correct ça peut être l'enfer  

Oui sauf que là on voit très concrètement que ça a commencé pour le développement. Ce n’est pas une imagination de mon esprit c’est ce qui se passe tous les jours dans beaucoup d’entreprises et même chez les géants de la tech.
 
Encore une fois je crois que vous ne lisez pas totalement ce que je dis : je n’ai pas dit qu’il n’y aurait plus aucun développeur, j’ai dit qu’il y aurait un impact massif sur les quantités d’emploi nécessaires dans ce domaine.
 
Les développeurs qui disent que ça entraîne des instabilité, des bugs, des feuilles de sécurité, etc. Refuse tout simplement de voir la vérité en face. Je peux comprendre que ce soit perturbant, mais dans un contexte de changement important, il vaut mieux toujours essayer de s’adapter que de nier.
 
Chaque jour de plus en plus de devs se mettent à  utiliser des assistants de code (regarde la croissance d’utilisateur de ces outils). Ca leur permet d’aller plus vite et ça permet donc aux entreprises d’aller plus loin, sans devoir recruter plus de monde. Ça leur permet aussi de corriger les feuilles de sécurité dans leur code, les bugs, les logiques qui vont entraîner de faibles, performance, etc. donc non seulement on gagnera rapidité mais aussi en qualité.
 
De mon côté, environ 10 % des réalisations techniques chaque semaine se passent désormais de l’équipe de développement. La capacité de réalisation devient petit à petit à la portée du métier. Là aussi on voit un impact sur l’emploi.
 
Maintenant, imagine la génération de modèle tels que O1 ou o3 mini mais sans limite de messages quotidien, et avec un context window 4 fois plus large. Bha, t’as besoin d’une personne qui va regrouper toutes les informations utiles (documentations, besoin, etc) et réaliser la bonne demande au LLM et le code… il sortira d’une machine…
 
Pour ce qui est de la traduction sans vouloir t’offenser, tu devrais te mettre à la page. Il n’y a quasiment plus aucune agence de traduction qui travaille à la main et les résultats qu’on obtient avec les modèles de langage sont quasiment irréprochables. Les traducteurs sont déjà remplacés.  
 
Par contre attention, ne croyez pas que je fais une fixation sur les développeurs, même si c’est un domaine dans lequel les modèles actuels excellent. Presque tous. Les emplois de bureau sont concernés par cette révolution et je me dis que le miens aussi évidemment.

N'empêche, je reste encore impressionné par ces LLM.
 
Cela fait un moment que je voulais faire un analyseur de topic pour voir le nombre de post par utilisateur, ou sur la durée.  
 
Quelques questions sur ChatGPT, et il me sort les fonctions python toutes prêtes à être copiées dans un notebook.
Et une demi-heure plus tard, j'avais un graphique tout fait sur un petit topic.
 
 
C'est clair qu'il va y avoir un bouleversement dans la plupart des métiers. Mais peut-être que cela va créer des opportunités pour les gens de se réinventer ? Après il faudra être plus créatif et penser directement au produit final, et savoir poser les bonnes questions pour y parvenir.

 
 
 
Ah lallà, quelle tristesse ce post ! Ton début paraphrase totalement ce que dit le CEO de SUNO  
"Créer de la musique c'est chiant"
Ah bah oui, c'est comme la musculation ! c'est chiant aussi faut pousser de la fonte 2 h par jour si tu veux espérer avoir un corps de rêve...
Mais qu'est-ce que c'est que cette société d'assistés qu'on est en train de créer la ?  
Tu veux faire de la musique mais apprends bordel !    
 
Lurker de longue date, mais ce message m’a poussé à créer un pseudo spécialement pour répondre. Étant moi-même musicien et compositeur pour l’image (télévision, cinéma) sur des projets d’envergure, je me sens obligé de réagir.
 
Petite précision avant d’aller plus loin : je vis de ma musique depuis environ 15 ans, et plutôt très confortablement. Je fais partie du top 1 % des ayants droit les mieux rémunérés par la SACEM. Ce n’est pas pour me vanter, mais simplement pour poser le contexte : je sais de quoi je parle en matière de création musicale et artistique.
 
1)la supposée démocratisation de l'art par l'IA

 
L’argument de l’accessibilité est séduisant, mais il repose sur une fausse idée. Oui, l’IA permet de générer des œuvres en quelques secondes. Mais le cœur de la création ne réside pas uniquement dans le résultat final, il est dans le voyage : l’apprentissage, la pratique, la maîtrise, la sueur...
 
Passer des heures à peaufiner une composition, expérimenter, réécrire, ressentir l’émotion d’un orchestre dans un studio d'enregistrement jouant une œuvre que l’on a écrite note par note… qui la veille n'était qu'une compo jouée par des instruments virtuels un peu sans âme (même si ça sonne bien aujourd'hui..)
 
C’est une expérience inégalable. Ce plaisir de la création, cette fierté d’avoir bâti quelque chose de ses propres mains et de son esprit, l’IA ne pourra jamais le remplacer.
 
Vous prenez vraiment du plaisir à taper “strings, orchestra, sad music” dans Suno et voir une musique sortir en 45 secondes ? Vraiment ? De la fierté ? Allons… Soyons sérieux. C’est amusant 30 secondes, mais ce n’est pas de l’art, c’est de la génération automatique. L’art ne se limite pas à un résultat, c’est avant tout une démarche, une intention, un travail.
Au dela de ça, ça reste assez moche la plupart du temps. Il faut vraiment pas avoir d'oreille musicale pour croire que ça vaut une véritable création par un pro  
 
 
2) L'élite:

 L’idée que l’art serait réservé à une “élite” qui aurait eu du temps ou des moyens pour apprendre est tout simplement fausse. L’apprentissage d’un art, c’est avant tout une question de volonté et d’engagement.
 
Oui, il faut du temps pour apprendre à jouer d’un instrument ou à composer. Mais ce n’est pas un privilège. C’est un choix. Adolescents, certains passent leurs soirées sur leurs instruments, d’autres à jouer aux jeux vidéo ou à sortir avec leurs amis. Chacun ses priorités. Je respecte ceux qui veulent se la couler douce plutôt que d'apprendre quelque chose de difficile comme l'apprentissage de la musique.
 
Quant à l’argument du coût, là encore, il est biaisé. Un conservatoire, c’est quelques dizaines d’euros par an pour une famille modeste. À Paris, c’est quasiment gratuit (80 euros par an grand max si vous êtes en tranche 1). L’accès à l’apprentissage artistique n’a jamais été aussi ouvert. Il ne s’agit pas d’une question d’élite, mais d’un choix personnel de consacrer du temps et de l’énergie à un art.
Et encore, si on compte tous les tutoriels et vidéos YouTube disponibles, on peut apprendre sans bouger de chez soi!  
 
On peut acheter un instrument sur Leboncoin même si on est vraiment si fauché. Ce sera peut être pas un Steinway certes, mais largement suffisant pour commencer à apprendre..
 

 
Oui, tout artiste s’inspire de ses prédécesseurs. La musique, la peinture, la littérature sont des chaînes d’influences et de réinterprétations. Mais il y a une différence fondamentale entre s’inspirer et faire générer une œuvre par une machine.
 
L’IA ne démocratise pas la création. Elle fait croire à n’importe qui qu’il est artiste, alors qu’il ne fait qu’appuyer sur un bouton. Ce n’est pas démocratiser l’art, c’est le dévaloriser.
C'est marrant que vous tombiez dans ce panneau...
Le veritable dessein de ces sociétés d'IA génératives d'oeuvres d'art n'est-il pas ailleurs que dans cette supposée démocratisation de l'art ? je n'ai pas la réponse exacte mais une chose est sûre c'est que ces boites se font des couilles en or en ayant bâtis leurs modèles d'IA de façon totalement illégale !
En tant que compositeur, je me retrouve certainement dans leur modele d'IA, ma façon de mixer, ma façon d'arranger, le son des orchestres qui ont enregistré sur mes compo et sur d'autres, l'acoustique des studios, tout a été "siphonné" par ces IA.
Tout ça pour qu'un amateur qui ne sait pas discerner une clarinette d'une flute puisse créer une symphonie de Mozart en 30 secondes (et s'en foutre ensuite et l'oublier, en ayant filé quelques dollars à Suno au passage)
 
 
Après, à titre perso et professionnel, je ne me sens pas menacé par l’IA. Dans le milieu professionnel, une IA ne remplacera pas un compositeur de sitôt : la musique demande des échanges constants avec un réalisateur, des ajustements précis, des allers-retours qui sont hors de portée des outils actuels et qui par nature de l'IA générative, ne le seront probablement jamais.
 
Demandez à Midjourney de modifier un seul élément précis d’une image tout en gardant intact le reste : impossible (sans utiliser un autre logiciel).
Demandez à Suno de garder la même musique mais de remplacer la clarinette par une flûte à 00:35 : impossible, même la fonction "inpaint" de Udio ne fonctionne pas la plupart du temps.
Je me vois mal, en rendez vous avec un réalisateur, me retrouver comme un con parce que Udio refuse de changer l'instrument à telle ou telle seconde ou change toute la compo parce que c'est la nature de l'IA générative...    
Son approche du “à prendre ou à laisser” est incompatible avec les exigences professionnelles.
 
Aussi, si je suis un de ces pseudos artistes IA qui génère des oeuvres en tapant 3 mois, je me sentirai bien bête le jour où mon IA préférée décide de fermer boutique.
On se rend pas compte, mais on est en train de déléguer notre intelligence, notre créativité à des serveurs informatiques, c'est une dinguerie.
Le jour où y a plus internet où une panne mondiale des serveurs d'OpenAI, vous bossez plus donc ? chômage technique ?    
 
 
Pour en finir sur l'IA et l'art, ce qui me dérange, ce n’est pas la technologie en elle-même. Qui est très intéressante.
Mais c’est l’illusion qu’elle crée. L’illusion qu’on peut devenir artiste en tapant quelques mots dans un prompt.L’illusion qu’on peut sauter l’étape de l’apprentissage, du travail, de la réflexion. Ceux qui croient devenir artistes ainsi ne connaîtront jamais la véritable satisfaction de créer.
Même David Guetta avec ses mélodies à un doigt est infiniment plus un artiste que le quidam moyen qui génère une musique sur Chatgpt / Suno.

Merci.

Là où tu te plantes c'est quand tu dis que que tu doutes qu'une IA puisse modifier un tout petit détail d'un morceau ou d'une image. C'est déjà le cas et ça va aller en s'améliorant. Idem ceux qui disent que laisser écrire du code à une IA c'est s'exposer à du code impossible à debugger. Ça va en s'améliorant et dans très peu de temps ce sera parfait. Je pense qu'on a envie de s'accrocher à quelque chose de rassurant mais ces boîtes sont en train de tout rafler.

Vraie composition musicale assistée par IA :  https://youtu.be/PCYTqDSUbvU

Sympa à lire ton message
 
Perso je pense qu’en tant que créateur de musique tu as raison concernant les créateurs de musique. Tu évoques la passion et un passionné me remplacera jamais son activité préférée par quelques clics, c’est certain.
Par contre, la très grande majorité des gens ne sont pas des créateurs mais des consommateurs de musique et l’IA va totalement révolutionner notre manière de consommer la musique.
 
À ce jour, nous sommes au stade où les meilleurs algorithmes sont faits pour nous présenter les chansons qui ont la plus grande propension à nous plaire, c’est ce qui a fait le succès de Spotify : un algorithme en or qui te fait découvrir de nouvelles choses -pré-existantes- qui te plairont.
 
Pour ma part, je pense que le stade suivant c’est une création musicale hyper ciblée et sur-mesure pour chacun et chacunes, faite par la machine, à la volée, et tenant compte de tout ce qu’on aime. Un nouveau paradigme pour la musique : elle ne sera plus la création de quelques uns mais celle de tous.
Ces consommateurs n’auront aucune fierté d’avoir créé quoi que ce soit puisque c’est la machine qui le fait. Par contre ils auront le plaisir de pouvoir écouter de la musique qui leur convient totalement et d’avoir de la diversité dans ce qu’ils écoutent.
 
On pourra également partager les musiques qu’on préfère, qui plairont certainement à d’autres ce qui permettra d’obtenir un classement national, puis mondial et donc de véritables hits totalement créé par la machine. La musique qui venait de certains émergera de tous (Star arc numerique ?)
 
La manière et la motivation de créer la musique de ce type est totalement nouvelle et réponds parfaitement besoin de la masse. Les artistes seront toujours artistes, ils prendront toujours autant de plaisir à composer, je n’en doute pas.
 
Personnellement, il y a des artistes que j’adore, mais je me fous du cheminement qui les a mené à produire cette musique, j’aime juste les musiques qu’ils ont produit. Et si je dis que je suis fan de l’artiste, ce n’est pas pour la personne, mais parce qu’il y a des chances qu’il / elle ait produit de nombreuses chansons qui vont me plaire. Si demain c’est une machine qui rempli ce rôle ça m’ira parfaitement aussi. Après bien évidemment, ce n’est que mon avis, et ma manière de voir les choses.
 
Par contre, tu évoques quelques points qui, l’air de rien, expliquent bien pourquoi l’humanité ne pourra accepter qu’une intelligence artificielle générale open source.
Il est évident qu’on ne va pas confier notre intelligence, ni l’évolution future de la société à des entreprises privées qui peuvent manipuler les résultats, imposer des tarifs, accorder ou refuser des accès à l’outil .
Si l’AGI est open source la majorité des risques disparaissent.
 
Je pense qu’aujourd’hui, on laisse faire openai car c’est la seule structure qui soit capable d’attirer des investisseurs avec des moyens aussi colossaux, nécessaires pour créer l’intelligence artificielle de demain. Ils s’effondreront dès qu’une intelligence artificielle générale, open source pointera le bout de son nez.
 
L’autre chose qui pourrait se produire si on arrive à produire une intelligence artificielle générale open source, c’est la mise en place d’un revenu universel dans le financement serait financé par une taxe sur la production de la machine.  
Et dans ce cas là, les musiciens pourront toujours prendre le temps de faire leur chemin vers la musique qui les fait vibrer  

Merci ce post de qualité

J'entends tes arguments mais je pense que ceux de falkon1000, notamment :

correspondent à la réalité d'un futur proche. J'écoute beaucoup de musique mais je n'ai pas d'attachement particulier aux artistes que j'écoute, je suis content de leurs productions mais cela ne va pas au-delà, et si je vais en voir certains en concert c'est pour le show (typiquement Rammstein et Marilyn Manson, quand ils faisaient encore des concerts). L'idée d'avoir accès à une musique sur mesure me plaît bien. J'ai conscience que ça risque de limiter l'ouverture mais je le sais et je n'ai pas de problème avec ça.

Les temps changent et il y a de la place pour tout le monde : ceux qui adhèrent à la musique générée y ont accès, ceux qui préfèrent les musiciens organiques en auront toujours et il leur sera toujours possible de se mettre eux-mêmes à la musique...

Edit : pour ce qui est de l'aspect philosophique/spirituel du cheminement musical, cela ne concerne que les artistes, pas les auditeurs (quand bien même ils bénéficient indirectement d'une transmission de ce patrimoine émotionnel) ainsi je ne vois pas en quoi l'émergence de la musique par IA viendra perturber ce cheminement, sauf si ta crainte est qu'il y ait de moins en moins de personnes qui viennent à la musique, ce dont je doute, ceux qui ont ça dans le sens le découvrent rarement à un âge avancé...

Par contre, tu n'en as pas parlé mais je comprends que l'inquiétude vienne du côté budgétaire : les créateurs actuels risquent de voir leurs budgets réduits car en concurrence avec une IA bon marché et donc encore plus à la merci des studios et devront encore plus se conformer à leurs exigences mais ça c'est déjà un travers qu'on observe...

D'où, une fois de plus, l'intéret d'un revenu universel

D'où l'idée de faire autre chose non plutôt?  

Perso je suis un dingue de cuisine, le jour où IA et robots font tout seuls et mieux que moi, bha je continue à cuisiner par plaisir !
Et si je suis pro de la restauration bha soit je m'achète la techno et je me concentre sur l'expérience client, les prix, etc., soit je fais une enseigne "Human made organic food"  
 

Oui mais il faut garder à l'esprit que le propos de studiopr ne concerne pas la production musicale au sens large mais à ceux qui font un du cash grâce à la musique (il parle justement de son cas) donc il a biais car la question de fond c'est pas la limitation de la création musicale mais l'impact sur son business, c'est pas le même débat à mon sens...

Bonjour,
 
pourquoi créer un pseudo spécialement pour répondre? Tu es trop célèbre de peur d'être découvert? Assumes stp car ton point de vue est intéressant mais je pense un peu à côté de la plaque, vision très narcissique alors que le gros des "consommateurs" se fout un peu de la satisfaction du processus créatif.  
Alors oui ton approche plaira aux initiés qui s'intéressent autant à l'œuvre qu'à l'artiste, ce qui est mon cas, je comprends mieux une œuvre en m'informant sur l'artiste et le processus. Maintenant la masse est indifférente. La grande production mainstream se contentera très bien des productions automatiques qui seront très largement supérieures qualitativement aux œuvres actuelles déjà sous traitées pour la plupart avec un cahier des charges plus que limité.

Il a créé un compte car il n'est pas sur le forum (ce n'est pas un multi). Je sais du coup qui il est (et vice versa). Je n'en dirai pas plus (même pas en mp)

   
j'avais oublié qu'on pouvait lurker sans compte

Le coup d'écrire 3 mots pour générer une musique en 45 secondes, c'est tellement à coté de la plaque  
 
Je fais de la musique depuis que je suis gamin, je joue de plusieurs intruments, j'ai fait partie de différents groupes, fais des concerts, de la MAO, de la radio, participé à l'orga de free party. Je ne suis pas un pro et je n'ai jamais eu un gros niveau. Aujourd'hui je m'éclate avec l'IA, pour moi c'est juste une autre façon de faire les choses. Il n'y a pas d'humain VS IA, dans le process l'IA n'est qu'un outil.

 
Il y a des gamins qui doivent se faire plus d'argent que toi en jouant à des jeux vidéos hein.

Si c'est Hanz Zimmer ou Ludovico Einaudi j'aurais plaisir à lui adresser mon admiration sans limite pour leur travail !

Pareil, je fais de la psytrance avec des synthés analogiques (semi-modulaire) ou hybride, des groovebox, différentes surfaces de contrôle, du hardware exotique et je m'éclate sans ressentir le besoin de partager ma prod car j'ai pas envie de contraintes et je ne suis pas ouvert à la critique, je compose de façon empirique pour moi et personne d'autre...

Tu as biaisé. Prends un peu de recul. L'IA va tout révolutionner dans tous les secteurs et va remplacer un tas de métiers. C'est inéluctable. La qualité va s'améliorer à une vitesse folle et c'est ça qui est le plus impressionnant, la vélocité du phénomène.
Alors oui il y a encore du déni, c'est normal. L'arrivée d'Internet n'était pas une évidence, beaucoup de scepticisme et de réticence sur le changement. Au final, elle a bouleversé le monde en très peu de temps.

 
+ 1
 
Un peu la même pour les IA créatrice d'images.
 
J'aimais bien dessiner, ça me détendais, évidement à un niveau plutôt modeste, j'ai arrêter de dessiner depuis pas mal d'années par manque de temps.
 
Et bien je prend beaucoup de plaisir à créer des images au plus proche de mon imagination, évidement je ne me prend pas pour un artiste mais c'est quand même phénoménal de réussir à créer quelque chose d'au plus près de son imagination grâce à des outils.
 
D'ailleurs j'arrive à bien mieux créer quelque chose de plus proche de ce que je pense grâce à l'IA plutôt que lorsque je dessine moi-même.
Forcément + ton niveau est faible + il est compliqué de créer soit même ce qu'on a en tête.

 
Je pense que tu as mal lu son message.
 
Moi j'ai lu son message comme étant en accord avec ce que tu viens d'écrire.

J'ai peut-être mal lu. Il voit l'IA comme un outil au service de l'humain. Je vois plus loin, l'IA pourra remplacer l'humain dans certaines activités, comme la création artistique. Il y a aura même des IA pour faire des prompts. Nous sommes qu'au tout début de la révolution et ça progresse à une vitesse folle.

Je pense que selon ton avis, on ne sera bientôt plus que des assistant pour l'IA alors que je pense que pour la majorité ce sera plutôt l'IA qui restera l'assistant.
 
Même si il y a pas mal de métier qui vont être bouleverser et ou l'IA pourra possiblement les remplacer totalement.

Je ne pense pas qu'il ait dit ça...
 
Je sais pas vous mais j'ai relu pas mal de trucs sur les précédentes révolutions industrielles (arrivée de la vapeur, de l'élec, de l'informatique, des réseaux numériques), à chaque fois il y a du déni et de la résistance au changement et une vision négative. Et au final......
 
Et là, l'IA, c'est une révolution 100x plus dingue que les précédentes

Je suis d'accord sur le fait que l'IA est une révolution, tout ceux qui le nie vont se prendre un gros retour.
 
Ce que je veux dire c'est que tout ceux qui indique que l'IA va remplacer quasi tous les postes sont possiblement dans l'erreur, les métiers vont évoluer, ça limitera surement le besoin de personnel mais je ne pense pas que ça remplace totalement les gens.
 
Par exemple, j'entends depuis quelques années dire que ça va remplacer les développeur, dernier exemples en date une société a viré tout ses développeur pour les remplacer par l'IA, quelques mois plus tard machine arrière ils en rembauchent plein. (je ne me souviens plus de qui c'était)
 
Ce que je veux dire c'est que l'IA est une grand d'aide (je suis le premier a le dire), ça me sert pour compléter partiellement mon code et m'aider a coder plus vite, mais ça ne me remplacera pas sur les projets ou je suis. (Si on parle d'un truc moyen one shot qui aurait pris une ou deux semaine sur un projet unique, elle sera surement plus rapide que moi et je pourrais m'aider d'elle pour le faire plus rapidement c'est sur)
 
Après tout ceci n'est qu'hypothétique et chacun a surement son avis. (vu qu'on a vu des impacts mais on ne connait pas les impacts dans un futur encore plus lointain)

Pour illustrer mon propos  

Suno (@SunoMusic) : 8 year old @milesmusickid brings his musical ideas to life with Suno

Personne n'a dit ça   En revanche, la prochaine étape c'est l'arrivée des robots, et là tout est possible.
Concernant l'informatique, le métier de développeur est clairement en péril et certainement plus un métier d'avenir. Vois plus loin que ton train train quotidien.

 
Si c'est ce que tu dis :
 

 
Pour ce qui concerne les développeur, avant l'IA ce n'était plus un métier d'avenir car le secteur en plus d'être bouché totalement en junior est en train de subir une mutation avec l'IA ce qui limite le nombre de poste maintenant car l'IA a aide dans la productivité de ceux-ci.

Liste des 100 métiers que l'intelligence artificielle ne va PAS dévaster : https://synthographie.fr/blog/refle [...] etiers-ia/

Edit : cette liste de 2024 ne tenait pas compte des avancées majeures de la robotique des derniers mois donc elle devrait bien se réduire dans les années à venir...

Tu sais vraiment lire ou quoi? Demande à une IA d'interpréter mon propos parce que là  

J'ai beau relire plusieurs fois ta phrase ça ne change rien.
 
 

 
pour te faire plaisir :
 

 
Il a compris la même chose que moi.

Ok donc pour toi "certaines activités" = "quasi tous les postes"  
Pourtant l'AI a bien répondu et tu as même mis en gras la partie, bref.