J'ai beau relire plusieurs fois ta phrase ça ne change rien.
 
 

 
pour te faire plaisir :
 

 
pour te faire plaisir :
 
 
Ok donc pour toi "certaines activités" = "quasi tous les postes"  

Pour illustrer mon propos  

Je parle des tous les postes dans une activité/métier, pas de tous les postes, cela est impossible.

Je suis d'accord sur le fait que l'IA est une révolution, tout ceux qui le nie vont se prendre un gros retour.
 
Ce que je veux dire c'est que tout ceux qui indique que l'IA va remplacer quasi tous les postes sont possiblement dans l'erreur, les métiers vont évoluer, ça limitera surement le besoin de personnel mais je ne pense pas que ça remplace totalement les gens.
 
Par exemple, j'entends depuis quelques années dire que ça va remplacer les développeur, dernier exemples en date une société a viré tout ses développeur pour les remplacer par l'IA, quelques mois plus tard machine arrière ils en rembauchent plein. (je ne me souviens plus de qui c'était)
 
Ce que je veux dire c'est que l'IA est une grand d'aide (je suis le premier a le dire), ça me sert pour compléter partiellement mon code et m'aider a coder plus vite, mais ça ne me remplacera pas sur les projets ou je suis. (Si on parle d'un truc moyen one shot qui aurait pris une ou deux semaine sur un projet unique, elle sera surement plus rapide que moi et je pourrais m'aider d'elle pour le faire plus rapidement c'est sur)
 
Après tout ceci n'est qu'hypothétique et chacun a surement son avis. (vu qu'on a vu des impacts mais on ne connait pas les impacts dans un futur encore plus lointain)

L'IA va déjà réduire l'emploi et permettant aux entreprises de faire + sans recruter. IA comme copilote
Puis au fur et à mesure des évolutions techno (qui vont à une vitesse fulgurante) on va commencer à ne plus remplacer ceux qui partent. Les entreprises qui se créeront auront besoin de N x moins de développeurs (ou autre métier concerné) ce qui mènera à de la non création d'emploi
Puis quand ce sera vraiment hyper efficace on organisera les projets de manière différente. Tout ce qui peut se passer de la lantence d'une production humaine s'en passera
A terme il restera quelques postes de coordinateurs de dev par IA, des gens pour regarder aussi parfois pourquoi ça coince.
 
Si on regarde l'histoire, on a remplacé la prod humaine par des machines et maintenant on a des postes de supervision et d'entretien des machines
 
Quand on y pense rien que pour le dev informatique la chaine actuelle est bourrée de latence et d'approximations
Chaque domaine sera transformé à sa manière
 
Par contre c'est rigolo en 2025 de parler au futur alors que tout a déjà commencé l'an dernier ...

Qu'est ce que tu racontes!? Bien sûr que des métiers vont disparaître avec l'arrivée de l'IA comme des métiers d'antan ont disparu avec l'arrivée de nouvelles technologies. Heureusement tous les métiers ne sont pas concernés. Tu focus sur l'informatique, pas moi. Et oui le métier de développeur est menacé de disparaître, désolé de te l'apprendre car tu es développeur apparemment.

Liste des 100 métiers que l'intelligence artificielle ne va PAS dévaster : https://synthographie.fr/blog/refle [...] etiers-ia/
 
Edit : cette liste de 2024 ne tenait pas compte des avancées majeures de la robotique des derniers mois donc elle devrait bien se réduire dans les années à venir...

Et on a pas fini la révolution. L'arrivée des robots couplée à l'IA sera la prochaine étape et là ça va faire mal, très mal car un peu comme le RC, ça arrive trop vite pour s'y préparer comme il faudrait. Le revenu universel est une piste mais ça va secouer sévère dans les sociétés.

L'IA va déjà réduire l'emploi et permettant aux entreprises de faire + sans recruter. IA comme copilote
Puis au fur et à mesure des évolutions techno (qui vont à une vitesse fulgurante) on va commencer à ne plus remplacer ceux qui partent. Les entreprises qui se créeront auront besoin de N x moins de développeurs (ou autre métier concerné) ce qui mènera à de la non création d'emploi
Puis quand ce sera vraiment hyper efficace on organisera les projets de manière différente. Tout ce qui peut se passer de la lantence d'une production humaine s'en passera
A terme il restera quelques postes de coordinateurs de dev par IA, des gens pour regarder aussi parfois pourquoi ça coince.
 
Si on regarde l'histoire, on a remplacé la prod humaine par des machines et maintenant on a des postes de supervision et d'entretien des machines
 
Quand on y pense rien que pour le dev informatique la chaine actuelle est bourrée de latence et d'approximations
Chaque domaine sera transformé à sa manière
 
Par contre c'est rigolo en 2025 de parler au futur alors que tout a déjà commencé l'an dernier ...

Quand a la disparation des développeurs, laisse moi rigoler deux secondes  

Pas sûr que tu rigoles longtemps malheureusement, mais bon.
Et puis un développeur qui devient contrôleur, concepteur, débuggeur c'est plus vraiment un dév. Pas sûr que ça attire la même clientèle ni ne soit le même métier.
Il y aura toujours une couche de supervision humaine (ex: chaine de production automobile robotisée) avec l'arrivée des IA mais ne sera jamais quantitativement au niveau des ressources d'aujourd'hui qui va bien falloir faire vivre.

 
Ça va apporter + de bien que de mal pour les pays où la population à un taux de natalité sous le seuil de reproduction, donc pour casiment le monde entier.
De mémoire il n'y a qu'Israël, l'Afghanistan et l'Afrique qui ont un taux de natalité au dessus de 2,1 enfants par femme.

 
Ce gamin est l'exemple parfait de ce qui est décrit ici comme une élite. La majorité, elle, bouffera de la musique façon McDo, engraissant encore les boîtes de la tech. Le sujet c'est pas de savoir si cet outil ne peut pas faire de merveille, c'est de savoir où ça amène notre société. Comme je l’ai dit, débat sans fin quand on n'est pas d'accord.

Moi, mon propos a toujours été ceux qui savent faire auront toujours une longueur d'avance quel que soit l'outil, l'IA est un nouvel outil qui permet de faire les choses un peu autrement, point. Et mon exemple illustre très bien qu'on est loin du fantasme du "il suffit de taper quelques mots-clefs, et ça génère une musique en 45 secondes".
 
Pour le reste, je ne fais pas dans la prédiction

Pour le reste, je ne fais pas dans la prédiction

L'IA va déjà réduire l'emploi et permettant aux entreprises de faire + sans recruter. IA comme copilote
Puis au fur et à mesure des évolutions techno (qui vont à une vitesse fulgurante) on va commencer à ne plus remplacer ceux qui partent. Les entreprises qui se créeront auront besoin de N x moins de développeurs (ou autre métier concerné) ce qui mènera à de la non création d'emploi
Puis quand ce sera vraiment hyper efficace on organisera les projets de manière différente. Tout ce qui peut se passer de la lantence d'une production humaine s'en passera
A terme il restera quelques postes de coordinateurs de dev par IA, des gens pour regarder aussi parfois pourquoi ça coince.
 
Si on regarde l'histoire, on a remplacé la prod humaine par des machines et maintenant on a des postes de supervision et d'entretien des machines
 
Quand on y pense rien que pour le dev informatique la chaine actuelle est bourrée de latence et d'approximations
Chaque domaine sera transformé à sa manière
 
Par contre c'est rigolo en 2025 de parler au futur alors que tout a déjà commencé l'an dernier ...

Ce qui est bizarre c'est que tout le monde en déduit revenus universel, alors que aujourd'hui malgré toutes ces révolutions technologiques on a plus de gens au travail qu'il y a 20 / xxx ans. Les révolutions détruisent des métiers et en créent d'autres. Rien de nouveau.

Moi, mon propos a toujours été ceux qui savent faire auront toujours une longueur d'avance quel que soit l'outil, l'IA est un nouvel outil qui permet de faire les choses un peu autrement, point. Et mon exemple illustre très bien qu'on est loin du fantasme du "il suffit de taper quelques mots-clefs, et ça génère une musique en 45 secondes".
 
Pour le reste, je ne fais pas dans la prédiction

Pour illustrer mon propos  

Merci ce post de qualité
 
J'entends tes arguments mais je pense que ceux de falkon1000, notamment :

correspondent à la réalité d'un futur proche. J'écoute beaucoup de musique mais je n'ai pas d'attachement particulier aux artistes que j'écoute, je suis content de leurs productions mais cela ne va pas au-delà, et si je vais en voir certains en concert c'est pour le show (typiquement Rammstein et Marilyn Manson, quand ils faisaient encore des concerts). L'idée d'avoir accès à une musique sur mesure me plaît bien. J'ai conscience que ça risque de limiter l'ouverture mais je le sais et je n'ai pas de problème avec ça.
 
Les temps changent et il y a de la place pour tout le monde : ceux qui adhèrent à la musique générée y ont accès, ceux qui préfèrent les musiciens organiques en auront toujours et il leur sera toujours possible de se mettre eux-mêmes à la musique...
 
Edit : pour ce qui est de l'aspect philosophique/spirituel du cheminement musical, cela ne concerne que les artistes, pas les auditeurs (quand bien même ils bénéficient indirectement d'une transmission de ce patrimoine émotionnel) ainsi je ne vois pas en quoi l'émergence de la musique par IA viendra perturber ce cheminement, sauf si ta crainte est qu'il y ait de moins en moins de personnes qui viennent à la musique, ce dont je doute, ceux qui ont ça dans le sens le découvrent rarement à un âge avancé...
 
Par contre, tu n'en as pas parlé mais je comprends que l'inquiétude vienne du côté budgétaire : les créateurs actuels risquent de voir leurs budgets réduits car en concurrence avec une IA bon marché et donc encore plus à la merci des studios et devront encore plus se conformer à leurs exigences mais ça c'est déjà un travers qu'on observe...

Ce qui est bizarre c'est que tout le monde en déduit revenus universel, alors que aujourd'hui malgré toutes ces révolutions technologiques on a plus de gens au travail qu'il y a 20 / xxx ans. Les révolutions détruisent des métiers et en créent d'autres. Rien de nouveau.

 
 
J’entends ses arguments, mais ce que dit falkon1000 sur une musique générée “à la volée”, hyper personnalisée et calibrée pour chaque auditeur me laisse perplexe.
 
Spotify fait déjà des playlists algorithmiques, il connaît nos goûts mieux que nous… Et il existe déjà une infinité de musiques disponibles. Quel est l’intérêt d’écouter une “œuvre” produite par une machine ?  
L'intérêt n'est-il pas avant tout pour la société qui génère ces musiques  plus que pour les auditeurs ? (je ne suis clairement pas anticapitaliste, mais pour moi c'est l'intérêt premier, l'être humain n'a pas besoin de musique générée automatiquement selon un algorithme qui change au fil de ton humeur)
 

 
+ 1
 
Un peu la même pour les IA créatrice d'images.
 
J'aimais bien dessiner, ça me détendais, évidement à un niveau plutôt modeste, j'ai arrêter de dessiner depuis pas mal d'années par manque de temps.
 
Et bien je prend beaucoup de plaisir à créer des images au plus proche de mon imagination, évidement je ne me prend pas pour un artiste mais c'est quand même phénoménal de réussir à créer quelque chose d'au plus près de son imagination grâce à des outils.
 
D'ailleurs j'arrive à bien mieux créer quelque chose de plus proche de ce que je pense grâce à l'IA plutôt que lorsque je dessine moi-même.
Forcément + ton niveau est faible + il est compliqué de créer soit même ce qu'on a en tête.

 
 
Salut,
 
Que certains utilisent Suno comme une base qu’ils retravaillent ensuite… pourquoi pas. Là, il y a déjà une démarche créative. C’est un peu comme ces compositeurs/producteurs qui s’appuient sur des boucles de percussions et d’accords préexistantes (qu’ils modifient bien sûr), et ça existe depuis des décennies. Même dans les années 80, il y avait des presets de synthés… Bien avant l’IA, les producteurs utilisaient des boucles, et certains tubes sont même construits sur des samples GarageBand (coucou Christine and the Queens, lol).
 
Dans ce sens, on pourrait voir Suno comme un moteur de recherche de boucles ultra-perfectionné. Et utilisé de cette manière, pourquoi pas. Ce n’est pas ma façon de faire, mais tout dépend du degré d’appropriation et de transformation de ce qui sort de Suno dans la composition finale.
 
Mais factuellement, tu peux générer une musique pop “à la Ed Sheeran” en 45 secondes avec Suno, sans ouvrir un seul DAW. Et honnêtement, les mélodies générées sont vraiment catchy, comme si l’algorithme avait craqué le code des hooks mélodiques… Mais est-ce que le revers de la médaille, ce ne serait pas l’uniformisation de la musique ?  
 
Et soyons réalistes : l’être humain a toujours cherché à en faire le moins possible quand une alternative facile existe. Je doute que la majorité des utilisateurs de Suno passent des heures à peaufiner leur piste dans un vrai séquenceur en y ajoutant leur touche personnelle. C’est juste mon avis, mais vu la tendance, ça ne semble pas être la voie la plus empruntée.
 
Par contre, attention : dès que tu uploades une mélodie dans Suno ou Udio, elle n’appartient plus à toi. Ils peuvent en faire ce qu’ils veulent. Imagine que tu envoies un arrangement de 30 secondes bien chiadé… il est instantanément absorbé dans leur base d’entraînement. Le risque ? Tu sors ta musique sur YouTube, et bam, strike Content ID pour droits d’auteur… sur ta propre création.
 
D’ailleurs, cette vidéo l’explique bien :
https://www.youtube.com/watch?v=LrkAORPiaEA
 
On marche sur la tête… Ces IA pillent des catalogues musicaux de façon illégale, et en plus, elles revendiquent des copyrights sur des morceaux qu’elles n’ont même pas créés ?  
 
 

 
 
J’entends ses arguments, mais ce que dit falkon1000 sur une musique générée “à la volée”, hyper personnalisée et calibrée pour chaque auditeur me laisse perplexe.
 
Spotify fait déjà des playlists algorithmiques, il connaît nos goûts mieux que nous… Et il existe déjà une infinité de musiques disponibles. Quel est l’intérêt d’écouter une “œuvre” produite par une machine ?  
L'intérêt n'est-il pas avant tout pour la société qui génère ces musiques  plus que pour les auditeurs ? (je ne suis clairement pas anticapitaliste, mais pour moi c'est l'intérêt premier, l'être humain n'a pas besoin de musique générée automatiquement selon un algorithme qui change au fil de ton humeur)
 
 
 

je te rejoins sur la quantité d'œuvres musicales disponibles sur le marché et accessibles très facilement, sur ce critère il n'y aurait pas besoin d'IA générative.
Le souci tourne autour des $$, comme toujours. La qualité n'est pas un critère essentielle pour la masse, la musique formatée passe partout fait très bien recette. Je crains donc un remplacement des artistes par une IA moins chère et en phase avec le consommateur qui ne veut plus payer. Restera les niches pour les curieux.

 
Ok c'est très bien si vous pouvez concrétiser des idées, mais c'est quand même utiliser un raccourci / une béquille.
Le problème c'est quand on utilise ces IA pour faire croire à d'autres (bénévolement ou pas d'ailleurs) qu'on a crée une oeuvre de A à Z.
 
D'ailleurs tu dis toi même j'arrive à bien mieux créer
Non, tu ne crées pas, je suis désolé de le dire...  tu ne peux pas dire que tu as crée telle ou telle image.
Tu as au mieux imaginer le concept de l'image, comme un directeur artistique.
 
 
"Forcément + ton niveau est faible + il est compliqué de créer soit même ce qu'on a en tête.
"
 
Ben oui... c'est la base de l'apprentissage d'un domaine artistique  
Evidemment qu'on ne peut pas s'enquiller du Chopin au bout d'un an de piano.
 
C'est assez marrant, et flippant en même temps, comment l'IA générative a réussi à mettre dans la tête des gens qu'ils peuvent "créer", non ils ne créent rien, c'est le serveur qui crée.
C'est un peu une sorte d'effet Dunning Kruger puissance 1000 !  
 
Pour vous donner un ordre d'idée de ce qu'est vraiment la création, lorsque j'ai commencé la musique à 15 ans, j'ai mis à peu près 4 ans avant d'arriver à pondre des morceaux orchestraux qui duraient plus de 30 secondes, avec à peu près 10h par jour d'entrainement. Voir 15H si je compte les nuits blanches  
Puis 15 ans plus tard, mon niveau continue de s'améliorer, comme quoi ce n'est jamais terminé. C'est ça qui est beau!
 
 
Bon j'arrête de vous saouler avec ça, et si vous le souhaitez je peux vous envoyer quelques musiques en MP pour ceux que ça intéresse  
(@Libre Arbitre, si jamais je suis curieux de savoir si tu as raison sur mon identité, car moi je ne te connais pas )

Si c'est Hanz Zimmer ou Ludovico Einaudi j'aurais plaisir à lui adresser mon admiration sans limite pour leur travail !

 
Ce qui est certain c'est que certains "songwriters" de tubes du moment ont des gros soucis à se faire , car l'IA sait vraiment faire des choses catchy en chanson... au prix d'une confondante uniformisation du style musical par contre.

Ensuite, il ne faut pas mélanger l'outil avec celui qui l'a conçu, les pratiques de ces sociétés, c'est encore un autre débat.

 
Ok c'est très bien si vous pouvez concrétiser des idées, mais c'est quand même utiliser un raccourci / une béquille.
Le problème c'est quand on utilise ces IA pour faire croire à d'autres (bénévolement ou pas d'ailleurs) qu'on a crée une oeuvre de A à Z.
 
D'ailleurs tu dis toi même j'arrive à bien mieux créer
Non, tu ne crées pas, je suis désolé de le dire...  tu ne peux pas dire que tu as crée telle ou telle image.
Tu as au mieux imaginer le concept de l'image, comme un directeur artistique.
 
 
"Forcément + ton niveau est faible + il est compliqué de créer soit même ce qu'on a en tête.
"
 
Ben oui... c'est la base de l'apprentissage d'un domaine artistique  
Evidemment qu'on ne peut pas s'enquiller du Chopin au bout d'un an de piano.
 
C'est assez marrant, et flippant en même temps, comment l'IA générative a réussi à mettre dans la tête des gens qu'ils peuvent "créer", non ils ne créent rien, c'est le serveur qui crée.
C'est un peu une sorte d'effet Dunning Kruger puissance 1000 !  
 
Pour vous donner un ordre d'idée de ce qu'est vraiment la création, lorsque j'ai commencé la musique à 15 ans, j'ai mis à peu près 4 ans avant d'arriver à pondre des morceaux orchestraux qui duraient plus de 30 secondes, avec à peu près 10h par jour d'entrainement. Voir 15H si je compte les nuits blanches  
Puis 15 ans plus tard, mon niveau continue de s'améliorer, comme quoi ce n'est jamais terminé. C'est ça qui est beau!
 
 
Bon j'arrête de vous saouler avec ça, et si vous le souhaitez je peux vous envoyer quelques musiques en MP pour ceux que ça intéresse  
(@Libre Arbitre, si jamais je suis curieux de savoir si tu as raison sur mon identité, car moi je ne te connais pas )

Néanmoins j'arrive a mettre en réalité l'image que j'ai dans ma tête    
Je ne sais pas quel mot utiliser pour décrire ce processus, est ce qu'il y a un mot d'ailleurs ?

Le problème des pavés comme ça, c'est que tu soulève beaucoup trop de point que ça en devient difficile de répondre.
 
Générer une musique en 45 secondes, c'est factuellement faux, en 45 secondes (ou beaucoup plus) tu n'auras qu'un extrait, qu'il faudra ensuite étendre, le strict minimum pour une musique simple avec un début, un développement, et une fin c'est 20 minutes si tu as beaucoup de chance au tirage, sinon c'est deux heures et plus. Si tu ne guides pas un minimum l'IA le résultat risque effectivement d'être très générique, et sans grand intérêt, mais là encore, c'est à l'humain de faire un certain travail, au moins de supervision.
 
Ensuite, il ne faut pas mélanger l'outil avec celui qui l'a conçu, les pratiques de ces sociétés, c'est encore un autre débat.
 
Voici ce que moi, je fais à mon petit niveau : https://soundcloud.com/ennybtudio
Je ne me prends pas pour l'artiste que je n'ai jamais été, je fais ça uniquement parce que j'aime ça, et je publie pour qui veut. Je ne m'attends pas à révolutionner quoi que ce soit ou à devenir une vedette internationale.

Au départ, il y a quand même une idée qui est la mienne, qui est formulée avec mes mots. Après, c'est de la supervision, un travail de direction artistique, tout simplement. Et pour finir un peu de mastering pour donner du corps et de la cohérence à l'ensemble.
 
Je fais aussi la pochette, selon le même processus.
 
Pour ce qui est des mentions de l'utilisation de l'IA, je ne le mets plus autant en avant parce que justement ça biaise trop l'écoute, mais l'info n'est pas cachée et est toujours clairement visible sur mes réseaux.

et dans X mois, tu viendras te plaindre que le prog deconne, qu'il y a une faille de securité dedans, ...

 
En vrai y a des trucs pas si mal. Beau boulot ... de découpage et d'assemblage  
 
Le seul problème c'est que comme je sais que tu utilises de l'IA, je me sens completement floué.
 
Rassure toi, je m'en serais rendu compte même sans que tu le dises. Tellement on entend clairement en tendant l'oreille les artefacts de l'IA générative (à l'écoute, je pense que ça vient plus de Udio, que de Suno... qui pêche lui dans le rendu des instruments acoustiques)
 
J'entends des sacrés harmonies jazzy, que des potes arrangeurs bigbang ne renieraient pas. Le seul truc, c'est que eux ont étudié pour faire ça avec un papier et un stylo  
 
J'entends aussi de belles cordes, des solo de sax assez cool.  
 
Mais pour moi c'est clairement un vol à l'état pur des compétences de tous ces arrangeurs, compositeurs et musiciens qui ont servi au modèle ... c'est chaud !
 
Après tu le dis toi même, tu fais ça en tant qu'amateur et tu ne fais de mal à personne dans l'absolu, et même des personnes peuvent écouter tes morceaux régulièrement vu les stats.
 
Là où ça me dérange un peu plus, c'est que nul part il n'y a de mention "IA" ou au minimum "crée en collaboration avec l'IA"
 
https://soundcloud.com/ennybtudio/joyful-so-and-so
 
Pour moi on est clairement dans un nouveau concept à mi chemin entre le piratage à l'époque de Napster et l'assemblage de boucles Logic Pro.
 
J'espère sincèrement que les diverses plaintes de la RIAA mettront fin à Suno et Udio... mais je n'y crois pas beaucoup. ça n'a pas marché pour Midjourney et Cie, donc aucune raison que ça fonctionne pour Suno.
 
N'empêche, tu me parles d'acte créatif, mais dans ce que j'entends à part avoir choisi d'étendre une partie ou de faire une intro (dans Udio) , et d'avoir fait le tri entre les générations pourries et les bonnes générations, quel est exactement l'acte créatif ? Donner un titre?

 
Après pour aller dans le sens de studiopr, à chaque fois que j'écoute une musique dont je sais que cela a été fait par l'IA je trouve tout de suite que c'est de la merde.
 
Je pense que c'est psychologique. Je sais pas si vous êtes comme moi sur ce point.
 
Faudrait que je fasse des tests à l'aveugle sans savoir ce qui a été "créer" grâce à l'IA et ce qui a été créé entièrement par un être humain.
 
Je me demande si ceux qui grandiront avec l'IA auront également cette sensation de faux lorsque ce sera créé par l'IA.
 
Après bizarrement ça me fait ça pour la musique mais pas pour les images.
Sur le topic des images faites avec l'IA, je suis régulièrement bluffé.

La notion de vol est complexe quand meme. Parce qu'on peut tres bien dire que l'artiste d'aujourd'hui qui a étudié avec un stylo et du papier, il fait la meme chose que l'IA. Il etudie ce qui a deja été fait et s'en inspire pour faire quelque chose de nouveau. La seule difference étant la quantité de donnée ingérée des 2 cotés.

Javi Lopez ️ (@javilopen) :

"AI is just a copy of a copy of a copy..."
 
Sure, but:  

Ok c'est très bien si vous pouvez concrétiser des idées, mais c'est quand même utiliser un raccourci / une béquille.
Le problème c'est quand on utilise ces IA pour faire croire à d'autres (bénévolement ou pas d'ailleurs) qu'on a crée une oeuvre de A à Z.

(@Libre Arbitre, si jamais je suis curieux de savoir si tu as raison sur mon identité, car moi je ne te connais pas )