Reprise du message précédent :

aucun, c'était de l'humour, en général ta formule sert à introduire ce genre d'idées      
alors vas-y, explique

http://en.wikipedia.org/wiki/Firea [...] ection_Act

pour le coup, carabine est le bon mot, mitrailleuse ça fait référence à un tout autre type d'arme (de guerre pour le coup) http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitrailleuse  

Tu vas faire une syncope, mais si je te dis que c'est tout aussi légal en France de posséder ces carabines semi auto et des pistolets
comme dit avant c'est soumis à des démarches administratives un peu lourdes, amis en aucun cas ce n'est interdit...

 
j'avais repris le terme de "mitraillette" utilisé par le site 20 minutes, ça m'a induit en erreur    
 
c'est du semi-automatique, en vidéo ici le même modèle :
 
http://www.youtube.com/watch?v=HCaK9cnVHJk

http://www.armurerie-auxerre.com/c [...] p-944.html
 

au passage on est loin des 5 coups/secondes dans ta vidéo

1 et 2
 
Pour l'agresseur en tout cas, cela va être la peine de mort comme pour les précédents cas ...

   
http://www.armurerie-auxerre.com/c [...] -1283.html

ça a un bon gout d'ancien régime de réserver la possession d'armes aux riches

Lorsque notre peuple est sorti de la servitude et que les manants sont devenus des hommes libres, le comité des 5 (constituants de 1789) a déclaré à l'unanimité que
« qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ».

pas besoin d'aller de l'autre coté de l'Atlantique chercher un 2ème amendement, nos "pères fondateurs" avaient déjà compris la question.

Ce droit n'a pas été retenu dans notre constitution car semblait tellement aller de soi « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».

Le texte de l'Article X (Proposé par Mirabeau):
 « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens ».

Mea culpa, c'est pareil tous ces trucs  

Personnellement, j'ai eu une periode disons fragile pour X raison, et je ne dois pas être le seul....

je remercie notre legislation car si une arme à feu était à ma disposition dans ces moments là, je crois que j aurais capable du pire, pour moi, et, qui sait, pour autrui.

Même maintenant, je serais extremement mal à l'aise avec une arme à feu à proximité, posée sur une table ou rangée quelque part entre mes murs.

La mère qui avait 4 armes et qui s'est fait buté par son rejeton légèrement déglingué avec l'une d'entre elle...bah je crois que tout est dit. Triste pour les autres.

La prochaine tuerie dans moins de 6 mois....?

 
le riche bourgeois il n'aura même pas besoin de se salir les mains avec des armes, il aura déjà des gardes du corps armés ou sa propre milice

 
ce n'est pas.comparable. les armes comme celles dans les Cités répondent aux besoins d'un groupe pour mener des activités illicites par ex.

 
Disons que je pense qu'il vaut mieux éviter de se lancer dans des comptas stériles. Déjà qu'on a eu une quasi ébauche de "les USA vs l'Europe, les massacres historiques, quel chiffrage ?" dans les pages précédentes.
Parce qu'on pourrait aussi comptabiliser les cas en Europe, y compris de l'Est, en commençant par Richard Durn,en continuant avec le taré du marché en Belgique, Breivik et le tireur fou au Pays-Bas, etc.  
 
Et tueur de masse, c'est à mon humble avis le résultat d'une pathologie mentale/d'un trait de personnalité particulier, d'une série d'opportunités et d'une conjonction d'évènements, style difficultés personnelles/embrigadement politique. Que l'on soit Breivik, Dirlwanger, les gars de l'Est au marteau, le "machete" chinois, Unabomber ou un terroriste du 11 septembre, je pense - peut-être à tort - que la machinerie est à peu près la même, dans les grandes lignes.  
Une pathologie mentale, un tissu d'opportunités, une conjonction temporaire d'évènements, et la loterie de la vie transforme un pauvre type en massacreur, que ce soit un tireur fou, un tueur en série ou le bourreau armé d'un système politique délirant.
 
Quelle part jouent les armes à feu dans le processus ? Je ne sais pas. Je pense que les armes sont à double tranchant. C'est responsabilisant et démystifiant d'apprendre à s'en servir, en en ce sens, c'est sain, que l'on en possède ou pas, mais c'est aussi "facilitant" et faisant partie de la conjonction qui mène aux tueurs de masse.  
 

Une carabine semi -auto ?  (il faut pas se laisser  par le look de l'arme)
cela sert au varminting , aux shooting competitions (middle range) , au parcours de tir armes longues (steel shooting...)   Bref il y a pas mal de disciplines mettant en action ce genre d'arme

Sinon a par cela , encore une fois,  dans le cas de l'utilisation d'une arme semi-auto , ce n'est pas l'arme mais la capacité du tireur a presser la détente rapidement qui détermine la cadence de tir.  Ds le cas d'un tireur pouvant tirer 5coups/s   rien ne l’empêcherai d'en faire autant avec un revolver

laisse moi deviner , une thompson 1928 ?  

Je doute que ce soit légal actuellement en France de posséder une arme automatique (tirant par rafale, dite "full auto" aux uSA.
On ne peut plus obtenir d'autorisation de détention pour ces armes.
Pour les fusils d'assaut semi auto, qui du fait qu'ils ne peuvent pas tirer par rafale ne sont plus des fusils d'assaut, mais de simples carabines,selon leur calibre ils sont en 4ème catégorie,démarches adsministratives pour l'achat et la détention, ou en première catégorie, démarches encore plus compliquées et enquête de police, l'accord de l'autorisation étant à la discrétion de la prefecture:pour ces armes, l'interdiction et la règle, et l'autorisation l'exception, autant dire que c'est pas pour le premier venu.

En effet    
Mais le M. réside au Luxembourg, où c'est légal

pourquoi ce ne serait pas un argument valide le fait qu'il y ait eu zéro mort en Chine ? Parce que ça gène ton argumentation ? C'est pas bien compliqué d'imaginer le bilan si le mec avait eu accès à une arme à feu à la place d'un simple couteau.

Parce que ça n'avance à rien, cette fois il n'y a pas eu de morts, il y en a déjà eu en 2010-2011 avec des couteaux comme je l'ai dit plus haut, et même quand on regarde les attaques aux US la majorité c'est 0-2 morts, rien qui ne puisse être fait sans arme à feu

 
Vu les formalités, les exigences de moralité et le prix, les personnes détenant des armes, c'est pas le gary du coin, hein.  
 
 
 
Donc oui, en France, les gens honnêtes détenant des armes sont marginaux.

J'savais bien que les flics n'étaient pas des gens honnêtes  

^ Ce n'est pas plus la sélection que le manque de savoir , d’intérêt des gens ou de disponibilité des structures (les stands de tir il y en a pas partout). La plupart des gens pensent que la possession d'arme est strictement interdite en Fr ; D’ailleurs la pratique du tir ne nécessite pas forcement d'être en possession d'une arme nécessitant des autorisations genre poudre noire ou armes à plomb

EDIT: Tu parles du prix de l'arme ou de la cotisation ?

 
On parle bien de la possession pas de sa simple pratique.

Oh! d'accord

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] illade.php
 

 
  Now, quand j'irai dans mon auditorium de mon lycée, je vais commencer à flipper ..  

En fait, c'est le dernier truc à la mode chez les lycéens, c'est ça ? Je préférais encore quand c'était le jeu du foulard    

 
En France, pas de soucis.
 

 
Aucune importance que l'arme à feu ne soit pas la plus dévastatrice ou qu'on puisse tuer avec un couteau. Ce qui compte c'est la capacité intrinsèque de l'arme à feu pour infliger la mort. Elle est conçue pour ça. Pas pour étourdir ni pour ralentir, pour tuer. Un couteau sert en priorité à découper les aliments, l'arme à feu sert à tuer. C'est fou de devoir ré-expliquer les bases.

 
 
C'est tellement utopique autant qu'inutile de palabrer sur l'interdiction des armes à feu aux USA que ça en devient comique.

Ce qui est complètement fou c'est cette volonté de tout ramener aux armes pour éviter de trop réfléchir aux problèmes sous-jacents

 
Flight simulator.

Pendant mon diner accompagné d'itélé   j'ai pu voir une journaliste de la chaine raconter sur un ton tout à fait neutre que ses camarades de CBS étaient en train de traquer une petite fille de l'école qui aurait été témoin du drame pour voir s'ils pouvaient en tirer quelque chose.
 
Et ce comme si c'était tout à fait normal, limite "ON ESPERE POUVOIR VOUS MONTRER LES IMAGES"  

Nan mais on est bien d'accord que c'est pas le seul problème, mais c'est quand même plus difficile de tuer 20 personnes à l'arme blanche qu'avec une arme à feu.

vous en avez pas marre de l'argument du :"on tue avec autre chose que des armes à feu" ?
 
lol

lolno

il est pas moins recevable que "faut que les US soient plus strict avec le port et l'achat d'arme   "

ah bon

eh ouais

Je sais pas, tu y étais ? raconte!
 
Couteau et arme à feu ne sont pas comparables, voilà tout. Et je connais suffisamment les armes pour toucher une pièce de monnaie à 300m, et toi ?

le forcené chinois a fait zéro mort avec son couteau. Mais bon, qu'ils continuent sur cette ligne si ça leur chante. Il ne feront jamais passer un couteau pour un fusil d'assaut.

TF1 c'était beau hier, un expert en Histoire des Etats Unis, coiffé comme un douche, intervient et nous explique que le problème c'est les armes semi-automatiques, parce que si le tueur avait utilisé des armes manuelles, on aurait pu le maitriser plus simplement (un enfant peut être, ou une institutrice)    
 
Bon, personne ne se demande pourquoi les gens pètent les plombs, les américains devraient donc rendre l'accès aux armes difficile, comme en France, pays où l'on a jamais eu de tuerie de ce genre...