Reprise du message précédent :

Changement de contenu de page

Ou

Bug

Ou après ces hypothèses seulement, la pire :

4chan est dépassé pour ce genre de post.

entre la phrase en gras, et un lien chez parismatch. je laisse tomber

faut lire le contenu, pas s'arrêter au titre du lien ou d'où il vient
un pharmacologue donne son avis sur la question

déjà plus de contenu que ton lien moisi qui entretient une confusion entre anti dépresseur et neuroleptique

de toute manière les éléments explicatifs il y en plein, les jeux vidéos qui rendent évidemment violent, les malades mentaux et personnes sous psychotropes qui ramassent dès que possible

les plus probants restent la connerie d'armer les gens

des gens stupides comme pas deux, dont la mère de ce gamin avec le fusil et 2 autres flingues chez elle

moi non plus j'ai pas ouvert le lien. parismatch.com c'est comme jeanmarcmoranditruc.com: c'est les prostituées africaine du "seigneur de guerre" 'y vais pas sans avoir dual-booté sous linux, j'ai pas envie de me chopper les merdes de ces sites.

Faudrait lui dire que c'est beaucoup plus difficile de tuer avec un jeu vidéo qu'avec un beretta. Même si le coin de la boîte du DVD peut faire mal, surtout si on tape sur la tête, ça reste quand même loin de l'efficacité mortelle d'une arme de poing chargée.
 
Là par exemple on a un jeu vidéo:
 

 
et là un beretta:
 

 
Si je veux tuer je prends le beretta direct.

Il faudrait interdire les jeux video violents dans les avions

techniquement tu vas avoir du mal à faire quoique ce soit avec le Berreta de l'image vu que c'est un airsoft...

Comme quoi seul un mec avec la culture des armes peut vraiment blesser quelqu’un.

ben voyons...  

c'est même pas un airsoft c'est un gif    

On devrait aussi bannir des écoles tous les enfants qui jouent à des jeux vidéos violent. Et on devrait interdire d'aller au boulot tous les parents qui ont regardé un film violent la veille au soir. Le soir c'est pour la prière et pas pour regarder des films violents.

Tu tends un DVD à un gamin il est content    
 
Tu tends un flingue tout le monde lève les bras.

tu es réellement en train d'essayer de convaincre quelqu'un que les JV et/ou films violents ne tuent pas? Il y a quelqu'un d'autre que la NRA et Familles de France pour croire ce genre de truc?

Une majorité des électeurs de plus de 50 ans.
 
Et les dessins-animés japonais aussi  

Je ne crois pas superflu de rappeler les bases sur ce topic.

 
Si elle avait surveillé son wall, elle aurait pu aller en cours avec un gilet pare-balles et un gun, elle avait même 3 jours pour s'entraîner au tir

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
"Notre proposition est que dans chaque école qui le souhaite, on désigne le directeur ou toute autre personne pour recevoir un entraînement au maniement des armes à feu et à la gestion de situations d'urgence comme celle de Newtown", écrit-il. "La solution idéale serait d'avoir un officier de police armé dans chaque école"
 
Ils ont vraiment rien capté    

Qui a fait cette proposition?
 

les memes qui ne veulent pas de gardes armés dans les ecoles, demandent des patrouilles de policiers plus frequentes dans les rues, qu'est ce qui change fondamentalement?.

edit: Ca devient compliqué à suivre sur les différents topics.

On insulte gentiment les ricains sauf que dans le fond c'est pas si con.
Vous avez vu nos pions ? Ils servent à rien et son terrorisés. Si on leur donner un vrai pouvoir, comme le pouvoir de cogner, la violence scolaire serait moindre. Faudrait coupler ça à un renforcement des flics, pour que l'extérieur des établissements aussi soit pacifié.

 
Pas sûr qu'il soit nécessaire de cogner pour se faire respecter. La violence est la réponse des faibles, faute d'argumentaires, d'éducation qui donne les mots pour exprimer ses colères, par manque d'affection des parents -absents- qui aurait appris la valeur des sentiments et de l'empathie.
On trouve normal de protéger nos banques, de faire escorter notre argent, d'être arrêté par un agent armé pour un excès de vitesse, des livrer des caisses d'armes à des rebelles qui ne sont pourtant pas vraiment pour le droit des femmes ou des peuples à vivre autrement que sous la charia... très honnêtement, est-il pensable que les armes ne soient bonnes que pour "les autres", mais pas pour soi? Pas pour protéger sa famille ou ses propres enfants?
 
Il est un discours que les antis ne veulent entendre. Porter une arme donne une responsabilité. Engendre des devoirs. Exige d'avoir confiance, en soi et dans les autres porteurs d'armes autour de soi. Les massacres dont on parle ont tous eu lieu dans des endroits où les armes étaient interdites. Jamais dans un stand de tir un jour d'affluence....    
 
Clichés que tout cela? Peut-être. Mais peut-être y'a-t-il une réalité dérangeante -ou non- derrière ces clichés(?) Mais pour l'appréhender, il faudra cesser de tout peindre en noir ou en blanc, et se donner la peine de voir les nuances de gris. La concordance est dans le compromis, on ne trouvera sans doute pas de vérité absolue. Ni pour, ni contre. Les armes existent. Suffit-il de faire comme si elles n'existaient pas? J'en doute.
 
Salutations,
Sehcav pour les intimes

 
Bon point et malgré tout le ridicule que cela semble entraîner, je ne suis pas loin de penser que l'alternative la plus raisonnable pour se défendre des fous surarmés qui décident d'en finir avec la vie en tuant un max d'innocents, rendre possible un réponse armée par un responsable d'écoles est la plus réaliste.
 
Toutes les autres alternatives -surtout pour un pays comme les USA- comme l'interdiction de certaines armes ou sous certaines conditions, ne sont que des bonbons à faire sucer aux imbéciles.

Sauf que si cette pratique se généralise, la personne désignée sera probablement la première à se faire descendre
 
Je ne suis pas sur qu'il y ait réellement de solution clef en main sur ce type de problème.

Parce que les profs ne sont jamais dépressifs, c'est bien connu. Et qu'ils ne craquent jamais. T'as déjà mis un pied en salle des profs ? J'aimerais bien voir la tronche d'un politicien qui aurait autorisé le port d'arme pour les profs une fois que l'un d'eux (Mr Johnson, de l'Oregon) se serait fait traiter devant sa classe de cocu une fois de trop, par Bryan le merdeux du collège.  Et que Mr Johnson se serait senti pousser du courage grâce au Browning qui dormait dans son pupitre. Une fois Bryan avec une balle dans la tête, j'aimerais bien voir ce politicien argumenter devant une caméra qu'il faudrait donc aussi donner des flingues aux élèves de façon à protéger ces babins des profs devenus fou, et que toute autre solution serait de l'angélisme rouge.
 
Ces massacres ont le gros avantages de démontrer aux pays européens que les américains sont complètement piégés. Et quelle serait la destination d'un pays qui rendrait l'accès aux armes plus facile: une perte de contrôle définitive avec la mort pour solde de tout compte et aucun retour en arrière possible. Y a du positif dans tout ça même si c'est cher payé. Un peu comme le communisme en Corée du nord, on est navré pour eux mais ça constitue un bon épouvantail à agiter devant nos populations.

 
je propose ça perso

 
Bien sûr que je ne suis pas d'accord sur ton scénario...
n'empêche que les élèves deviendraient subitement plus respectueux envers l'autorité ce qui serait un progrès en comparaison avec aujourd'hui.  
Tu ne penses pas ?    

la violence reponse des faibles toussa toussa...  
ca, c'est vrai dans le monde des bisounours.
dans le monde reel, la question n'est pas de savoir si la personne a eue une enfance difficile quand elle te saute dessus pour te violer, ou te tire dessus pour te piquer ta caisse.
Le violence est un argument comme un autre. sauf que dans les democraties dignes de ce nom, on la met comme dernier argument. voila tout...

et les flics?
ca serai une categorie a part?
ce sont pourtant parmis ceux qui se suicident le plus.
et on leur confie des armes avec pourtant un suivi medical pas top, vu le taux de suicide, et une formation minimaliste. j'ai vu des policiers etre dangereux avec leur armes tellement ils savaient pas s'en servir...
si tu decides de mettre une arme dans les mains des profs.
deja ca sera du CCW. donc personne ne saura qui est armé. et tu en armes 5 ou 6, plus le dirigeant de l'ecole. partant de la, t'en a toujours un a dispo pas trop loin...

et donc tu veux étendre ça aux profs. logique
 
non mais soyez sérieux deux minutes...

les tireurs sportifs sont plus controlés medicalement que des flics, on leur impose un casier "encore plus vierge" et ils ont une formation de meilleure qualité.
techniquement, sur un pas de tir avec que des flics j'ai peur pour ma peau, avec que des tireurs sportif j'ai pas l'apprehension d'aller aux cibles et de m'en prendre une dans le dos.
 
voila, concretement c'est ca.
en fait les policiers sont moins en capacité de porter une arme que des tireurs sportifs.
tu m'aurai dit des militaires, qui savent parfaitement se servir de leur outil de travail, je t'aurai dit ok. mais ce ne sont pas les tireurs sportifs qui font fondre le petard en le mettant a secher dans le micro onde, ou qui tuent le voisin sans faire gaffe parce qu'ils ont mal dechargé leur armes...

 
Avec le CCW, on ne répond pas par la violence, mais par un potentiel. C'est une force de dissuasion, personne ne souhaite l'utiliser.  Le fait est que les "méchants" doivent ensuite composer avec l'existence de cette "menace" (menace pour eux seuls), et la criminalité baisse. Ou se déplace vers d'autres points moins bien défendus.
Les réglementations diffèrent d'un état à l'autre, et les criminels sont les premiers à profiter des failles, des faiblesses ponctuelles.
 
Salutations,
Sehcav

on a beaucoup discuté du CCW mais on a pas reellement vu ce que c'etait.
voila des exemples representatifs:
un conducteur se fait agresser a la barre a mine
http://www.youtube.com/watch?v=gKneq_EP1VU
la, un policier en civil qui fait ses courses et la superette se fait braquer. attention aux ames sensible, ca fini mal:
http://www.liveleak.com/ll_embed?f=f3a63bd32a63
 
 
voila, le premier cas est representatif de ce qu'il se passe l'immense majorité du temps. aux USA par exemple, dans 92% des cas d'agression ou une arme employé pour la defense, elle ne fait pas feu.  
le second cas est celle d'un legitime defense poussée a son paroxysme, il y a menace de mort imminente la personne doit tirer.

La taille de l'arme dissimulé dans la video n°2 est plutôt impressionnante  on croirait un full-size  

EDIT: je doit avouer que la première video ma fait un peu rire ; La perte immédiate agressivité de la part de l'agresseur  lui confère un air un peu comique

Je trouve plutot que ca fini bien dans la 2eme video?

Je suis pas complètement d'accord : il y a 'menace' de mort dans le discours peut-être (on a pas l'audio) mais le risque 'imminent' de mort n'apparait que parce que le policier est armé. Après tout ce policier ne lui laisse pas le temps de dégainer, ce qu'on comprend à partir du moment où le flingue vs. flingue commence, mais quelqu'un qui sort un flingue pour la défense d'un bien on retombe dans le débat de la légitime défense sur les biens, doit-on tuer les braqueurs juste parce qu'ils attaquent la caisse.

L'autre issue est que ça ne s'envenime pas et le braqueur part avec la caisse, ça ne fait pas une insécurité physique si grande que cela pour les habitants et les commerçants tant qu'il y a le système qui assure derrière.
Alors oui on ne peut pas laisser tous les braquages se faire, et le policier a une légitimité à dégainer. Mais c'est justement parce que c'est un policier, assermenté et pouvant faire un truc demandant entraînement et certification:
Braquage -> Mise en joue quand il se tourne et sommation 'drop your weapon' -> le mec lui fait face et est donc une menace ->là oui d'accord légitime défense, 'pan' sans même plus réfléchir

Si n'importe qui fait ça ça finit en balles tirées (pas forcément sur le braqueur) et la sécurité des clients/commerçants est loin d'être forcément meilleure. (Le capitalisme aime ça par contre : assurances sur les biens plus faible, vente d'armes)

ton raisonnement devient faux a partir du moment ou tu te mets a accepter l'arbitraire de l'aggression.
un homme n'a pas a se coucher devant un autre parce que le second a une arme et le menace.
de plus, tu ne connais jamais les intentions reelles du braqueur. va t'il simplement prendre la caisse et s'enfuir si on lui donne?
va t'il flinguer le commercant pour pas etre reconnu ensuite?
va t'il pas apniquer et flinguer a tout va?
 
ca tu ne le sais pas, et par definition tu ne pourra jamais le savoir. alors tirer des que la situation est gravissime est acceptable
il est dingue que l'on fasse plus confiance au "professionalisme" d'un braqueur, aujorud'hui, qu'a la bonne foi d'un honnete citoyen, qu'il soit flic ou pas d'ailleurs. en ce sens qu'on dit qu'un braqueur gere sa situation tranquillos, meme quand il menace de mort les gens pour avoir sa dime, mais d'un autre coté on mettra de suite en doute la probité d'un type lamda qui s'est defendu.  
c'est ce biais la que je ne comprends pas.
pourquoi faites vous confiance en un criminel et sa capacité intrinseque de ne vouloir que l'argent, et pas la vie des gens autour et ce a priori, et meme avec des menaces disant le contraire.
la, je ne me l'explique absolument pas.  
j'ai quelques pistes mais rien de serieux pour expliquer votre biais

 
 
 
Et dans le monde réel, ne pas vouloir traiter, ou du moins traiter un maximum et au mieux les problèmes dès le départ, conduit à une impasse. Bien sûr qu'il y aura toujours des criminels et de la violence. Mais dire qu'on ne peut pas améliorer les choses, c'est vouloir stagner à la préhistoire. Les flingues, l'auto-défense, la répression, c'est bien, c'est utile. Mais très insuffisant. C'est sûr qu'armer tout le monde est nettement plus simple qu' d'avoir des programmes sociaux efficaces permettant de détecter le mieux possible les familles à problèmes (violences, alcoolisme, inceste, etc) ou que de faire en sorte qu'un max de gens soient correctement éduqués    Et c'est encore plus compliqué de se demander pourquoi un pays comme les USA avec des lois dures remplissant les prisons n'arrive malgré tout pas à faire baisser significativement la violence et le taux de criminalité.