Reprise du message précédent :
TF1 c'était beau hier, un expert en Histoire des Etats Unis, coiffé comme un douche, intervient et nous explique que le problème c'est les armes semi-automatiques, parce que si le tueur avait utilisé des armes manuelles, on aurait pu le maitriser plus simplement (un enfant peut être, ou une institutrice)    
 
Bon, personne ne se demande pourquoi les gens pètent les plombs, les américains devraient donc rendre l'accès aux armes difficile, comme en France, pays où l'on a jamais eu de tuerie de ce genre...

c'est pas les armes les coupables, ça servirait à rien de les interdire    

et si ils se posaient les deux questions : comment résoudre leurs problèmes de société + rendre l'accès aux armes difficiles ?
ya beaucoup de binaires sur ce topic en fait...

Peut etre bien que la seconde question est au final anecdotique  
 
Avec mes couteaux de boucher, mes marteaux et quelques bidons d'essence, doit y'avoir moyen de faire un joli carnage

et peut-être que non        je ne vois même pas comment on peut défendre l'idée que sans armes à feu le résultat serait le même, ceci dit ok il y a un autre problème, mais il est plus difficile à résoudre

 
D'autant plus que prendre la législation américaine comme un tout monobloc est une position bien européenne ...  
 
Il y a autant de législation sur les armes aux USA que d'Etats et certains sont très stricts là dessus (NY qu'on a déjà cité où la possession d'une arme est extrêmement règlementée mais pas impossible). Preuve qu'il est possible de concilier droit constitutionnel et règlementation stricte. Du temps que l'accès est possible, quand bien même le citoyen doive passer par un marathon administratif comme en France et/ou que ce ne soit limité qu'à certaines armée, le droit est respecté.

j'ai entendu qu'il y avait des moyens de détourner des législations strictes, par exemple l'achat d'occasion, d'autre part un état peut interdire l'achat ou le port d'arme mais s'il est facile de se procurer une arme dans un état voisin...

Oui mais les forcenés japonais ont tué, eux.

 
Oui, les armes à feu sont sans doute plus efficaces que les couteaux dans certaines situations. Mais c'est une question de logique. N'avoir que l'interdiction des armes à feu comme réponse à des tueurs qui peuvent aussi bien utiliser bombes artisanales, couteaux que pistolets, c'est un peu limitant.
 
Sinon, carte de faits similaires dans les écoles, datant de 2009, incomplète :  
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] coles.html

Les armes à feu sont de façons certaines beaucoup plus efficaces pour tuer, dans la majorité des cas. Tout simplement parce qu'elles ont été conçues pour ça. On va pas attendre que la solution parfaite tombe du ciel pour sauver des vies.

donc les 12 000 assassinats par armes à feu par an aux Staytes c'est juste parce qu'ils sont guedins, je veux bien te croire, c'est même l'autre cause que j'avance, mais tu as une preuve à l'appui de l'idée que c'est la cause unique ? Parce que c'est bien joli d'insulter les autres mais il faut avoir des éléments sérieux derrière...

il les volerait chez qui ? c'est interdit chez nous...
avec des "si" mon oncle s'appellerait ma tante

non, pas facilement

branche à ton tour ton cerveau et relis attentivement ce que j'écris : oui il y a d'autres raisons...

- maintenant toi tu es incapable de faire la part chiffrée qu'occupe le laxisme judiciaire dans le nombre de tueries, donc faute de chiffres il est impossible de dire que les problèmes de sociétés provoquent 100% des crimes

- une société malade mais privée d'armes fera mécaniquement moins de dégâts, malgré tes scénarios à base de "je prends ma voiture ou mon jerrican", faut être spécialement de mauvaise foi pour le nier, tu as une facilité et une immédiateté avec les armes à feu que tu n'as avec aucun autre moyen, sans compter que la circulation des armes à feu et leur banalité créent une culture de l'arme à feu qui rend le passage à l'acte bien plus facile

lol
 
 
comme en France où tu as infiniment moins de crimes ?     ah ouais c'est un modèle qui fait peur

 
Les Etats-Unis ont toujours eu un train d'avance sur l'Europe durant ces dernières années. Ca va venir, rassure toi.  

Tu n'as jamais fait usage d'une arme à feu et tu te permets de donner des leçons ?

T'as une date ? Dans 1 an ? Dans 10 ans ? Bref on pourra jamais te dire que ce que tu avances est vrai, ou faux.

On commence à voire poindre l'ombre d'une opinion politique ou je rêve ?

autoriser les armes c'est la garantie de plus de sécurité, of course      

Si tu préfère voir tes enfants se faire massacrer au Uzi, et par un non-croyant si ça se trouve, alors libre à toi.
 
Avec un glock au moins ils pourraient riposter. Mais bon si tu préfère ne leur laisser aucune chance... Non mais je veux dire que quitte à ne laisser aucune chance aux enfants autant les confier à un couple homosexuel, comme ça tout est clair. On part bien dans le mur, la civilisation disparait et la bien-pensance aura enfin gagné.
 

Certains pays Européens ont des législations très souples sur les armes à feu : Luxembourg, Norvège, Finlande, Suisse... En Finlande la plupart des armes sont accessibles à partir de l'age de 15ans, et 2/3 des foyers en possèdent au moins une. Ce pays à un taux d'homicide pourtant faible.
 
Regarder l'état du système de psychiatrie US (Très peu de places d'internement, et médicaments payés uniquement si l'assurance de la personne les prend en charge) serait peut être une piste, avant d'accuser des armes accessibles dans la plupart des pays de la planète  

souple ça ne veut pas dire laxiste
 

je n'arrête pas de dire que c'est l'autre cause, la société US est très dure, j'ai simplement du mal à y voir la cause unique, si l'interdiction des armes ne faisait baisser le nombre de victimes que de 10%, pourquoi s'en priver ?

 
Donc interdisons en priorité l'alcool et le tabac, ainsi que les voitures (les transports en commun suffisent amplement et c'est plus écologique).
Le rapport avec la choucroute ? C'est que si on s'engage dans la voie de l'interdiction des AAF pour limiter ce phénomène très marginal que sont les tueries par AAF dans les écoles, alors autant aller jusqu'au bout de la logique, et d'interdire des choses infiniment plus destructrices.  
Je ne trolle pas, je fais pas de provoc ou je ne détourne pas le sujet, je pense que le citoyen doit avoir une liberté de-, et doit la préserver. L'acquisition et la possession d'AAF (les modalités, on peut en discuter) font partie à mon avis de ces libertés.

   
(enfin les voitures c'est très exagéré )

12 000 c'est la quantité de crimes, donc sans compter les suicides...
les gangs qui s'entre-tuent ? justement, eux seront moins gênés par une interdiction des armes que l'étudiant de 20 ans...
 
 
ok, mais encore une fois tu penses que sans armes à feu le résultat serait le même, à savoir même quantité de victimes, je ne le crois pas
 
 
ça n'a rien de bête, ça c'est toi qui le décrètes sans aucun chiffre pour appuyer cette opinion, juste l'idée qu'on peut faire autant de victimes avec d'autres armes, or c'est faux...
secundo comme je l'ai dit il y a là-bas un culte des armes, et si on interdit les armes forcément tu fais baisser ce culte...
enfin et pour la énième fois je ne remets pas en cause l'idée qu'il y a un problème de violence de la société US
 
 
non, tu as mal compris, faut traiter les deux, mais faire évoluer les grands fondamentaux d'une société ça prend plusieurs décennies, faire disparaître 90% des armes du territoire ça peut prendre 10 ans...

la liberté de faire quoi avec ces armes ?
et je ne vois pas pourquoi mon voisin déséquilibré aurait le droit de s'acheter une arme  

Je voudrais toujours voir les people de l'Amérique profonde aller rendre docilement leurs armes  

Il y a des tas de choses "inutiles" qui provoquent des morts chaque année : tabac, alcool, sports et loisirs divers ...
Les interdire au nom du principe de précaution serait une grave atteinte aux libertés de chacun, il nous resterait quoi à faire de nos vies?
 
Lorsqu'un taré bourré en France roule sur un abribus et tue 3 gamins, envisage t-on l'interdiction de l'alcool comme solution logique ?
Une société du risque 0 s'apparenterait à un délire orwellien.
 
Au lieu d'interdire bêtement des moyens  il faut soigner les problèmes à la racine, et pour ça faut des moyens financiers

Mais parce que c'est une liberté gagnée lors de la révolution de 1789, les armes auparavant étaient le moyen de coercition de l'élite sur le peuple, et réserver leur possession à  une seule partie de la population (dans ce cas l'Etat) c'est une catastrophe sur le plan des libertés et de la garantie de la démocratie
 
La première chose que tous les régimes totalitaire sur la planète ont fait c'est d'interdire l'accès aux armes à feu pour les citoyens

 
Nan mais y a une différence entre interdire quelque chose qui est fait pour tuer un autre être humain, et des loisirs (aussi dangereux soient-ils).  

Pourquoi ? le but c'est d'éviter des morts non?

l'auto je saisis à peu près l'intérêt du truc mais les armes par exemple c'est le moyen de faire quoi ?
la cigarette ou l'alcool c'est censé être un plaisir et si ça fait du mal ça n'en fait qu'à ceux qui s'en servent (l'alcool peut faire du mal aux autres mais c'est pour ça qu'existe l'alcotest)...
je pense que ta comparaison n'est pas valable...
maintenant si tu juges que priver les gens de leur arme c'est les priver de leur plaisir je pense qu'il faut considérer le rapport entre l'intérêt personnel et l'intérêt commun et il n'y a pas photo...
et puis il suffirait d'encadrer l'usage des armes à feu dans certains espaces si vraiment certains furieux ne peuvent pas imaginer leur vie sans ce loisirs...

encore une fois j'ai réellement un voisin hyper instable, qui se bourre la gueule une fois par semaine, savoir qu'il n'a accès à aucune arme à feu par principe ça me paraît assez rassurant...

il y a des limites à la liberté...

 
laisse moi deviner , une remington 700 cal 7.08?
 
 

 
Chasse , tir sportif ( IPSC , ball-trap , Bulls eye , steel shooting, bench rest ....) , tir de loisir (tin can shooting, pin shooting..) , collection etc...
 
 

 
Au contraire cela va le raviver , l’amplifier, cabrer les positions de chacun

 
Oui, et plus particulièrement les meurtres.

Les gens tués par un chauffard ivre non alors, ça c'est pas grave?

Perso je n'ai pas le permis, je n'ai jamais été ivre, je ne fume pas de cigarette. Par contre j'ai été tireur sportif et j'ai en général tendance à considérer que mon intérêt personnel prime.
On n'aura pas la même conception    

oui, et comme ce n'est pas toi mais la collectivité qui décide je remercie le parlement de légiférer sur les armes au lieu de considérer que chacun est libre d'en posséder une chez soi    
 
mais sinon le fait que tu n'aies jamais été ivre m'inquiète un peu, rajoute à cela que tu pratiques le tir...
tu ne serait pas un peu psychopathe ?
 
     

C'est vrai que si on est purement objectif, si une interdiction des armes s'impose pour éviter des morts, la prohibition de l'alcool et le bridage des véhicules s'impose tout autant.
Ensuite nous devrions interdire le foot à cause du hooliganisme, interdire le nautisme à cause des morts en mer, etc...
 
Quelle perspective de société radieuse      

l'automobile a une utilité... les armes ont-elles une utilité ? non, elles tuent et coûtent des milliards à l'économie US, car bien sûr pour se défendre contre les gens armés il faut s'armer, et ainsi de suite...
 
les hooligans font 12 000 morts par an et des milliers de paralysés ? non...
et l'alcool tue essentiellement ceux qui s'en gavent...
 
maintenant oui, interdire les armes fera de la peine à quelques milliers d'excités, quel malheur dis donc  

Moi et la collectivité...  
Je précise que je ne suis pas pour l'accès aux armes style "j'entre dans le magasin, j'achète du jambon, un AR-15, de la confiture et une ampoule", je suis pour un encadrement quand même. Mais hors de question de revenir sur le droit à posséder une arme. Pour le développement de responsabilités attenantes à la possession, oui.

Et en plus je ne vais pas sur les réseaux sociaux et j'ai beaucoup joué à Return to castle Wolfenstein ou AvP  

60CV maxi bridé à 130kmh ouais

Seul ce qui est utile doit être légal ? Ton rêve de société c'est minority report ou un truc du genre ?

L'industrie armurière c'est des milliers d'emplois et ça rapporte un max de pognon à l'économie US entre le marché intérieur et l'exportation

C'est tout de même inutile le sport d'après ton raisonnement on peut donc l'interdire, si ça fait de la peine à "des milliers d'excités" pour sauver des vies tout est permis

Les familles des victimes des accidents de la route ou des femmes tabassées par le mari bourré aiment ça

Du moment qu'un loisir ne te concerne pas il ne mérite pas d'exister ?

C'est toujours magique de discuter avec les anti-armes, la mauvaise foi est du même niveau que contre le mariage des homo  par exemple

"On doit interdire!"
"pourquoi?"
"parce que j'aime pas!"

bah au final aux Staytes il n'y a quasi aucun encadrement en fait, puisque d'une manière ou d'une autre il y a moyen de les contourner

C'est un peu boring votre discuss "C'est toi qui a tort, c'est moi qui ai raison "  

Au States y a des lois très différentes Etat par Etat (MOTO proof).
 
Et si l'on part sur le "contournement", en admettant que l'on interdise un jour jusqu'à la fabrication d'AAF autres que celles équipant l'armée, des ateliers clandestins verront le jour, etc.
 
- Autoriser sous certaines modalités (casier vierge, certificat médical, expertise psy) la possession d'armes.
- Développer une culture générale en matière d'armes pour une grande partie de la population (notions basiques de sécurité, d'effet réel des tirs, etc.) pour entre autres démythifier l'AAF et limiter les accidents.  
- Faire intérioriser à chaque tireur qu'il a des droits mais également des responsabilités.
 
Là, on aurait peut-être déjà quelque chose qui tient la route, àmha.