Reprise du message précédent :

 
 
 
Et dans le monde réel, ne pas vouloir traiter, ou du moins traiter un maximum et au mieux les problèmes dès le départ, conduit à une impasse. Bien sûr qu'il y aura toujours des criminels et de la violence. Mais dire qu'on ne peut pas améliorer les choses, c'est vouloir stagner à la préhistoire. Les flingues, l'auto-défense, la répression, c'est bien, c'est utile. Mais très insuffisant. C'est sûr qu'armer tout le monde est nettement plus simple qu' d'avoir des programmes sociaux efficaces permettant de détecter le mieux possible les familles à problèmes (violences, alcoolisme, inceste, etc) ou que de faire en sorte qu'un max de gens soient correctement éduqués    Et c'est encore plus compliqué de se demander pourquoi un pays comme les USA avec des lois dures remplissant les prisons n'arrive malgré tout pas à faire baisser significativement la violence et le taux de criminalité.
 

mais TOUT part en couille.
30% des decisions de justice ne sont jamais appliquées. rien que ca ca devrai nous faire bondir de nos chaises.
nos prisons sont en ruine, y'a actuellement pas de chauffage a colmar et a marseille les mecs ont les celulles inondées. en faisant vivre des gens comme des animaux tu les transformes en animaux.
les prisons sont remplies, alors on a fait passer une loi disant que toute personnes condamnée a 2 ans ferme ou moins pouvait voir sa peine commuée en autre chose que de la prison. normal?
bien des ates sont requalifiés pour en attenuer la portée afin de desengorger les prisons et les tribunaux. les viols deviennent des agressions sexuelles par exemple. normal?
on dissuade les gens de porter plainte dans les comissariats et les gendarmerie en leur disant de deposer une simple main courante ou en mentant effrontement. pour faire baisser les chiffres.
quand un type defend sa vie en shootant un agresseur de nuit et armé chez lui, c'est ce mec la qu'on met en GAV, officiellement pour le proteger d'eventuelles represailles.
etc etc etc...
 
mais ou on va dans ce pays?
c'est ca la question, savoir ce que l'on veut faire?
parce que le mec de base, toi ou moi, ne sommes pas de la haute, et donc on ne beneficie pas des largesses de l'administration. on a pas pour amis les juges Courroye ou Gentil. on a pas une armée d'avocats a dispo, ceux tellement cher parce qu'ils sont amis avec les procureurs.
alors apres on vilipende les habitants des quartiers pauvre quand ils font fuir un camp de rom. mais qui fait en sorte que les roms s'installent dans ces quartiers pauvre si ce n'est la justice qui ne fait son travail que quand ca impacte les riches? a t'on vu des roms dans le 16eme a paris? dans les beau quartiers de marseille ou de lyon? non.
 
ensuite on ose traiter de fascistes ces memes gens qui demandent a se proteger par eux meme, en suivant les lois, parce que l'etat ne leur garanti plus qu'une chose, c'est d'arriver pour constater les degats, et encore...

 
 
Je fais pas confiance au braqueur.
 
Mais l'intervention est aussi une responsabilité : quelqu'un qui se jette sur un petit braqueur ça peut faire passer d'un vol de 100€ de caisse à des balles perdues ou un dérapage. Précisément le braqueur n'est pas quelqu'un à qui faire confiance, il peut être psychotique, paniqué etc. Les gens qui jouent aux héros ça n'engage pas qu'eux.
Mais se jetter sur un braqueur fait évidemment partie de la liberté de chacun, et même si ça tourne au drame pour des tiers, la responsabilité 'première' et 'pénale' est celle du braqueur, qui paniqué aura tué.
 
L'habilitation a utiliser une arme, sachant que c'est un moyen simple de tuer l'agresseur , par contre ne doit pas être pour le tout venant.  
On le voit dans les films, le bon flic c'est aussi celui qui sait que le mieux c'est de remettre à la justice le méchant malgré toute ses atrocités -et éventuellement dans un fight final le méchant meurt, on ne le pleure pas-; enfin voilà un flic a pour première priorité d'arrêter le malfaiteur, et si possible de le livrer à la justice et si seulement ce n'est pas possible oui il peut être en légitime défense de lui ou d'autrui et le tuer. Il y a un "jugement de la situation" qui est celui d'une personne titulaire d'une fonction; l'application du métier c'est le respect de cette procédure, et savoir notamment que même si ce "jugement de la situation" est là le 'jugement judiciaire' n'est pas du ressort du policier, ce n'est pas un procès verbal.  
Un civil n'a pas l'assermentation, tu ne peux pas t'en remettre à son "jugement" qui est celui d'une personne avec ses valeurs et motifs et non pas celui d'une personne endossant un uniforme pour appliquer une police. Un civil pourra vouloir tuer au nom de la protection d'autres personnes si le mec (dangereux psychotique supposé) s'enfuit, ou considérer comme 'légitime défense' la défense de ses biens.  
Et même si tu mets un cadre pénal expliquant la légitime défense, tu te retrouveras à juger  

• a posteriori, une fois que tu ne peux plus revenir en arrière,
• des pauvres mecs qui feront pleurer sur le topic "légitime défense"   ('ouin il a tiré sur quelqu'un qui volait sa roue et on le condamne, on protège plus les voleurs que les honnêtes gens') car ils n'auront pas respecté le cadre légal
• en pure casuistique, avec un enculage de mouche et une preuve de la légitime défense plus compliquée pour un civil (sa parole ne fait pas foi) qu'actuellement pour un fonctionnaire dont on peut dire que les marges d'appréciation relève de sa fonction (même s'il n'y a pas la fameuse présomption de légitime défense, un flic qui fait un récit "blabla, j'ai pensé que y avait pas le choix et j'ai tiré" et bien son appréciation qualitative peut faire foi)

 
   
Rien à ajouter.

Tiens du coup je l'avais pas vu ce post
 

 
 
Menu détail d'abord:le type qui shoote un agresseur de nuit armé chez lui tu dis "on le mets en garde à vue" et pas "on le condamne". C'est parce que tu sais que ce sont des circonstances qui apportent présomption de légitime défense et qui donc (sauf justement exception du genre Papi qui tire sur des jeunes Maghrébines et quand on essaie de l'interroger pour voir s'il a tiré en légitime défense Papi lance des tirades racistes qui font craindre qu'il a eu la gachette facile juste parce qu'elles étaient maghrébines, et ça bah non c'est pas valable) ne débouche pas sur une condamnation généralement je suppose? Bon OK on fout un GAV un mec dans son droit, mais la présomption d'innocence c'est aussi l'acceptation de mettre des mecs qui s'avéreront dans leur droit en GAV pour justement éclaircir les choses, car franchement quand y a mort d'homme même avec "légitimité" ce n'est pas anormal qu'il y ait GAV.
 
Ensuite sur le fond justement s'il y a des disfonctionnements ce n'est pas le moment pour dire "oh bah on est surchargé, on est pas crédible, hop là tenez des flingues, faites des milices et puis résolver les problèmes". On veut un état de droit ou pas??? Si tu fais comme ça ce n'est même plus la peine de parler d'égalité en droit (le jugement n'est plus homogène) et encore moins de droit au procès équitable et au recours. Le fait d'utiliser une arme et de tirer ce n'est pas en relation avec le fait que le mec a fait quelque chose de bien ou pas bien, ce n'est pas un jugement pénal, c'est juste pour de la défense. Vous arrêtez pas de le dire "c'est pas pour tuer mais pour arrêter blabla", n'empêche que le discours que tu tiens ici avec la tentation que tu peux avoir à faire justice, alors que t'es quelqu'un qui t'intéresse au sujet, prouve bien qu'on ne peut pas distribuer des armes au moment ou chacun se dit que la justice est insuffisante.  
 
Il faut renforcer le système judiciaire, pas l'abdiquer et le refiler à un miliçage. Ou alors c'est un abandon de l'état de droit (car cf. post précédent si on maintient un cadre légal strict de la légitime défense ça viendra chouiner comme tu le fais déjà ici).

 
 
deja ca part mal.
une garde a vue ca ne doit pas etre la regle.
c'est pas juste garder un type a portée de main. c'est priver un homme de sa liberté en attendant qu'un juriste se prononce pour une mise en cause officielle. ca n'est pas anodin. ca ne peut pas etre une acte banalisé au sens ou tu l'entends. depuis quand on doit enfermer un type pour le proteger? ou meme pour l'interroger?
quand a mon discours presumé, ca n'est pas pour faire justice, simplement pour pouvoir faire face a l'arbitraire. c'est une grosse nuance.
ma telé je m'en fous. ma voiture idem. tu peut la prendre et partir avec je n'irai pas risquer ma peau pour ca. mais quand ca touche ma securité, ou ma famille, je dis non et je veux pouvoir le faire de maniere approprié, de maniere efficace et de maniere proportionnée. actuellement quand je suis pas chez moi, ca n'est pas le cas. je trouve ca anormal. et malsain.

Non ça n'est pas la règle, mais c'en est pas loin dans les faits, et c'est bien ce que je dis : quand il y a mort d'homme (ou évènement qui aurait pu y conduire), tu approfondis dans les règles de l'art. Donc la GAV, dont on peut débattre mais qui est dans les faits "la règle de l'art" même quand elle est une facilité abusive, n'est pas étonnante.
Le motif retenu auprès du procureur est un prétexte, c'est une constante "méchants" comme "gentils" on le sait bien, on va pas faire sembler d'y croire le jour où ça concerne "les gentils".
 
 
Je soulignais ton discours rien que pour montrer que si tu démocratise le recours aux armes, dans un contexte où "tout part en couilles", bah justement tu ne contrôles pas les raisons des gens. Je m'en moques que tu me prétendes "non si on tire ma télé je ne ferai rien", la simple association du besoin des armes au constat d'injustice de la part de quelqu'un qui se veut réfléchi sur la question et donne des gages, montre bien que cette association se fera chez quelqu'un dans les faits.
 
Et la non maîtrise de "l'arbitraire" c'est normal, avant on ne savait pas si en allant à la banque on allait pas chopper une maladie mortelle, il y aura toujours de l'arbitraire. Et je pense qu'une société où les armes sont anodines facilite les sorties de l'état de droit.

je pense exactement l'inverse    
je pense que tu es bien plus aimable avec toi voisin, que tu ne tentera pas de le prendre pour un ane si tu sais qu'il peut te repondre.    
les abrutis ne connaissent que a menace du glaive

Ca fait des relations de force, mais pas de droit.
 
L'autre jour en passage chez de la famille avec ma mère (pas chez elle non plus) on se gare devant une baraque sur du parking public même si la zone est pavillonnaire, un vieux con sort de sa baraque et commence à dire "ah mais vous pouvez pas vous garez là, c'est privé c'est devant chez moi ces quatre places"; ma mère commence à s'excuser "désolé, mais je m'y gare y a pas de raison" et de mon côté je conclus "y a rien à discuter monsieur, c'est du droit : si vous dites qu'on a pas à se garer, appelez les flics; bonnes fêtes".
Bah là y avait toujours le risque (mineur) que ce soit un vieil aigri fou capable d'abîmer la voiture, mais si c'est carrément un vieux psychotique armé d'un fusil tu risquerais de moins revendiquer ton droit et d'aller embêter d'autres gens.  
Car "son appréciation" du droit prendrait de la force, et y aurait les gens que tu respecterais en rapport de force et donc tu écouterais "leur" sens du droit, et les autres. Dans une société où la capacité de nuire est limitée, bon au quotidien tu risques une dégradation de tes biens ou te faire péter la gueule dans les différences d'appréciation, au pire un coup de couteau c'est vrai dans certains coins, mais faut pas être intrépide pour discuter; si le fou en face est armé tu pinailles pas trop.
 
edit: par exemple les huissiers ont bien du mal à appliquer le droit quand les gens ont des fusils chez eux. En même temps vu de la personne désespéré, on est presque indulgent; mais merde est-ce que ce n'est pas lamentable que des huissiers des notaires ou même les policiers qui sont là aussi (même si le risque est déjà plus leur métier ça reste vrai) soit exposés comme ça, alors qu'ils ne sont pas responsables eux-mêmes??

La vache eh, un communiste et un libéral qui sont d'accord sur quelque-chose  

Suisse-3-femmes-tuees-2-hommes-blesses-par-un-tireur-aux-antecedents-psychiatriques
http://actu.orange.fr/une/suisse-3 [...] 75308.html
antédécents psychiatriques, alcool, cannabis  
 
Et le journaliste arrive quand même à nous parler des armes, le problème n'étant absolument pas qu'on laisse des cassos fous toxicos en liberté  

Antécédents psy en 2005. Mais on peut supposer que c'était des médocs à effet différé de 8 ans.

on peut supposer que la police a fait son travail en 2005 en lui retirant ses armes.
et on ne connait pas sa medication actuelle. ne tombe pas dans le procés d'intention.

 
c'est surtout toi le cassos qui cuisine le "antécédent psychiatrique" à ta sauce  
il n'y a que des malades qui tuent avec des armes à feu, c'est pourtant bien connu !

C'est pas moi qui ai commencé en disant que le mec abusait de psychotropes.  
 
Et en effet la police lui avait confisqué ses armes en 2005 : http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-18773158

 
La question est donc : pourquoi est-ce qu'on les lui a rendues ? Ou bien est-ce que ce sont de nouvelles armes (peu probable vu la description) ?
 
Je ne ferai pas procès d'intention si les autres n'en font pas, et et signaler comme ça que le type avait été interné il y a 8 ans (on ne sais pas pourquoi, ni pour combien de temps), ça y ressemble vachement. Donc acte : soit on admet qu'en fait on n'en sait absolument rien (vu qu'en plus ça ressemble à une querelle de famille), soit on commence à pointer du doigt tel ou tel facteur, mais là on ne se plaint pas si d'autres pointent à d'autres facteurs.  

bravo, mais oui, enfermons par avance tout ceux qui ont déjà consulté un psy, tout ceux qui ont déjà bu un verre de vin ou tiré une latte sur un joint.
C'est effectivement génial, mais tu ne vas pas assez loin.
Quand donc les pouvoirs publics prendront-ils la décision d'interdire tout simplement les humains ?  Car dans toutes ces affaires de tuerie par arme à feu, si on y réfléchit bien, c'est toujours un humain qui tire. Il faut enfermer d'urgence tous les humains en prison par mesure préventive car voilà bien les responsables de tout cela !!!

Bref, vos contre-feux pitoyables juste pour défendre vos joujous, comme un garnement accusant la gravité et les lois de la mécanique pour les vitres cassées par  son lance-pierre, ne sont plus amusants. Ils sont idéologiquement et moralement malhonnêtes en plus d’être gerbants. Seuls les possesseurs les plus vindicatifs d'armes à feu ne semblent pas voir le danger réel qu'elles representent et dont on a malheureusement la démonstration par voie de presse de plus en plus souvent. Je comprend que vous vous accrochiez à votre passion mais pitié, faite au moins preuve d'un minimum d'objectivité ou au pire de compréhension.
A ce rythme là, bientôt vous allez accuser les victimes de tueries de mourir sciemment dans le seul but mesquin de nuire aux honnêtes possesseurs d'arme à feu.

Plait-il ? Evidemment qu'il faut être dérangé pour assassiner ses semblables.
 
Et je trouve ça très ironique que l'article insiste sur la détention légale d'arme par les reservistes et tireurs sportifs Suisses alors qu'on est en face de l'acte d'un mec qui a été déjà interné, et consomme des drogues (je cuisine rien du tout, c'est assez borderline comme comportement), bien sur ça c'est tout à fait normal et acceptable par la bien-pensance journalistique mais les armes des citoyens reservistes, tireurs et chasseurs c'est le mal    
 
 

  Ils ont tous utilisé une arme alors interdisons les aux gens honnêtes qui ne nuisent à personne  

 
C'est clair, l'origine des armes ne fait du tout partie du travail du journaliste.

 
le jour où tu me prouveras de manière certaines que tu ne nuiras jamais à personne avec un arme jusqu'à ta mort, alors je t'autoriserai au moins moralement à porter une arme à feu.
un chien est toujours gentil...jusque à ce qu'il morde.

 
Mais pourquoi tu te réfère à TOI ?  
Le débat c'est la prolifération des armes : le système des armes réservistes lui en a donné une, on peut remettre en cause ce système; il y en a une qu'il a eu en dehors, il n'y a pas que ce système dans le débat.  
Les éléments sont vite posés, pourquoi dire "han moi je fais de mal à personne [...] "?

tu oublies surtout le dernier paragraphe sinon   :

"Plusieurs drames provoqué par des armes à feu ont eu lieu en Suisse ces dernières années. En 2001, un tireur fou a pénétré dans le Parlement cantonal de Zoug, faisant 14 morts. Une ancienne championne de ski, Corinne Rey-Bellet a été abattue en 2006 par son mari tuant également son frère. Enfin en 2009, un soldat a tué une adolescente à un arrêt de bus avec son fusil d'assaut."

mais bien sûr ils étaient tous malades ..

si tu crois vraiment qu'il y a que des malades qui tuent, tu es vraiment à côté de la plaque (et donc d'autant plus ridicule avec ton air condescendant, à croire détenir la vérité )

si tu crois que l'homme n'a pas un coté sombre, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
avant l'invention des armes a feu y'avait deja des meurtres.
et avant l'invention des armes blanches je suis certain qu'il y en avait aussi.

d'où tu déduis ça de mes propos toi ? ....

tu listes des faits divers en faisant une generalité grossiere.
je te dis juste que tu ne fera jamais un homme parfait, quitte a lui retirer tousles objets dangereux a sa portée, et que tout ceux qui se sont essayé a ce jeu la ont fini par imposer un remede pire que le mal...

je cite le dernier paragraphe de l'article en question, c'est tout
et à la base je répond à monsieur qui semble penser que tous les meurtriers sont malades..
 
je généralise rarement, c'est pas trop mon style

Que tu n'aimes pas les armes et ne souhaite pas en posséder est tout à fait compréhensible, mais désolé 17morts tués par des armes de service en 12ans c'est pas un danger pour la société, (on en revient aux même arguments que quelque pages plus loin), statistiquement le risque d'être tué par une arme à feu est quasi inexistant dans nos sociétés, et une certaine honnêteté intellectuelle (si on se met dans la peau d'un liberticide) voudrait à interdire à peu près tous les loisirs existants avant même d'envisager la question des armes, car leur coût en terme de vies ou soins médicaux est bien plus élevé.
 
Désolé si j'ai pu paraitre condescendant mais j'avoue ne pas avoir beaucoup d'estime ou de respect pour les "antis" pour qui les armes relèvent plus d'un tabou moral ou du fantasme que de la réalité.
 

Donc pour sauver quelques vies, interdisons les chiens ?    
 
Dans le monde libre la citoyenneté confère des droits, qu'on se voit retirer lorsqu'on ne respecte pas les règles. Pas l'inverse.
Tu n'a pas a prouver ta bonne moralité pour avoir le droit de vote que je sache, par contre on peut te le retirer si tu outrepasse la loi.
Et bien pour les armes c'est pareil, tout citoyen honnête doit pouvoir en acquérir, et ceux reconnus criminels ou médicalement inaptes se voient retirer ce droit.

Il faut interdire les tasses a thé!  
 
http://www.youtube.com/watch?v=cx1XhlPIeEM

sauf exception, un chien n'est pas fait pour tuer, contrairement à une arme à feu
mais tu prends de toute façon un bien mauvais exemple, car, l'interdiction des chiens est déjà une réalité
En effet, exactement comme pour les armes à feu, certaines races de chien développées expressément pour leurs capacité de combat (bull, mastiff, staff, rott...etc) sont interdites par la Loi aux :
Mineurs
Majeur en tutelle, sauf autorisation du juge des tutelles
Personne condamnée pour délit inscrit au B2
Personnes auxquelles la propriété ou la garde d' un chien a été retirée en application de l' article 211 du code Rural

et sinon, ton laïus sur le droit, avec le même raisonnement, il t'autorise aussi à posséder chez toi des chars d'assaut, une bombe nucléaire, 8 tonnes d'héroïne...

Et bah voila on tombe d'accord    
Des chiens un peu plus costauds que la moyenne sont interdits aux criminels, aux inaptes et aux mineurs, ça tombe bien c'est exactement ce qu'il faut faire avec les armes    
Mais tout citoyen sans casier et apte doit et peut en obtenir, c'est exactement ce que je défend depuis le début  

 
 
Très puissant comme argument.  

Dans la fascination esthétique/sportive, les gens qui invoquent la liberté des passions amateurs oublient (presque, car la fascination vient de là, sinon ils collectionneraient les armes à billes qui ont de la gueule) que la fonction 'essentielle' ('par essence') de l'arme est de tuer, blesser, arrêter, détruire.

Alors après les gens sont terre à terre, ils interdisent le port et réglementent la détention, ils sont un peu cons quand même.

mais est ce a toi de decider qu'un citoyen ne doit avoir accés a aucune responsabilité forte?
le citoyen doit'il etre amputé de ces possibilités la?
seul l'etat doit'il l'avoir?
la conception de "monopole de la violence legitime" de l'etat, acceptée et remise en question par aucun anti armes ici je ne la comprends pas. Je ne comprends pas au vu des chiffres.
l'etat, le policier, le militaire semble etre des formes "etherées" des sortes de choses non humaines, non regies au meme pulsions que le citoyen lamda. eux, on peut les armer sans que quiconque de n'y oppose, mais pas l'Homme de base, celui qui fait tourner le pays.
je ne l'accepte pas sachant que la premiere categorie, les flics, militaires, services speciaux, gendarmes et consors, sont bel et bien ceux responsable du plus grand nombre de violences envers la population dans l'Histoire. sous la responsabilités des politiciens d'alors qui leurs ont donné des ordres.
J'aimerai juste qu'on se pose la question suivante:
La defense de sa propre securité etant un des droits de l'homme fondamentaux reconnu internationalement. Les pires crimes ayant eté commis sous la responsabilités des politiciens administrant des fonctionnaires, ou assimilés, pourquio voulez vous que seuls ceux ci aient , d'une part, un monopole de la violence. de deux, qu'eux seuls aient des outils performant pour cela.
 
je veux qu'on m'explique en quoi les flics francais qui ont jetés leurs compatriotes dans des trains de la mort sont moralement plus apte a avoir des armes a la ceinture que Riton le boucher et Josiane la caissiere.

 
Il faut savoir que pour les collectionneurs n'ayant pas le courage ou le savoir administratif , il existe un important marché  des armes neutralisées qui sont pour la grande partie des armes militaires de tous poils (en libre vente bien sûre)  
L’intérêt  historique ou mécaniques (bien que celle-ci soit foutu si neutralisation)  des armes est bien souvent méconnue pour les "étrangers a ce monde"  qui voit comme unique intérêt de l'engin son potentiel destructeur (sans non plus vraiment le connaitre)

La neutralisation ne se fait pas en soudant le canon, ce qui préserve l'essentiel du mécanisme ?

entre autre.
une tige metallique est soudee dans le canon.
la culasse est rendue inoperante.
en fait, les pieces essentielles a la bonne marche de l'arme, celles qui sont classées par la reglementation, sont irremadiablement alterées. souvent c'est tres inesthetique d'ailleurs.  
et s'il est vrai que les anciennes neutralisation etaient faites a l'arrache, aujourd'hui le retour en arriere est impossible. ce sont de gros presse papier.  

Ah oui, je suis con. Si on garde trop de pièces mobiles rien n'empêche de les retirer pour les monter sur une autre arme

en fait c'est pas dur, la reglementatiopn classe trois types de pieces.
les carcasses (ou boitiers)
les culasses.
et les canons une fois chambrés.

tout le reste est libre.
c'est un peu comme si sur les voiture tu classais les chassis, les pistons et les cylindres.
tu aura beau avoir toutes les autres pieces, si t'as des gros coups de perceuses dans tes pistons "neutralisés" tu iras jamais nulle part  

On a compris que tu étais contre la société civile democratique moderne et pour le retour à un mode de vie clanique ou chacun agit comme il l'entend aux noms de principes moraux soit disant universels mais a l'interprétation bien personnelle. on a compris que tu rejettes un pouvoir central que tu estimeras toujours fatalement oppresseur et jacobin des lors qu'il t'interdit de mettre en danger tes concitoyens. En gros tu veux agir exactement comme le mode vie prôné par exemple chez les talibans afghans (à Godwin, Godwin et demi).
On se protège pas d'un état oppresseur avec des panpan mais avec de l'éducation et de la culture. Au lieu de vouloir le port de flingueS pour tous, impose plutôt le port de cerveau à tes concitoyens, ça vaut bien plus que tous les gilets par balle.

Et de toute façon, le jour ou l'état oppresseur vient taper à ta porte pour te prendre ta liberté, t'aurais l'air malin avec ton petit pistolet à amorce face à ses canons de char d'assaut. Avec un peu de culot tu pourras nous faire un remake occidental du ptit chinois devant les chars de Tian'anmen. L'histoire a prouvé que c'était vain mais ça reste classe.

ah nan, tu te plantes totalement, je suis un republicain convaincu  

Un vrai républicain ne passe pas son temps à trouver iniques, liberticides et fascisantes toutes décisions prisent par les représentants du peuple élus démocratiquement.