Reprise du message précédent :
C'est quoi la morale de ce débat idiot, on espère un massacre en suisse ? Bah oui avec des exemples internationaux, des armes et des munitions ça arrivera.

Après si c'est pour dire qu'il faut une arme et un tireur c'est évident, mais justement les US ont la culture d'une action avec les armes. A flatter l'ego des gros bœufs comme quoi ils ont bien raison d'emmener leurs enfants dans les armureries, on a un usage meurtrier des armes élevé.

et donc     ça n'a servi à rien que le peuple soit armé, cqfd  

on appelle pas ça massacre alors mais crime passionnel.    
Et pour ça, si il y a un accès de rage, n'importe quel ustensile de cuisine fait l'affaire.

 
  merci des infos, je savais pas.  

Je ne me suis pas renseigné sur le cas d'espèce, je ne parlais pas du tueur mais du droit.

Merci donc pour le blabla sur la loi de 86. . Donc pas de rafale
 Pourtant j'ai du mal à croire que la loi de 94-04 en gun control ne changeait rien, elle a du restreindre plus sérieusement encore.

Ca dépend de l'amplitude de prends le fait divers. Et puis c'est toujours ça de vies de sauvé. Quand à l'ustensile de cuisine tu tuera toujours moins qu'avec une arme à feu. Le couteau faut le planter profondément dans la chair, le flingue c'est l'index et clic.

non tu dis n'importe quoi, 1/3 des ménages armés en Suisse contre 40% aux states
tu n'y connais rien

http://www.lefigaro.fr/internation [...] -armes.php
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] ffres.html

le Ban de clinton concerne autre chose :  
ça a bannit (puisque maintenant ça a pas été renouvelé) des éléments type "tactical" genre :  
armes avec crosses rétractables, avec filetage pour fixer un silencieux, chargeur de plus de 10 coups et d'autres éléments de ce genre.
Donc ça, ça a été levé en 2004 par Bush. Mais le ban des "machinegun" lui reste valide depuis 86.
 
la confusion vient du fait que le ban de Clinton avait pour nom "ban on assault weapon" mais clairement c'est un abus de langage vu le contenu du ban.

tu ne meurs pas forcement instantanément en te prenant une arme a feu non plus.
et avec un couteau tu peux facilement sectionner une artère et c'est terminé. Et dans le cas des drames familiaux/passionnels je vois pas en quoi une arme a feu ou un couteau change quoique ce soit au resultat final si on suppose un acces de rage.
 

"le.... le coup est parti tout seul, je voulais juste lui faire peur, je vous jure"    
 
on va pas avoir ce débat "arme blanche/arme à feu", non ? franchement...

Avec ce raisonnement, on interdit tout, AAF mais aussi beaucoup d'autres éléments.
La question est peut-être (au-delà des débats sur les différences Suisse/France/USA ou des aspects politiques de la détention d'armes) : doit-on interdire les armes et priver les collectionneurs/tireurs sportifs/chasseurs d'un de leurs plaisirs parce que certains en font mauvais usage ?  
Si on va par là, au prétexte de "sauver des vies", on risque d'aller loin.  
 

Pour penser se sujet , il faudrait faire du cas par cas  avec des connaissances "géopolitique & co..." a l'appuie
Le marché noir ou l’environnement dans lequel il sévit peu l'amener a agir de manière que l'on penserai contre intuitive :
On peu avoir un pays avec une législation qui encadre la vente d'armes mais si d'autre par celui-ci est a proximité d'un pays où les armes circulent illégalement massivement  + une éventuelle porosité des frontières (pour raison éco) alors le paradigme nous amènerait ici a avoir a une réaction "non administrative"

C plus ou moins le cas de la Fr où les armes "illégales" sont soit des reliques oubliés des anciennes guerre soit, importées des pays de l'est. S'en procurer en les substituants (cad vole) au circuit légale est très laborieux et peu rémunérateur.
Car ici il faut identifier l'habitat  d'un possesseur d'arme (pas la chose la plus commune) et au cour du cambriolage (si tous se passe bien) il faut venir a bout du coffre fort (lieu ou les armes de 1er et 4eme cat sont obligatoirement entreposées ... les autre cat ont aussi de très forte chance d'être enfermés ds des armoire forte mais c pas systématique)  ET ENFIN il faut croiser les doigts pour que l'arme ne soit pas un "ridicule" pistolet de compète 22LR (et espérer qu'il reste encore des munitions)

A vrai dire lorsqu'une arme et volé c plus un concours de circonstance qu'une opération ciblée (ds le cas de la fr) , il a bien des tentatives de cambriolages des coffres forts de clubs de tir mais leur contenu reste très pauvre , cad, pas de AK ,glock, sig ou colt mais surtout des carabines/pistolet a plomb ou 22lr (fein , steyr , morini , pardini, DES unique...)

Non mais il faut savoir qu'une arme a feu n'est pas un super rayon de la mort , cela ne tue pas (dans l'immédiat) si aucun organes vitales n'est touché (sans dire que l'on peu rater, s'enrayer, être a court de munitions) ET que les organes telle que le coeur ou le foie ne sont qu'a quelques centimètres sous la chair ,ainsi, rare sont les lames qui ne peuvent porter de coups fatales par simple estoc (ou autres)

^ On pourrait croire que ce je viens dire semble au premier abord paradoxale , mais je l'assume

on interdit beaucoup de choses en effet, c'est un jeu d'équilibre entre les libertés de chacun

   
Mais perso ça m'ennuierait de finir dans une société "débile-proof"

comme par exemple: armer les passants ?

Les lions sont bien interdits hors zoo, ou très fortement encadrés.

Il y a les armes de chasses, éventuellement des collectionneurs ayant une légitimité proche des musées à conserver des objets réglementés, mais sinon une arme c'est quand même une invention de combat et pas un jouet. En faire un hobby n'est pas un droit naturel vraiment, tout ce qui en relève (existence de stand de tirs en loisir...) est 'cadeau'.

Je rejoins la méfiance d'une société débile-proof ... dans d'autres domaines, comme les retraits de médocs pour les cas où ceux qui ne respectaient pas la notice avaient des problèmes (ce qui est le cas de tous les médicaments).
Les armes c'est artificiel, ça a pour principe d'être une arme avant d'être un jouet (c'est d'ailleurs ce qui peut fasciner), on peut interdire comme on eut autoriser selon moi, ce n'est pas fondamental.

Mais personne ne dit cela , ni les chasseurs  ni les tireurs sportif  , collectionneur etc...
Ma philosophie concernant le tir sportif c de faire le chemin inverse que celui du feu d'artifice (plus ou moins). Cad que le feu d'artifice et passé du beau au létale (la bombe en somme)  dans le cas de l'arme a feu le principe est de passer du létale au beau ; Le beau de la performance du tireur , de l'harmonie tireur arme (+ munitions + lecture de l'environnement celons disciplines)  ET des toiles (cartons) qui en résulte (je sais elle est facile celle là
Le tir silhouettes métalliques, poudre noire , l'IPSC (ou tsv)  bench rest etc...   aux main des tireurs sportifs (des civils) c objets deviennent "civilisés"
Tirer sur quelqu'un c pas la finalité ou le rêve du tireur sportif (et loisir)

Bref faire le même chemin qui a donné aux arcs aux épées et autres "inventions sanguinaires" des valeurs d’esthétiques & culturelle
^EDIT : je devrais dire que les armes anciennes & armes western commence a s'y faire une place mas très doucement

le tir sportif est aux Jeux olympiques depuis plus de 100 ans. il y avait même eu des épreuves de tir au fusil militaire a une époque. http://en.wikipedia.org/wiki/Shoot [...] r_Olympics
sans compter les disciplines non olympiques.
Je pense qu'on peut quand même parler d'un droit établi maintenant. C'est *un peu* plus qu'un "cadeau" quand même

C'est clair que ça n'a rien à voir vu comment certains "démocrates" essaient de limiter les libertés de leurs concitoyens  

Tu connais la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ?
Dans son article 2 sont énumérés les droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

Ces principes sont tous compatibles avec la détention d'armes, les interdire serait une violation manifeste des 2 premiers, et discutable pour les 2 seconds.

Edit : ces droits fondamentaux ont bien sur valeur constitutionnelle.

Mais bien sur, de 1789 jusqu'à 1993 il n'y à eu que le gouvernement de Vichy pour le remettre en cause. ça ne fait qu'une petite vingtaine d'années que certains députés estiment que les citoyens Français ne sont plus aptes à exercer ce droit.

Environ 200ans d'armes en vente libre et de port autorisé en France, pourtant pas les mêmes problèmes de tueurs de masse qu'aux USA, c'est bien la preuve que les killing spree ont une origine sociale et ne sont pas une conséquence de la liberté.

C'est un sport d'origine militaire, comme beaucoup. Et les munitions sont presque gentilles.

Ce que je veux dire c'est qu'actuellement t'as le droit à la pratique sous certaines conditions, et d'avoir ton arme chez toi. On te dirait demain 'la possession en-dehors des stands est complètement interdite' (obligation de garder les armes dans l'enceinte) ça ne bafouerait aucun droit primitif puisque ce n'est pas primitif.

Aujourd'hui t'as le droit d'aménager ton stand de tir à l'arc chez toi, c'est pareil c'est manifestement un sport d'origine militaire et on pourrait interdire les stands particuliers, ou du moins les règlementer. L'argument JO ne serait pas en défaut.

 
 
Tu parles des USA ou de la france parceque là je ne sais plus
 
EDIT: Bon, au cas ou :  l'aménagement des stands de tir et bel et bien réglementé en Fr , et pas qu'un peu

C'est pourtant le principe de sûreté qui est un motif de la règlementation des armes (la liberté des uns ne devant aller jusqu'à bloquer les droits des autres).
 Après on se plante peut-être d'appréciation, mais ton argument il s'arrête où, aux armes chimiques ?

Tu as un droit à la sûreté, il y a l'État et l'organisation personnelle dans la limite de la défense raisonnable, c'est à dire comme les autres n'ont en principe pas d'armes si tu commences à en avoir t'es plus en train de bouffer leur sûreté que de faire la tienne.

Je parle de tir à l'arc dans ce paragraphe.
 Ça serait pas si choquant qu'il soit plus compliqué qu'il ne l'est actuellement de faire un stand chez soi, sur les principes des stands de tir.
(J'ai pas vérifié la loi mais j'ai chez de la famille en campagne un arc, des flèches et une cible clefs en mains de chez Décathlon)

Les américains ont droit au taser?
C'est une arme de défense qui n'a pas pour but de donner la mort. Oui, il y a parfois des accidents involontaires sur les personnes fragiles. Mais bon par rapport à l'utilisation d'une arme
Sinon, il reste toujours le lacrymogène selon les circonstances

Comment ça part dans tous les sens...entre le tir à l'arc, le taser,...tin j'arrive plus à suivre

Le taser ne devrait pas être autorisé sauf personnes habilitées.

Tu pars trop sur un usage 'possible' sans trop de retenue en te calant sur l'idée que ce n'est pas dangereux , et manque de bol pour ceux qui sont sensibles on les traite comme ceux pour qui ce n'est pas dangereux et on les tazent dangereusement pour des choses qui ne le justifierait pas.

Mieux vaut une arme dont on connait le danger à la limite.

Réponse du trolleur au troueur

Korrigan73, en préambule, tu me traites de trolleur, de manière totalement gratuite et injustifiée, ensuite tu fais un gros quote de porc en répondant directement dans le quote de mon message. Je me pose légitimement la question suivante :
Est ce fait exprès ?
si oui, c'est sans doute pour nuire au débat en commencant par m'insulter alors que je ne t'ai pas expressement adressé la parole et ne croit pas avoir manqué de respect à quiconque dans mon post, ensuite, en rendant extremement compliqué la possibilité de te répondre point par point sans devoir reconstruire l'intégralité du post. Tout ceci confine alors clairement au troll. Je suis donc un trolleur trollé  

si non, c'est vraiment que tu devrais passer moins de temps à te graisser le barillet et un peu plus à apprendre la politesse et à faire des quotes, HFR te dira merci.

Dans tous les cas, c'est affligeant.

Mais soit, reconstruisons un peu ta pensée.

Je suis heureux que tu reconnaisses que la finalité d'une arme est de tuer. Après, peu importe que tu t'en serves personnellement pour caler un meuble bancal ou comme cuillère à nutella. Libre à toi de mettre tout un tas de symbolique et d'euphémismes derrière l'utilisation première de la moindre pétoire. Libre à toi d'en faire l'étendard des gens libres, l'outil de défense des opprimés et le nécessaire instrument de toutes les revolutions. A la base, c'est juste un truc pour faire des trous dans de la viande mais bon, raconte toi les histoire que tu veux, c'est pas mon problème. Enfin...si ça devient mon problème à partir du moment où tu vis dans le même monde que moi, peut être le même pays, la même ville, la même rue et que tu peux péter un câble à n'importe quel moment comme n'importe qui, malgré ton casier blanc comme neige. Breivik que tu aimes à citer n'avait pas de casier judiciaire non plus.

tuer te sera une fatalité, ok.

voilà, c'est ça qu'est flippant, cette putain de mentalité de cowboy, c'est exactement et précisement ce que je reproche à toi et à tous les fanas des armes, le fait que vous vous fassiez des films sans cesse avec vous comme héros sauvant la veuve et l'orphelin,
c'est malsain de vous imaginer 30 fois par jour mentalement le moment ou vous aurez l'occasion de dézinguer un autre type...limite on dirait que vous l'appelez de vos voeux ce moment
(et en plus je suis sur que vous faites des trucs chelous, genre dire des répliques de dirty harry ou faire les gestes en bullet time façon matrix devant le miroir )

Je pourrais sans doute te sortir en contre 100 fois plus d'heure vidéos de gens qui vivent des vies normales, a qui il arrive rien et qui risquent pas leur vie en permanence sous la menace d'armes à feu, genre mes vacances au camescope à Lacanau mais honnetement ce serait chiant. Tu sais qu'il y a certainement bien plus de gens sur ce globe qui meurent de vieillesse que par agression ?

supprimons l'outil, bien sur ça ne supprimera pas les agressions, mais ça les rendra plus compliqué. Par exemple dans le cas d'un vol à main armé...sans arme à feu, ça signifie que l'agresseur devra accepter l'idée d'aller au contact, ce qui demande certainement plus de couille que de tenir en joue un tenancier d'épicerie à 3 metres de distance.

s'il est lâche et qu'on lui ote ce qui le rend puissant, c'est à dire son arme, y'a effectivement beaucoup de chance qu'il lache l'affaire, c'est le but de la démarche.

tu as raison, dommage que ça se fasse au détriment des statistiques de morts violentes d'enfants d'école primaire, mais j'imagine que c'est "le prix à payer" pour se sentir en sécurité...wait, strong paradox.

Remplace cigarette par joints de culasse ou plaquette de frein de contrebande, c'est le même problème.
Maintenant, quel rapport entre les restrictions du marché légal et le marché noir ? Un criminel se sert des réseaux criminels pour se procurer son matos. Si on lutte contre le trafic d'arme c'est à priori pour éviter que des criminels puissent s'en servir. Un des moyens de réduire l'afflux d'armes "fraiches" sur ce marché est empecher que des armes du marché public puissent se retrouver dans le marché noir, en rendant extremement difficile leur vente aux citoyens. Pour le reste, si tu estimes qu'il y a trop d'arme en circulation sur le marché noir (et je suis d'accord avec toi), c'est un problème policier, de moyen, ou que sais je, mais c'est évident qu'il faut lutter férocement contre. On a deja coupé une source d'appro du marché noir qui était donc les armes du marché légal, c'est déjà pas mal. Le jour ou les US en auront fait autant, ils auront fait un grand pas vers moins de violence. Sur le topic féminisme (!), en réponse à tes fariboles, j'avais mis les stats officielles concernant les armes US légales qui se retrouvaient sur le marché noir c'était édifiant. La France n'est pas les Etats-Unis, la Force publique n'est pas un vain mot

La police Française lutte contre tous les trafics, avec plus ou moins de succès, c'est vrai, et on n'a pas connaissance de tous les résultats affichés, les actualités semblent te donner raison cela dit. Effet de mode ou pas mais les attaques à la AK deviennent monnaie courante, cela dit, on reste a priori toujours dans des histoires de grand banditisme (attaque de fourgon, braquage et reglement de compte) je me trompe peut etre mais j'ai pas encore entendu d'histoire du genre mec menacé par un gars avec AK pour lui voler son iphone, on en est pas (encore) là, il me semble...
la destination des armes du marché noir ne semble donc pas vraiment orientées contre le citoyen lambda.

ou Merah...mais meme s'ils ont agit plus ou moins en solo (tout en jurant le contraire) ils n'en demeurent pas moins des terroristes. et les 70 jeunes de l'ile, il les a bien cartonnées avec ses armes légales...là ou merah a eu  recours au marché noir, rendant donc déjà plus compliqué son job (paradoxalement, plus de risque de se faire pincer par les flics qu'en achetant des armes au grand jour)

je ne crois pas que breivik soit vraiment le casual lambda qui pete un cable alors que rien ne le laissait soupçonner. rien à voir avec les demeurés de columbine par exemple, ados exclus et en manque de repère qui se montent le bobichon en jouant à kikalaplugrosse
breivik avait une "mission",les autres étaient dans un trip "rien à perdre" et voulaient juste montrer qu'ils étaient des bad motherfuckers.

Pour détendre un peu l'atmosphère    
 

 
Je parle d'une situation qui le justifie. Mais après les limites de l'etre humain s'il se sent en danger alors qu'il ne l'est pas du type Trayvon Martin.  
 
Il a réussi son coup, on parle de lui. Lui qui était si effacé. Evidemment, ça a et va donner des envies à d'autres personnes instables.  
La presse fait aussi l'erreur de donner son nom. Mais aujourd'hui, c'est vrai qu'avec internet l'anonymat n'est pas possible
Les enfants qui sont des doubles victimes du tueur et la presse. Ils ont été interviewer sans ménagement sur ce qu'ils ont vus. Ce n'est que des gamins!

Les armes chimiques c'est pas interdit par la convention de Genêve ? Enfin je vais pas m'avancer je connais pas ce texte ni s'il s'applique aux civils. M'enfin je crois que personne ne réclame le droit à des armes non conventionnelles. (a part un type qui relève peut être de la psychiatrie dans "bowling for columbine" ).

Pour le fait que les autres n'ont en principe pas d'AAF, ce n'est pas possible, aucune prohibition totale n'a fonctionné où que ce soit et quelque soit l'époque en plus d'être une grave atteinte à la liberté et à la propriété
 Elles sont nécessaires à la gestion de la faune sauvage, au sport, au loisir, a la collection, font partie du patrimoine culturel, historique et industriel de notre Nation. Le crime n'est qu'un usage marginal de l'AAF.

Au niveau mondial 1% des décès sont causés par des violences, (pas seulement par AAF mais j'arrive pas à trouver de stat plus précise mais je ne prend pas en compte les suicides).
A titre comparatif 10% des décès sont liés au tabac,
4,4% à l'alcool,
 5% à l'obésité,
1,5% causés par des radiations (Plus que la violence   )
2,1% par accidents de la route.

et alors ? tu veux mettre des priorités ?

genre si le sida fait plus de mort que l'hépatite, tu dis à ceux qui ont l'hépatite d'attendre qu'on trouve d'abord un vaccin au sida ?

C'est le role d'un gouvernement sérieux d’être capable de traiter plusieurs problèmes de front.

1% c'est déjà beaucoup.
 Quand tu crèves du tabac tu l'as 'voulu' (sauf 0.01% des gens) et t'as pu profiter de 25000-50000 clopes avant de mourir à 55 ans, une AAF tu meurs au bout d'une balle même sans avoir quitté le primaire.

Donc, suite à quelques évènements médiatiques aux USA, interdisons les AAF mais autorisons l'alcool (et taxons-le au passage, des sous    ) ?
On rejoint le problème de base : l'alcool est à mon avis effroyablement plus dangereux que les AAF. Une AAF ça balance des projectiles et ça sert souvent à tuer, certes, mais l'alcool, ça sert avant tout à perdre le contrôle de soi-même, et là on ne parle pas d'un outil manié par un péquin, mais du péquin lui-même.
Mais moi, qui ne me bourre pas la gueule, je ne souhaite pas que le gouvernement m'interdise de boire un bon vin sous prétexte que des crétins s'enivrent régulièrement.
Les AAF, je les perçois de la même manière : pas envie qu'on les interdise parce que 3 timbrés et deux demeurés les utilisent mal.

Mais avoir un flingue hors stand de tir et hors vitrines n'est pas une question de plaisir, pas un HOBBY.
En tout cas le droit ne se justifie pas parce que la sensation est cool sur la peau et parce que les flingues roses c'est joli.

Ben un peu quand même. Il faut bien entretenir l'arme, la démonter, parfois changer des pièces etc... ça prend du temps c'est un... "passe temps", un hobby quoi. je ne comprends toujours pas pourquoi tu persiste a vouloir créer une catégorie spéciale juste pour les armes a feu simplement parce que pour toi c'est a mettre a part.

 
monsieur aime les euphémismes.
 
oui, c'est "mineur", lol.
 
sinon, oui je connais bien la rhétorique, l'alcool tue, les bagnoles tuent, comme vas tue, donc interdisons tout ça aussi sinon c'est kro injuste    
 
de tous ces maux y'en a qu'un seul dont la vocation est de tuer au premier degré.
le progrès technologique peut rendre les voitures plus sures et les maladies dues à l'alcool guérissables.
le progrès technologique rend les armes encore plus mortelles.

lol?    
de quoi tu parles au juste?

Et pourquoi pas ? Certains aiment avoir des timbres dans un classeur, tu vas leur dire "t'es con, c'est fait pour rester sur les enveloppes ?" , certains achètent des pompes les yeux de la tête pour les aligner sans jamais les porter...etc...
Si le mec son hobby c'est d'avoir une arme chez lui c'est son problème...
Au delà du hobby, si X ou Y, se sent en sécurité avec une arme dans un coffre chez lui, oú est le problème ?

Le vrai problème dans ce massacre, c'est la mère complètement fada qui laissent trainer des armes partout, à porter de ses gamins (tryso, hyper actif, schyzo, autiste, on s'en fou).

Alors ouais on peut se parler pendant des mois avec "les armes c'est mal, les pistolets ça tuent plus vite que le couteau suisse de macgyver", mais le vrai problème c'est qu'une arme, chez quelqu'un de normal (je ne parle pas de génie non plus, juste normal), c'est planquée dans un coffre, hors de portée de n'importe qui, que ça soit les gosses, le chien, le jardinier..

Si un jour, je deviens taré et j'ai envie de faire un carnage, je prends ma caisse, je vais sur un marché/sortie d'école/autre, et roule ma poule...alors quoi ? Des topics demandant l'obligation d'intégrer des détecteurs d'obstacle sur toutes les bagnoles ?

Quand on vit en collectivité, parfois une personne sur un million (au pif) va péter un câble et foutre sa merde..c'est comme ça, on y peut rien et on y pourra jamais rien (sauf si minority report devient réalité)...si à chaque fois que c'est le cas on va restreindre les 999.999 autres personnes, dans 50ans, on a plus le droit de faire quoi que ce soit..

Ah... L'utilité de l'alcool...  
 

Pardon.

A l'envers : les gens peuvent considérer ça comme un hobby, aimer demonter -remonter et le contact, mais le débat sur l'autorisation du port d'arme ne se fait pas là-dessus. L'argument que c'est cool n'est pas sérieux pour l'autorisation de port en extérieur, paie ta banalisation si tu commence à dire que c'est autorisé juste parce que c'est cool.
 Pour le port le seul argument c'est l'argument US habituel (les citoyens peuvent se défendre).

Si c'est pour faire mumuse en zone encadrée et c'est tout, les balles ça traverse les haies séparant du voisin...

(Je ne mets pas les armes à feu à part, elles le sont et je dis que je ne serais pas si choqué de voir les arcs traités à la même enseigne, c'est à dire autorisés seulement en stand réglementé)

Quand on est tireur (sportif ou loisir) c + que nécessaire .
Il faut l'entretenir  , la nettoyer , vérifier la tension de l'extracteur et d'autres pièces divers) , la bricoler (changer de guidon, de plaquettes de crosse etc...) ,s'exercer au tir  a sec (sous respect des règles de sécu) , régler le holster en hauteur et devers en fonction de la prise en main quelle propose , polir des pièces (trigger job, ou rampe d'alimentation),  faire des mesure du free-bore de la chambre pour ajuster la longueur totale de c cartouches , retravailler /vernir ou revernir le bois (fût , crosse etc..) ,
mesure de la longueur de la ligne de visée pour calculer le réajustment eventuel du guidon (limer ou pas en gros)....

Bref l'arme que l'on utilise juste pour tirer puis que l'on "abandonne" dans un coffre jusqu'a la prochaine séance c bien pour les "touristes" ou ceux qui n'ont pas les moyen d'en posséder une ( les club généralement prêtent les armes de compètes a plomb 10m voir 25m 22LR après un certain temps de présence dans le club) mais pour tireurs "sérieux" c inenvisageable

EDIT: mince je vois que pas mal de monde a répondu avant moi