Reprise du message précédent :

ça empêchera peut-être de trouver des armes aussi facilement  

Le problème ici c que dans Etats-unis il y a le mot Etats , Washington est loin d'avoir tous les droits . La légalisation du cannabis ,le niveau de contrôle des armes , les conditions de la vente/conso d'alcools , mariage gay ... c chaque Etats qui en décide (dans la mesure du constitutionnelle bien sûre)

Dans le pire des cas un Etat peut même faire sécession (c pas vraiment légale , mais il y a des manières de l'être sans vraiment l'être ...une sorte de status quo) , si il n'est vraiment pas d'accords avec l'état fédéral

a priori en France la peine est d'au moins 3 ans, à vérifier (Article L2339-5)

il y a peut-être moyen de faire un changement constitutionnel ?

Avant ça y a surtout moyen de faire faire à Obama une petite visite de courtoisie à Dallas.

 
 
Très très compliqué , très long  , sans parler qu'il faut faire consensus avec des partenaires de tous bords cad qu'il y a des pro-armes  &des "pro-control" (chacun + ou - virulant) , mais des 100% interdiction cela n'existe pas (quasi inexistant dans le milieu politique)
 
Sans parler des risques de (fausse) sécessions des Etats pour des raison idéologiques et économique (l'industrie armurière peu être d'une extrême importance chez les Etats)
 
En gros un bordel sans nom , peut être pire que si on supprimant tous bonnement  la sécurité sociale en France

Objectivement, ça ne sert à rien et sa mauvaise utilisation peut conduire à des morts (accidents de la route), donc la prohibition totale et absolue ainsi que l'emprisonnement des contrevenants qui est totalement justifié par son caractère dissuasif, si ça ne pouvait sauver qu'une seule vie   c'est le rapport risque/bénéfice dont tu parlais
C'est strictement la même logique que la tienne par rapport aux armes  

mais pourquoi vous voulez changer les lois d'un pays souverain ou la population veut garder le droit sur les armes en l'etat?
les democrates en carton pate pour qui la souveraineté populaire est a geometrie variable...

    un référendum pour changer la constitution c'est pas démocratique ?

ouais bah ça tombe bien le cannabis est interdit       ya plus qu'à faire pareil pour les armes, cool que tu sois d'accord

le referendum si, mais rappelle moi la derniere fois ou les USA ont fait un referendum s'il te plait?

novembre 2012 ?
bon ok c'était dans des états mais c'est quoi le problème d'un référendum  

La constitution des USA est la constitution rigide qui a été la moins modifiée entre toutes...
Et elle ne l'a jamais été pour supprimer un droit constitutionnel, n'en déplaise aux ennemis de la liberté  

moi je suis pour la liberté de ne pas me faire descendre par une balle perdue ou écrasé par un chauffard, truc de ouf

les gens tués par des balles perdues sont tres faible.
et ta vision de la democratie, de la citoyenneté est puante. tu prends tes congeneres pour des anormaux, tu te mefies d'eux, tu veux voir leur droits reduits a portion congrue.
super vision des choses    
 
le concept de citoyenneté c'est pas la droit d'aller dans les magasins depenser sa paye en ecran LCD. la premiere des choses que les revolutionnaire ont fait tomber, c'etait l'interdiction pour le bas peuple de porter des armes, privilege reservé a la noblesse...
 
en fait, plus ca va, et plus les gens veulent supprimer les droit fondamentaux acquis pendant la Revolution. voltaire, rousseau, et autre saint just doivent faire des bonds dans leur tombes...

calme-toi mon chéri, au contraire je mets le citoyen au-dessus de tout, c'est bien que j'ai foi en mes congénères, j'estime que le peuple est souverain et que c'est à lui de décider de son destin, je suis opposé à la liberté au-dessus de tout, la liberté sacrée c'est la langue libérale qui permet de justifier tout et n'importe quoi et surtout préserver la liberté des puissants aux dépens des autres, la seule liberté c'est la liberté de la collectivité à se fixer ses normes, donc si les américains ou autres décident en toute liberté de libéraliser les armes je m'en contrefiche, je n'ai pas de pouvoir de nuisance sur eux si ça peut te rassurer, là on est juste en train de discuter tranquillement du pourquoi et du comment...
 
et sinon il est où droit de porter des armes dans la DDH ?

 
Justement l'idée est que le port d'arme permet de te protéger aussi de l'Etat. Et la notion d'intérêt général permet aussi de justifier tout et n'importe quoi (sans parler du fait qu'un tel concept est inconsistant).

aux USA tu crois que ça permettrait aux citoyens de se défendre d'un état fasciste ? non...
et je ne vois pas en quoi le concept d'intérêt général est inconsistant, le truc c'est que je ne le définis pas moi-même, c'est aux citoyens de le définir en commun, ils n'ont pas à se faire imposer par le haut l'idée que telle ou telle chose est bien ou mal, donc si les américains approuvent pour eux-mêmes le port d'arme c'est très bien, moi perso si j'avais à voter à l'occasion d'un référendum je voterais contre pour les raisons que j'ai données...

En 2012 ? Tu veux jouer les "dédé la mitraille" VS le gign ?

des mecs du gign y'en a combien?
500?
ils sont competents pour intervenir dans des assaut pour liberer des otages ou arreter des forcenés.
face a une rebellion armée type guerrilla urbaine ils ne servent plus a rien. ni assez nombreux, ni competent pour ca...

 
Non mais j'ai pas dit que c'était actuellement utile, juste que je comprend l'idée qu'il y a derrière à l'origine (pouvoir se défendre contre un pouvoir oppresseur).  
 
Par contre, si un jour l'Etat redevient totalitaire / fasciste, etc., une bonne guerre civile ne pourra se passer d'armes

 
L'intérêt général n'existe pas, il n'y a même pas au fond "d'intérêt majoritaire" sur tous les sujets. la démocratie est l'art de ménager les intérêts individuels, l'intérêt général est une fiction rousseauiste destinée à nous faire croire en un destin commun (ce qui peut aussi bien favoriser le savoir vivre qu'entraîner vers la folie nationaliste).

 
 
Ouai, mais d'un point de vue purement technique, déjà faut avoir l'idée et un type sans arme à feu est plus facile à neutraliser quand même    
 
Enfin j'sais pas, si on cherche bien, tu peux tuer quelqu'un avec une bouteille de coca hein, mais ça parait aberrant de la part de la population américaine de pas vouloir légiférer un peu, apparemment ils préfèrent voir des tueries tous les 6 mois
 
C'est comme donner un briquet à un enfant, le briquet c'est pas dangereux en soi mais c'est pas la peine de tenter le diable  

Alors ça c'est signé TF2. Le noob qui se dit qu'il vaut mieux quitter son serveur 16/16 parce que c'est pas drôle et qui va sur un serveur 24/24 et se faire mettre minable avec zéro kill..
 

On a vu meilleur copycat  

 
D'un autre côté, comme quand vous dites que si un tueur veut une arme il en trouvera une de toute façon, ben dans un contexte de guérilla, les gens trouveront le moyen de s'armer, d'une manière ou d'une autre.  

si, je te l'ai défini : c'est celui qui est défini par la collectivité, donc en principe c'est celui qui est actuellement défini par le parlement par les lois, puisque le parlement est censé être l'incarnation de la collectivité, sauf que perso je conteste le caractère représentatif et donc démocratique des institutions françaises, mais c'est un autre sujet...
 
tu parles de ménager les intérêts individuels, la cohésion des intérêts individuels c'est une autre façon de définir l'intérêt général, et ça ne peut passer que par une décision collective, à la majorité de 50% + une voix, ou plus...

 
Je ne dis pas le contraire, les armureries seront allégrement pillées en tel cas Mais bon je comprend ce que voulais dire Korrigan : on ferait mieux de se soucier en premier lieu des causes, au lieu de se focaliser sur les moyens.

    voilà, avec un pieu, en prenant sa voiture ou avec son jerrican...

 
C'est la définition de la démocratie, pas de l'intérêt général (l'intérêt général ça suppose qu'on se rejoigne tous sur un certain nombres de points, ce qui n'est évidemment jamais le cas).
 
Après, dans la pratique, je suis bien d'accord, il n'y a guère d'alternative à la représentation, pour faire au moins pire.

Mais +1 c'est tellement vrai
 
c'est comme si on accusait le lobby des fabricants de tchador d'être responsable de l'oppression des femmes en Arabie Saoudite    
 

J'ai vu un documentaire là-dessus d'ailleurs. Ca s'appellait "l'agence tout risque", ou truc du genre. Très instructif. Des citoyens injustement condamnés luttaient contre l'oppression militaire dans leur pays avec des armes de fortune et des véhicules modifiés avec des pieux sur le pare-choc, toussa. Y avait aussi des armes de contrebande comme des ak47, car forcément ce gouvernement ne leur permettait pas de se procurer des armes légalement, pas con!

Quelle frisson ça doit être d'être plussoyé par toi, avec tous les arguments derrière.

 Toujours moins de frissons que de lire les partisans forcenés de l'intérêt collectif, du bonheur des citoyens malgré eux, et de la restriction des libertés individuelles.
 
Il y a une doctrine politique conforme à ça qui était populaire au siècle dernier    

Vous enchainez les hommes de paille et les arguments et analogies complètement foireux, faut pas vous étonner de pas être pris au sérieux les mecs.

causes comme consequences je pense aux deux.
il faut un veritable equilibre entre l'etat d'un coté, et la population de l'autre.
mettre les armes dans les mains d'un seul des deux, et les risques que ca parte en vrille sont decuplés.
c'est pas sans raison qu'hitler a, en premier lieu, desarmé sa population pour "eviter le crime". c'etait pour lui un tres grand pas en avant vers la securité de sa population, desarmer tout le monde...
et tous les dictateurs font pareil.
ne sombrons pas dans les memes travers. ayons confiance en nos voisins, en nos concitoyens. et le cas de la France est particulierement vrai dans le sens ou l'elite de notre pays est particulierement traitresse, de louis 16 a petain en passant par jospin a des degrés divers bien entendu. ce n'est meme pas un troll...
alors laissons les chasseurs en maix, laissons les tireurs sportifs en paix, arretons la paranoia ambiante et la stigmatisation des armes a feu, pour s'en prendre plutot aux causes reelles. c'est a dire les gens. gens mis sous pression constante par la "concurrence libre et non faussée" par la propagande mediatique....

ah non    
ce ne sont pas des ak47 mais des mini 14 dans l'agence tout risque!  

En s'armant de couteaux et de pieux, comme vous l'avez parfaitement démontré auparavant.

Je ne crois pas non. Du côté des "anti", tout le monde à l'air d'accord pour dire qu'il y a un problème de fond, qu'il faut identifier précisément dans un premier temps, puis régler.
Du côté des pro, on agit régulièrement comme si les "anti" pensaient que le simple retrait des AAF résoudrait tous les problèmes. Malhonnêteté intellectuelle, homme de paille.

Les "pro" semblent également prendre un plaisir particulier au défaitisme, jugeant que "ça sert à rien" et autres "ça marchera pas". Non seulement ces affirmations sont lancées sans bases concrètes, mais elles ne justifient en rien de ne pas essayer. C'est déplacer le problème et éviter la vraie question: est-ce que l'interdiction des AAF éviterait des morts?

Dans la catégorie arguments foireux, l'un vient d'ailleurs de toi je crois: "des armes ça peut se voler chez nous aussi", sous-entendu les interdire ne changerait rien. Tu as ici le choix entre malhonnêteté et bêtise pour justifier de ne pas voir que la facilité d'accès augmente le risque.
Dans le même cadre, vous faites vous-même la distinction de mentalités entre France (voire Europe) et USA, mais quand ça vous arrange. En l'occurrence, pour justifier que, en France, Finlande etc y a des armes et y a pas ce genre de problèmes, ça fonctionne. Par contre, pour dire que "oui mais justement, aux USA y a ce genre de problèmes donc on peut p-e pas traiter la question de la même manière" là non, ça marche plus. C'est magique.

On nous parle aussi pas mal des criminels qui pourraient se procurer leurs armes au marché noir, comme ça se fait en France ou ailleurs. Et c'est ici encore un argument foireux car il met sur le même plan des organisations criminelles et le délinquant du coin.

On avance que de toutes façon la majorité des AAF impliquées dans des meurtres sont acquises illégalement (apparemment c'est faux, en plus), sans se dire qu'il y a p-e une différence entre acquérir illégalement une arme issue du circuit légal, et se procurer une arme entrée sur le territoire illégalement (et à plus forte raison, approvisionner le territoire américain en armes illégales).

Je passe bien sûr sur les analogies à deux balles avec le couteau, l'avion, la voiture, ou les comparaisons avec l'alcool et le tabac, qui ont le mérite de cumuler comparaison foireuse et homme de paille.

Et le meilleur de tout ça reste les déformations de propos grotesques visant faire passer le discours des "anti", qui ne souhaitent jamais que convaincre l'opinion de l'intérêt d'une interdiction, pour du fascisme pur et dur.

Tu peux essayer d'inverser les rôles autant que tu veux, je suis la discussion depuis un moment et ceux qui instaurent un dialogue de sourds, avancent des arguments complètement idiots les 3/4 du temps (y a des exceptions bien sûr) et déforment les propos des autres, c'est bien vous

ton probleme c'est que tu reagis en te basant sur tes propres fantasmes, ton ressenti. les USA sont le SEUL pays occidental a voir sa criminalité baisser. le SEUL. en France ca explose, en angleterre c'est une catastrophe.

Tu parles d'études dans ta réponse, mais je vous en ai pas vu poster une seule au cours de la discussion.
Je n'agis pas sur mon ressenti ou mes fantasmes. J'ai pas une position arrêtée, je cherche justement à savoir objectivement de quoi il retourne. Et je constate simplement que 75% des arguments que vous avancez sont complètement foireux ou qu'ils manquent de rigueur.
A la base, votre discours était "le problème c'est pas les armes, y a un soucis plus profond". Quand tout le monde a dit "oui, y a un soucis plus profond mais faut p-e se pencher sur la question des armes le temps de le régler", tout de suite la réponse est "non, ça sert à rien". Essayez donc d'étayer un peu votre position par des études de cas, des choses applicables aux USA, sans faire fis de certaines choses.
Par exemple, dire que l'interdiction des AAF n'empêchera pas les criminels de s'armer et laissera juste les honnêtes gens sans défense, typiquement c'est un raisonnement incomplet et simpliste, car un accès plus difficile dissuadera/empêchera certainement un certain nombre de criminels de s'armer. Après c'est une question de proportions.