Reprise du message précédent :
Faudrait peut-être, avant de s'exciter sur une éventuelle interdiction des armes aux USA (bon courage) se demander si ça servirait à quelque chose.
Celui qui voudrait une arme POUR S'EN SERVIR criminellement l'achèterait au marché noir, ou comme chacun sait tout est en vente libre.
Dans la "Provence" d'hier, photos d'armes prises chez un truand:dans le lot , une mitrailleuse de l'armée française, AA52 à canon lourd, ce genre de chose n'a JAMAIS à aucune époque, été en vente en France,pourtant le truand se l'était procurée.
Dans le cas d'éspèce, l'interdiction n'a évidement servi à rien.
 
Le marché est inondée d'armes revendues par les mafias albanaises, qui ne manquent pas de stock:
A la chute du régime communiste, la totalité des armes de l'armées et de la police a été pillée,il y  a donc des millions d'armes dans la nature.
S'y ajoutent tous les surplus des guerres de yougoslavie, plus les détournement plus ou moins officiels:l'allemagne fédérale a avoué ne plus retrouver trace de 50.000 AK 47 de l'ex armée de la RDA.
 
Donc, croire qu'en interdisant les armes elles vont disparaître comme par enchantement, c'est faire preuve de naïveté autant que d'incompétence, il y en a des millions qui circulent,et qui sont hors du champ de toute interdiction.
Bien sûr, on ne parle même pas de tout ce qui peut servir d'arme et qui restera toujours en vente libre comme les engrais et le gas oil,et ça, c'est autrement plus dangereux qu'une carabine 22LR.
 
Et avant de ressortir les âneries de journalistes du genre "Aux USA on achète les armes librement", il faudrait s'interesser à la réalité:c'est faux, pas mal d'états ont une législation aussi restrictive que celle de la France, certains interdisent même la vente des lance-pierres.
Quant au port d'arme, c'est à dire le type qui porte son arme dans la rue, la moitié à peu près des états l'autorise, c'est le "conceal carry", port d'une arme cachée:
On suppose donc que ça tire dans tous les coins?
Ben non, au contraire quand un état adopte cette législation, la criminalité y baisse.
 
Reste à savoir pourquoi les USA ont la spécialité de timbrés qui tuent des gosses dans les écoles, mais là c'est un problème de psychiatrie, pas de législation des armes.

par une constituante convoquée par le peuple dans une démocratie réelle
ensuite la constitution est proposée au peuple par référendum (1958 pour la Ve République en France)

Ouaip, le Kadhafi en a fait les frais    
 Sauf que comme les Lybiens étaient interdits d'armes, c'est notre République dont la Liberté est toujours une valeur fondamentale n'en déplaise à certains, qui à du les équiper.
Grâce à quoi les Syriens résistent ?    
 
le fait que les citoyens soient armés ne tire pas un pays vers la démocratie, mais de désarmer les citoyens tend toujours vers la dictature.

bah c'est cool, on a pu l'arrêter et lui confisquer

Oui, une fois, mais pas périodiquement, comme une élection, sauf erreur. Et on ne l'amende pas comme ça non plus.

 
Ça je n'y crois pas de trop, et d'ailleurs il y eu quelques exemples cités ici de coup de folie/massacres proches commis dans d'autres pays.
 
Mais bon les USA c'est un pays très fortement médiatisé, donc tout le monde en parle.
 

Ok.

C'est déjà passé ça ?  
 
http://anarchistsoccermom.blogspot [...] kable.html

C'est la premiere fois que j'entends que les autistes auraient des envies meurtrieres. Il serait pas schizophrène leur autiste ?

Non, intéressant, et pour la partie qui concerne les prisons, on pourrait en dire autant pour la France : bien des prisonniers me semblent relever de la psychiatrie plus que de la prison.
Pour rebondir, un livre qui a l'air intéressant :
The Copycat Effect: How the Media and Popular Culture Trigger the Mayhem in Tomorrow's Headlines  

Armes plus ou moins accessibles (du couteau au flingue) + pathologie mentale + phénomène de copycat (merci la TV à haute dose) = tueries dans les écoles    
 
 

il était ptete autiste + un trouble bipolaire ou truc dans le genre..mais le fait d'être autiste, on n'en a rien à carrer normalement, c'est pas censé filer des envies de carnage..

 
 
je sais pas si les schizophrènes ont des envies meurtrières fréquentes mais ce sont pas des tueurs  

 
c'est des génies des maths gamers ?

Clinton avait fait interdire la vente des armes d'assaut en 1994 pour 10 ans..  
L'idiot du village Bush n'a pas reconduit la loi en 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feder [...] eapons_Ban
 
Obama doit interdire la vente des armes d'assaut et réduire le port des autres armes...
 
L'assassin de Newtown a utilisé les armes achetées par sa mère : si elle n'avait pas pu acheter un fusil d'assaut, il y aurait eu moins de victimes.
Cela ne régle pas, c'est vrai, les causes des accès de violence meurtrière, mais si cela peut limiter le nombre des victimes, il faut que BO le fasse.
 http://www.liberation.fr/monde/201 [...] feu_867852

Tu savais que la France avait vendu du matériel à Kadhafi pour qu'il puisse espionner ses opposants ?

Tu peux toujours acheter des pieux à le zombie. Il dit que tu peux t'en servir pour tuer une dizaine de personnes avec. Ça devrait te permettre de pouvoir sauver la France en cas de prise de pouvoir totalitaire.

  exactement

Dans les faits , sous le "clinton ban"  les armes dite "d'assaut" restaient en vente a condition qu'elles n'aient pas de crosse repliable (ou ajustable) , de tenon de baïonnette de rail de fixation et cache flamme + la capacité des chargeurs était limité  à 10  (variables selon les Etats) Cependant la vente de produit dit "pré-ban"((produits fabriqués avant le ban) cad chargeur de capacité normal et autres pieces n'était nullement restreint.

En faite le ban a surtout fait prendre beaucoup de valeur aux produits "prè-ban" (un chargeur de ar-15 a 40$ en valait 150$) , ceci explique aussi pourquoi les ventes d'armes exploses lorsque se profil la possibilité de mesures restrictives;  C plus ou moins un investissement qui peu méchamment prendre de la valeur (même des gens pas intéressés par les armes s'y font prendre)

Concernant le port d'arme on ce fait souvent de fausses idées dessus, voila un poste qui résume un peu ce qui en est
Il y a d'abord le port d'arme ccw:
il n'est pas autorisé dans tous les Etats et demande une formation suivit de réguliers tests d'aptitudes (plusieurs fois par an)
Le CCW signifie "concealed carry weapon"  cad qui l'arme est portée de manière dissimulé ET approvisionnée  ; Ce type de port d'arme n'est pas dispo dans tous les Etats  + coute de l'argent & du temps (on ne peu se dispenser des tests d'aptitudes ni des multiples formations)

Ensuite il y a l'open carry, tous le monde en droit de posséder une arme y a accès  (pas de formation , ni de tests). Ici l'arme doit impérativement être porté de manière visible  ET NON approvisionné cad que le chargeur doit être séparé de l'arme (& sa chambre doit aussi être vide)
Donc l'arme ne doit pas être en capacité immédiate de tirer +  chose non négligeable , son porteur va être contrôlé de manière quasi-constante (ou systématique) par toute unitée de police qu'il croisera  (verif de l'identité pour savoir si il n'est pas interdit d'arme + verif de l'arme pour voir si elle n'est pas chargé)

 
 
Une interdiction, un meilleur contrôle, ça semble tellement logique mais ô combien parfaitement inutile dans un pays qui compte 300,000,000 d'armes à feu. Ça rendrait les actes de folies meurtrières moins fréquents, si on empêche la vente de quelques milliers d'armes, mais voyons, un peu de réalisme SVP.
 
J’approuve ton post sans réserve.  

Donc comment expliquez le nombre de mort par arme a feu qui explose les scores européens que ce soit en nombre et en proportion (TRÈS largement) ?
 
Désolé mais si tu met un pédophile dans un métier ou il se retrouve en contact avec des enfants il aura plus de facilité pour passer a l'action, ça va même encore plus le poussé et faire encore plus de victime.
 
Bah si tu met un fou qui veut faire un carnage en contact d'arme de guerre directement (bordel le mec n'a eu qu'a prendre les armes de sa mère dispo chez lui! youhouuu réveillez-vous un peu quoi) ça sera pour lui beaucoup plus simple pour réaliser cela. S'il n'avait pas eu cet accès aussi simplement, on ne peut tout simplement pas savoir ce qu'il aurait fait, mais en attendant les chiffres sont réels eux et je me demande comment vous pouvez passez outre dans votre argumentaire.
 
Donc si on m'explique pourquoi il y a beaucoup plus de tuerie et de mort par arme a feu aux states (nombre et proportion) que dans les autres pays riches sans que ça ait de rapport avec cette politique pro-arme, je suis personnellement tout ouïe, mais en attendant on évite de se la joué spécialiste et d'affirmer qu'il n'y a pas de cause a effet. Bref balancer vos preuves concrètes (oui parce que dire qu'il y a des fou partout -sans blague- ou qu'on peu aussi tué avec une petite cuillère ce n'est pas concret et ça n'explique pas les grandes différences des chiffres, qui eux sont concret).
 
Merci d'avance  
 

Je te conseille de visionner "Bowling for Columbine"
http://www.youtube.com/watch?v=9jGtAcDefHg
 
Il tacle les armes, mais fait aussi le parallèle avec le Canada, ou les armes seraient aussi répandues qu'aux US, et avance comme possible explication le rôle des médias américains, qui aiment jouer sur la peur et incitent les concitoyens à se méfier de leur semblables (Le Droit de Savoir c'est de la limonade à côté).
 
Je rajouterais que nos sociétés sont de plus en plus violentes et discriminatoires vis à vis des gens un peu "différents", vis à vis de ceux qui ne rentrent pas dans les différents moules imposés ayant tous en commun de restreindre la réflexion, voire de la considérer comme néfaste.
Faut pas s'étonner que certains marginalisés décident d'en finir en faisant le maximum de morts parmi ceux qui sont devenus leurs ennemis.
 
 
edit : une entrevue intéressante  
http://www.jolpress.com/newtown-tu [...] 15746.html

Tu as en partie raison. La présence en abondance d'armes à feu augmente les risques de ce genre d'écoeurante tuerie dans ce pays et sa façon de sacraliser le succès peuvent rendre dingue et dangereux les plus moches.

Mais faut bien comprendre aussi qu'il est impossible de faire disparaître les armes à feu ou même d'en diminuer le nombre -impossible- même en rêve. Gesticuler et faire des discours et dénoncer la société, oui d'accord, d'ailleurs c'est ce qu'on fait et c'est ce qu'on fera encore longtemps.

Pour ma part, je serais d'accord pour un grand nettoyage maison par maison avec des chiens renifleurs dans chaque recoin du pays. Il n'y aurait alors que les criminels pour se réarmer rapidement. Au moins les bandits eux, n'ont encore jamais fait de type de carnage illogique. Et ils n'auraient même plus besoin d'être lourdement armé pour s'attaquer aux honnêtes citoyens sans défense.

Tu dis "il faut bien comprendre que..." mais tu ne démontre en rien ton affirmation, qui est contredite par cette étude:

 
Vous ne voyez aucune différence entre les États-Unis et les autres pays occidentaux hormis le 2ème amendement ?  
 
L'absence d'un système de santé  de qualité ? Une misère totale au niveau des urgences psychiatriques   Des médias "paranoisants"  ? Une société toute entière qui se méfie des "autres"? (lois sécuritaires, patrouilles de voisinage, résidences fermées sécurisées et gardées, sécurité privée omniprésente, culte de l'autodéfense etc...)

 
 
D'accord, je ne démontre rien de chiffré, ni de sources sûres. Très bien.  
 

 
Mais entre ton extrait et mon affirmation, je pense que les réalistes vont rapidement trancher.

Ben c'est normal, quand on voit tous ces homicides.

Les réalistes tu n'en fais pas partie. Tu as lu l'article du Washington post ou pas ?! Le nombre d'armes est en diminution. C'est exactement le contraire de ton affirmation, brave bête...

 
Article très intéressant mais qui n'apporte aucune application concrète.

C'est bien beau de dire qu'il faut voir le problème en amont, et c'est pas faux non plus, une prise en charge médicale permettrait d'éviter des killing sprees.
 
Ceci dit, faut quand même admettre que la possibilité d'avoir une arme poing très facilement et légalement pour ces personnes, ça n'arrange pas grand chose
 
Imagine en France, t'as pas de fusil de chasse familial et tu connais pas trop le marché noir, ton plan pour faire une tuerie est quand même bien plus chiant à faire, et ça en décourage pas mal.
 
Faut jouer sur les deux tableaux

Il permet surtout de recadrer cetraines idées toutes faites.

Donc oui, le nombre d'armes est en diminution. Auhourd'hui environ 1/3 des foyers déclarent avoir une arme, contre 1/2 en 1970. Donc tu comprends que quand tu dis: "une baisse, même pas en rêve" ça laisse perplexe.

Y'a des milliers d'armes de la WW2 en état de marche partout (c'est un délit que je n'encourage pas) dans les campagnes en France, pourtant personne n'a l'idée de prendre la STEN ou le MP40 du grand-père pour tirer dans une école primaire
 
 
Mais quand un neuneu va à l’hôpital on lui donne ses calmants au lieu de le bouler pour défaut d'assurance  
 
 
Y'a énormément de personnes qui vont volontairement aux urgences psy car elles sentent qu'elles vont péter les plombs, la différence c'est qu'on les prend en charge à peu près correctement (mais ça se dégrade chez nous aussi)
 
Après si on ne s'occupe pas correctement des fous et marginaux, on peut supprimer l'accès légal aux armes à tout le monde (ce qui ne pose aucun soucis au banditisme par ailleurs), ils reviendront avec un bidon d'essence ou fonceront dans une foule au volant d'une voiture, ça ne change rien au problème

y'en a des millions aux USA
 

c'est un mode opératoire qui n'inspire que peu de psychopathes

 
Et en quoi le fait que des foyers déclarent "aujourd'hui" moins facilement leurs armes à feu rend moins pertinent le fait qu'il y a plus d'armes à feu en 2012 qu'en 1970 ? Est-ce qu'il y a eu moins de tueries depuis 1970 ?
 
Je te laisse réfléchir là-dessus.  

 
/markesz
Et comme il est illusoire d'espérer guérir tout le monde, (à moins de mettre tout le monde à l'asile ou autre) alors il faut forcément jouer sur ce qui reste: l'accès aux armes. Les réalistes comprendront.

 
Ces armes ne sont entre les mais des seuls passionnés, ne sont pas toujours en bon état de marche, et je ne risque pas de trouver des munitions en vente dans le super-marché du coin ...
 

 
si le fou n'est pas diagnostiqué car n'a pas encore fait parlé de lui, tu fais comment ? Là encore, celà suppose un système parfait où la moindre imperfection, ici très probable, voir même impossible à éviter, entraîne une catastrophe, ce qui est fréquent aux USA ....

Je n'ai pas à réfléchir là-dessus puisque je le sais déjà. Et tu le saurais aussi si tu avais lu l'article, la réponse est dedans.
 
--> Tu n'as pas lu l'article.
 
En fait je me demande si tu lis vraiment le topic ou si tu cherche juste le clash.

repost
 
 

 
Pas seulement les maisons, mais les granges, les garages, les niches à chiens etc... il y en a pour 10 ans en y mettant 75% de ressources policières, je ne sais pas si vous avez bien conscience du tableau ?

non mais interdit ça ne veut pas dire qu'il faut fouiller chaque grange, ça veut dire dissuader quelqu'un de posséder une arme sous peine de prison...

 
la  perspective de passer 1an en prison en France pour conso de cannabis à l'air d'avoir un effet dissuasif important    
Tout comme la guillotine en son temps dissuadait les possibles meurtriers    
 
Faire des lois va surement empêcher les fous de passer à l'acte plus efficacement qu'une prise en charge médicale correcte  

comparer la détention d'arme avec la détention de cannabis    
d'abord la conso de cannabis n'est pas réellement punie, ensuite je ne sais pas ce qu'il en est en France mais j'espère bien que si une loi passe aux states il s'agira de prison ferme, et pourquoi pas + d'un an
les USA peuvent être hyper répressifs, par exemple en ce qui concerne la conduite routière ils ne plaisantent pas

ça empêchera peut-être de trouver des armes aussi facilement