Reprise du message précédent :

Au States y a des lois très différentes Etat par Etat (MOTO proof).
 
Et si l'on part sur le "contournement", en admettant que l'on interdise un jour jusqu'à la fabrication d'AAF autres que celles équipant l'armée, des ateliers clandestins verront le jour, etc.
 
- Autoriser sous certaines modalités (casier vierge, certificat médical, expertise psy) la possession d'armes.
- Développer une culture générale en matière d'armes pour une grande partie de la population (notions basiques de sécurité, d'effet réel des tirs, etc.) pour entre autres démythifier l'AAF et limiter les accidents.  
- Faire intérioriser à chaque tireur qu'il a des droits mais également des responsabilités.
 
Là, on aurait peut-être déjà quelque chose qui tient la route, àmha.
 

pourquoi pas brider, où est le problème ?
faut aussi interdire les limitations de vitesse pendant qu'on y est, au nom de la liberté ? alors qu'elles ont permis de limiter le nombre de morts ?
 

non, mais ce qui est inutile et significativement dangereux peut être interdit, oui
et le couplet sur la dictature    rhoulala impressionnant
 

ce n'est pas parce que ça emploie du monde que ça a un intérêt économique
 

le sport n'est pas inutile, le tir oui
non pour sauver des vies tout n'est pas permis, mais interdire des armes est permis...
tu sais ya des trucs interdits, faut s'y faire hein...
 

justement on n'a pas le droit de prendre sa voiture bourré, faut interdire les alcotest alors, selon toi, au nom de la liberté ?
quand aux hommes violents tu vois que je ne suis pas intolérant : je suis prêt à autoriser des trucs comme l'alcool dont je sais qu'à la marge ils sont dangereux. Mais le rapport bénéfice / risque de l'alcool me semble plus intéressant que celui des armes à feu.
 
Tout est dans ce rapport bénéfice / risque qu'il s'agit d'évaluer, sans faire dans le binarisme "c'est bien / c'est mal"
 

quand il fait peser trop de risques oui
 

ce n'est pas mon argument, je parle du rapport bénéfice / risque

 
Euh...

la conduite en état d'ivresse est justement interdite, il y a un encadrement stricte de la conduite, n'en déplaise d'ailleurs à ceux qui placent leur liberté au-dessus de tout... le problème est qu'à l'inverse on ne peut pas réellement encadrer les armes car il y a toujours un moyen de contourner cet encadrement, par exemple le jeune n'aurait peut-être pas obtenu un droit de port, mais comme il avait accès libre aux armes de sa mère... donc on est un peu dans la nécessité d'autoriser tout ou rien...
 
sinon je suis en partie d'accord avec toi, la société est en partie responsable, cependant impossible de dire à quel degré, alors que je te trouve très affirmatif quand tu disculpes les armes à feu...

 
Perso je suis pour qu'on bride tous les véhicules, et qu'ils soient interdis dans les centre-villes.    
Mais l'objet est pas le même, l'AAF est conçue pour tuer, pas la voiture.

ouais mais s'il suffit que tu ailles chez ton voisin ou chez ta mère...  
 

bah écoute j'aurais tendance à être très libéral aussi, par exemple je ne sais pas pourquoi les drogues ne sont pas en vente libre ni pourquoi le droit d'expression n'est pas total... car comme toi je pense que tout est affaire de culture et d'éducation...
mais dans le cas des armes ça me pose vraiment un problème car les dégâts sur les autres sont immédiats...

Si on va dans la pure analyse bénéfice/risque

Statistiquement les détenteurs légaux d'armes à feu commettent moins de crimes/délits que le reste de la population (pour diverses raisons mais c'est vrai)

on fait une loi pour obliger les gens à en posséder  

Mon argument est bien sur débile mais c'est strictement le même principe que ce que tu essaie de démontrer

le problème étant que la plupart des crimes se fait via des détenteurs illégaux
typiquement le jeune qui va chez sa mère...

Donc interdire la détention d'arme ne règle rien étant donné que les crimes sont commis avec des armes détenues en toute illégalité  

Le jeune à pris l'arme chez sa mère si elle n'en avait pas eu il aurait pu l'acheter à un receleur, même avec une législation stricte c'est pas compliqué y'a qu'à voir les règlements de compte  mensuels à l'AK chez nos dealers
Pour info à peu près toutes les armes étaient soit en vente libre, soit faciles d'accès en France jusqu'en 1993, pourtant ça défouraillait pas dans les écoles

ça ne règle pas tout mais tu complexifies l'accès

 
Je sais pas à quel point ce type était atteint mentalement, mais il est pas certain qu'il avait les capacités ou la motivation nécessaire pour aller acheter une arme de manière illégale.

Parmi les responsabilités : ne pas laisser les armes accessibles au quidam. Il y a des sécurités basiques à mettre en place, mais visiblement ça n'a pas percé chez tout le monde.
 

Je comprends, et je partage presque totalement ton libéralisme - je suis pour les salles de shoot, pour le droit d'expression total - mais je ne partage pas ton avis sur les armes.
Je pense que l'interdiction n'est pas une solution, l'éducation et un certain encadrement à définir, oui.  
Je pense sincèrement qu'une éducation aux armes est nécessaire, et qu'une interdiction des armes ne résoudra que partiellement, si ça résout quoi que ce soit, le problème.

Gallery of the innocents
 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] ealed.html

en tout cas tous les pro-armes du topic ont l'avatar qui va avec  

 
RIP

 
C'est une peu le problème avec les armes, pour que le système américain du droit au port d'arme ne soti pas dangereux, il faudrait que tout le monde soit parfait.
 
Il y avait un parralèlle de fait avec la voiture. mais avec al voiture, il est plus facil de faire des contrôles quotidiens drastiques : radars automatiques, ..... Le problème des armes, c'est qu'il est dificile de mettre des portiques partout sur le trotoire qui en plus de détecter l'arme ferai la vérification du droit à ce port d'arme.
 

 
On ne peut pas avoir une population parfaite, ni même éxiger que chaque instituteur soit un as au tir et maitrise les techniques du GGN pour stopper un homme armé.
 
Sachant celà, étant donné que l'usage d'un arme n'a rien à faire dans une société civilisé avec une police présente, soit on rend le risque de permettre au premier déséquilibré venu de pouvoir être armé jusqu'au dents, soit on réduit ce risque.  
 
En France, sur une année normale, il y a moins de 200 morts par homicide par arme à feu en France (http://www.cepidc.inserm.fr/inserm/html/pdf/FeuFin.pdf), contre 24 ... par jour aux USA ! Je ne pense pas que l'américain soit naturellement plus criminel/fou que le français, en revenche, les fous/criminels américains ont bien plus de facilité d'accès à un arsenal impressionnant !

si, il y a de ça    on ne peut pas le nier

Je ne pensais pas qu'il y aurait encore des mous du bulbe pour défendre le droit d'avoir une arme. Les cons ça osent tout, d'ailleurs c'est a ça qu'on les reconnait ...

Pseudo adapté  

Dredi c'est passé    
 
 

De rien  

donc si ça marchait c'est bien non ?

Oh non! On va pas continuer/commencer à tout justifier avec des chiffres débiles qui n'apportent rien, si ?
Déjà, si tu donnes les morts/habitants, c'est plus pertinent que ta comparaison qui ne veut  rien dire..
Maintenant comme déjà dit, on ne peut pas comparer deux populations différentes de cette façon, ça se fait au 20h de TF1 pour que Jean René puisse étaler sa science le lendemain à l'apéro du Bar PMU du coin, mais ça ne veut rien dire.

Ce que je trouve incroyable, c'est que ça fait 10 pages qu'on dit qu'il y a 300 millions (c'est bien 300 ?) d'armes en circulation aux US, et personne ne se dit que changer la loi pour un utilisateur sur X millions qui pète les plombs et utilise 3-4 armes sur X millions, c'est ridicule ?
Statistiquement ça soit pas être bien loin que de dire que l'avion est dangereux et doit être interdit, après chaque crash..

Après on peut sortir tous les chiffres du monde et comparer avec n'importe quel pays,  les morts dues aux armes à feu, lors de braquage, assassinat, gang etc, on aura beau faire des lois, ça ne changera pas..

Les seuls morts évitables par des lois, ce sont les accidentelles du genre "je suis tombé sur l'arme de papa et j'ai joué au cowboy avec" ou "j'ai pété un plomb et j'ai tiré sur l'amant de ma femme"...et encore les premières sont évitables si "papa n'est pas trop con, et respecte les lois déjà en vigueurs"..

Encore une fois, si la mère du tueurs avait respecté les règles, qu'elle gardait ses armes hors de portée de ses enfants, dans un coffre/armoire/autre verrouillé, on en serait pas la.
C'est bien beau de vouloir faire chier tous ceux qui ont des armes et qui n'ont rien demandé, mais si les lois que certains jugent trop souple ne sont même pas respectées, je vois pas l'intérêt d'aller plus loin.

en faite le port d'arme (ccw) n'est pas autorisé dans tous les Etats et demande une formation  + suivit de réguliers tests d'aptitudes (plusieurs fois par an)
Le CCW signifie "concealed carry weapon"  cad qui l'arme est portée de manière dissimulé ET approvisionnée  ; Ce type de port d'arme n'est pas dispo dans tous les Etats  + coute de l'argent & du temps (on ne peu se dispenser des tests d'aptitude)

Ensuite il y a l'open carry, tous le monde en droit de posséder une arme y a accès  (pas de formation , ni de tests). Ici l'arme doit impérativement être porté de manière visible  ET NON approvisionné cad que le chargeur doit être séparé de l'arme (& sa chambre doit aussi être vide)
Donc l'arme ne doit pas être en capacité immédiate de tirer +  chose non négligeable , son porteur va être contrôlé de manière quasi-constante (ou systématique) par toute unitée de police qu'il croisera  (verif de l'identité pour savoir si il n'est pas interdit d'arme + verif de l'arme pour voir si elle n'est pas chargé)

EDIT: Il y a pas mal de video sur Youtube faisant état de c contrôles

Me suis mal fait comprendre : apprendre aux gens que les armes ne sont pas des objets anodins, qu'il y a des règles de base à respecter, que "c'est pas comme au cinéma", que c'est loin d'être jouissif de s'en servir et que ça se garde sous clef 99% du temps, ça me paraîtrait sain, c'est tout. Et ça limiterait peut-être quelque chose au niveau des utilisations abusives/accidentelles qui sont faites avec.
Pas question de transformer les gens en membres du GIGN ou de pencher vers une société parfaite.  
 

Tu te sens opprimé quand t'as pas ton arme ?

solution encore pire que le mal.
parce qu'en un seul cambriolage tu te retrouves avec une plethore d'arme dans la nature...
et puis les "furieux" tu sais ce qu'ils te disent...    
et puis ca s'arretera ou le bridage de la liberté?
on interdit aussi l'escrime ancienne et la collection d'arme blanche?
puis, par principe aussi, dans la continuité du truc, on interdit l'archerie.  
puis vite fait on se retrouve avec une belle derive totalitaire.
brider les libertés publiques, ca n'a jamais marché, ca n'a mené qu'a des derives.  
en Angleterre, y'a meme plus la possibilité de pratiquer certains sports olympique, et ca a mené a quoi les restrictions? encore plus de violence...

tu te sens pas opprimé quand seuls les représentants de l’état en ont?
on est en France pourtant, pays ou les gouvernements n'ont pas hésité a envoyer une partie de la population se faire gazer, et on est encore a se demander pourquoi il faudrait qu'il n'y ai pas uniquement le gouvernement qui a accès a des armes... c'est dingue l'incapacité a apprendre du passé...

Surprise, tu as tout faux, c'est le contraire
 

Ouais, c'est dingue, t'as raison.

retirer du marché des produits dangereux tu appelles ça une privation de liberté ?    donc comme je le disais mon voisin abruti a le droit d'avoir une arme chez lui au nom de la sacro-sainte liberté ? non merci...
 
la seule liberté qui vaille c'est celle fixée démocratiquement... si un état démocrate accepte la libre circulation des armes eh bien grand bien lui fasse, il en assume les conséquences, et si un état démocratique y met un frein eh bien tant mieux, la liberté ne vaut que dans la mesure où elle ne met pas pas en danger la vie des autres de manière inconsidérée

Tout est dangereux, absolument tout, même avec un bâton de bois je te fabrique un pieu capable de s'enfoncer dans la gorge d'une dizaine de personnes sans aucun problème. A partir de là on fait quoi, on impose un contrôle absolu de tous les citoyens au nom de la sécurité ?

Fanfaronne pas trop non plus, il se peut qu'il en ait une    

non mais dans un contexte totalitaire le pouvoir ne te laissera pas tes armes et ce n'est pas ton petit pistolet qui te tirera d'affaire
le pays de la liberté à tout prix c'est les USA, regarde ce que ça donne...
encore une fois perso j'estime que la liberté n'est pas un absolu, elle doit être définie par la collectivité, les USA ont choisi (du moins c'est plus les lobbies qui choisissent là-bas), qu'ils assument

le binarisme qui permet d'éluder tout débat      
on peut tuer avec un bâton donc pas la peine d'interdire les armes      
je suis pour l'interdiction des armes = je suis un facho      
etc...

Non, par contre si un gouvernement décidait d'une interdiction pure et simple de toutes armes à feu je m'inquièterai. La dernière fois que ça s'est produit en France c'était le prémice de la collaboration.
 
Au vu des interventions de certains le prochain totalitarisme ne sera pas religieux ou d'extrême gauche/droite, mais une sorte de fanatisme du risque zéro    
 
 
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin

 
Non le record n'est pas battu.
 
C'est le troisième massacre scolaire le plus important de l'histoire des Etats-Unis» après la fusillade de Virginia tech en 2007 (33 morts) et une tuerie qui avait fait 45 victimes en 1927, explique dans nos colonnes France Stéphane Bourgoin, spécialiste des tueurs de masse.
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 407499.php

Euh non surement pas.
Le plus important, c'est une constitution (ou quelque chose qui s'y apparente) qui délimite le pouvoir de l'Etat et du citoyen, et la séparation des pouvoirs.
La voix du peuple dans l'affaire, rien à cirer.  
 
Mais on s'éloigne du sujet du fil.

tu crois qu'un état totalitaire serait ennuyé par les armes des particuliers ?      non, tu aurais un peu de résistance et après hop ce serait terminé...
et tu crois que le fait que les citoyens soient armés tire un pays vers la démocratie ? non plus... regarde l'état des USA avec leur répression record (1% de la population en prison), leurs lois liberticides et la torture qu'ils pratiquent

constitution définie par le peuple, oui, donc au final c'est le peuple qui décide...
si le peuple américain est consulté sur l'amendement en question et qu'il le valide tant mieux ou tant pis pour eux

Constitution définie par le peuple ?  (vraie interrogation, sans ironie)

Faudrait peut-être, avant de s'exciter sur une éventuelle interdiction des armes aux USA (bon courage) se demander si ça servirait à quelque chose.
Celui qui voudrait une arme POUR S'EN SERVIR criminellement l'achèterait au marché noir, ou comme chacun sait tout est en vente libre.
Dans la "Provence" d'hier, photos d'armes prises chez un truand:dans le lot , une mitrailleuse de l'armée française, AA52 à canon lourd, ce genre de chose n'a JAMAIS à aucune époque, été en vente en France,pourtant le truand se l'était procurée.
Dans le cas d'éspèce, l'interdiction n'a évidement servi à rien.
 
Le marché est inondée d'armes revendues par les mafias albanaises, qui ne manquent pas de stock:
A la chute du régime communiste, la totalité des armes de l'armées et de la police a été pillée,il y  a donc des millions d'armes dans la nature.
S'y ajoutent tous les surplus des guerres de yougoslavie, plus les détournement plus ou moins officiels:l'allemagne fédérale a avoué ne plus retrouver trace de 50.000 AK 47 de l'ex armée de la RDA.
 
Donc, croire qu'en interdisant les armes elles vont disparaître comme par enchantement, c'est faire preuve de naïveté autant que d'incompétence, il y en a des millions qui circulent,et qui sont hors du champ de toute interdiction.
Bien sûr, on ne parle même pas de tout ce qui peut servir d'arme et qui restera toujours en vente libre comme les engrais et le gas oil,et ça, c'est autrement plus dangereux qu'une carabine 22LR.
 
Et avant de ressortir les âneries de journalistes du genre "Aux USA on achète les armes librement", il faudrait s'interesser à la réalité:c'est faux, pas mal d'états ont une législation aussi restrictive que celle de la France, certains interdisent même la vente des lance-pierres.
Quant au port d'arme, c'est à dire le type qui porte son arme dans la rue, la moitié à peu près des états l'autorise, c'est le "conceal carry", port d'une arme cachée:
On suppose donc que ça tire dans tous les coins?
Ben non, au contraire quand un état adopte cette législation, la criminalité y baisse.
 
Reste à savoir pourquoi les USA ont la spécialité de timbrés qui tuent des gosses dans les écoles, mais là c'est un problème de psychiatrie, pas de législation des armes.