Reprise du message précédent :

Coluche étant mort, je ne crois pas que le Webmaster de FF.com puisse être Coluche. Donc : COUPABLE !
Plus sérieusement, ta mauvaise foie m'effraie là  

Ben, c'est justement pour dire qu'HFR n'est pas un repair de diffamateurs, de menteurs et de désinformateurs. Ca n'a donc rien à voir avec FF, qui est une repair de ...

 
C'est clair, j'hallucine. A part troller, je n'ose comprendre le but de cow2

 
bah non, c'est la loi qui fait foi, pas la définition du dico ... désolé

C'est soit du mauvais troll, soit de la mauvaise graine

Je me demande si il y a une définition du mot dictionnaire dans le dictionnaire ?

C'est clair : prendre la défense d'un site xénophobe, c'est plus que suspect...  

 
Heu en même temps, tenter de défendre la non xénophobie d'un site qui se nomme fuck[nom d'un pays/ethnie] c'est quand même un peu de la mauvaise foi  

Disons, pour être conscilliant que le dico donne la définition du mot "racisme", et que la loi explique dans quel cas qq'un sera poursuivi pour propos/comportement raciste.

 
Et y'a une différence aussi entre exprimer des opinions qui sommes toutes sont personnelles, et en faire une vendetta publique avec déformations flangrantes de faits, révisionnisme, parade de clichés en tous genres, etc. On dépasse le cadre de l'opinion, là.
 
En même temps moi j'ai jamais dit qu'il fallait l'interdire, je pense juste que c'est pas un mal que ce site de merde soit down. S'il rouvre demain, ça m'empêchera pas de dormir. Maintenant si tous les sites que je considère comme tendancieux et de merde étaient down, on surferait tous 10x plus vite    
 
Prodigy

 
je troll pas, je veux juste vous faire comprendre que le racisme la xénophobie ont des concepts et des définitions qui peuvent varier selon les pays (et les démocraties).
Ils sont l'objet de lois.
 
Un truc raciste pour un pays ne le sera pas pour un autre.
CE qui semble évident pour nous, francais, cultivé par norte bonne vieille pensée européene de l'ouest de l'instruction publique n'est pas forcément ce qui est raciste pour un américain ...

 
Bien sûr, et la définition d'un tel terme dans un dico ne se base absolument pas sur sa définition telle qu'elle est dans la loi, hein, non, évidemment    
 
Prodigy

 
je le défends pas, je dis que c'est tout aussi condanable de hacker ce site là que de hacker laredoute.fr  
je n approuve pas ces pratiques.

Ca peut être aussi du troll  
Ou bien ça veut peut-être dire qu'il partage les "idées" de ce site infâme
 
(rapport à son multi ?   )

 
Mais on s'en cogne de la définition du racisme dans la Nouvelle Guinée sud-orientale ou au Gabon, on est en France, on parle d'un site qui concerne les français, hébergé aux States.  
 
Prodigy

 
la loi fixe précisément les contours de ce qui est autorisé ou pas. Le définition du racisme du dico, c 'est définir le concept.
Maintenant la loi te dit comment ce concept s'applique.
 
La preuve est que la loi étend (ou rétrécis) son champ d'application selon les années.

 
On n'a pas dit qu'on approuvait ces pratiques non plus    
Mais on dit que le site est xénophobe pour toute personne normalement constituée    
 
Maintenant les voir s'étonner de s'être mangé ca après des temps immémoriaux d'insultes, ca me laisse perplexe  

 
A noter qu'aux USA, on peut défiler dans la rue avec des drapeaux nazis....

 
Putain comment tourner autour du pot pour s'enfoncer tout seul dans sa propre argumentation    
 
Prodigy

Ca on l'a tous compris merci.
La vraie question ici n'est pas de savoir si le Hack de FF.com est quelque chose de légal mais si c'est quelque chose de juste.
Morallement parlant, à mon avis OUI.

D'ailleurs, si tu essayes de deposer un site qui s'appellera "fuckusa.com" chez un hebergeur americain, tu risques les pires pb (respect obligatoire de la part des citoyen envers la Nation), 5eme amendement ou pas.
 
Donc, si fuckusa serait interdit, pourquoi fuckfrance ne le serait il pas ?
 
PS: le site existe... c'est une redirection vers un porno classique a pop ups... saloperie de pop ups je me suis encore fait avoir grrr

 
T'as raison on s'en fou de ce site, il s'est fait hacké et alors?
ça arrive tous les jours à des sites et on en fait pas un pater!
 
 

 
C'est aussi mon avis Et puis le hack d'un site, c'est pas méchant, y a pas mort d'homme et le préjudice est nul (à part empecher des ricains d'insulter les Français, mais comment vont-ils faire pour destresser de leur echec en Irak ?   )

oui, mais comme dit cow2, si la loi l'autorise aux USA de faire de la diffamation, on peut rien faire. Je suis d'accord avec lui.
 
Ceci dit, je suis comme toi, je m'en fout comme de l'an 40 de ce site. Mais sa disparition via des hacker me fait sourire quand même.

 
Voilà bon post qui recentre bien le débat.
 
Dans le même style, les USA ont jugé juste de faire la guerre à l'Irak même si pas légal (au regarde de l'onu) ...
 
Moi je suis pour la légalité. Le concept de la 'justice' est la porte ouverte au n'importe quoi, sous des prétextes de bonnes foies

 
Oui enfin il s'est un peu égaré dans son argumentation là, entre dire "c'est pas légal de le hacker" et traiter ceux qui se réjouissent de voir un site de merde pareil down de fascistes (passke c de ça qu'on parle à la base), y'a comme une grosse nuance tu crois pas ?    
 
Prodigy

 
Donc s'opposer à la guerre est fasciste ?    
 
Prodigy

 
je crois pas avoir dit une telle chose ??

 
Je te cite (dans le contexte, réponse à "il faut museler les racistes" :
 

 
   
 
Prodigy

Enfin des paroles sensés !
 
Ce qui est domage dans l'histoire, c'est qu'ils (une partie du moins) furent les seuls a trouver ça juste. D'ailleurs toutes les preuves et arguments justifiant de la justesse de leur action sont tombés à l'eau les uns après les autres
 
Tu as tout as fait raison. D'ailleurs les prisonniers des geoles communistes et castristes te remercient. Tout comme les femmes infidèles dans les états islamistes

Le pb est que la loi est differente suivant les pays et les traditions legales.
 
Prenons un exemple extreme:
Les USA autorise les sites nazis.
Certains petits pays obscures n'ont pas de legislation sur le contenu internet et sont donc devenus des reperes a sites illegaux (pedophilie et autres).
 
Or ces sites ont un rayonnement et un impact mondial de part la structure meme d'Internet.
 
On arrive donc avec un contenu illegal dans un pays et neanmoins accessible par ce media.
 
D'ou la necessite de legiferer sur le contenu Internet, ou bien d'obliger les fournisseurs d'acces a trier les sites en fonction de leur legalite dans le pays de l'Internaute.
 
Je sais, cela fait vieux crouton de dire cela, mais demain, quand mes enfants surferont, je ne les laisserais jamais sans surveillance, trop certain de leur habilite a foncer vers l'interdit, au risque d'etre choque.

Au passage l'opposition française à la guerre était précisément basée sur le concept de la légalité internationale, donc les deux arguments s'entrechoquent là    
 
Prodigy

 
ça je l'ai dit.
Pour illustrer que les concept de liberté, racisme, xénophobie sont souvent prétexte au pire horreur.
Sous l'inquisition, on brûlait des innocents sont des prétextes super chrétiens.

Argument type "Tous ceux qui sont ne sont pas avec moi sont contre moi" (ça me rappelle qqch  ) ou "0/1 binaire".
 
Je serais plutôt d'accord avec les explications de cow2 (pas avec son post initial évoquant pol pot ou staline sans trop d'explications mais la suite oui). Ce qui est assez rare d'ailleurs    
Aux USA, ce genre de site est autorisé. Je  juge ça moralement détestable (la morale est propre à chacun) et légalement inconcevable en France mais c'est pas en France ni fait par un français.

"L'enfer est pavé de bonnes intentions"
 
pour répondre à cow2

 
 

MWAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHA!!!!!!111111

 
hacker un site au nom de la justice est tout aussi condamnable (sur le plan du jugement moral et dans la théorie) que de faire une guerre non-légal (et encore le débat est ya -t-il des guerres légales et non légales ... bref)

 
Sous l'inquisition, exemple tout à fait approprié, rappelle moi la dernière fois qu'on a brûlé des racistes en place de grèves ...    
 
Au nom de la liberté, on va faire l'horreur (la guerre en Irak en est un exemple) mais au nom du reste, on va faire quoi ? Pire. C'est quoi cette espèce de mentalité pseudo "laisser faire, c'est légal" et autre justification totalement ineptes ?
 
Là je te suis vraiment mais vraiment plus    
 
Prodigy

 
Pas vraiment puisque l'opposition francaise etait basee sur la legalite en terme de droit international, mais que le droit americain doit la prevalence au droit US sur le droit international.
 
Donc, d'un point de vue americain, c'est une decision legale que celle de faire la guerre en Irak, tandis que du point de vue juridique d'autres pays (France, Allemagne, entre autres) c'est illegal.
 
Comme la primaute de la loi internationale n'est pas reconnue par tous, il y a vide juridique. Mais pas illegalite au sens propre (qui sous entendrait que tous reconnaissent les memes lois).

Apprends à lire , j'ai dit "suspect" pas "condamnable".  
C'est fou la mauvaise foi de certain