Reprise du message précédent :

 
on te dit "source" c-à-d {média - date - contenu/lien}.
Pas cites-nous un média un hasard, comme si ça donnait du concret à une affabulation.

 
un peu comme la prime charbon, ou "il gagne de l'argent en faisant plein de gosses et en touchant plein d'alloc".

France Info - www.france-info.com - y'a pas longtemps
 
Au risque de te décevoir, Internet n'est pas le seul media et certainement pas le plus fiable

Ah ? L'introduction de la proportionnelle c'est une LU ?

Tu affirmes des choses sans que tes arguments soient vérifiables.
Permets-nous de douter de tes si promptes affirmations.

Introduction de la proportionnelle = Création du FN ?
Dans ce cas, on peut aller jusqu'à dire que dissolution de 1997 = Le Pen au second tour en 2002

Va jeter un oeil ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterrand
Vers la fin notamment    
 
Ca a permis à Le Pen d'exister sur le plan politique et lui a ouvert un boulevard politique (après lui avoir ouvert un boulevard médiatique) pour les présidentielles
M'enfin j'ai déjà expliqué cela à Fred999 3 posts au dessus.
(et encore une fois, mes condoléances pour tes illusions )

Ben relis bien cet article et la discussion qui s'en est suivie, je suis au courant, figure-toi mais ton interprétation n'engage que toi et ceux qui veulent bien croire que Mitterrand est coupable dans l'histoire.
 
Et regarde la bannière en haut de l'article
 
edit : Et soit dit en passant, la droite de l'époque n'est pas toute blanche dans l'affaire non plus si on en vient à croire l'article

 
tu fais une collection :
 

 
une source objective, tu comprends ce concept?  

 
 
Tient, ça marche aussi pour Jean Marie Le PEN

Oui, mais zurman va nous dire que c'est le PS qui a créé Sarkozy....
 

Non, ce n'est pas un fait. Mitterrand a profité de la montée du FN, parti typique de crise (créé pile poil en 74), mais en aucun cas on ne peut lui prêter d'autres intentions ou pouvoirs
 
Ou alors Tonton était une sorte de Faust, en plus habile  
 
Le FN, tout le monde s'y est cassé les dents, du RPR en 1983 à Dreux (et c'est là que le PS a vu que les avis divergents dans ce parti pouvaient lui profiter) au PS en 2002.
 
Il faut quand même rappeler qu'à Dreux à l'époque, le RPR a fait alliance avec le FN, 20 ans plus tard Sarkozy sera plus malin en récupérant les idées ET les électeurs du FN. Mais bon il s'en fout des idées du FN, il pioche au PS, au PC et à la LCR s'il le faut pour se faire élire ce guignol.
 
20 ans après donc, Sarkozy n'a pas honte de reprendre le travail de soudure là où Chirac et Juppé avaient décidé de mettre fin aux vases communicants
 
Le PS est aux fraises, envisager sa victoire provisoire sur les idées du FN (Le Pen et Sarkozy), c'est se préparer un Sarkozy encore plus populiste et dangereux, soit carrément pire que Sarkozy ou Le Pen  

 
le rapport?
ça marche pareil pour Hitler.
tu auras toujours des gens qui pour des raisons idéologiques se lanceront ds la diffamation, voire le négationisme pour défendre l'un ou pour faire couler l'autre.

 
Oui, c'est ce que je voulais dire, c'est toujours facile pour un admirateurs de faire du négationisme sur son modèle

Forcément, ca plait pas à tout le monde

 
Clair
 
Tout comme pour Sarko, ou ma fois, tout ce qui est dit est juste est avéré

Alors ca serait bien de comprendre les posts que tu cites
"C'est un fait" => se reporte aux anciens électeurs du PC qui votent à présent FN
Pour Mitterrand, effectivement ca n'est un fait aussi facilement quantifiable et vérifiable, m'enfin tout ce qui a été dit (proportionnelle, accès aux médias) reste vrai. Après on pourra toujours prétendre que ca n'était pas le but (plus c'est gros plus ca passe après tout) mais le résultat est la.

Bah oui, Sarko l'a d'ailleurs dit haut et fort qu'il souhaitait ramener les électeurs du FN dans le giron républicain
Edit : ah mince il l'a dit à la télé et pas sur Internet donc c'est pas une source fiable

 
distinguo, tu peux voir sur la page de discusion la raison du litige:
- pour Mitterand, c'est la diffamation de ps mal d'articles de contributeurs ( comme zurman ici)
- pour Lepen, tu vois clairement que des FN essayent de noyer le poisson.
- pour Hitler, tu vois des débarquements de nazis américains, c'est pour dire.  

Derrière ce semblant d'ironie se cache la triste réalité : tu es naïf si tu crois aux infos sous prétexte qu'elles passent sur certains médias (voire plusieurs médias : cf. l'affaire Valéo ).

   
Mitterrand n'a jamais rétabli la proportionnelle, il n'a jamais favorisé l'accès aux medias pour le FN
Il n'a jamais non plus mis sur écoutes des journalistes pour protéger sa 2ème famille, il n'a jamais menti sur son cancer connu depuis 1981 (ah oui c'est un mensaonge par omission, c'est vrai qu'un cancer c'est pas tellement important )
Saint François, priez pour nous  
 
Je dis pas qu'il a fait que des mauvaises choses (je pense notamment à la suppression de la peine de mort), mais ce mec était prêt à tout pour accéder au pouvoir et y rester (comme Chirac et Sarko du reste, ce n'est un secret pour personne que Chirac a plombé la candidature de Giscard en 81)

Ah oui donc en fait c'est pas Sarko qui parlait ?

 
si tu pouvais:
- donner des sources fiables  àtes propos.
- arrêter de te moquer de tes interlocuteurs avec cette mauvaise foi assez nauséabonde.
ça serait bien pour le débat.

Si, comme le coup des "racailles" alors qu'il ne faisait que reprendre le terme qui lui avait été lancé à la volée
Les médias peuvent te faire dire tout et son contraire

Excuse moi mais dire que France Info c'est pas une source fiable, je vois pas ce que ca apporte au débat

 
Tu as dit que Mitterand a créé le FN.
On t'a repris.
Tu dis que Mitterand a aidé à la gestation du FN.
C'est toujours pas prouvé et surtout présomptieux.
Pour moi, le grand parti qui a permis le dvt du FN, c'est le parti qui n'a pas de scrupule à s'y allier et le parti dont les journalistes ont développé un sentiment propice aux idées de JMLP.
 
sinon, qu'est-ce que ça t'aurait apporté de savoir qu'il avait un cancer?
Beaucoup d'hommes politiques sains, semblent avoir des capacités intellectuelles plus diminuées actuellement qu lui à l'époque. Comme ceux qui disent tout et leur contraire, ou qui souffrent du syndrome du melon qui gonfle.  

Et sur Internet on peut pas tronquer les citations ?

Et où ai-je dit (est-ce que quelqu'un l'a seulement dit ?) que c'était mieux sur le Net ?

 
tu as la comprenette difficile.
Je te la refais:
 
J'ai entendu sur France-Info que les petits gris ont atterri à Neuilly.
tu n'y crois pas.
mais attends, France-Info est une source fiable.  

Je vais chercher une échelle parce que la mauvaise foi atteint des sommets ici  
 

Pour faire court : proportionnelle + accès aux médias

Bon, j'imagine que tu parles de l'UMP. Bien que je ne voie pas quand l'UMP s'est alliée au FN, par contre je vois quand l'UMP (ou RPR) a souffert du FN (triangulaires)
 

Rien, ce que je veux dire c'est que ce type était prêt à tout pour rester au pouvoir, par exemple : créer favoriser l'émergence d'un parti à l'extrême droite, mentir sur son état de santé, mettre sur écoute des journalistes pour protéger sa 2ème famille, j'en passe et des meilleures

Pas toi, La question  
Apparemment pour lui le net c'est la seule source d'info valable (cf son post juste au dessus )

 
Tu es mal placé pour parler de mauvaise foi.
 

en un mot: propagande.
 

 
UMP/RPR, bonnet blanc et blanc bonnet.
Non, aucun UMPiste/RPRiste ne s'est jamais allié au FN.  
 

 
C'est ça que tu reproches à Mitterand?
Pourtant il me semble qu'un certain chef de l'uMP n'hésite pas à faire jouer de ses pouvoirs pour faire taire certaines éditions, voire pour faire taire certains ragots.
 

 
pourquoi ne pas reépondre à mon post précédent?
ah oui, comme disent les Américains "powned".  
 

Tu confondrais pas ironie et mauvaise foi ?  
 

                  En quoi c'est de la propagnade ? Y'a ptet pas eu de proportionnelle en 86 ?    
 

Oui, c'est ce que je viens de dire : l'UMP (ou RPR)
Et tu confonds "allié avec le FN" et "élu par les voix du FN"  
 

Je m'auto cite :

Parce que ton post précédent sous-entend que la radio n'est pas une cource valable

Et je ne "reproche" rien à Mitterrand, j'ai pas voté pour lui donc je me sens pas trahi par ses mensonges et manoeuvres poltiques. Je constate simplement que le FN est un jeu dangereux, mieux maîtrisé par Mitterrand que par Jospin

 
Le résultat est là et il ne serait pas là si le FN avait été moins médiatisé et si la proportionnelle n'avait pas été instituée ? Bullshit.
 

• Le FN n'a pas attendu un accès aux médias pour faire des scores faramineux, ses slogans simplistes et haineux ont fait le travail. De Virieu a du ionviter Le Pen une bonne dizaine de fois, mais depuis 2000 par exemple, on ne peut pas dire que le FN et son chef sont omniprésents dans les médias. Pourtant son score reste constant, oscillant entre 10 et 16% suivant le type d'élection. D'ailleurs tu as oublié ceci au passage :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterrand
 
Le FN est né au début de la crise économique, il a prospéré -entre autres - avec la montée du chomage. Voir un parallèle entre son ascension et la couverture médiatique dont il a bénéficié, c'est faire de la science politique au goût d'anisette.
 

• La proportionnelle n'a durée que deux ans, elle a été instituée APRES les premiers gros scores du FN (au niveau national), et ce parti a continué à dépasser allégremment les scores à deux chiffres avec un scrutin majoritaire (cf. les fameuses triangulaires).

Et la suite de ta citation : "... Mais selon F.-O. Giesbert (p. 167), en 1984, l'Elysée fait pression sur les chaines de TV pour qu'elles ouvrent leurs antennes au Front National."

Je ne vôte pas LEPEN, mais y'a un truc que je ne trouve pas normal...  
 
Etant donné le pourcentage de français qui lui sont favorables, ce ne serait vraiment pas normal qu'il n'obtienne pas ses 500 signatures...
 
C'est vraiment bizzare comme système!

Y'a que toi pour croire qu'il ne les aura pas ou même qu'il aura une quelconque difficulté à les avoir  
Il refait le même coupo à chaque fois, et y'en a encore pour tomber dedans  

 
Tu as décidement rien compris.
Je n'ai jamais dit que FI n'est pas une soruce fiable, j'ai essayé de te faire comprendre que citer FI sans la moindre preuve n'est aucunement gage de bonne foi.
 
Si tu n'es pas capable de lire celà ds mon avant²-dernier post, tant pis.

 
+1

 
Oui, tout était déjà là, et c'est "selon Giesbert". Et que ça soit vrai ou non, est-ce que ça signifie qu'au final servir la soupe a Le Pen a eu une réelle influence, mis à part 'peut-être' une apparition précoce de l'inévitable ? Je ne pense pas, les ingrédients étaient là, après Mitterrand a beau s'être gargarisé d'avoir laminé le PC et ses ennemis affirmer qu'il a créé le FN, c'est de la connerie en barre.