Reprise du message précédent :

fait gaffe derrière, y a ow31 qui louche dessus

acheté a midi ..... je le commence ce soir  

interro écrite demain à l'aube
 
au boulot...  

 
Je ne suis pas du tout d'accord. Il y a 1000 fois plus de riches que de pauvres. Une révolution ça se fait par le nombre, pas par l'argent.

 
Euh ... t'es sûr?

 
Sisi, a Monaco..  

 
 
Il n'est pas membre de l'ump. Il a simplement conseillé Chirac sur certains points. Il prend le peu qu'on lui donne en temps de parole    
Et on peut tout à fait etre de droite (socialement parlant) et se préoccuper de la planète, c pas du tout incompatible. Je connais pas mal de gens de droite qui font bien plus attention à leur environnement que certains verts qui militent meme dans des associations ecolos et qui ne trient meme pas leur papier

   
Le rendement à court terme du capital et l'écologie ne sont pas vraiment compatibles.
Et, parmi les problèmes écologiques à venir, le + gros est l'augmentation de l'inégalité de la répartition des richesses, qui empêchera une partie de la population de faire face à l'augmentation du prix de certaines ressources naturelles, de certains produits non-pollués, de l'habitat dans les zones non-polluées, ou simplement d'un mode de vie non-polluant.
Alors tant mieux si des gens de droite trient mieux leur papiers que certains écolos (en espérant que les papiers ne finissent pas à l'incinérateur des ordures ménagères ), mais la réelle efficacité écoogique est politique + qu'individuelle.
Je sais pas si nicolas hulot a déjà eu une sympathie pour la droite, mais il a fortement déchanté à propos des promesses de chirac. J'ai surtout l'impression qu'il a réalisé récemment l'incompatibilité entre la politique de chirac et l'écologie.

 
Juste pour prendre l'actualité : Ukraine, Colombie  

 
Je suis sidéré par de tels propos méprisants ! Lis le livre au lieu de dire n'importe quoi; Nicolas Hulot ne se pose absolument pas en sauveur du monde, il fait juste ce qu'il croit important de faire pour sensibiliser les gens aux problèmes écologiques...
 
Quant à ton discours concernant ton impuissance face à ces problème, il reflète bien ce détestable esprit français: "c'est pas de ma faute, c'est celle de nos gouvernants"...si chacun y réfléchissait à deux fois avant de prendre sa voiture quand il peut s'en passer ou avant de mettre sa clim quand il fait 20 degrés dehors, je pense qu'il y aurait une avancée certaine ! Maintenant je suis d'accord sur le fait que nos dirigeants se fichent totalement de l'environnement et qu'aucune alternative pratique ne nous est proposé pour les transports par exemple (à quand les voitures "flex" en France comme au Brésil ?)...Et comme il l'a été signalé plus haut, bien souvent, les régles de bonne conduite écologique sont aux antipodes de nos habitudes de consommateurs et des impératifs économiques.

 
Je couperai la clim (ah merde, j'en ai pas) quand M. le Président cessera notamment de brûler des quantités pharamineuses d'hydrocarbures pour faire "entraîner" des pilotes à la noix sur des avions à la con plutôt que sur des simulateurs. Et qu'il cessera de favoriser la réduction mais au contraire revalorisera légèrement les crédits alloués à l'Environnement (recherche et/ou conservation... qui a dit Cons. du Littoral ?) et à l'Ecologie. Là ok, je commencerai à voir l'intérêt de vider la mer à la petite cuillère
 
Si chacun y met du sien, en effet...

Tu as dû rater une articulation de ma phrase, dans ce cas
 

Oui, un exemple, avec en prime une parabole.
 

Où ai-je dit ça ? Comme tu l'as fait remarquer, c'était un exemple (doublé d'une parabole, bis repetita)
 

Ouais.
 
Par ailleurs, à tous ceux qui ont envie de réfléchir un peu sur la question (et non sur les réponses d'une personnalité quelconque), un bouquin dont il serait idiot de se priver : 'La plus belle histoire de la Terre', coll. Points chez Seuil, ça doit coûter moins de 5€ et en dépit de 2-3 fautes de frappe gênantes, c'est digne d'intérêt

L'effort de réalisme ne mène pas toujours à l'extase, c'est vrai.
Bonne journée

 
 
C'est comme quand on parle du déficit de notre pays et que les gens rétorque en évoquant l'augmentation du salaire des ministres...

Mais c'est formidable, on est d'accord sur ce point alors !
 
Tiens cadeau, une image assez "sympa"

 
Ca correspond à quoi les zones rouges?

vu q'il y a du verts ca doit correspondre aux zonnes arides

Raté. Ce sont tous les "incendies" (accidentels, naturels, défrichage, zones d'incinération...) au cours des 10 derniers jours. A méditer...

 
Oui et...

 
Tu as raison s'il s'agit d'enclencher une révolution par la force, mais je ne crois pas que Nicolas Hulot pensait à ça.
 
Je penses qu'il dit plutôt ça dans le sens "si tous les gars du monde (bisounours), riches et pauvres, voulaient bien se donner la main..."
 
Edit : ou alors je comprends pas ce qu'il a voulu dire en mettant les riches et les pauvres dans le même sac.

 
Ah punaise!  bien sur que si chacun y met du sien, on pourra réduire les dégats, de ....10%. Mais ça suffira pas.
 
Les causes essentielles de dégradation de la planète sont la conséquence du système économique qui de fait détermine nos comportements.
 
Si l'on veut éviter 90% des dégradations actuelles (car il s'agit bien de 90%, et non de 10%) il faut imaginer et mettre en place un système économique, dont l'objectif serait précisement de préserver la planète et ses habitants.  
Ce système serait radicalement différent du système actuel, dont l'unique objectif est de maximiser les "profits", quels qu'en soit les conséquences.
 
Exemple de conséquences : on transporte des montagnes de bidules d'un bout à l'autre de la terre, on vaporise des millions de tonnes d'hydrocarbures dans les transports routiers, on encourage la déforestation, on pousse à la consommation (sinon pas de croissance) etc. etc.
D'ailleurs la croissance en elle même est une catastrophe sur le plan écologique, et on cherche à la maximiser!
 
Comprends tu que ce problème est avant tout politique, bien plus qu'une affaire de comportement individuel ?

 
Je suis tout à fait conscient que la responsabilité est avant tout politique mais le manque de respect des gens vis-à-vis de l'environnement a son importance...pour en revenir à l'exemple de l'automobile, on peut se demander pourquoi 90% des véhicules au Brésil roulent à l'éthanol alors qu'en France c'est pétrole ou pétrole...il est clair qu'il nous faudrait une impulsion forte de la part de monde politique. Malheureusement, cette dernière serait rapidement pointée du doigt par nos concitoyens parce que contraire à leurs habitudes de consommateurs.

 
Ok pour l'exemple brésilien, ce serait bien de faire la même chose chez nous. Certains raleraient, comme à chaque fois que l'on impose un truc nouveau, (ex : ceinture de sécurité, limitation de vitesse, radar, pot catalytique, ...) mais si la loi l'imposaient, au bout de quelques années tout le monde trouverait ça bien.
Mais le prix du pétrole est trop bas pour qu'il soit financièrement intéressant d'utiliser du carburant bio chez nous. (ce qui est un pb politique...)
Par ailleurs, si l'on voulait totalement remplacer le pétrole par de l'énergie renouvelable, il faudrait diminuer notre conso de 90% (ordre de grandeur, car les énergies renouvelables sont très limitées)  
Cela n'est pas envisageable dans notre système économique, sans compter qu'il n'y a pas que le problème de l'énergie...
 
Excellent lien donné par sylvainlel :  
A propos des bio-carburants :  
http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html
 
ou l'on peut lire :
 
"satisfaire 10% de la consommation actuelle des transports avec des biocarburants nécessite la mobilisation de 30 à 40% des terres agricoles actuelles, sans parler de substituer le moindre pétrole pour le chauffage"

Une petite question:
 
Il semble que les bio-carburants sont plus chers à produire qu'un carburant issu du pétrole. OK. Mais quelqu'un connaît il l'ordre de différence de prix? Mais en admettant que ça soit 100% plus cher, ne serait il pas plus intéressant qu'un pays achète un litre de bio-carburant 0,30 € à ses producteurs nationaux plûtôt que 0,15€ à un autre pays? OK c'est 0,15€ de moins de pris en taxes, mais c'est de l'argent qui reste dans le pays et qui, directement et indirectement génère des emplois, d'où charge et impots encore récupérés, et bien sûr impact bénéfique sur le chomage. Et bien sûr, c'est toujours ça de gagné sur la balance commerciale du pays.
 
Qu'en pensez vous? C'est complétement débile ou pas comme raisonnement? Est ce que j'ai oublié qqchose dans l'équation?

 
Je me pose aussi la question, et je sais pas trop non plus.
 
L'état devrait financer la différence. Financièrement parlant ce serait pas jouable (le prix du carburant avant impôt est trop bas).  
Donner le RMI a des agriculteurs, et percevoir la TIPP serait financièrement plus intéressant. De plus il y a le poids des lobbys pétrolier.
Reste l'intérêt dans la balance commerciale(?)
Quelqu'un peut il confirmer, et chiffrer ?
 
Si cette hypothèse est vraie, elle montre bien l'absurdité de notre système économique face aux pb écologiques et sociaux...

Il me semble que pour l'instant la différence est du genre 1 pour 10 ou 1/5. On en a parlé sur le topic de l'A380 il y a un certain temps (là le but était de faire du kéro sans pétrole).

En tous les cas le pétrole est le symbole de l'absurdité du monde effectivement, par exemple il y a un peu plus d'un an dans S&A un article démontrait par A+B que la plupart du budget militaire US ne sert qu'à défendre le pétrole (notamment la guerre en Irak). Si on allouait le budget militaire d'une année à la recherche dans les énergies renouvelables on aurait les remplaçants du pétrole.

Il faut savoir aussi que toute surface utilisée pour les biocarburants ne peut plus servir à autrechose.
 
Le seul véritable avantage dse biocarburants, c'est qu'il ne produit pas d'effet de serre. A condition que ça soit cultivé avec un tracteur qui roule avec un biocarburant et qui ne consomme pas toute la production, le tout sans y mettre des tonnes d'engrais.
 
Pour pouvoir utiliser les biocarburants dans une proportion importante, il faut aussi faire un énorme progrès en matière d'économie de carburant. Et espérer qu'on aura, malgré l'augmentation de la population, + de terres cultivables que le minimum nécessaire pour se nourrir. Eviter les abus de viande est aussi un moyen efficace de réduire les besoins de terres cultivables.

up

Un agriculteur voisin de mes parents fait son propre carburants avec du tournesol. 1000kg de tournesol font un peu plus de 300  litres. Je trouve le rendement correct. Puisqu'on est en surproduction agricole en france, pourquoi ne pas utiliser cette méthode ? A cause du lobby pétrolier.  
Finalement les 2 gros inconvenients sont le prix (3 fois + cher que le pétrole) et surtout le fait que ca ne marche que sur les moteurs diesel a injection indirecte (donc pas le hdi).
 
Sinon c'est vraiment top, le gars roule avec ca depuis 10 ans et sa R21 est en excellent etat.

1tonne 300 litres de bio carburant aille vu la consommation mondial , si ca reste en france c'est possible. En tout cas les deux plus gros pollueurs mondiaux sont : usa-chine. Avec leurs voiture qui consomment 10-15 litres, les usines a charbon etc

C'est pas envisageable pour tout le parc auto, mais le promouvoir plutôt que l'interdire (oui c'est illégal) ce serait déjà pas mal, diversifier ses sources d'énergie n'est jamais un mal (sauf si c'est se remetre au charbon comme aux USA...).

 
le vent est à l'ouest    aux US quand il pètent ça sent chez nous  

up

c'est un peu provoque comme 4ème de couverture ... dans le style oui les dérèglements climatiques sont la preuve de la fin du monde  
 
Je ne suis pas contre cet argument mais on a absolument aucune idée de ce qui peut se passer ...  
Je m'explique : on ne sait pas si de tels évènements on eu lieu dans le passé on est donc obligé de faire des suppositions,simulations et des modèles infos ou autres  
seulement on est pas super doués ( ) et on prend un peu que les facteurs qui nous intéressent... Comme dans toute analyse donc les résultats sont souvent orientés ex : si on continues a utiliser des déos on va te faire un de ces trous dans la couche d'ozone ( LOOOL ) et pis si les vaches elles continuent a péter du méthane ( LOOOL ) et bah on est dans une sacrée merde ( )  
 
Mais bon on ne peut pas retourner à un état de nature ( -< rousseau pour ce que ça intéresse xD )  
 
Et donc on est obligé de tenter de "réparer" nos erreurs par exmeple en favorisant le nucléaire...  
 
Bref je trouve que ces bouquins alarmistes servent juste a faire chier au lieu de chercher une réelle réponse aux attentes des gens...
 
Ouf ça fait du bien par où ça passe ^^

sauf que ce n'est pas un bouquin alarmiste, preuve que tu ne l'a pas lu et que tu as encore moins lu la 4° de couverture, même si elle sonne provoc

euuh si la 4ème de couverture je l'ai lue et bah je trouve que le "pillage anarchique des ressources" est un peu abusay .. il est bien content de l'avoir son pétrole le monsieur quand il prend sa voiture ou son bateau ... et puis il est bien content d'écrire son livre et de le publier avec du bô papier qui est pas vraiment recyclé  
Nononon je maintiens ce que je dis ( même si c'est un peu tard pour être alarmiste... ) mais c'est vrai je ne lirai pas ce livre xD ( borné mais non pas du tout... )

On peut faire qqchose de mal en le sachant et en le regrettant, ou alors sans en avoir conscience...
 
Sinon pour le trou dans la couche d'ozone, il se résorbe depuis l'interdiction des CFC, et tant mieux, si on avait continué, il n'aurait fallu que qqes décennies pour devoir sortir en permanence avec l'écran total, et je te raconte pas la gueule des plantes et des animaux.

"pillage anarchique des ressources" n'est pas un terme trop fort selon moi, c'est bel et bien ce qui se passe, on creuse, on écume avec avidité, si tu ne t'en est aps rendu compte, c'est que tu es mal informé sur le sujet (regarde les ravages comis par certains pecheurs qui utilisent des filets tellement grands qu'ils raclent tous les fond et tue des dizaines d'organismes qu'ils rejettent après).
 
Et en ce qui concerne les jugements primaires de type "il est bien content le monsieur d'avoir ..." ca reflete ton manque d'arguments sur ce sujet

 
On ne le dira jamais assez, ce pillage est dicté par le modèle économique - capitaliste libéral - aujourd'hui mondialisé.
 
Le pouvoir individuel de M. Tout le monde sur cette catastrophe est tout à fait négligeable.  
Il s'agit en effet d'un problème politique, qui demande une réponse politique, a échelle planétaire...
 
Hélas, tant qu'une majorité d'entre nous continuera d'imposer ce modèle économique, en en accélérant l'allure (croissance oblige), les problèmes s'aggraveront.  
Il faudra se prendre quelques cataclysmes de 1ère grandeur en pleine poire pour enfin remettre en cause le capitalisme libéral productiviste. Patience, ça arrive...
 
Pour mesurer la stupidité de notre système économique, il suffit d'entendre les spécialistes en affaires se féliciter de la hausse de la production de pétrole!
Ces millions(?) de barils/jours vont directement réchauffer l'atmosphère...