Reprise du message précédent :
c'est presque poser son cul sur une pierre au soleil pour y dormir dessus la nuit à ce niveau là.

Par contre si tu compares au volume sur tout le cycle de vie du bâtiment Un cycle hydratation/deshydation c'est le genre de truc qui a l'air plus robuste qu'une batterie.

 
En toute théorie oui...

 
 
 
avec le Thorium directement non, c'est d'ailleurs en partie à cause de cela qu'il n'y a pas de réacteur au Thorium en état de fonctionnement.
 

En attendant les tanks, avions, portes avions marchent au pétrole

Tout dépend de la techno dont tu parles.
Avec de la batterie c'est évident : le coût de transformation est nul mais le coût du stockage très élevé.

Le Power-to-Gas c'est exactement l'inverse ça coûte cher de transformer l'électricité en gaz  puis de refaire la transformation inverse (~100-150€/MWh).
Par contre ça coûte que dalle à stocker, on est à ~5-6€/MWh pour du stockage inter-saisonnier.

Pour te donner les ordres de grandeurs, Storengie et TIGF possèdent 11 milliards de m³ de réserve soit environ quatre mois.
Ça représente ~140TWh.

L'Allemagne elle possède 24 milliards de m³ de réserve, soit 310TWh.

Au total dans l'UE on est aux alentours des 100Mds m³ soit ~1300TWh de stockage de gaz.

Et d'ailleurs actuellement on stocke déjà du gaz l'été pour le consommer en hiver, l'appro en gaz naturel est à peu près constant sur l'année :

Tu trouveras plus d'info dans ce rapport gouvernemental : https://www.economie.gouv.fr/files/ [...] ge_gaz.pdf

Pas tous

Le PV se régule. Tu es pas obligé de récupérer la puissance maximum fournie tout le temps. Ca permet d'ailleurs d'optimiser l'utilisation des batteries.  
 

Jolie tentative rattrapage aux branches par rapport à ton propos initial

C'est pas terrible le PtG mais pas si dégueu que ça non plus. On est sur du 35-40% avec les technos modernes (pour faire Power-to-Gas-to-Power)
Avec les technos pas encore industrialisée mais où des démonstrateurs existent on taperait plutôt dans les 50%.
Je pense notamment au projet Helmeth qui arrive à faire du Power -> Méthane avec un rendement d'environ 80% : http://www.helmeth.eu/index.php

Mais le problème c'est pas le rendement (si c'était juste ça on verrait des projets industriels avec un business case se monter : on peut chopper de l'électricité vraiment pas cher avec les EnR), c'est l'immobilisation de capital que nécessite des infrastructures Power-to-Gas.
On est sur du 1,5-2k€/kW pour une installation d'hydrolyse et derrière fait les centrales à gaz.

De toute façon il n'y a pas de miracle, pour le moment aucune techno ne laisse entrevoir une électricité EnR aussi peu chère qu'avec le nucléaire

C'est dans les ordres de grandeurs des autres installations pour le stockage, hein. Dans tous les cas faudra des moyens de stockage, ne serait-ce que pour gérer la nuit.
Du step c'est 5-6k€/kW d'après Janco.

Et de toute façon je suis pas sûr qu'on ait assez de place pour installer suffisamment de photovoltaïque pour couvrir tous les besoins hivernaux hein

D'après https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3 [...] _de_charge en France on a 8527MW d'installé et une puissance moyenne en janvier de 391MW.

Soit un facteur de charge de 4,5% .

Disons qu'un bon panneau solaire c'est 200W/m².
Donc un m² en janvier va produire 6,7kWh.

D'après RTE on a consommé 54TWh en janvier 2019.

On aurait donc besoin de 80 000km² recouvert de panneaux solaires.
Un cinquième de la France. L'équivalent en la Belgique, des Pays-Bas, du Luxembourg et du Nord rassemblé .

Et j'ai même pas pris en compte le fait que 90% de l'électricité devra être stockée et que les pertes dans un step sont de l'ordre de 25%  

Capacité de ce projeter dans le futur = 0  
 
Capacité de voir que le pv peut se réguler en été = 0  
 
Capacité de sortir du schéma 'enr = centrale' =0  
 
Pourquoi à chaque fois faire des calculs débiles basé sur "et si cette technologie fournissait toute l'énergie du pays", bien sur que ca ne marche pas. C'est comme dire, on ne met pas en place de centrale fil de l'eau (tres faible chute) car on ne pourra pas alimenter tout le pays avec cette techno, c'est con.  
 
Alors, vous dites : oui mais ca va compliquer la gestion des réseaux et centrales. Même sans ENR, la gestion des réseaux va se compliquer, les consommations augmentent et sont variables. La voiture électrique arrive et va ajouter son lot de perturbation. Il faut pas juste gueuler la dessus, faut développer les outils qui vont nous permettre de faire face à la situation puis les exporter.  
 

Ils ont coulés en créant des outils ou algorithme d'aide à la gestion des réseaux?

Tes algorithmes ils ne pourront pas faire grand chose si à un moment la demande non délestable est supérieure à la production / déstockage disponible.

Mes logiciels, on en aura besoin, que tu le veuilles ou pas. Si on le fait pas, on achètera du tout fait dans 10ans et on ralera sur la balance commerciale, c'est surtout un exemple.

Maintenant, on en revient à ma question de départ, et dans 20 ans? On regarde le train qui passe.

Ils sont un exemple que nous devons nous porter sur le front des innovations, y compris au niveau des ENR. Si on a pas la capacité de lutter contre la chine pour faire du PV, on a toute les capacités pour créer d'autres outils dont les pays auront besoin.  
 
Sinon, on se ferme à ça, on fuck tout le monde avec notre nucléaire, avec nos outils sur le nucléaire et dans 20 ans, on aura de superbe outils inadapté au marché mondiale. Et on importera.

Tu ne réponds en rien à son post

Ils sont un exemple...  
 
J’ai jamais dit que ces programmes regleraient toit mais je prefere qu’on les develloppe nous que les autres.
La question est la. Son post parle d’un probleme qui n’a rien à voir mais partez la dessus.

Comme ça si par grand malheur les chinois arrivent à copier développer leurs propres méthodes de gestion de réseaux électriques à très fort taux de pénétration de production intermittente on aura produit des logiciels qui ne leur serviront à rien et on dépendra quand même de leurs composants.

Les deux sont possibles en paralleles.  
 
Pourquoi l’un doit toujours exclure l’autre.

Defaitiste...  

Tu parlais d’epr dans ton post, melange pas tout.  
 
Le changement dans l’habitat sera tres long, il y a deja pas assez de boite pour tout faire, ROI bonne ou pas.

Perso le problème que je voit c'est que ton programme ne sert a rien si tu n'a pas soit :  
-des capacité de stockage
-soit de l'effacement de consommation en TRES TRES grande quantité
 
pour le stockage cela a déjà été abordé de nombreuse fois, la technologie est loin d'être mure et cela aura un cout non negligeable.
Si je reprends l'exemple du power to gaz to power, un rendement de 40% (qui est un bon rendement soit dis en passant), cela veux dire que pour chaque MW sorti, tu en consomme 2.5MW en entrée... alors certe si c'est du MW a cout négatif (comprendre qui fait chier car il risque de faire flancher ton réseau), c'est une bonne nouvelle, tu as rajouter un utilisateur qui est intéressé par...mais cela ne représente qu'une faible partie du temps et le reste du temps ça coute chère....
 
Pour le délestage volontaire et massif, cela passera forcement par les ménage domestique, ni les installations électriques domestique (isolement de disjoncteur à disposition), ni la population n'est prêt a en entendre parler...
 
Perso quand j'entends parler de solution logiciel sur ces problématique, je demande toujours "pour quoi faire"? Il y a certainement des gains de gestion à avoir, mais comme toute régulation, il faut avoir des grandeurs régulé (on as c'est la fréquence du réseau) et une ou des grandeurs réglante ...

 
 
doux rêveur?      
 
 
en même temps si on développe un truc cela m’étonnerai fortement que les chinois nous l’achète, il le développeront de leur coté avec leur caractéristique propre et basta...
une fois que tu sait qu'un truc est possible, et que tu en as les vagues contour, cela devient vachement plus simple de redevelopper derrière, surtout sur des solutions principalement logiciel. Le secret industriels étant impossible a tenir sur les organisation et matériels qui te permettent d'agir..
 

 
IL y a bien un moment ou il faudra bosser sur ces outils comme sur le stockage, ce que je dis, c'est que je préfère voir la France moteur qu'à la traine.  
 
Je ne souhaite pas voir mon pays se dire, on a du nucléaire, on est tranquille et complètement rater le futur visage de la production/distribution électrique.  
 
 
 

Si tous les innovateurs s'étaient arrêtés car un jour ils pouvaient être copiés, on aurait pas grand chose.  
 
Ils nous ont bien achetés un epr...

 
le problème est que le ticket d'entrée dans ce genre "d'aventure" industriel est éleve...cf l'Allemagne et sa "blage" a 300Milliard d'€ avec l'éolien et le solaire pour fermer 15% de production nucléaire...
 

 
2 en réalité, et il on acheté la technologie pour avoir une vision complète du marché (il ont aussi acheté russe, américain et coréen). Maintenant il devienne constructeur de façon autonome...
ça a dut leur couter entre 30 et 50 milliard de dollar au global, mais cela leur a permit d'économiser énormément de temps, d’éviter les expérimentateurs industrielles qui sont toujours très couteux et d'être de suite au meilleur standard mondiaux en terme d'exploitation, car au vu de leur densité de population ils ont pas envie d'avoir des problèmes avec des centrales nucléaires mal construites et mal exploitées...
 

 
Quand tu dis l’allemagne, c’est pas le gouvernement seul, on est d’accord?
Les enr ne produisent pas la bas?  
 
 
 

Je doute que le fait d’acheter te donne directement le savoir faire, surtout sur un epr.  
 
Ils ont bien evidemment gagner du temps.  
 
Ca ne change pas qu’il vaut mieux etre le moteur des evolutions.

Ou alors on arrête la gabegie des EnR et on investi sur des technos qui marchent : le nucléaire et on fait de la R&D pour les prochaines générations de réacteurs.

Et si on veut faire de la recherche long terme sur une techno prometteuse on investi dans la fusion.

Si si elles produisent même pas mal (encore heureux vu le fric dépensé). Mais in fine leur électricité est aujourd'hui aussi carbonée qu'avant et coûte plus cher que la notre....    
Genre aujourd'hui ils étaient au minimum a 238gCo2/kWh quand on etait a 42 gCO2/kWh.
https://www.electricitymap.org/?pag [...] tryCode=DE
 
tu imagines les centaines de milliards d'euros encore a mettre dans le bouzin pour simplement arriver a notre niveau (enfin si on essaie pas de forcer le pas des fermeture des centrales de notre côté. Afin de pousser la "transition énergétique" i.e. construire du solaire et de l'éolien avec plein de backup gaz pour pallier a l'intermittence.
Ou comment rendre le nucléaire moins compétitif, et augmenter au passage nos emissions de CO2.

ca fait 2/3 fois que je te vois mentionner cette "feature" du solaire en été. Ca consiste en quoi de pouvoir se réguler en été? ne pas produire au max/déconnecter des panneaux temporairement pour éviter de surproduire?
 
Ca revient juste a gaspiller des kWh parce qu'on ne peut rien en faire. i.e. baisser le facteur de charge effectif pour eviter les variations trop fortes entre production et demande.
 
Ou alors c'est quelque chose d'autre que j'ai loupe?

 
300 milliard c'est le gouvernement seul...
après vu le niveau des subvention les autres acteur n'investisse pas vraiment, il ne font que avancer de l'argent qui leur sera remboursé ensuite...
Comme chez nous cela a un impact sur la facture d'électricité : doublement de la facture entre 20010 et maintenant...
 

 
cela dépends a quel condition tu achètes, et notamment a ce qui sera fabriqué en local ou non...
et être moteur des évolution te permet certes d'en avoir la primeur, mais il faut voir la contrepartie...

 
soit pas méchant en lui demandant des détails technique, l'important n'est pas là, l'important c'est d'investir pour être leader à l'avenir...
même si tu investit sur des conneries, car quand tu commence a grater tu te rends compte que les moyens d'action manque et donc ça ne sera jamais une révolution, mais que de l'amélioration à la marge...

Je vois que moreweed en a encore pris de la bonne