Reprise du message précédent :

 
Rien de bien neuf, hélas.
 
Les Enr telles qu'on les développe actuellement a marche forcée sont une hérésie.
 
Et les idiots utiles ecoloneuneu applaudissent, et en veulent encore plus  

Je vous crois.
Si on imagine que les métaux sont minés en France, changerai tu d'opinion ?

 
 
 
non même si un réacteur explose, à l'échelle de la France et de l'Europe en pratique on s'en contre fout !!!!!
 
1 milliards de produits fissiles c'est rien, 70 Milliards d’importation de pétrole c'est le déficits de la balance commerciale de la France, 13 de déficits de la balance des paiement courant, donc faut économiser 15 à 20 milliards d'Euros d'importations.

Rien de neuf :  
- Les éoliennes ça fait pas beaucoup d'electricité, seulement quand il y a du vent
- Les panneaus solaire pareil, mais avec le soleil.
Les subventions! C'est à ça que tournent vraiment les ENR.

Même pas, changer brutalement la prod d'une centrale ça peut générer énormément de déchets selon la phase du cycle où elle est.

Ça implique de pas mal changer la température du cœur, et ça provoque notamment une dilatation de la vapeur contenue dans le circuit primaire et donc des rejets d'effluents. La production de xénon est également très sensible au flux neutronique et donc aux variations de puissance du réacteur.

pour les déchets radioactif je sait pas, mais en tout cas ça augmente les effluents liquide, ça c'est sur...

si les changements de temperature sont violent il y a moyen que ca limite plus sévèrement le burnup maximum que peut atteindre le combustible. Donc in fine plus de déchets en terme de kg/kWh produit.

Est-ce le cas avec les enr?  
 
Soyons clair, vous parlez de variation brutale non anticipée. L'arrivée et la fin de production des PV n'est pas brutale, elle est même anticipée, c'est un peu plus compliqué pour la valeur de production (même si le développement d'algo de gestion en fonction de la météo est en cours).  
 

Même si elle est anticipée il fait quand même y répondre.
Surtout quand c'est couplé à un changement de consommation important (genre un lundi matin à 7h).

On parle de changements qui peuvent atteindre les 100-200MW/minutes hein.

Bien sur qu'il faut y répondre mais si la variation est anticipée, alors les configurations sont adaptées et ont limites les problèmes.  
 
Les réacteurs ont du statisme pour face aux variations "rapide" du réseau, les grosses variations anticipées faisant parti du programme de marche des réacteurs.  
 
Avec ou sans enr, les réacteurs doivent faire face à des variations de puissance sur le réseau. C'est pas un argument de dire que c'est ça qui cause des problèmes, les enr compliquent la chose mais les variations ont toujours été là.  
 

Oui, donc en fait on en revient toujours au même point : les EnR ajoutent des contraintes et n'ont quasi aucun avantages.

Autant faire du tout nuke :
- C'est plus simple, tu as moins besoin de t'emmerder à gérer les variations sur le réseau.
- Tu as besoin d'autant de capacité nuke car de toute façon il faut baker les EnR avec des énergies pilotables.
- Ça coûte moins cher car le carburant nucléaire c'est que dalle par rapport au coût d'investissement des EnR.
- Ça rejette moins de CO2

Franchement il n'y a aucun avantage à planter des EnR quand tu fais du tout nucléaire.

Dans un pays comme la Norvège à 90% hydro avec plein de STEP oui, mais en France c'est un gachis monstrueux

 
Pour le moment oui, et dans 20 ans?  
 
Si d'ici là, les solutions de stockage se développent, on fait quoi avec notre filière nucléaire dont seul quelques pays pourra se permettre l'installation. Alors qu'en face, ils pourraient avoir des débouchés énormes.  
 
Est-ce qu'apprendre à gérer les ENR est un gâchis si ce savoir faire peut être exporter ensuite?  On a actuellement des boites qui se débrouillent bien et s'exportent dans le domaine.  
 
On a une façon de faire (gestion de l'état) qui est pourrie en ce qui concerne les ENR mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tout rejeter en bloc et ne pas s'y intéresser.  
 
J'en ai déjà parlé mais on a par exemple un super savoir faire au niveau des centrales au fil de l'eau (très faible chute), c'est une enr, un secteur d'avenir avec des sociétés françaises en pointe qui exportent, elles bénéficient du soutien des enr pour se développer et c'est bien.  
 

Et dans 20 ans?

Jusqu'à preuve du contraire les déchets métalliques ultime non recyclés sont également enfoui...

Même les pales d’éoliennes
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] es.N807845

Si tu stockes, en quoi ca reste un problème?  

Tu démonte les pales et tu laisse pourrir sur place  

Du dynamisme, des filières à créer, un savoir faire à exporter, ca représente ça aussi.

Ca marche aussi avec le thorium

Tu stockes pour lisser aussi bien en hiver qu'en été, pas besoin de stocker sur 6 mois. Si le PV produit, le reste produira moins en été ou le pv sera moins sollicité.

est-ce qu'on peut faire des armes avec?

 
Le game changer, c'est le stockage en matière d'ENR, si tu as ça, tu changes toute la vision de ce type de production. Et ton pv se régule en production, la connerie à faire sauter, c'est la priorité d'injection.
 
edit : si tu édites après ma réponse, on va pas y arriver niveau dialogue.

Les EnR ne font pas de service système. Partant de là la régulation est forcément plus compliquée, même si tu peux très légèrement jouer sur la fréquence en bouffant tes marges.

Vu le temps d’installation de centrales EnR c’est un faux problème le fait de continuer à investir.

On leur demande pas en même temps.  
 

Le game changer dans les pays dans lesquels tu peux stocker suffisamment et surtout produire suffisamment pour couvrir tes besoins. C’est pas le cas de la France, on n’est pas l’Espagne ou le Maroc.
Et quand bien même en effet tu ne peux pas stocker durablement sans pertes, et actuellement hors STEP sans pertes qui vont vite à 100%.
Si tu enlèves la priorité d’injection au PV c’est dans un peu plus que 20 ans que ça deviendra viable à grande échelle en France

On ne leur demande pas parce que ça ne peut pas le faire, mais les services système sont essentiels au maintien du réseau.
C’est un comportement de passager clandestin.

C'est plus garder/développer un savoir faire qui m'importe, on a encore quelque truc sympa en France. Aussi bien en btp qu'en distribution electrique.

Power-to-Gas pour stocker long terme, on a plusieurs mois de réserve stratégique de gaz en France.

Le problème c'est que ça demande beaucoup d'infrastructures, pour l'instant on est plutôt à 100-150€/MWh pour du stockage PtG.

Le problème c'est que des diminutions de coût importante paraissent utopique à court terme : on maîtrise déjà très bien l'électrolyse, c'est déjà exploité industriellement pour produire ~5% de l'hydrogène mondial.

Mais la chaîne globale a un rendement merdique (50% vent dans le dos avec toutes les dernières innovations pour faire Élec -> Gaz -> Élec) et immobilise beaucoup de capital.

Le modèle français est bien mais il est difficilement exportable, ca nous fait donc une belle jambe. Si tu veux développer de l'export, faut développer des solutions qui pourront se vendre ailleurs. C'est une possibilité d'avenir donc un truc à étudier à part si on veut rester le cul sur notre nucléaire et voir le train passer.

Et la encore, on peut pas généraliser ça à tout les ENR, le pv ne peut pas le faire.  
 
Un parc éolien le pourrait, les outils existent. De l'hydraulique peut le faire aussi.

Qu'est-ce que vous pensez d ça?
https://www.cahiers-techniques-bati [...] iver.17635
 
Ça permettrait de stocker la chaleur de l'été pour chauffer l'hiver et inversement.
 

 
L'investissement initial serait surement assez elevé mais après on auait un chauffage et une clim qui consomme quasiment aucune energie  

Pour faire du stockage au sein d'une même journée ça a du sens (genre chauffer le cumulus).

Pour du stockage saisonnier, beaucoup beaucoup moins.
Petit calcul d'ordre de grandeur pour s'en rendre compte.

Disons qu'on a un système avec une chaleur latente de l'ordre de 3,6 MJ/kg soit environ dix fois l'enthalpie de fusion et l'eau et 1,5 fois celle de vaporisation.

Pour donner quelque chose de plus concret, 1kg de notre système permet de stocker suffisamment d'énergie pour :
- Prendre 1kg glace à -40°C et la réchauffer jusque 0°
- La faire fondre
- La chauffer jusqu'à 100°C en faisant en sorte qu'elle s'évapore entièrement
- Et qu'il reste un peu de rab (10-20% de l'énergie totale)

Ça fait pile 1 kWh/kg d'énergie stockée. Donc 1kWh par tonne.

Disons qu'on a un super système et qu'on arrive à n'avoir que 50% de perte.

Une rapide recherche Google me donne environ 10 000kWh consommé en moyenne par logement pour le chauffage en France (soit ~1000m³ ou ~1000L de fioul par an) , et disons qu'on ne souhaite utiliser notre système pour un modeste 50%, soit 5 000kWh.

Et bien ça demande dix tonne de matos. Même si ça reste envisageable, c'est beaucoup.

La densité de stockage est super faible : 3,6MJ/kg. C'est l'ordre de grandeur d'une excellente batterie Lithium.

Par comparaison sur avec les énergies fossiles on est plutôt sur du 40-50MJ/kg (soit plus de 10 fois plus) alors qu'on en crame des centaines de kg par an pour chauffer un pauvre logement.

Extrait de l'article

 
Bonne nouvelle.
Si c’est rentable faites-le, qu’attendez-vous ?
Des subventions sans doute.
 

c'est presque poser son cul sur une pierre au soleil pour y dormir dessus la nuit à ce niveau là.

Par contre si tu compares au volume sur tout le cycle de vie du bâtiment Un cycle hydratation/deshydation c'est le genre de truc qui a l'air plus robuste qu'une batterie.