Reprise du message précédent :

 
La résolution de l'ONU va nettement plus loin que la no fly zone.  

 
Non, les talibans ne sont pas intervenus contre les soviétiques, puisque l'organisation politique talibane, proprement dite, a été créée en 1994 par le ministre de l'Intérieur de l'époque, Nasirullah Babar. Les Saoudiens ont par contre financé les 2/3 du djihad afghan et ont soutenu avant tout le groupe de résistance soutenu par le salafiste afghan Abdul  Rasul Sayyaf, en premier, dont les liens avec Ben Laden sont clairement établis.

 
J'ai jamais dit que la répression kadhafienne n'existait pas, mais j'ai l'impression que les chiffres de morts a nettement augmenté juste avant la résolution de l'ONU ... D'ailleurs, y'a qu'à voir l'éventail de la fourchette, on passe de 2 000 à 10 000 morts puis de 1 500 à 6 000, en fin bref ...
 

 
La révolte vient clairement de Cyrénaïque, et c'est plus que probable qu'on a un antagonisme tribal qui se réveille.  
 

 
Car il y avait, dans ces pays, une levée en masse de tout un peuple, ce qui ne m'a pas l'air d'être le cas en Libye. Ce qui est amusant, ce sont les qualificatifs qui fleurissent sur Kadhaf, "fou sanguinaire", "Psychopathe", alors qu'il y a peu, on déroulait le tapis rouge, en l'honneur du bédouin !  
 

 
On se demande bien pourquoi on recevait ce "mangeur de petits n'enfants" avec les honneurs, jadis ! Enfin bon, sait-on ce qui s'est vraiment passé lors de cette rencontre ...
 
http://pierrotlezygo2.hautetfort.c [...] dhafi.html  

 
Je m'en doute bien malheureusement.. et c'est ca qui est bien triste d'ailleurs.
les intérêts avant l'éthique même si c'est contre leur propre principes(aux usa), monde de merde..
 
la real politique c'est le fleau de l'humanité.
 
J'espère que ca changera de notre vivant même si en disant ca je passe pour un doux rêveur.

Surtout que c'est l'Italie qui se réjouirait de pouvoir sucer encore pluss de pétrole qu'ils ne le font actuellement... Donc bon l'article

euh le commentaire était pour la photo suivante LOL commentaires au dessus de la photo et non l'inverse
y a une différence entre un "Scud-B MAZ-543 launcher" et un Styx

La révolte n est pas d' origine tribale et concerne la Libye dans sa totalité. Dois je rappeler que les premieres manifestations ont eu lieu a Tripoli et que de nombreuses villes a l Ouest etaient tombées avant d' etre reprises par Kadhadi lors de son offensive sanglante. Si l Est represente maintenant la révolte, c est uniquement pour des raisons géographiques avec la distance du pouvoir central. Avec 90% de la population dans les villes et l éducation des gens, l aspect tribal est marginal.

C est la même revolte populaire que dans les autres pays arabes. Des jeunes diplômes,connectes, professions libérales, classes plus populaires. Forte envie de dignité et d' expression démocratique. En 2011, comment peut on encore accepter un dirigeant qui est en poste, d' une main de fer depuis 40 ans ? Ils répondent juste a cette revendication.

BfmTv qui dit qu'il y a des victimes civiles !
 
Et alors, qui sa choque ? il n'y a jamais eu de guerre propre !

La télé libyenne aussi dit qu'il y a des pertes civiles...  
et d'ailleurs, les images qu'elles montrent font un peu rigoler : on voit des gars allongés sur des brancards, mais aucun n'a l'air blessé ( pas de sang ), les " corps " qu'on montre sont tous enfermés dans des sacs plastiques ( pas de visage, pas de sang, on sait même pas si ce sont des corps de kadhafiste ou des rebelles )
 
Cela étant dit, je crains qu'effectivement il y aie des victimes civiles dans cette intervention, de la part de la coalition : la guerre propre ca n'existe pas. La question étant, doit on laisser des civils se faire massacrer par dizaine de milliers, bombardés par l'artillerie et l'aviation libyennes, pour éviter de tuer des quelques dizaines de civils en intervenant en Libye ?
 

 
Le 11 septembre 2001, on était entre 1000 et 10000 morts pour être à un peu moins de 3000 6 mois plus tard.  
 

 
possible, mais Tripoli a aussi connu des manifestations tout comme l'ouest du pays.  
 

 
Je fais parti de ceux qui pensent que Sarko n'aurait jamais du inviter Kadafi à faire son numéro. De plus, je pense que cet épisode est l'un de ceux qui ont du peser lourd dans sa baisse de popularité par la suite.  
 
Pour le côté Psychopate, tu as entendu les différents discours de Kadafi ? c'est lui qui a parlé de faire couler el sang de son propre peuple en premier. A moins que tu aies la preuve que la vidéo de Kadafi devant les ruines du bombardement de 1986 était un faux monté de toute pièce ....

Faut arrêter de répondre à Tietie006, il le fait pas exprès, mais il a une facheuse tendance à la contradiction obsessionnelle.
 
Ca m'agace pas mal le débat qu'il y a sur ce topic en ce moment.
 
C'est raler pour raler, car sans intervention en Libye, on aurait taxé les occidentaux d'immobilisme. Il y aurait eu matière à raler aussi C'est une certitude.
 
Aujourd'hui ceux qui sont pas content nous jurent qu'ils auraient rien dit si personne n'était intervenu en Libye, c'est possible.
Mais j'pense pas qu'ils auraient été particulièrement heureux non plus, et surtout je suis certain qu'ils n'auraient pas dit "Youhou, vive l'absence d'intervention, c'est trop cool de voir des corps déchiqueté à l'artillerie grace aux photos sur internet ! Kadhafi est un saint, et la Libye est un modèle d'unité "
 
Enfin on saura jamais. Ce qu'on sait c'est que ceux qui pleurent à cause de l'intervention en Libye, arrête pas de nous rabacher qu'il faut intervenir en Syrie, en CIV, en Corée du Nord () et à Neuville sur Yvette les oies parce que c'est trop injuste. W-T-F ?
 
Ce qu'on sait c'est qu'il y aura toujours deux ou trois mecs pour mettre l'évidence de côté et se faire l'avocat du diable.
C'est facile, en temps de guerre, de trouver des torts aux différents intervenants.
 
J'suis vraiment pas fan du tout de Sarko, mais bon, la il a quand même eu une grosse paire de couille, faut le reconnaitre. Et on peut justement pas dire qu'il ait toujours voulu faire la guerre à Kadhafi, et qu'il a saisi la moindre opportunité pour y aller.
 
J'pense qu'on peut vraiment reconnaitre à Kadhafi sa capacité à se mettre son "ami" à dos, tout seul comme un grand.

interview membre de la ligue libyenne des droits de l'Homme
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] asser_news
 

 
 
+10    

 
Non, ça s'appelle un débat contradictoire ...mais je comprends que ça t'énerve d'être contredit ! Le but d'un forum est  de confronter nos points de vue et, personnellement, j'accepte la contradiction, ce qui n'est pas le cas de tout le monde ! Après, si tu veux monologuer, tu peux créer un blog et fermer l'accès aux commentaires, mais jusqu'à preuve du contraire nous sommes sur un forum ...

 
Euh c'est à dire ? J'ai pas trop capté ce que tu as voulu dire ...
D'ailleurs concernant le bombardement de 1986, il était justifiée puisqu'il avait été prouvé que Kadhafi finançait ouvertement des attentats terroristes ...A la limite, à cette époque, j'aurais tout à fait compris une intervention militaire, sous l'égide de l'ONU, contre la Libye !
 
 

 
Je suis pas du tout énervé d'être contedit, je n'ai jamais engagé de débat avec toi en fait
 
Concrètement ton post réagis uniquement sur la forme et pas du tout sur le fond, ce qui n'a rien d'étonnant étant donné ta propension à juste troller. C'est internet et les forums, quoi, t'as raison de le souligner. J'pense que la teneur du débat que tu essais d'avoir est vraiment ras des paquerettes étant donné que tes arguments sont vraiment nazes.
 
Je te donne un exemple. Tu critiques l'intervention en Libye, pretextant qu'il faudrait le faire en Syrie et ailleurs. Et dans le même temps tu refuses qu'on te dise que c'est pas comparable.  
Tu trouves pas que finalement tout ça appauvri le débat ?
Quitte à comparer les situations, autant dénoncer si elle ne sont pas comparable, non ?

 
Il est facile de traiter l'autre de troll, lorsque son avis ne vous convient pas ou de déligitimer ses arguments en les qualifiant de nazes ...
Ma très grande circonspection sur l'intervention militaire actuelle n'est pas seulement due au fait qu'on n'intervient pas dans d'autres pays, apparemment tu ne m'as pas lu ...
Elle relève plutôt du questionnement sur le droit d'ingérence dans les affaires intérieures d'un pays ...et il me semblait que la révolte libyenne était une affaire intérieure à la Libye ...
Après, chacun son appréciation, mais le fait que tu traites de troller ton contradicteur, traduit bien la vacuité de tes non-arguments !  

Il est tout aussi malhabile de prendre position pour cette guerre. Car si ça tourne mal, que direz vous?  
"Ha ben au moins on a agi!! "Et même si ça se passe bien, qu'en sera t-il quand tout sera fini? Hop oublié. C'était la petite vague d'élan national de l'année.(d'autres pays dans la même situation? On s'en fout, on a déjà agit pour la Lybie). En même temps je suis d'accord avec ça. Un tiens vaut mieux deux tu l'auras. Mais ce que je n'aime pas, c'est l'éloge qu'on en fait.
Je pense qu'un peu de réserve serait pas mal. Je suis affolé par les commentaires très patriotes (surtout sur les articles de journaux)
où les gens ne comprennent que 5% des réels enjeux (tout comme moi d'ailleurs) et sont très heureux qu'on aille tuer des gens   .
Voilà pour l'instant j'approuve cette action car visiblement, c'était la meilleure solution mais ce serait bien de rester humble face à une situation qui nous échappe totalement et une culture qui n'est pas du tout la notre. On ne sait pas de quoi demain sera fait (le côté moralisateur de l'occident commence sérieusement à me gonfler   ).
À vous les studios!

Je me demande quelle aurait été la réaction de l'URSS.  

 
Moi aussi !    

 
Je vais passer directement outre le miroire magique, c'est désagréable à lire pour tout le monde.
 
C'est une affaire intérieur à la Libye, certes. J'en conclus que tu es donc pour l'absence d'intervention partout dans le monde arabe.
 
Ensuite ce qui est intérieur peu aussi avoir des effets de bords sur l'extérieur. Surtout dans un monde ou la diplomatie des états est sans cesse et à juste titre sous le feu des critiques. Surtout quand le pays en question est un enjeu économique important du fait de son exportation pétrolière.
 
Et finalement, à partir du moment ou il y a affrontement, que ça soit à l'intérieur d'un pays, ou entre deux pays, ça ne change pas beaucoup. D'autant plus dans le cas de la Libye, ou beaucoup de gens ont l'air de dire que ça finira par une partition du pays. Et donc finalement une guerre entre deux pays / ethnie

 
D'ailleurs à l'époque il me semble que la France avait refusé le passage des avions américains sur son territoire !

Qu'on a pris la bonne décision à l'instant T. Cela n'empeche pas d'émettre des critiques ensuite sur la suite de l'intervention. Personne n'est buté à ce point ici je pense.
 
Mais définis un peu mieux "tourner mal" ? Genre bombardement des civiles et massacres de l'opposition de manière discrète ? Torture ?  
Ah non, ça pourra pas être pire que ça
 
 

 
Ouais, bon, en fait ce qui t'énerve c'est pas du tout ce que tu lis dans ce topic, mais ce que tu lis en général dans la presse, et plus particulièrement dans le figaro quoi.

@zyx : effectivement, je trouve que personne au niveau des média n'explique ça.
Arabie Saoudite, Egypte etc n'ont jamais envoyés d'armes lourdes. Je tiens à souligner que tirer à l'arme lourde, même contre des soldats, c'est un crime de guerre. On tire sur des blindés ou d'autres engins, ou un bâtiment, mais on ne vise pas des soldats, ou pour des canons anti-aériens, à répétition, ceux-ci sont orientés au dessus de la ligne de sol. Donc d'autant plus ça ne se fait pas contre des civils. On est bien entre le crime de guerre et le crime contre l'humanité au niveau des actes. Ce sont en fait tout simplement des actes barbares.
 
Ensuite il y a le régime. Le régime de Nasser ou de Bourghiba auraient peut-être fait pareil que Kadhafi, et on n'aurait rien dit, car l'Union Soviétique qui elle-même pratiquait ce genre d'exaction était derrière. les successeurs étaient nettement plus tendres. Il s'agissait de régimes socialistes avec de nombreuses tolérances et des souplesses qui avaient amené la corruption au même rang que la loi. Cet éloignement de la doctrine communiste a été acheté par les Etats-Unis essentiellement.
Nous profitions actuellement de l'absence de l'Union Soviétique, de la force insuffisante de la Chine pour sévir dans un pays communiste avec une population peu importante, et qui n'a plus de parrain. C'est un bonne occasion de le faire et de réduire l'influence des derniers apôtres de ce genre de régime.
Le régime algérien n'est d'ailleurs pas très différent de celui Libyen, un peu entre la Libye et la Tunisie ou l'Egypte.
Si jamais l'Algérie se soulève, c'est une population pas loin de 10 fois supérieure qu'il faudrait aider et là l'intervention, notamment française, posera des problèmes.
Le fait de s'être occupé de la Libye va forcément, implicitement engendrer une intervention en Algérie. C'est l'opinion française majoritaire même qui l'exigera.
 
Par ailleurs si les soutiens à Kadhafi et son régime existent et sont importants en France, notamment au sein des Maoistes et des pan-arabo-marxistes et j'en connais, ils se manifesteront vraiment si jamais il était question d'une quelconque intervention française en Algérie. Ils n'avaient juste plus assez de contacts avec Kadhafi, la Libye et ses réseaux moribonds, pour le soutenir. Ils ont été pris au dépourvu, mais maintenant ils sont avertis.

"Tourner mal" dans le sens de civils tués dans des opérations militaires. Après c'est sur qu'on peut changer d'avis, mais c'est justement ça qui m'embête vois tu. C'est ce possible manque d'intégrité sur un sujet qui implique des vies humaines. "Ha ça s'est bien passé, on a bien fait vous voyez, je vous l'avait dit" ou alors selon le cas "C'était parti sur une bonne base mais non en fait, moi si je l'avais fait, ça aurait super bien marché".
Enfin bon je m'exite un peu tout seul à vrai dire    
 

 
Oui tout à fait. On en lit aussi ici.

 
Je partage l'avis de Tietie sur le fait qu'il ne fallait pas intervenir en Libye. Ca me désole un peu qu'il se fasse traiter de troll.  
 
Sur ce point particulier en gras, je pense qu'on ne devrait plus du tout intervenir dans le monde arabe militairement et plus généralement hors de l'Europe. On se traîne une telle réputation de pourris à cause de la colonisation que quoi qu'on fasse et même avec les meilleures intentions du monde, les opinions publiques se retournent au final contre nous.  
Pour l'instant en Syrie ou au Bahreïn, il n'y a "seulement" que des centaines de morts, si j'étais à la place des manifestants là-bas, je me demanderais pourquoi les occidentaux n'interviennent pas pour me sauver. En voulant faire le bien en Libye, on crée du ressentiment dans les autres pays où il y a une insurrection. Et encore, en Libye, pour l'instant, les rebelles sont contents de nous voir, on en reparlera dans quelques semaines si Kadhafi est toujours au pouvoir et que la situation traîne en longueur.

 
Ah non mais c'est pas aussi simple que ça. J'ai jamais parlé de changer d'avis.  
Je dis juste que c'est pas parce j'approuve une décision à un instant T, que je vais approuver toutes les décisions qui s'en suivent.
 
La meilleur chose à faire maintenant que Kadhafi est quasi mis hors d'état de nuire, en tout cas du côté de Benghazi. C'est de renforcer l'influence du conseil de transition Libyen, en leur apportant de l'aide logistique, autant au niveau national qu'au niveau international. L'idéal serait un tribune médiatique qui permettrait d'instaurer un dialogue avec le peuple Libyen et d'avoir une diplomatie à l'étranger.

 
Donc il fallait laisser les libyens se faire défoncer a coup de tanks et d'artillerie.
J'en prends note.

Tu parles de quelles opinions publiques ?
 
Tu penses qu'aujourd'hui Kadhafi a plus de soutiens que la coalition ? Il ne faut pas exagérer...
 
De plus, la France, a subi de vives critiques pour sa gestion des crises Tunisiennes et Egyptiennes, or l'opinion intérieur est positive aujourd'hui sur l'intervention en Libye.
 
Pour moi l'opinion publique n'est pas un argument. Mais on peut toujours discuter des reserves de la ligue arabe, qui fait parti de la coalition ou des réserves de la Russie et de la Chine qui permettent volontier de voter la résolution de l'ONU sans opposer leur droit de véto.
 
Pour la suite de ton post :
 
 
Oui, on créé du ressentiment dans les autres pays en révolte car nous n'intervenons pas chez eux. Mais avons nous les moyens de gérer une crise arabe sur plusieurs fronts en même temps ?  
 
Ça pose une question d'odre général qui est soit on intervient et on prends ce risque, soit on intervient jamais nul part.
 
C'est triste mais des fois il faut des gens courageux.

 
 
L'ignorance crasse dans sa plus grande nudité. Le régime algérien pareil au régime libyen? Faut il que tu n’ai jamais vécu en Algérie et que tu ne connaisses absolument rien de ce pays pour dire ça...
L’Algérie n'est pas une démocratie, mais elle est loin d’être une dictature comparable aux autres régimes arabes.
 
L’Algérie a eu sa révolution en 88, quand le reste du monde arabe dormait, et 22 ans plus tard l'Algérie a toujours un train d'avance en terme de libertés par rapport aux autres régimes.
 
 

 
Vous n'aiderez rien du tout. 36 millions d'Algériens seront prêts à prendre les armes contre l'envahisseur, même si cela signifie défendre un régime corrompu. Un algérien préfèrera être opprimé par un des siens (on lave le linge sale en famille) qu’être "libéré" par les Occidentaux.
 
C'est ce qui s'appelle le "nif" en Algérie.
 
 
 
Sans compter les troubles internes que ça causerait dans les banlieues françaises.
 
 
Mais bon, continuez à jouer les apprentis sorciers, ça finira par vous jouer des mauvais tours.

+1000 Digotage.

Faut arrêter les fantasmes sur des interventions OTAN estampillées ONU en Algérie ou en Syrie ... c'est ce genre de pensées qui rendent dangereux et obscène le symbole de la prise de controle de l'intervention ONU par l'OTAN.

Les occidentaux feraient mieux de faire pression sur leurs "alliés" et sous fifre des émirats arabes pour démocratiser leurs régimes plutot que de se servir de leur participation à l'action en Libye comme alibi/subterfuge légitimant.

 
Soit. Si tu le dis, je suis prêt a le croire.
 

 
Je rappelle juste que la coalition est intervenue a la demande du Conseil national de transition libyen, que des civils ont pris les armes pour se défendre contre un régime qui emploie des moyens militaires pour perpétrer un massacre, et que pour l'heure, a part les dirigeants de la ligue arabe et de l'UA, on a pas encore vu de manifestations de peuples en colère contre l'intervention de la coalition en Libye, ni en Egypte, ni même en Arabie Saoudite.

Si Ban Ki Moon a été pris à partie de manière assez véhémente en Egypte.

 
http://www.lepoint.fr/monde/ban-ki [...] 308_24.php

 
C'est vraiment un boulot de merde, secretaire general de l'ONU, quand meme

I'm Seif Al-Islam and i approve this message

 
 
Un "détail de l'histoire" quoi ...