Reprise du message précédent :
Bon autant le complot juif c'est n'importe quoi (N.O.M. mes couilles, etc.), après le lobbying de certains sionistes avant et pendant la première guerre mondiale qui a conduit l'Angleterre et la France à rompre l'accord Sykes-Picot et à conclure la déclaration Balfour avec les premiers colons qui ont repeuplé la zone à partir des années 20, faut pas le balayer d'un revers de la main non plus.

Après, ça n'a rien à voir avec l'ensemble des juifs, juste quelques uns (je ne connais pas la proportion) et parmi eux, combien connaissent les tenants et aboutissants de la création de l'Etat ? Je pense que la plupart se disent "on était là y a 2000 ans, ça suffit pour avoir le droit de revenir". Pour moi ça ne marche pas comme ça mais bon.

Et le rapport avec le mariage gay?  

 
J'ai déjà répondu.

Donc tu admets que ce discours a plus à voir avec le complot juif qu'avec la question du sionisme  

Dans son discours en général, peut être, dans les phrases que tu cites, pas forcément.
 
D'une part, il parle des sionistes au temps de Jésus. Ils étaient bel et bien présents et actifs au temps de Jésus. Par contre le lien sur les juifs et/ou les sionistes d'aujourd'hui, j'ai beau cherché je ne vois pas et c'est pour ça que je trouve ça débile.
 
Le rapport qu'auraient les sionistes avec la manif pour tous pour semer la discorde ... alors là... niveau connerie, au-dessus, c'est le soleil.
 
Par contre je vois toujours pas comme quoi ça aurait plus un lien avec le complot juif qu'avec la question du sionisme, si dans sa tête, le complot vient uniquement "de certains juifs sionistes" (tu vois la différence que je fais ?).
 
Pour le moment, dans les propos que tu m'as présenté c'est pas clair.
 
Dieudo, si tu nous regarde, soit plus clair bordel, on comprend rien.

Ah bah première nouvelle, le sionisme existait 1900 ans avant sa naissance.

 
Ah ouais quand même    

Sion c'est un peu ... la Terre promise (enfin le concept du truc, c'est un peu plus abstrait que ça) et le projet existe depuis 2000 avant Jésus hein !

J'essaye de me placer dans son cerveau malade, c'est pas facile. Fait-il la distinction entre juif et sioniste ? Pour le moment, dans ce que vous me présentez, il y a le bénéfice du doute. Après, je ne connais pas son discours en entier, à vous de me présenter des éléments plus probants.

On a déjà répondu 250 fois à tout ça, des gens se sont cassé le cul à compiler toutes ses interviews et ses propos hors scène, je veux dire pour continuer à lui accorder le bénéfice du doute, faut juste pas vouloir enlever ses œillères.
 
Ce qui ne veut pas dire que valls/le crif/bhl ne méritent pas des baffes en rafale, hein, juste au cas oú.

 
J'aurais préféré un lien

1er post du topic soral, je crois
 
Demande à MrTritium, sinon

Le sionisme n'est pasle concept religieux juif de terre promise. C'est un nationalisme moderne qui n'existait pas avant le 19 ème siecle. Par exemple beaucoup d'ultra orthodoxes ne sont pas sionistes voir anti sionistes tout en croyant en la saintete de la terre d'Israel. Parler de sionisme du temps de Jesus ou de la traite negriere atlantique n'a historiquement aucun sens.

Et d'après toi le concept du sionisme du XIX tire son nom d'où ? (c'est pas une attaque, c'est une question un peu rhétorique)

Parler de sionisme au temps de Jésus n'a pas "aucun sens". Parler que Jésus luttait contre les sionistes, là, ça n'a pas de sens.
Ensuite pour la traite négrière ouais je crois qu'il a pris de la jamaïcaine.

Parler de sionisme au temps de jésus est une absurdité totale dans la mesure ou il n'y avait aucun débat sur le lien entre le peuple Juif et la terre d’Israël à l’époque (je rappelle une fois de plus que "Juif", en hébreu, ça se dit "yehoudi", ce qui signifie littéralement "habitant du Royaume de Judée" ). Vivre sur cette terre pour les Juifs c’était pas un "but" ni un "concept", c’était une réalité quotidienne.
 
Tu peux commencer à parler de sionisme après 135 après JC si tu veux, mais pas avant.

Pourquoi d'ailleurs ne pas juste dire "les juifs ont tué le christ" ?
 
C'est moins problématique en effet.

https://www.ananacredit.com

 
https://www.ananacredit.com/mentions-legales

 
http://www.egaliteetreconciliation [...] rum1468789

On ne le dira jamais assez, mais la plus grosse quenelle de Dieudo, c'est celle qu'il met depuis des années à ses fans

 
Il aurait tort de se priver, les mecs en redemandent

 
wouaou ! c'trop drôle !

Ce parallèle à 2 sous. C'est bien connu, le hérisson a tué plein de juifs.  

Refourguer des assurances et des crédits à des antisémites, j'trouve ça plutôt rusé.  
Prochaine étape, Dieudo se lance dans la dentisterie à bas coût.  
Il va finir par assécher les finances du complot sioniste.  

 
Et dire qu'on a le même mot en arabe. On est de vrais cousins germains    
 
Que veut dire palestinien en hébreux  ?
 

 
Le mot sion apparait dans la bible (ancien testament, à partir des psaumes et du livre de Samuel), à partir de là, certains ont interprété "Sion" comme une allégorie du peuple choisi par dieu et du lieu où ils devaient résider et non comme seulement le lieu physique du mont Sion.
 
Je vous repose la question encore une fois : D'après vous, le sionisme trouve son nom et ses racines dans quelles pensées ?

c'est pas l'ananas ?

Non.  
 
Et au passage, le sionisme, tel qu'il est compris aujourd'hui, ou en tout cas comme je le comprends moi, est à contextualiser avec notre époque. Selon moi le sionisme est plutôt né après la seconde guerre mondiale, en tant projet politique visant à créer un Etat influant dans une zone géographique stratégique. Tous les aspects religieux, prophétiques ou autres ne sont perçus à mes yeux que comme des prétextes.  
 

Je suis d'accord, mais ça ne répond pas à ma question.

Dans le judaïsme, mais je vois pas où tu veux en venir. Dans la Torah, ce concept désigne le fait que le peuple Juif est lié à Sion (Jérusalem, donc, et par extension, à la terre que D.ieu a promis à la postérité d'Avraham, Itzh'ak et Yaakov). Je le répète, à l'époque de JC, il n'y avait aucun mouvement ou pensée politique se rapprochant du sionisme, ce qui est logique, vu que Sion était déjà habité par les Juifs. Il y avait déjà une souveraineté politique juive sur la terre d'Israël à cette époque. Le sionisme, dans son sens le plus large, c'est "l'an prochain à Jérusalem reconstruite", et c'est des pages d'explications et de commentaires. Dans son sens moderne, admis par tout crelui qui a ouvert un bouquin dans sa vie, ça comme au milieu du 19ème siecle, avec des petits mouvements spirituels comme ceux initiés par le Rav Yehuda Alkalay et le Rav Avraham Itzh'ak haCohen Kook, d'une part, et un mouvement politique initié par des gens comme Leo Pinsker, Eliezer ben Yehuda ou Theodor Herzl à la fin du 19ème/début du 20ème. Et il faudrait des heures pour expliquer comment est né le nationalisme Juif dans la "zone de résidence" (Pologne/Biélorussie/Ukraine/Russie/Lituanie/etc), la différence entre nationalistes, territorialistes et sionistes, la création initiale de mouvements résoluments laïcs en opposition à la mouvance h'assidique, la naissance de mouvements comme le Bund ou HaShomer haTzaïr, etc. Weinstock a longuement écrit sur tout ça, lire son excellente trilogie "le Pain de misère" sur les mouvements ouvriers Juifs en Europe de l'Est à la fin du 19ème.

Donc il n'y a que deux solutions : soit dieudonné pense qu'il y avait des sionistes au sens d'aujourd'hui à l'époque, et ça montre une fois de plus qu'il n'y pane rien de rien en histoire et en géopolitique, soit il considère que sioniste = habitant de Sion, auquel cas il se réfère aux Juifs, et ça montre une fois de plus qu'il est empêtré dans des amalgames foireux à propos de choses et de gens auquel il ne pane rien de rien.

Mais bon, tout ça est de l'enculage de mouche, et ça n'a aucun autre intérêt que celui d'essayer de faire croire à toute force qu'il essaie de dire quelque chose de cohérent/intelligent ou de le dédouaner de ses accointances merdiques depuis qu'il s'est fait remplacer le cerveau par celui de soral. Et comme je le disais plus haut, c'est choses qui ont été répondues 50 fois, suffit de mater son interview en Iran pour s'en rendre compte.

Après bien sûr, tu peux aussi choisir de basketoriser le débat et de la jouer "mais on peut pas savoir ce qu'il pense réellement", mais là c'est sans moi.

Il semble que nous soyons d'accord sur le fondement historique du sionisme calqué sur le Judaïsme et également sur le bullshit de l'emploi du mot par Dieudonné.
Après comme tu dis, le reste c'est de l'enculage de mouche, mais comme certains considèrent que le sionisme est le fait d'encourager la population juive en Palestine et que le nationalisme de l'époque voulait chasser les romains, l'argument "pas de sioniste au temps de Jésus" ne tient pas pour moi, même si l'emploi de ce mot est une connerie dans ce contexte puisqu'on ne peut pas le calquer au sionisme d'aujourd'hui... on est complètement d'accord.

EDIT :
Juste pour pas qu'il y ait de malentendu, dire "à l'époque de JC, il n'y avait aucun mouvement ou pensée politique se rapprochant du sionisme, ce qui est logique, vu que Sion était déjà habité par les Juifs", c'est au contraire pas logique. C'est comme de dire qu'en France il n'y a pas de nationalisme car ce sont les français qui y habitent et pas moins vrai sous le temps de l'occupation allemande si on veut faire un parallèle plus proche. Si ça a tapé dur en 66, c'est pas venu du jour au lendemain. Ça existait peut être déjà depuis les conquêtes hellénistes

Rien. Le mot n'est ni arabe ni hébraïque mais vient de la langue des philistins, langue qui a disparu et dont on ne sait pas grand chose.

La notion de nation date du 18 ème siècle si je ne me trompe et le nationalisme de la fin du 18 ème.

Tu ne peux pas raisonner avec les concepts contemporains.
Par exemple au moyen âge on raisonnait en terme de chrétienté, notion qui a disparu.

Certes quelques soit l'époque il existe des concepts identitaire.

Mais d'une part à l'époque de Jésus, il y a déjà une diaspora juive dans l'empire plus importante que d'habitants en Judée ou en Galilée.
Donc la territorialité n'est déjà à l'époque une condition nécessaire de la définition de l'identité juive.

D'autre part l'hostilité à l'égard des romains ne se fonde pas uniquement sur une occupation territoriale.
Elle se fonde ďabord sur le fait que la loi romaine privilégie les citoyens romains.
Ensuite que les romains exige le culte à l'empereur, alors que ce culte est contraire au commandement : tu n'auras pas d'autres Dieu.
Elle se fonde aussi sur l'impôt.

Enfin, l'attachement au temple de Jérusalem qui est le lieu où ont lieu les sacrifices rituels et le lieu de résidence de Dieu.
D'ailleurs Sion désignant le mont Sion désigne assez souvent le mont du temple.

Il faut prendre en compte le fait que les guerres judéos romaines ont pour origine des questions religieuses.

A partir de là, le sionisme du XIXème siècle basé sur la territorialité n'a rien à voir avec le juifs du 1er siècle qui n'étaient pas sensibles à l'idée de territorialité (diaspora) puisque leur seul attachement est le temple de Jérusalem où était sensé habiter Dieu.
Ils se définissaient par leur religion pas par leur territoire.

Je suis d'accord avec presque la totalité de ton message. C'est vrai que les juifs vivaient déjà en grande partie en diaspora à l'époque (plus en Mésopotamie parthe qu'en méditerranée romaine par contre), mais il n'y en avait pas moins une identification à la terre d'Israël. Les causes profondes de la révolte sont beaucoup plus complexes que ce qu'on appellerait aujourd'hui un nationaliste ou un désir de rétablir une souveraineté politique judéenne en Judée, et je sais que la cause immédiate serait aujourd'hui qualifiable de religieuse (des polythéistes grecs qui provoquent les juifs par un sacrifice blasphématoire face à une synagogue), mais la dimension "nationaliste" existait entre autres chez les plus jusqu'au boutistes des révoltés, et ça transparaît clairement dans les sources. Et je ne pense pas que la dimension qu'on puisse clairement séparer l'identité ethnique, l'attachement au territoire et la religion dans le judaïsme du Second Temple.

 
Je rejoins tmanyauk, déjà beaucoup se rattachent et se rattachaient à la promesse de l'alliance abrahamique que j'ai cité et inclus la localisation. C'est au contraire un fondement.
Après pour Dieudonné il semble évident qu'il fait un schmilblick de tout ça ... heureusement qu'il vient "en paix".

 
"Sionisme" ça implique intrinsèquement un mouvement de "retour". A l'époque de JC, ça n'existait pas, puisque de fait, iles était DÉJÀ sur cette terre, ils n'avaient donc pas besoin d'y retourner. A part les Juifs qui n'étaient pas encore rentrés Babylone, donc si c'est une absurdité totale de parler de sionisme à cette époque.

Je rêve ou le débat actuellement c'est de savoir si Jésus a été crucifié a l'instigation des Juifs parce qu'il gênait le projet sioniste ?

Oui c'est là où tu comprends que c'est mal barré  

Jésus c'était une sorte de Soral avant l'heure quoi. Sauf que Soral a survécu pour l'instant

 
Non la différence, c'est que la secte qu'a fondé JC a marché.
 
Soral, au-delà de la poignée de paumés de la facho-complo-mongolosphère franco-belge, ça va pas chercher bien loin (même si son torchon de 2012 s'est relativement bien vendu).

C'était pour beaucoup l'occasion de lire leur premier livre en même temps