Reprise du message précédent :

 
Je n'ai que de vagues souvenirs de mes cours de droit, et je ne sais pas exactement ce que recouvre la notion d'incitation à la haine. En revanche, ce qu'on constate sans la moindre ambiguité, c'est que le nombre de commentaires totalement débiles/WTF/complotistes reprenant quasi mot pour mot les délires de dieudonné et par ricochet donc de soral sont devenus légion dès qu'un article parle des Juifs ou d'Israël de près ou de loin. J'ai aucune idée des conséquences "physiques" du phénomène, mais j'imagine que "inciter à la haine", ça ne se limite pas à "appeler à casser du [XXX]".
 

 
La "liberté d'expression" a un cadre et des limites fixés par la loi. Il se trouve que les juges ont estimé que "c'est de l'humour lolz" était un prétexte un peu trop facile, surtout que les propos incriminés ont été largement tenus hors scène dans des cadres non-comiques (son interview en Iran, pour ne citer que cet exemple, est tout à fait explicite), et que c'est pas comme si le mec était pas pote avec toute la fachosphère et la complosphère franco-belge, sans même parler de ses fréquentations et associations politiques avec des négationnistes assumés. Accorder le bénéfice du doute à un mec qui reprend à son compte les thèses de soral et faurisson, c'est assez compliqué.
 

 
Non, il s'agit de mensonges et de manipulations déguisées en "Histoire" (un peu comme son pote faurisson). D'affirmations péremptoires non fondées dont le seul but manifeste est d'aller participer à un concours victimaire qu'il prétend pourtant combattre.
 

 
Belle tentative, mais ratée. Il y a une différence majeure entre dire "il y a des brebis galeuses parmi les Juifs, certains ont participé à l'esclavage" (ce qui est vrai mais complètement con dans le principe, vu que personne n'a jamais prétendu le contraire) et dire "la plupart des négriers étaient Juifs", ce qui, en plus d'être totalement faux historiquement, montre une obsession manifeste, une fois de plus, pour cette communauté et une volonté de jeter l'opprobre sur elle.
 
Et s'il était uniquement dans une posture "c'est pas tous mais quelques uns", il ne parlerait pas des Juifs comme du "peuple du mensonge".  
 

 
Ce gloubiboulga de nawak. Le gros problème de dieudonné, c'est qu'il n'a quasiment aucune notion d'histoire ni de géopolitique et se contente bêtement de recracher les délires de son pote soral. Faut pas venir pleurer qu'on le prenne pas au sérieux, après.
 

 
N'importe quoi. Je sais que ça parait totalement dingue pour les moins de 20 ans, mais les historiens et les universitaires n'ont pas attendu youtube pour se mettre à travailler. Il se trouve que tous ces sujets ont été traités en long en large et en travers, bien avant qu'un ancien humoriste frustré de pas avoir de subvention pour son film se lance dans la polémique de comptoir.
 

 
Mais oui c'est évident. La corruption n'a jamais existé, il a fallu attendre la mainmise de la juiverie pour que ce concept apparaisse en "Gaule"
 
Après, oui, il est tout à fait évident que des décisions de justice débiles ont été prononcées ces dernières années, la palme revenant au CC. Mais au bout d'un moment, à force de chercher la merde et de tout faire pour avoir l'air coupable, faut pas s'étonner qu'on t'accorde plus le moindre bénéfice du doute.

Oui j'ai beau beaucoup aimé l’humoriste, Dieudo est complètement à la ramasse sur un plan politique. D'une bêtise crasse même. En ce moment il joue l'appaisement, il le fait plutôt bien. Par contre il me tarde de voir, quand il se sera barré au Cameroun, les propos qu'il pourra tenir à ce moment là. Ça pourrait être drôle ... ou pas. Wait & see  

Oh putain, je n'avais pas fait gaffe à la morale chrétienne des leaders entre la renaissance et Louis XIV. Les chrétiens ne se sont jamais mis autant sur la gueule au nom de la religion en 2000 ans d'histoire qu'entre la renaissance et Louis XIV. Hasard ou réalité scientifique?   Mais ça devait être un complot des négriers levantins avant-gardistes pour niquer les gaulois héléno chrétiens du nord hein.

T'as raison, il n'a même pas encore pris la voiture à eau qu'il parle déjà de la France comme d'une fosse à purin. Une fois au Cameroun, ça risque d'être digne desn tirades de LLP sur les dégénérés.

Je  crois que le mec connais pas l'histoire de France parce que 1620 1789 c'est l'apogée de la France et une de ses périodes les plus stables et prospère,  c'est pas pour rien que les États généraux n'ont pas été convoqués durant cette période.

En plus niveau de la pudeur hélèno chrétienne,  les Valois c'était pas trop ça, entre François 1er mort de la syphilis, Henri II et son complexe d'oedipe sur sa nounou, Charles IX et François II qu'on soupconne d'avoir violé leur soeur et Henri III tellement homo qu'il a exigé se faire appeler sa majesté.

Plus Louis XI l'ami des bourgeois,  et la reine Catherine fille de banquiers.

Mais ce que je préfère c'est sa façon de mélanger les notions d'omerta et de mafia pour désigner les juifs.
C'est tellement mauvais qu'on dirait du Alexandre Arcady.

A une lettre près  

Ernestor, faut faire un sondage : pensez-vous que Dieudonné est anti-sémite ?

-oui, c'est un gros anti-sémite, je le sais, j'ai vu ses spectacles
-oui, c'est un gros nazi, je n'ai vu aucun de ses spectacles mais de toute façon, il ne me fait plus rire depuis qu'il a quitté Seimoun
-oui, c'est un nazi de l'extrême, je ne connais que ses interviews
-non, j'ai vu ses spectacles
-non, je n'ai pas vu ses spectacles
-non, je ne connais que ses interviews
-Dieudonné est une marionnette des lobbys sionistes qui écrivent ses spectacles dans le but de se faire plaindre.

ce topic se meurt, cross topac dieudonné pour la peine
 

quand même, je réalise que maintenant ya même plus besoin de relayer des articles rédigés par E&R c'est fou

Ma reponse serait, "il tient un discours antisémite, je connais ses déclarations et interview hors spectacle" et je rajouterais que selon moi, ça ne justifie ni qu'on interdise ses spectacles, ni une bonne partie des procès qu'il se prend.

 
Ah oui, bien vu.

 
Même réponse, au mot près.

 
+1

Vous considérez que ces propos antisémites poussent à la haine ?
Que c'est juste une provocation pour faire chier certains "intellectuels" ou que c'est plus une façon de pensée généralisant tous ceux de cette confession ?

Perso si la moitié des gros cons fans du bonobo que je connais irl ont viré dans l'antisémitisme le plus crade c'est pas à cause d'hanouna.
 

 
Quand je vois le nombre exponentiel de commentaires sur internet frôlant le néant intellectuel absolu et reprenant mot pour mot les âneries que lui même reprend chez soral, je ne ne sais pas ce qu'on est censé entendre par "appel à la haine", ce qui est sûr, c'est que la bêtise sous couvert d'humour fait des ravages. On se retrouve après avec des pelletées de mecs qui viennent te répéter toutes ses légendes urbaines et ses conneries sur le judaïsme, la shoah, le négationnisme, avec l'aplomb désarmant de l'ignorant qui a découvert sur youtube que les américains n'ont jamais marché sur la lune.
 
Appel à la haine, je ne sais pas, appel à la bêtise crasse, très certainement.

Oui mais les gros con sont perdus pour la cause quoi qu'il arrive. Qu'ils soient anti-musulmans, anti-juifs, oui anti-roux, il faut bien qu'ils se déterminent à un moment  

Sinon Dieudo est un ane qui répète ce qu'on lui dit. Il a tenu des propos antisémites, par contre je suis pas sûr qu'il les comprenne  

Putain j'ai lâché l'affaire sur le sujet depuis trop longtemps.

J'ai vu quelques uns de ces spectacles, avant la grosse polémique avec Valls, mais après celle de chez Fogiel. J'ai un peu le même humour trash, mais pas un mauvais fond.

J'ai plutôt vu en lui un mec qui aime faire chier ceux qui l'invectivent avec l'impression que les histoires avec Faurisson, Le Pen (Soral, j'ai pas suivi, mais je suis un peu étonné que Dieudo reprenne sérieusement les propos d'un mec qui considère que les nwars sont de moins bonne "qualité" ) c'était au contraire plus pour se foutre de leur gueule.

En voyant ses spectacles, j'ai pas eu l'impression qu'il s'en prenait plus aux juifs qu'aux autres communautés (après je ne les ai pas tous vu). J'ai également eu l'impression que 3/4 des journalistes se sont monté le bourrichon pour rien, sans voir ses spectacles ou les interviews, juste en prenant des bouts de phrases qui, pris au premier degré sont abjects et que ce couillon, renfonce le clou avec encore plus en créant une certaine ambiguïté.

C'est plutôt cette ambiguïté que j'aurais à lui reprocher, à moins que je sois vraiment naïf, mais bon, encore une fois, j'ai pas tout vu.

Je pense que Dieudo s'est plus fait taillé par la presse pour ses propos à prendre au second degré, que les propos racistes très premier degré de notre premier Ministre ... c'est bien dommage.

 
Je pense que ses propos, pris exhaustivement et au sens large, sont néfastes, en ceci qu'ils favorisent, chez de nombreux ratés incultes, la désagréable résurgence d'un antisémitisme qu'on connait par cœur (je vais mal = c'est le juif, le monde va mal = c'est le juif).  
 
Je pense aussi que la folie judiciaire, gouvernementale, médiatique, cet acharnement et cette censure, sont injustifiés, excessifs et absurdes, en plus d'être parfaitement "contre-productifs".
 
On a le droit de ne pas aimer les juifs (ou les noirs, les blancs, les musulmans, les guatémaltèques), je crois, dans mon pays. Ainsi que le devoir, quand on se respecte un peu, de mépriser les ratés incultes qui n'aiment pas les juifs.

On a pas le droit de le faire savoir à priori.
Vous auriez des interviews qui montrent sans équivoque sa façon de penser ?

On a tout a fait le droit de se revendiquer antisémite, racialiste ou autre...
ITW causeur, ya du level, ma préférée avec celle à la télé en Iran
http://extremecentre.org/2014/02/2 [...] s-causeur/

 
Nous sommes nombreux à l'avoir longtemps défendu et à avoir pensé comme toi (j'ai assisté à plusieurs de ses spectacles) mais quand on regarde ses vidéos et ses interviews hors-spectacle, ça n'est plus tenable, hélas.

 
Tu voudrais te foutre de la gueule de gens, tu t'associerais en politique avec eux ? Tu relaierais en permanence leurs âneries ?
 
Qu'au final, tout ça ait pu le dépasser, c'est probable, il n'a pas le moindre début de culture politique/historique. Mais personne ne l'a jamais forcé à aller aussi loin dans la connerie. Personne ne l'a forcé à inviter la fine fleur du négationnisme français, ni à associer son nom à des évènements regroupant tout ce que la médiocrité intellectuelle européenne a pu générer de pire (remember la fameuse "convention de la dissidence européenne à Bruxelles", avec des gens comme ryssen. Quelle ligne de défense tu peux adopter après ça ? Désolé "msieu l'juge, je les connaissais pas, en fait" ?
 
Tu peux pas espérer qu'on te laisse le bénéfice du doute quand tu t'enfonces autant année après année, que tu fréquentes assidument tout ce qui se fait de pire intellectuellement et que tu en reprends les thèses. Si ses "propos litigieux" ne se limitaient qu'à la scène, mais qu'en dehors il était insoupçonnable, il y aurait largement matière à lui accorder le bénéfice du doute. Or, ce n'est pas le cas, il est allé beaucoup trop loin hors scène.
 

Le truc sur l'Iran, me semble que j'avais vu un truc ou il disait que les religions musulmano-chrétiennes allaient fusionner  
Après l'interview, j'aime bien le fait qu'ils ne se cachent pas de n'être pas fan de Dieudo, même dans leurs questions. Après ses réponses, c'est pas terrible ... et encore une fois ne lève pas l'ambiguïté qu'il suscite.

Par contre l'histoire des quenelles, oser demander si c'est un salut nazi inversé  

Faut que je vois un peu plus de choses pour me faire une idée.

Bah en fait dans un de mes sketchs sur les femmes battues, j'aimerais bien faire venir Bertrand Cantat si ça rencontre du succès.
Même sur le forum, je reste effaré de voir que certains considèrent mes propos comme étant du premier degré, du coup, je suis très con moi aussi, j'en remet une couche au zéroième degré...

Tu parles de Faurisson : dans l'interview de causeur, j'ai tiqué sur le passage des manuels scolaires. D'un coté il a raison les manuels traitent les sujets à la manière du vainqueur ou du vaincu. J'ai dans mon entourage entendu plusieurs version de la guerre d'Algérie, par exemple, le manuel en première éludait certains aspects. De l'autre putain, mais y a assez de preuves bordel sur les chambres à gaz & co (tu me diras qu'il y en a qui remettent encore en cause le fait que la terre soit une boule ...), après il ne nie pas le massacre, il émet des doutes sur la façon et a toujours dit que c'était une horreur ce qui s'est passé.

Oui, le problème c'est bel et bien qu'il s'enfonce dans son truc, tout seul en plus. Après la convention de la dissidence et ryssen, jamais entendu parlé... d'une certaine manière, je me considère comme dissident d'ailleurs (et peut être anti-sioniste pour certains et sioniste pour d'autres)

En Iran, il a déclaré que "les sionistes ont tué le Christ" et que "90% des négriers étaient juifs" et que ce sont les héritiers de ces négriers juifs qui le combattent parce qu'il est noir. À Alger, il a déclaré que le mariage pour tous était un complot sioniste pour diviser les français. Après ça, je ne vois franchement pas comment on peut s'obstiner à ne pas qualifier son discours d'antisémite.
Et ce qu'il peut dire dans ses spectacles n'est, dans l'absolu, pas très pertinent pour juger de ses idées sur l'histoire ou la société, il pourrait arguer que ce n'est que de l'humour.

Là ce sont des propos débiles, pas antisémites.

C'est comme mes potes arabes qui me disent qu'ils en on marre des connards d'arabes en survet/casquette. S'il y a un problème, d'intégration/assimilation (je ne sais pas s'il y a un bon terme) peut être (je dis "peut être" je ne suis pas Zemmour, j'affirme rien, je pense que c'est le cas vu mon vécu, mais que cela n'a rien à voir avec le fait d'être arabe mais à un phénomène social, bref, c'est pas le débat) plus prononcé dans cette communauté, ça ne fait pas que c'est la communauté dans son entièreté qui est à blâmer. C'est juste que les connards, sont identifiables à leur gueule à leur communauté et c'est tout le monde qui trinque... dommage  

Même si les chiffres qu'il donne sont vrais, sa phrase ne veut pas dire que ce sont les juifs dans leur ensemble qui fait que c'est un peuple de négriers. (je me fais l'avocat du diable mais bon, c'est comme ça qu'est tournée sa phrase, la conclusion peut être hâtive même si dans le fond c'est exactement ça qu'il voulait dire).

Par contre, toutes les autres phrases que tu cites, il parle de "sionistes" (même si ça n'a pas l'air clair dans sa tête sur ce que ça veut dire). Jusqu'à preuve du contraire, on peut être juif et anti-sioniste.

Et puis il a un copain juif.

Moi je suis pas raciste, j'ai un chat noir

Après dans le fond, il est peut être anti-juif, anti-judaïque ET anti-sioniste, j'en sais rien. Sur les propos, cités par contre, on n'identifie pas clairement un antisémitisme.

Par contre t'as la poisse  

 
Non il est cloué à la porte pour conjurer le sort.

 
Le rapport entre la guerre d'Algérie et Faurisson et compagnie ?
A moins que tu veuilles parler de la Haganah durant le conflit ou bien d'Albert Camus, colon et pied-noir devant l'immortel, figure de proue des nostalgiques de la colonisation, qui aimait uniquement les paysages ?

1) On peut être stupide ET antisémite, l'un n'exclue pas l'autre et c'est souvent positivement corrélé.
2) Il n'y avait pas de sionisme au temps de Jésus et je ne vois aucun lien entre la volonté d'établir et de maintenir un état pour les juifs au Levant (sionisme) et la question du mariage homosexuel. Par contre, je connais bien le discours qui, depuis des lustres dans notre sphère de civilisation, impute des desseins machiavélique aux juifs justement en lien avec la mort de Jésus, ou en raison de la non croyance en sa messianité. Je connais aussi le discours qui, depuis le 19 ème siècle, impute aux juifs le dessein de détruire les valeurs morales de la civilisation occidentale et chrétienne. Et comme par hasard, Dieudonné dit la même chose en remplaçant juif par sioniste. Et comme par hasard, le discours anti juif dont j'ai parlé est tenu par un certain Alain Soral, allié de Dieudonné. Après, si Dieudo est trop con pour ne pas se rendre compte des racines des idées qu'il prêche, ça ne change rien à leurs nature.

J'en déduis donc que tu cloues les noirs sur les portes  

 
L'interview parle des manuels scolaires et de la façon de traiter l'Histoire.
J'ai vu un décalage entre ce que j'ai lu dans les manuels scolaire de première et ce que j'avais entendu de la part de ceux qui ont vécu la guerre (des deux camps), donc sur cet argument, il n'a pas tort. Par contre sur la Shoah, le journaliste a raison de dire que si, il y a plein de preuves.

L'histoire est écrite par les gagnants (comprendre pour la WW2 ceux qui se sont fait offrir un pays) et le storytelling est assuré par Fernand Nathan. "C'est pas moi qui le dit" pour reprendre l'expression de Dieudo.

Pour finir, on vit une époque remarquable, il n'y a jamais eu autant de procès pour antisémitisme, mais beaucoup ne comprennent pas pourquoi "les sionistes ont tué le christ" serait problématique. J'ai l'impression qu'on ne prétend lutter contre l'antisemitisme par la morale, la justice et la mémoire alors que le meilleur moyen, c'est juste l'histoire des idées.

1- Stupide et anti- ça va forcément de paire, si la chose dont on est contre découle d'autre chose "d'actes".
2- Il y a aucun lien, c'est pour ça que c'est stupide. Après la vraie question est de savoir s'il remplace juste juif par sioniste ou s'il fait vraiment la distinction. Je parle pas du fond, il me manque des éléments pour bien juger, mais des phrases sorties dans le précédent post.

Moi je suis antisémite si je dis que l’État d'Israël ne me semble pas légitime sous sa forme actuelle ?
(c'est peut être le topic conflit isréalo-palestinien qui est plus approprié pour en débattre)
Je suis sioniste si je vous trouve qu'un groupe qui se réclame d'un peuple a le droit d'avoir son territoire ?

Après Soral, c'est vraiment un cerveau malade comme disait Cohen, j'ai pas trop envie de m'étendre sur le sujet. Je suis étonné que Dieudo le suive vu les propos tenus sur les noirs.
Et le christ, c'est pas ma passion (enfin, je connais quand même : Premier cas de fistule anale de l'Histoire répertorié chez sa mère).

Vous vulgarisez.

 
Il faudra déjà expliquer qui étaient les sionistes à l'époque.  

 
Les premiers sionistes : Moïse, Josué & co.
Les impre sionistes: Monet, Manet, Renoir & co  
Les parti sionistes : Mozart, Beethoven

Oui mais je dis l'inverse un peu plus loin  

Bon autant le complot juif c'est n'importe quoi (N.O.M. mes couilles, etc.), après le lobbying de certains sionistes avant et pendant la première guerre mondiale qui a conduit l'Angleterre et la France à rompre l'accord Sykes-Picot et à conclure la déclaration Balfour avec les premiers colons qui ont repeuplé la zone à partir des années 20, faut pas le balayer d'un revers de la main non plus.

Après, ça n'a rien à voir avec l'ensemble des juifs, juste quelques uns (je ne connais pas la proportion) et parmi eux, combien connaissent les tenants et aboutissants de la création de l'Etat ? Je pense que la plupart se disent "on était là y a 2000 ans, ça suffit pour avoir le droit de revenir". Pour moi ça ne marche pas comme ça mais bon.